Obama y su rechazo de Keystone XL

El argumento

Los grupos ecologistas dicen que el gasoducto, al pavimentar el camino para una mayor producción de bitumen, habría ayudado al vincular la dependencia del petróleo durante décadas y retrasar la transición hacia las energías renovables. También discuten con los productores de petróleo sobre la mejor manera de comparar las emisiones de las arenas de alquitrán a los de otros contaminantes. Las compañías petroleras dicen que las plantas de carbón emiten mucho más dióxido de carbono a la atmósfera; los ambientalistas dicen que la comparación adecuada es con el petróleo convencional, ya que, a diferencia del carbón, ambos tipos de crudo se utilizan principalmente para fabricar combustible para el transporte. Los grupos ambientalistas dicen que parar Keystone XL frenaría el desarrollo de arenas de alquitrán, mientras que las fuerzas pro-Keystone argumentan que se seguirá produciendo el bitumen y será transportado ya sea por otras tuberías o ferrocarril, aumentando el riesgo de derrames y otros accidentes. Desde principios de 2012, los envíos por ferrocarril de crudo de Canadá a los EE.UU. han aumentado al menos 11 veces, a pesar de que recientemente han disminuido con la caída del precio del petróleo. Mientras tanto, los operadores se duplicaron la capacidad del oleoducto Seaway, permitiendo que más crudo de arenas llegue a las refinerías del Golfo.

Asi que el rechazo de Keystone es más simbólico que sustantivo. Más político que realista. Más para la contienda política de EE.UU de 2016 que contundente. El gasoducto habría añadido $ 3.4 mil millones en el crecimiento económico, y supuestamente contribuiría al cambio climático mediante la aceleración de la producción de petróleo crudo de arenas, en alrededor del 17 por ciento. Sin embargo, el rechazo no detendrá la producción de bitumen ni dañará la economía en general. Quizá anticipando el rechazo, TransCanada había pedido aplazar la revisión final para principios de esta semana.