「退聯」是「去中國化」的一種表現

自從「港大學生會」成功透過公投退出「學聯」後，其他八大院校的學生會紛紛成立「退聯關注組」，爭取脫離「學聯」獨立。

關於「退聯」風潮熾烈的原因，坊間有不同的說法。可是，我個人認為，在芸芸眾多的講法中，梁辰央的分析可謂最能夠一步到位，切中「學聯」的要害。

在＜退聯獨立，告別中國＞一文中，梁辰央開宗明義說出了「學聯」的本質和「退聯」的意義：

學聯領導香港本土民主運動，卻苦苦執迷建設民主中國，大中華思維殘而不去，抗赤之際通番賣港，倒行逆施，竟然要求加快審批超齡子女來港，配合大陸人口南下殖民，陸沉香港，是徹底背離港人利益，更叫雙學信徒無所適從。退聯派發起公投自決，來勢洶洶，可惜將學聯弊病過度限於體制之害，而忽略癥結所在。退聯公投作為抵制學聯的行動，不應只求選舉體制的改革，也不是純粹追究決策的責任，而是要從根本價值為學聯徹底去毒，如此一來，退聯公投就不單止是不滿學聯的迂腐體制，更是質疑它的大中華舊路，成為一場公然挑戰香港人既有愛國情感的學界公投運動。

回想「九二二罷課」當日，「學聯」之所以能夠得到不少大專生支持，主要原因是：他們高呼「抗殖」、「命運自主」等口號。「抗殖」其實已經暗示香港現在被一個外來的政權殖民，此一外來政權自然就是中共。至於「命運自主」，這根本預設了香港人為一命運共同體，與港大《學苑》的「香港民族」觀點遙相呼應。我們不妨說，「學聯」在 928 前後的空前成功，全賴他們以「捍衛本土，抗拒中華」的立場為歸宿。

可惜的是，隨著佔中三子、泛民主派、社運「老鬼」(俗稱「左膠」) 的介入，「學聯」逐漸背離原有立場。先有乞求和林鄭等人的對話，再而打算「上訪」李克強，請中央給予港人「真普選」。猥自枉屈，令人不堪入目。「雨傘革命」淪為「雨傘運動」，名不正言不順，自貶身價，加上周、岑諸君大放厥辭，此終令民心向背，「退聯」蔚然成風。

歸根究底，點燃「退聯」的火種莫過於：「學聯」之死守大中華立場。要緩和「退聯」浪潮，本來亦應該從此處入手，方為上策。奈何一眾「保聯」人士愚不可及，不但未有及時更新「學聯」的根本立場，反而說什麼「中共最高興」、「退聯後又怎麼樣」。冷嘲熱諷式的謾罵，根本無助於解決問題。而他們寧死也不願談及 / 承認「學聯」的立場有問題，這是因為：他們也是大中華派！

其實，「退聯」不只是退出一個專上學生聯會這麼簡單，它同時是一種表態 － 表達我們質疑大中華舊路 (相信「中國有民主，香港才有民主」，謂之「大中華舊路」，亦即「民主回歸論」)，捍衛香港本土權益的立場。這種「去中國化」的精神，早在「九二二罷課」已經出現，與七十九天的街頭佔領亦是一脈相承的，「退聯」只是它的其中一種表現而已。

不過，有一點值得注意，無論是八大院校的學生組織，還是梁辰央本人，他們的「抗拒中華」、「去中國化」僅限於政治層面 (即反對中共管治，以及「民主回歸論」)，並未進至文化層面。他們似乎並未覺察到中國傳統的思想、歷史乃中共得以竊國的「幫凶」(這觀點唐君毅一早已經提出，見《人文精神的重建》)，要反「共」必先反「中」(不是連根拔起的反「中」，而是不以中國傳統文化作為建構現代文明國家之根本)。這略嫌美中不足。

最後，謹引錄我近日在面書上的一段留言，以結束全文：

脫離中國是一定的，問題是我們只脫離「政治上」的「中國人」身份，還是連「文化上」的「中國人」身份都要棄掉。辰央在文中未有明言，但這是一個大問題，不得不辨。

近日有主張香港歸還台灣，或者決定離港遷台的香港人，他們之所以有這些想法，全因為自己放不下「文化上」的「中國人」身份。他們認為，台灣傳承著中國傳統文化，香港歸台 / 自己遷台乃順理成章的事。殊不知當年新儒家學者牟宗三先生早已說過：自己只是客居於香港，根本不屬於這裡 (參看亞洲電視的訪問片段)，錢穆先生亦然 (否則他不會遷居台灣)。根本上，所謂中國歷史、中國文化、中國文學，通通都是作「客」的歷史、文化、文學，情況如同英國歷史、文化同文學。它們是不可以越俎代庖，成為香港之「主」的。香港有自己一套歷史、文化、文學！只是礙於過往教育制度利用考試對大家潛移默化，大家才習以為常，以為中國歷史、文化、文學對我們的個人身份構成很重要，非拋棄不可。其實，真相何來如此？

當然，我們不否認中國歷史、文化、文學有自身的價值，但為了推廣、保存它們，不惜掩埋香港歷史、文化、文學，這仍是「賣港」的作為，哪怕你在政治上不是「投共」！

要拯救香港，一定要跟中國說再見，不只在政治上，還要在文化上、思想上，將中國歷史、文化變成眾多歷史、文化選擇的其中一種，參考與否，悉隨尊便，此之謂「去中國化」！

「抗拒中華」、「去中國化」必發展至此才告完成。這是我的立場，也是我對未來香港的建議。