向秀的詰難
向秀與山濤是同鄉。然而，他同時和嵇康一起生活、打鐵，二人經常有思想上的交流。嵇康撰＜養生論＞，向秀提出異見，撰＜難嵇叔夜養生論＞(簡稱＜難養生論＞)。今嘗試對原文予以疏解，以明向秀詰難的具體內容。
難曰：若夫節哀樂、和喜怒、適飲食、調寒暑，亦人之所修也，至於絕五穀、去滋味、寡情欲、抑富貴，則未之敢許也。何以言之？
白話翻譯：
難詰道：如果說節制哀樂、調和喜怒、適當飲食、調節寒暑還可說是人們需要修煉的，但不吃五穀、摒棄美味、寡淡情欲、抵棄富貴則不敢苟同，為什麼這麼說呢？
案：
嵇康只是要人勿「惟五穀是見」，何曾叫人不吃五穀？
「愛憎不棲於情，憂喜不留於意」，非全無愛憎憂喜；勿「好色不倦」，非全無性欲滿足，刻意「寡淡情欲」亦非嵇康所想。
富貴不可求，但天降富貴，亦不必刻意放棄。美味可淺嚐，只是切忌沉迷。
向秀起腳就誤解嵇康，斯篇更多是發揮他自己的見解。
夫人受形於造化，與萬物並存，有生之最靈者也。異於草木，草木不能避風雨，辭斤斧；殊於鳥獸，鳥獸不能遠網羅，逃寒暑。有動以接物，有智以自輔，此有心之益，有智之功也。若閉而默之，則與無智同，何貴於有智哉！有生則有情，稱情則自然。若絕而外之，則與無生同，何貴於有生哉！
白話翻譯：
人作為大自然造化的產物，與世間萬物並存，也是世間最有靈性的動物。人不同於草木，草木不能避風雨，無法躲避人類的砍伐；人不同於鳥獸，鳥獸不能遠離羅網的捕捉，躲避寒暑的侵襲。而人能靈動地適應自然，用智慧來彌補不足，這正是人類心智的功勞。若封閉漠視這些，那就與沒有這些心智一樣，更何談心智的優勢！人有生命就有情感，衡量情感是當然的。如果絕棄情感，人就與沒有生命一樣，那人還有什麼作為生靈的優勢！
案：
這完全不是道家立場。莊子言「齊物」、「天地與我並生，而萬物與我為一」，人怎會異於草木、鳥獸？言人異於草木、鳥獸，此乃儒家的立場。
向秀特別強調「有動以接物，有智以自輔，此有心之益，有智之功也」，人之所以異於草木、鳥獸，是因為其有認知思慮之心靈。此完全同於荀子。
人有認知思慮之心靈外，還有自然情感 (natural feeling，屬中性的喜怒哀樂)，故其為「有生之最靈者」。
按照向秀的理解，嵇康要封閉人的認知思慮心靈，禁絕人的自然情感，等於要人放棄其獨一無二的本質，使人不成人。
且夫好榮惡辱，好逸惡勞，皆生於自然。夫「天地之大德曰生，聖人之大寶曰位」，「崇高莫大於富貴。」然富貴，天地之情也。貴則人順己以行義於下，富則所欲得以有財聚人，此皆先王所重，關之自然，不得相外也。又曰：「富與貴，是人之所欲也。」但當求之以道義。在上以不驕無患，持滿以損儉不溢，若此何為其傷德邪？或睹富貴之過，因懼而背之，是猶見食之有噎，因終身不飧耳。
白話翻譯：
況且喜好榮譽厭惡恥辱，喜好安逸厭惡勞苦都是人與生俱來的，常言道「天地的大德是賦予萬物生命，聖人的至寶是他的地位」、「崇高莫大於富貴」富貴是世間的正常情態，貴能使他人順從自己以將道義施行於天下，富能使人有錢財按照自己的意願聚集人流，這些都是先王看重的，是理所當然，不可違背的。也有人說：。「富與貴，是人人都希望得到的。」但富貴的求取必須合符道義。貴居上位能以不驕得以無患，富至盈滿能知散財使不至溢出，如能做到這些，富貴又怎會損傷自己的德行呢？如果只看到富貴帶來的的過失，因懼怕而放棄，那就如同因噎廢食。
案：
「天地之大德曰生，聖人之大寶曰位」、「崇高莫大於富貴」出自《周易》，「富與貴，是人之所欲也」出自《論語》，向秀是用儒門義理挑戰嵇康的玄理。
儒門之中，言「好榮惡辱，好逸惡勞，皆生於自然」，以荀子為最。秦漢以降，荀學成為儒家思想的主流，換言之，向秀的詰難，也可代表漢儒對嵇康理論的質疑。
按照儒家，富貴非不可求，只是求之有道 (合乎道義)，得以有命 (命限)。孔子曰：「富而可求也；雖執鞭之士，吾亦為之。如不可求，從吾所好」、「不義而富且貴，於我如浮雲」。本乎道義而求富貴，於「德」是無傷的，此處的「德」指道德人格。
問題是，嵇康的「德」果真指儒家眼中的道德人格？抑或是道家「各具體事物所稟受得的大道 (元氣)」？後者的話，向秀其實未有駁倒嵇康，合乎道義地求富貴仍舊會勞損心神形軀。
神農唱粒食之始，後稷纂播植之業。鳥獸以之飛走，生民以之視息。周、孔以之窮神，顏、冉以之樹德。賢聖珍其業，歷百代而不廢。今一旦云五穀非養生之宜，餚醴非便性之物，則「亦有和羹」、「黃耇無疆」、「為此春酒，以介眉壽」，皆虛言也！博碩肥腯，上帝是饗，黍稷惟馨，實降神，神且猶重之，而況於人乎？餚糧入體，不逾旬而充，此自然之符，宜生之驗也。
白話翻譯：
神農氏倡導食穀物，後稷教導播種養殖。至此鳥獸遠離，百姓得以生息。周公、孔子為此窮盡畢生精力，顏回、冉耕由此樹立德行。賢聖珍視神農、後稷的事業，歷經百代也沒有荒廢。今天一旦說五穀不是養生所適宜的，佳餚美酒也不是悅人性情的，那麼《詩經》所謂「亦有和羹」、「黃耇無疆」、「為此春酒，以介眉壽」，豈不都是無稽之談！說博碩肥腯，表明六畜壯碩，借以祭祀上帝，說黍稷惟馨，表明五穀豐登，以祈求神明的降臨，神且重視，更何況人呢？菜飯吃進肚中，不超過十天就要再次補充，這都是自然而然的事，也是被驗證的。
案：
如上文所述，嵇康不過要人勿「惟五穀是見」，吃佳餚飲美酒有所節制，他不是完全否定五穀的養生作用，佳餚美酒悅人性情的功能。
夫人含五行而生，口思五味，目思五色，感而思室，飢而求食，自然之理也，但當節之以禮耳。今五色雖陳，目不敢視，五味雖存，口不得嘗，以言爭而獲勝則可焉，有勺藥為茶蓼、西施為嫫母，忽而不欲哉！苟心識可欲、而不得從，性氣困於防閑，情志鬱而不通，而言養之以和，未之聞之也。
白話翻譯：
人蘊含陰陽五行而生，口嚮往五味，眼嚮往五色，男女相悅則有帷幕之想，飢餓就會想吃東西，這都是自然而然的事，只是這些需求的滿足要符合禮義。現在五色當前而不敢看，五味在眼前而不能吃，也許言語爭辯可以獲勝，可真把鮮花芍藥換成雜草荼蓼，美女西施換成醜女嫫母，你會馬上沒情欲！如果你心裡渴望這樣，卻不能這樣，那麼人的性氣會因為人為的禁阻而困滯，人的情志因為性氣的困滯不通而抑鬱，還談什麼以養和氣，簡直聞所未聞。
案：
「口思五味，目思五色，感而思室，飢而求食，自然之理也」跟《荀子・榮辱篇》「飢而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也」意思完全相同。
「但當節之以禮耳」跟《荀子・禮論篇》「禮起於何也？曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求」意思也相同。
唯一不同是「夫人含五行而生」，則向秀代表漢儒發言，非常清楚。
又云「導養得理以盡性命，上獲千餘歲，下可數百年」，未盡善也。若信可然，當有得者。此人何在？目未之見。此殆影響之論，可言而可不得。縱時有耆壽耇老，此自特受一氣，猶木之有松柏，非導養之所致。若性命以巧拙為長短，則聖人窮理盡性，宜享遐期。而堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔，上獲百年，下者七十，豈復疏於導養邪？顧天命有限，非物所加耳。
白話翻譯：
＜養生論＞說「養生得法終其一生，最高可活到千餘歲，次之可活到幾百歲」，這話說得不對。如果相信真能如此，應該有這樣的人，可這人在哪兒呢？我們沒有看到，這大概只是以訛傳訛的事，只聽其說未見其人。縱然有高壽的老人，也只是特例，就像樹木中有長壽的松木，那不是調養的結果。若人的壽命取決於人的智慧或愚笨，那麼聖人窮盡世間的道理和天賦的本性，他們應該是最長壽的人，可是唐堯、虞舜、夏禹、商湯、周文王、周武王、周公、孔子最高壽不過百歲，最低才七十歲，難道說他們也不會調養嗎？上天給人的壽數是有限的，不是後天人力所能改變。
案：
向秀的駁斥有二：
1. 從經驗論的角度，藉世上無一個具體案例，否定養生恰當最高可活到千餘歲，其次可活到幾百歲。
2. 聖人窮理盡性，不會不懂得養生，偏偏堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔都不長壽至一千幾百歲，可見壽數不是後天人力所能改變。
這兩個駁斥，嵇康其實都可以回應。
針對 1，他可以說世上無一個具體案例，是因為人都喜歡暴飲暴食、無恆心養生、視養生之法為無稽之談等。
針對 2，他大可乾脆地說堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔所窮之理為道德義理，所盡之性為德性，理非養生之理，性非形軀生命。故其無法得享高壽。
當然，向秀可再問：「經驗世界找不到，彼憑什麼肯定『導養得理以盡性命，上獲千餘歲，下可數百年』屬實？」此嵇康可訴諸舊時書冊。向秀厲害的地方在於，縱使嵇康於書冊中真找到有人「導養得理以盡性命，上獲千餘歲，下可數百年」，在向秀看來，該人亦只是「特受一氣」，稟得獨特之氣而長壽，是先天決定，非後天努力。
且生之為樂，以恩愛相接，天理人倫，燕婉娛心，榮華悅志，服食滋味，以宣五情；納御聲色，以達性氣，此天理之自然，人之所宜、三王所不易也。今若舍聖軌而恃區種，離親棄歡，約己苦心，欲積塵露，以望山海，恐此功在身後，實不可冀也。縱令勤求，少有所獲，則顧影尸居，與木石為鄰，所謂不病而自災、無憂而自默、無喪而疏食、無罪而自幽，追虛徼幸，功不答勞，以此養生？未聞其宜。故相如曰：「必若欲長生而不死，雖濟萬世猶不足以喜。」言背情失性，而不本天理也。長生且猶無歡，況以短生守之邪？若有顯驗，且更論之。
白話翻譯：
況且人生的樂趣，正在於人能相互恩愛，藉天理人倫、美女娛心、榮華得志、美味悅口以宣洩喜、怒、哀、樂、怨，能接納及享受聲色以暢通性情。此乃自然而然的天理，對人是有益的，也是歷代君王不改的法則。如今要捨棄聖賢制定的常理而依靠旁門左道，離棄親情歡樂，約束自己，勞苦心智，期望積攢塵土和露水而成為高山大海，恐怕只能是專志未酬身先死，實在是毫無指望的事。縱然苦苦追求稍有所獲，也只能離群索居，與山林為伴。正可謂沒病找病，庸人自擾，沒有喪事卻食而無味，沒有犯罪卻自我幽閉。追求虛妄和僥幸，得不償失，以此去養生，不見有什麼恰當可言。所以司馬相如說：「追求長生不老的人，雖活了一萬年也不會使他快樂的。」說的是背離人情失去天性的想法是有悖天理的。想著長生不老卻又不快樂，更何況不能長生不老還這麼堅持？當然，要是真有長生不老的人顯驗了，就另當別論。
案：
向秀認為，在無成功的案例可提供下，與其做一大埋工夫去養生，不如順乎人的情感、天性，享受人生種種樂趣，活在當下。
最尾引司馬相如的話「必若欲長生而不死，雖濟萬世猶不足以喜」，是要論證寡頭的養生、保存肉體生命是無意義的，肉體生命只是一手段、工具，去實現種種人生價值，享受種種人生樂趣罷了。人生無樂趣、無價值，單單去全身保命，保來幹什麼？捨本逐末矣！