例言

（一）本書主要取材自司馬光之《資治通鑑》。《通鑑》歷年來被不少人視為「相斫書」，其根本原因是《通鑑》所記多為治亂興衰之事。今本書取自《通鑑》，其內容較為偏近治亂興衰似不可免。故此本書以「政治史」為名。

（二）本書各條文字，雖為余讀《通鑑》之隋紀後，所寫下之札記。然而，余對每條札記，皆希望以綱目體的形式表出之（此做法多少受錢穆《國史大綱》及學案體寫法的影響），故本書又以「綱要」為其名。

（三）在時代斷限方面，本書不採一般隋史的寫法，始於開皇元年，而採《通鑑》隋紀的寫法，始於開皇九年。何以本書要如此做呢？有兩個原因。第一，本書多本《通鑑》，《通鑑》既以隋紀之第一篇始於開皇九年，本書似不宜妄加變更。第二，余曾撰有一《魏晉南北朝史》，其中略及楊堅篡周自立的經過，本書不欲對有關內容加以重覆，故直由開皇九年「南下平陳」說起。

（四）又本書之結束，亦以煬帝被縊殺告終（即「江都兵變」），至於隋恭帝及皇泰主等人的事蹟，因其已進入唐代開國之領域，宜俟日後另撰一《唐代開國史綱要》，再作詳細的交待。

（五）自司馬光編寫《通鑑》後，歷來治《通鑑》者大不乏人，尤以明末清初之王船山之《讀通鑑論》最為著名。吾人讀《通鑑》，首先面對的困難莫過於其對事情之論述過於斷裂，不易追查其脈絡。此蓋因《通鑑》為一「編年史」。南宋袁樞雖曾撰《通鑑紀事本末》，以補《通鑑》原書之不足。然《本末》基本上全抄《通鑑》原文，其並未表現出袁氏個人之史學見解，此不免仍有缺陷。本書之作，一方面仍沿用袁氏《本末》之寫作方式，以史事為綱，一方面卻又不囿於《本末》的做法，偶出之以一些個人之私見及評論。余不敢說此做法比袁氏進步，但至少此做法是和袁氏之做法有所不同的。

（六）能讀本書者，宜兼參《魏晉南北朝史》。因魏晉南北朝本是隋、唐第二帝國之預備階段，不少隋政權需面對的問題、所提出的答案，其實可溯源於魏晉南北朝。讀者治本書竟，倘能讀《魏晉南北朝史》，當可對中國中古史前期之發展動態，有一基本的把握。

（七）近人又好作秦、隋比較。其實，兩個朝代相異之處遠多於相近之處。即使我們把焦點放在秦始皇和隋煬帝身上，二人不同的地方仍很多。讀者可先參拙作《中國上古史》中＜論秦＞一章，再看本書，秦、隋精神面貌之真像，當能更加清楚的被展示。

（八）本書之缺點自是不少，例如對制度內容、學術思想之論述，本書一概未有包括。讀者倘欲了解隋史之整全面，他人之書仍不可不讀，本書只是作為讀者了解隋之「治亂興衰」之一面之「敲門磚」而已。

（九）由於本書只論有隋一代之事，本書雖有不少章節論及隋末群雄之興起，其卻未有述及群雄敗亡之經過及箇中因由。此仍當留在日後之《唐代開國史綱要》再作講述。

（十）最後，本書部份綱要或嫌簡略（尤以「平陳」一節為甚），然此乃余初時治《通鑑》之痕跡（余初時治《通鑑》只是求簡略了解其宗旨），不可棄也。讀者觀此，再看後文，當亦可約略窺見余讀《通鑑》時心態上的轉變。