La question que je voulais poser en anglais est : « Do we see purpose in nature ? ». Quelqu’un a déjà suggéré que nous allions débattre créationnisme contre évolutionnisme, mais ce n’est pas exactement mon intention dans ce débat. On peut penser cela parce qu’il existe en effet un mouvement appelé « dessein intelligent », que des gens ont tendance à confondre avec le créationnisme bien que ce ne soit tout de même pas la même chose. Pour clarifier les choses :
- le mouvement créationniste maintient que Dieu a tout créé en 6 jours et cela il y a environ 6,000 à 10,000 ans. Il y a dans ce mouvement des scientifiques mondiaux de très haut niveau (doctorats). Il y a aussi des scientifiques de très haut niveau qui se disent créationnistes, qui pensent que Dieu à tout créé, mais qui sont moins précis sur la date d’origine. Ensuite, il y a des scientifiques qui se disent évolutionnistes mais théistes.
- le mouvement « dessein intelligent » se distingue du mouvement créationniste : il dit qu’il est possible de déduire à partir des données que certains traits du monde naturel sont mieux expliqués par une cause intelligente que par des processus aveugles et sans direction. Ses partisans disent qu’en regardant la nature on trouve de telles complexités qu’il n’est pas très scientifique d’éliminer à priori une source intelligente comme en étant l’origine. Par exemple, en étudiant certaines machines moléculaires, le raisonnement conduisant à leur attribuer une origine intelligente est la meilleure explication scientifique. Ce mouvement ne se prononce pas sur la nature de cette intelligence, ni sur la date de l’origine, mais pointe les faiblesses de la théorie de l’évolution darwinienne. Ce mouvement grandit partout dans le monde, surtout, mais pas exclusivement, parmi des scientifiques jeunes et plus ouverts.
Mais ce que je voudrais faire, c’est poser une question plus philosophique, plus fondamentale de notre pensée. En essayant de traduire « Do we see purpose in nature ? », on est amené à utiliser des mots dessein intelligent, mais ce qu’on cherche est vraiment la question suivante : est-ce qu’on trouve un dessein, un projet, un objectif, un but, une intention, une finalité dans la nature ? Oui ou non ? Je voudrais que nous utilisions la logique et le raisonnement pour répondre à cette question. Oui ou non ? Si non, est-ce que ça colle vraiment avec notre expérience ? Faisant partie de la nature voyons-nous des buts, des intentions en nous ? Observons-nous des choses dans la nature qui montrent des buts ou des fins ? Si non, pourquoi débattre de quoi que ce soit s’il n’y a pas de but (ni d’ailleurs de signification) dans nos paroles ? Pourquoi ou comment peut-on faire de la science si on ne s’attend pas à observer des buts ou des fins dans la nature ? Est-ce que la nature est vraiment remplie de tant de choses qui ne servent absolument à rien ? Ou est-ce qu’on voit beaucoup de choses dans la nature qui servent des buts ? Pourquoi les êtres humains sont-ils orientés vers des missions comme sauver les baleines ? Pourquoi nous révoltons-nous contre le gaspillage ? Pourquoi désirons-nous des buts dans notre vie ? Si oui, d’où vient ce dessein ? Il y a deux possibilités : soit il fait partie intégrante de la nature (il est inscrit dans la matière) ; soit il est imposé à la nature par une source d’intelligence extérieure à la nature et à son origine. L’athée Richard Dawkins a dit ceci : “The illusion of purpose is so powerful that biologists themselves use the assumption of good design as a working tool”. Cela se traduit par : « L’illusion du dessein est si puissante que les biologistes eux-mêmes utilisent cette hypothèse de bon dessein comme outil de travail ». Utilise-t-il un bon raisonnement ? Est-il cohérent ? A-t-il raison de dire que le dessein, le but, la fin dans la nature n’est qu’une illusion ? Ou est-ce qu’il se trompe à cause de son a priori ? Nous avons une expression en anglais qui dit : “If it looks like a duck, quacks like a duck, and walks like a duck, it is a duck”. Je le traduis, « Si cela ressemble un canard, fait le bruit du canard, et marche comme un canard, c’est un canard. » Est-ce que ceci est un raisonnement correct ?