Définitions selon le Petit Larousse (extraits):
Vérité
- conformité de ce qu’on dit avec ce qui est. Jurer de dire la vérité
- principe certain, constant. Les vérités mathématiques
- expression fidèle à la nature. Portrait d’une grande vérité
- Action de se mettre en opposition avec ce qu’on a dit ou fait précédemment : les contradictions d’un accusé
- Incompatibilité, opposition. Etre en contradiction avec ses paroles
- Philos. Principe de contradiction : principe premier de la raison, qui s’énonce : la même chose ne peut pas à la fois être et ne pas être.
Je dis : « Ce verre est à moitié plein ». Mon voisin dit : « Ce verre est à moitié vide ». Ce sont deux expressions différentes et complémentaires d’une même réalité. Il n’y a pas contradiction.
Je dis : « Ce foulard uni est rouge ». Tu dis : « Ce foulard uni est vert ». Ce sont deux « vérités » (au sens de « réalités ») différentes. Sont-elles contradictoires ? Oui : la Physique nous dit qu’une couleur est définie par une longueur d’onde, réalité objective mesurable. Le principe de contradiction s’applique : le foulard en peut être à la fois rouge et vert, il peut d’ailleurs n’être ni l’un ni l’autre si les deux contradicteurs ont tort. Au moins l’une des deux propositions est inacceptable.
Lors d’un procès,
- l’accusation apporte des preuves de la culpabilité de l’accusé : empreintes de pas, cheveux, traces de sang, débris de vêtements. Conclusion : X est coupable
- l’accusé nie sa culpabilité et apporte des contre-preuves (alibi,…) . Conclusion. X n’est pas coupable
Les deux conclusions sont contradictoires et ne peuvent donc être acceptées simultanément. L’une d’entre elles est fausse, nécessairement. Il n’y a qu’une vérité : X a ou n’a pas commis le crime.
Je dis : « Je connais cette personne. Ce qu’elle fait montre qu’elle est folle ». Tu dis : « A observer tel et tel de ses actes, je pense qu’elle est très raisonnable ». Il y a contradiction : a-t-elle ou non toute sa raison ? La vérité est-elle aussi simple ?
Il y a des vérités qui sont des faits indiscutables, même si je n’arrive pas à les connaître. Par exemple l’accusé est coupable, il a vraiment assassiné la victime. Que je la connaisse ou non, je suis sûr que la vérité est une. Je peux déclarer l’accusé « non coupable » faute de preuves ou bien par erreur, ou encore en raison de son passé, je ne changerai rien à la vérité. Le « non-coupable » judiciaire n’a pas valeur de vérité, seulement de jugement.
Mais la vérité est souvent liée à ce que perçoivent nos sens : si mes yeux voient un corbeau, je sais que le corbeau est là, que c’est vrai. Tous ceux qui ont des yeux peuvent le voir. C’est une vérité objective. Beaucoup de vérités résultent de nos observations. « Il pleut », « il fait froid » sont des constatations qui découlent de sensations[1].
Mais « Il fait froid » est subjectif : il peut faire froid pour l’un et non pas pour l’autre. C’est une vérité relative : si j’ai froid, il est vrai qu’il fait froid pour moi ; mais il peut être vrai qu’il ne fait pas froid pour toi. Ces vérités sont apparemment contradictoires, mais en réalité elles ne le sont pas, car elles ne sont pas dans le même système de référence, elles sont relatives. C’est exactement la même chose que : je suis dans un avion, immobile devant mon verre d’eau immobile. Et pourtant moi comme le verre d’eau nous sommes en mouvement par rapport au sol. L’avion et le sol sont deux référentiels différents.
Plus subjective encore, la réalité d’une personne est difficile à cerner. Nul autre qu’elle ne sait exactement qui elle est, et peut-être elle-même ne le sait pas (inconscient) ! Chacun perçoit de l’autre un fragment de sa personnalité, de sa vérité, qui de toute façon ne peut pas être enfermée dans des mots. Beaucoup de ces fragments sont compatibles et, juxtaposés, ils peuvent donner une idée de la personne réelle. Mais les fragments isolés peuvent en donner une idée totalement fausse. Même chose pour un peuple, pour une culture,… Il est donc des vérités difficiles à appréhender.
Peut-on alors accepter des vérités contradictoires en disant « Tout est relatif », c’est-à-dire, « Tout dépend du point de vue d’où l’on se place » ? Cela paraît être la source même de la tolérance. Paradoxalement, c’est très dangereux et cette affirmation mène souvent à l’intolérance.
C’est le sujet de la pièce de théâtre « Chacun sa vérité » dans laquelle, « ce que Pirandello veut remettre en question, ce sont nos trop faciles certitudes ; ces certitudes criminelles qui conduisent à l’intolérance : tous les bien-pensants de la ville voudraient pouvoir trouver une vérité et un coupable à emprisonner (un menteur ou du moins une folle) comme chaque nation s’est trouvée en 1914 ou 1915 sa vérité pour aller combattre les voisins »[2]
- La réalité est complexe. Toute réalité ne relève pas de la vérité. Les vérités sont en petit nombre.
- Les différences entre réalité et vérité sont subtiles et ne font pas l’unanimité.
- Tout n’est pas vérité : opinion, thèse, point de vue, croyance, perception de la réalité ne sont pas des vérités.
- Il y a des vérités insaisissables, difficiles à connaître et pourtant importantes. Dieu par exemple.
- On peut être seul à avoir raison parmi beaucoup. La majorité ne fait pas la vérité. Parfois personne n’a raison.
- L’Homme recherche la Vérité. La Vérité rassure (en particulier les enfants). La Vérité donne un pouvoir. Mais aussi il arrive qu’elle dérange, et elle peut tuer le rêve et la liberté.
- Il existe une vérité intérieure à chacun, qui est Sa vérité profonde. Un autre peut y accèder (partiellement) par le partage dans une relation de confiance. Quand on est dans sa vérité, on se sent bien.
- Il est dangereux de dire : « ma » vérité est « la » vérité. Le partage, la confrontation sont nécessaires. C’est intéressant quand les choses ne sont pas évidentes.
« Chacun sa vérité » n’est pas acceptable
« On peut accepter des vérités différentes » non plus
En revanche, on peut accepter des « perceptions différentes de la réalité »
Revenir au blog et voir les commentaires