Quelle Europe voulons-nous ?
Laurence D.. et Jean-Marc N. le 13 Avril 2019
LD Quelle Europe voulons-nous ? Très clairement, moi je "rêve" d’une Europe qui repousserait les frontières de la France quant à la devise "Liberté Egalité Fraternité", ou en référence à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits." Et je veux croire en une Europe capable de mettre Simone Veil comme présidente de son parlement : c’est pour moi un symbole fort quant à l’unification de l’Europe et la volonté de sortir d’une logique de guerre ! Mais je suis dans une réflexion non pas sur le comment faire, mais sur les buts à atteindre. Je suis sûrement dans quelque chose de très utopique, mais je pense aussi ne pas avoir les compétences quant aux moyens d’arriver à ces objectifs, n’est-ce pas le rôle des professionnels formés pour ça ?
JM En discutant avec Laurence, lors de la préparation du texte d'introduction, il nous est très vite apparu que nous avons des idées communes sur le fait que l'humain est primordial et doit être placé avant tout. J'avais même écrit un texte (voir mon blog) "Un monde qui marche sur la tête" dans lequel je regrette que la finance dirige tout, que l'économie soit au service de la finance et l'homme au service de l'économie alors que c'est exactement l'inverse qui serait souhaitable. Je suis persuadé que l'Union Européenne (UE) est en partie responsable de ces priorités inversées. L'UE est basée, dans les faits, sur les échanges commerciaux et sur la concurrence (d'ailleurs citée de nombreuses fois dans les textes). Pourtant l'idée originelle était de créer une zone de paix et de prospérité, ce à quoi j'adhère.
LD Je suis fondamentalement pour la création de cette zone de paix et de prospérité, mais je pense qu’il y a des obstacles : les inégalités existantes entre les pays constituant l'UE, les différences culturelles, religieuses, historiques et, quand on voit ce qui se passe en France actuellement, ne faudrait-il pas commencer par "réunifier la France" ? Mais je veux croire aussi en une Europe enrichie par les échanges au-delà des frontières depuis très longtemps dans l’Histoire. Que serions-nous sans les Romains ? Qu’aurait été la Renaissance limitée à nos frontières françaises ? Et, inversement, la France n’a-t-elle pas aussi rayonné à l’étranger ? Les frontières européennes ne sont-elles pas alors que symboliques, l'Europe n’existe-t-elle pas depuis longtemps comme civilisation ? Et quel manque d’ambition : pourquoi se limiter aux frontières de l'Europe et ne pas viser le monde entier ?
JM Pour moi, le premier problème avec l'UE est le manque de démocratie. Nous allons voter pour le parlement Européen, et en plus à la proportionnelle intégrale, ce qui est bien ; mais le parlement a peu de pouvoir. Il y a des entités autres pour lesquelles nous, peuple européen, n'avons pas d'élections. Les commissaires et le président de la commission sont désignés par les "élites". De même, beaucoup de décisions de l'UE sont le fait "d'élites" alors que, dans la constitution française de 1958, il est écrit que le principe de la république est : "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". On en est loin maintenant. Il faudrait davantage de démocratie.
LD Pour la démocratie, il y a les obstacles liés à la nature humaine :
- sommes-nous tous égaux quant à nos capacités d’analyse face à un vote ? (Mais cela pourrait faire l'objet d'un autre débat) ;
- le réflexe de protection individuelle pourrait être constitutif du cerveau reptilien de l'être humain ;
- quand on n’est pas suffisamment formé, on a une idée sur "où on veut aller" et pas forcément sur "comment on peut le faire" ;
Pour répondre à ces obstacles, je suis dans l’idée que :
- les règlementations sont un moyen de contraindre pour aller vers de l’égalité,
- les textes ont le mérite d’exister et d’être une base de travail qu’on peut toujours améliorer, c’est plus facile que de partir de rien.
JM Il y a plusieurs possibilités pour l'Europe :
1) - On continue à effacer les pays et on augmente le nombre d'états membres, tout en transférant davantage de pouvoir à l'UE, ce qui ne me plait pas du tout car je trouve qu'il y a déjà trop de pouvoir à l'UE et qu'elle va dans le mauvais sens (l'ultralibéralisme qui détruit la planète, qui nie les peuples, les nations, les cultures différentes - Allemands et Grecs avec la même monnaie !) De plus, le nombre important d'états, très différents de surcroît (avec notamment des écarts de salaires bien trop importants), fait que l'UE est difficilement gérable et qu'elle tend au "dumping" social et fiscal.
LD Des pertes d’acquis sont pour moi nécessaires pour arriver à l’égalité. Pas pour un dumping social généralisé bien sûr, mais, quand on cherche à faire une moyenne, il y a forcément des perdants et des gagnants. Par exemple, je ne connais pas suffisamment le problème des retraites hors de nos frontières, mais, déjà en France, certains avantages me paraissent injustes par rapport à d’autres situations et l’égalisation par le haut ne me parait pas réalisable financièrement !
JM Je ne pense pas que l'égalité soit le but ultime, surtout s'il s'agit de s'aligner vers le bas. Je préfère le mot "coopération", ce qui permet d'aller vers le mieux tout en restant libres. Les autres possibilités pour l'Europe sont :
2) - On reste comme maintenant, ce qui serait un moindre mal, mais n'est pas satisfaisant loin de là !
3) - On fait un "Frexit" comme le préconisent certains (avec l'avantage de reprendre les manettes : la monnaie, les lois, les frontières, les dépenses, les impôts, la politique, l'économie, la culture). L'Angleterre est en train de faire son "Brexit", ce qui affole les marchés et les hommes d'affaires.
LD Quel retour en arrière et constat d’échec ! Je pense que l’Europe (512,6 millions d’habitants) est seule de taille à pouvoir négocier avec les Etats Unis (327,2 millions d’habitants) ou la Chine (1,386 milliard !) pour mémoire la population de la France est actuellement de 67 millions d’habitants. J’aimerais aussi évoquer des choses qui n’existent pour moi que grâce à l’UE, entre autres : - les parcours de remise à niveau pour adultes (ayant comme objectif l’emploi), qui sont subventionnés par l’Union Européenne (Fond Social Européen), - Erasmus (European action Schemes for Mobility of University Students), - les projets de Recherches communes à plusieurs états financés au niveau européen.
JM Quand on dit "subventionné par l'UE", il faut rappeler que c'est de l'argent qui vient des états. La France donne plus de financement à l'UE qu'elle n'en récupère. L'UE me parait être plus en échec qu'en réussite en ce moment, elle semble très divisée, très soumises aux dictats des marchés, avec un déficit de démocratie, de sécurité, de prospérité et de social. Je continue sur les possibilités :
4) Je me dois de citer "Union France Allemagne" qui propose de quitter l'UE actuelle et de faire "une union des peuples dans une fédération des régions françaises et des länders allemands".
Mais la solution qui, en ce moment, m'attirerait le plus, pour moi qui, comme Laurence, suis attaché à l'humain, au peuple souverain et aux décisions proches du terrain, serait plutôt :
5) - Une Europe des nations, qui serait basée sur la coopération (ce qui est mieux que sur la concurrence et la guerre), en faisant des projets à géométrie variable. C'est le principe d'Airbus et d'Ariane, deux réussites européennes qui ne sont pas liées à l'UE. Parfois la France travaille en coopération directe avec les USA. En fait, il faut viser les coopérations mondiales à géométrie variable. Nous devons pouvoir protéger certains de nos emplois face à des produits qui sont fabriqués sans respecter un minimum de normes sociales et écologiques. De nombreuses "normes UE" (normes EN) pouraient être adoptées librement par les états pour faciliter le marché intérieur UE. Les normes EN et ISO (normes internationales) seraient privilégiées pour faciliter les échanges mondiaux (ce qui se fait en partie maintenant).
LD Moi je serais plutôt pour des normes moins étendues mais obligatoires, à l’intérieur de l’union européenne. Par ailleurs, je serais favorable à une armée européenne.
JM La politique extérieure devrait être au niveau des nations, ainsi que l'armée (mais les armées doivent être interopérables avec les alliés, même s'ils ne sont pas dans l'UE). Les traités de libre échange devraient être faits au niveau des états, avec consultation démocratique (référendum), de même pour les grandes orientations. Erasmus pourrait continuer. Les projets de recherche en commun pourraient être conservés et même développés. L'agence européenne de police criminelle Europol (European Police Office) serait conservée, voire développée au niveau mondial. La souveraineté des peuples serait le principe fondamental de l'Europe, afin de remettre l'humain et la démocratie avant tout. L'objectif (utopique ?) serait, tout en préservant la planète, de créer une zone démocratique mondiale d'humanité, de paix, de libertés, d'équité et de prospérité.
LD Finalement tu conclus avec des objectifs que nous partageons. Mais vous avez sans doute d’autres idées. Maintenant le débat est ouvert, à vous de vous exprimer.
Laurence D. et Jean-Marc N.
Pour lire je compte-rendu de séance de Jean-Marc, cliquer ici
revenir au blog et voir les commentaires
Textes complémentaires :
Quelle Europe voulons-nous ? (texte différent, plus précis)
- http://ecomondiale.over-blog.com/
- Euroscepticisme : pourquoi ?
http://ecomondiale.over-blog.com/2017/01/euroscepticisme-pourquoi.html
- Pour un monde meilleur : un nouveau système économique mondial :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24979162.html
- Mondialisation : faut-il réguler et comment ? :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24978672.html
- Un système qui marche sur la tête :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-23814356.html
- Faut-il travailler plus pour gagner plus ? :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-18464485.html
- Le travail est-il une valeur ? :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-6703003.html