Степан Черданцев
Простите меня за то, что я один из тех людей,
что не дают вам покоя даже после смерти.
Чарльз, прочитав двенадцатую и тринадцатую главы из вашей книги «Происхождения видов», в которой говорится о географическом распространении видов, мне, в принципе, стало понятно, что именно вы имели ввиду, и, в принципе, я согласен с вашей точкой зрения (тем более, если учесть, что в вопросе о происхождении видов, да и вообще о происхождении всего живого на земле я поддерживаю лишь материалистические взгляды на этот счет). Но, все же, некоторые вопросы волей-неволей возникают… Ну как же без них, спросите вы? И будете абсолютно правы.
И еще, мистер Дарвин. Пока мы не перешли к основной сути обсуждения ваших глав, хочу вас предупредить, что при прочтении глав из вашего труда у меня не было под рукой ни бурбона, ни сигары, ни камина, который бы освещал и грел бы меня, когда я читаю и перелистываю страницы вашей книги, поэтому, возможно, я, сидя в тесной комнатке, не полностью вжился в ваши интересные мысли насчет географического распространения видов. И, именно поэтому, прошу не судить меня строго.
…Ну что же, начнем, пожалуй.
И начнем мы, конечно же, с двенадцатой главы, из которой мы обсудим следующие ваши точки зрения:
О том, что современное распространение не может быть объяснено разницей в физических условиях.
О значении преград
О родстве органических форм одного и того же материка
О центрах творения
О способах расселения при переменах в климате и уровне суши, а также при помощи случайных средств
О расселении в течение ледникового периода
О чередовании ледниковых периодов на севере и юге
Итак, подробнее о первой части, о том, что современное распространение не может быть объяснено разницей в физических условиях: Чарльз, я вполне согласен с вашим утверждением, цитирую: «Вряд ли имеется такой климат или условие в Старом Свете, которому не нашлось бы соответствующего в Новом, по крайней мере настолько, насколько это необходимо для одного и того же вида». Все верно, есть места, где условия на двух различных полушария очень сходны, но это же, в конце концов два разных полушария! Они отделены друг от друга настолько, что вряд ли события, происходящие на одном из материков, могут повлиять на события, происходящие на другом материке. Нельзя же в полной мере утверждать, что распространение видов точно не зависит от физических условий. Ведь за миллионы лет чего только не могло меняться. Например, вполне можно предположить, что в двух разных местах двух разных частей света, с примерно одинаковым сейчас климатом, в разное время были разные физические условия. То есть, понимаете, о чем я? В двух разных местах два одинаковых вида климата, но пути, по которым менялись климатические условия на протяжении всего существования этих двух локаций, естественно разные. Ну и конечно, никогда нельзя отменять и случайные факторы, непосредственно влияющие на изменения тех или иных видов. Самый простой пример – землетрясения, наводнения, астероиды, солнечная радиация, да и другие природные явления, которые могли до неузнаваемости изменить тот или иной вид, живший когда-то до разделения материков.
Теперь касательно значений преград. Тут я уж полностью согласен с вами, особенно с тем, что преграды имеют очень важное значение в распространении видов. Это также и доказывает тот факт, что на океанских островах отсутствуют такие отряды, как батрахии и наземные млекопитающие, но об этом позже. Естественно, нелетающим организмам достаточно сложно пересечь широкие реки, высокие горы и, тем более, океаны. Тут мы переходим к вопросу, что виды, находящиеся на разных материках, имеют довольно сходную форму: «…Равнины, расстилающиеся у Магелланова пролива, населены одним видом Rhea (американского страуса), а лежащие севернее равнины Ла-Платы – другим видом того же рода, но не настоящим страусом и не эму, сходными с теми, которые под той же широтой живут в Африке и Австралии…». Это указывает косвенно на то, что все же у сходных видов возможен один общий предок. И, конечно же в современное время все согласятся с тем, что все дело в движении материков, интересно, такая теория существовала в ваше время, или были всего лишь догадки? Тем не менее, это, в некоторой степени облегчает объяснение данной проблемы.
Но весь этот вопрос очень тесно связан с частью вашей главы, что идет далее, а именно: Родство органических форм одного и того же материка. Что же можно сказать здесь? Это вполне логично, что существа, обитающие на одном материке более сходны по своему строению, нежели существа родственные, но все же, с другой части света. Здесь все предельно ясно. Но я хочу поплотнее обсудить тот вопрос, который вы озвучили, заявив, что «Степень несходства зависит от того, насколько была затруднена миграция доминирующих форм жизни из одной области в другую в более или менее отдаленные периоды, от свойств и численности предшествующих мигрантов и от влияния одних обитателей на других, ведущего к сохранению различных модификаций; взаимное отношение организмов в борьбе за жизнь, как это мною уже неоднократно отмечалось, является самым важным из всех отношений». Мне кажется, в данном случае вы смотрите лишь на взаимодействие живых существ с живыми, но никак не обращаете внимание на взаимодействие существ с окружающей средой, с физическими условиями их пребывания в данной локации (кроме, конечно же, преград, прошу прощения). А как же опять, уже, наверное, надоевшие вам, случайные факторы? Рассмотрим пример, который вы привели немного далее в вашей главе: Пример об искусственном занесении видов, проживающих на другой территории, на остров, на котором проживают другие организмы. Ведь новый вид может привести к исчезновению существ, которые ранее проживали на данном острове, и более того, он может стать намного более многочисленным, нежели ранее проживающие виды. Разве это не может говорить о случайном факторе выживания существ, естественно проживающих на данном острове? А вы говорите, что, цитирую: «Широко распространенные, обильные особями виды, которые победили уже многих конкурентов в своих обширных коренных областях, имеют также наилучшую возможность для захвата новых мест, когда они попадают в новые страны. На своей новой родине они должны попасть в новые условия и часто подвергаются дальнейшей модификации и улучшению; вследствие этого они станут еще более способными к победе и произведут группы модифицированных потомков». Данное утверждение вызывает у меня только вопросы: Почему же обильные виды более способны к выживанию, нежели менее многочисленные, при условии, что они находятся на разной территории? Ведь существуют же условия, при которых обильные виды не смогут выиграть борьбу за существование? И почему вы считаете модификацию организмов, попадающих на новые территории улучшением? Разве это не способ, или даже «компромисс» организмов, являющийся условием для продолжения своего рода? Ведь, мне кажется, выживает не тот, кто лучше всех, а тот, кто сможет, несмотря ни на что, уступить в некоторых своих качествах и выжить именно при этих условиях окружающей среды, или вообще даже просто очень везучий организм, кто, например волею судьбы не погиб в той или иной катастрофе, например, в тех случаях, когда он убегал от места, где происходило извержение вулкана или просто увернулся от камнепада… Как я и говорил – только вопросы. Ваша точка зрения в данном вопросе ясна, но, пожалуй, я никак не могу согласиться с вами в этой цитате: «Если бы несколько видов после длительной взаимной конкуренции в их коренной области целиком мигрировало в новую область, которая впоследствии оказалась изолированной, то они были бы мало подвержены модификации, потому что ни миграция, ни изоляция сами по себе никак не влияют. Эти факторы действуют только тем, что ставят организмы в новые отношения друг к другу и в меньшей степени к окружающим их физическим условиям». Детали моих возражений вашей точке зрения приведены выше, но, тем не менее, я снова их озвучу:
Во-первых, я не согласен с тем, что лишь взаимодействие видов, именно лишь «борьба за существование», как вы это называете, ведет к модификациям и изменениям. Да, это тоже один из факторов влияющих на изменение, но не основной, как я считаю. Противоречия в вашей точке зрения можно увидеть из ваших же слов: «На запад от берегов Америки тянется обширное пространство открытого океана, где нет ни одного острова, на котором могли бы осесть переселенцы; в этом случае мы сталкиваемся с преградой другого рода, и, как скоро минуем ее, на восточных островах Тихого океана встречаем другую и притом совершенно отличную фауну. Таким образом, три морские фауны распространены в северном и южном направлениях параллельно друг другу и недалеко одна от другой в соответствующих климатических условиях, но, будучи отделены друг от друга непреодолимыми преградами, будет ли это суша или открытое море, они почти совершенно различны». Разве данный пример не показывает нам пример роли изоляции в изменчивости видов? Если бы на изменчивость не влияли ни миграция, ни изоляция, то в двух совершенно разных частях материка, при двух разных видах физических условий, на изолированном пространстве непременно бы встречались два одинаковых вида. А такой пример есть?
Во-вторых, а как же случайные факторы? Мне кажется, что вы рассматриваете проблему изменчивости видов в изолированном от природных условий помещении. Ваша модель была бы как раз к месту в таком случае. Но ведь природа всегда вносит сой вклад.
Перейдем, теперь к обсуждению вопроса о центрах предполагаемого творения. В этом вопросе я полностью согласен с вашим мнением о том, что общий предок нескольких, сходных по строению организмов возникал в одном месте. Тут есть лишь один вопрос, не имеющий, в принципе отношение к вашему труду. А был ли вообще факт творения или одна из гипотез, о происхождении жизни правда является верной, или вообще, ничего то, о чем мы можем предположить, не является правдой? Вопрос навсегда без ответа. И, мне кажется, я начал понимать всю проблему того, что наши точки зрения не сходятся. Вы не учитываете, что изменчивость происходила на протяжении сотен тысяч, а то и миллионов лет. Вы говорите лишь о примерах переселения сейчас, в современное время, о том, что сейчас растения нового света прижились при условиях старого. Ведь самая главная проблема-то в том, что вся природа, вместе с существами, ландшафтом и климатом менялась столь долгое время, что человеческое существо ну никак не может себе представить. Для нас с вами все должно было происходить немедленно, скачками, каким-то чудом… Вот поэтому, кажется, и возникли религии и тому подобное, ведь человеку нужно, чтобы все всегда было непременно так, как есть сейчас… Но что-то я совсем ушел в сторону от нашей беседы и погрузился в философию, вернемся к «происхождению видов». Короче говоря, мы не можем представить, какой была природа, да и вообще земля миллион лет назад, какие тогда были физические условия. Вот и рассуждаем от того, что у нас есть.
Перейдем к расселению. Я разделяю вашу точку зрения о том, что все острова были когда-то объединены, ранее, в своем эссе я уже затронул этот вопрос. Но почему же вы допускаете, лишь единственный вариант – миграцию организмов при изменениях климатических условий. В резких изменениях, как например, при землетрясении, я допускаю, что миграция – единственный выход существа. Но возьмите в пример медленные изменения климата, длящиеся тысячу, а то и более лет. Разве организмы будут только мигрировать из этих мест? Или они все же будут медленно, поколение за поколением, подстраиваться под изменяющиеся условия среды и тем самым будут модифицироваться вне зависимости от того, изолированы ли они от других видов или же нет? Также в этой части вы наглядно показали, примеры переселения семян в воде, при помощи птиц, айсбергов, саранчи и т.д., что может уверенно указывать на то, что миграция растений могла происходить в любой момент, учитывая, конечно момент возникновения птиц, если миграция происходит посредством них. С этой частью я согласен полностью и даже не осмелюсь спорить. Что касается расселения организмов в течение ледникового периода – здесь все ваши гипотезы о сходстве субарктических видов растений с видами высокогорных областей умеренного пояса также кажутся мне весьма логичными и вполне заслуживают право быть правдой. Это вполне может являться правдоподобным сценарием, и я согласен с данными утверждениями. То же самое я могу сказать и о чередовании ледниковых периодов на севере и юге. Я также согласен с вашими утверждениями, вполне справедливо предположить, что во времена ледникового периода некоторые виды растений распространялись, с приходом невозможных для их жизни условий, в сторону, где климат был более подходящим, что и может являться причиной сродства некоторых видов водорослей близ острова Тасмания сходны с видами Великобритании, например. Учитывая еще и изменение соотношения суши и воды в течение существования земли, ваша точка зрения звучит весьма правдоподобно.
Ну что ж, перейдем дальше, рассмотрим главу номер тринадцать, являющуюся продолжением предыдущей главы. Обсудим следующие части вашей главы:
О распространении пресноводных органических форм
Об обитателях океанических островов
Об отсутствии батрахий и наземных млекопитающих на океанических островах
О связи между обитателями островов и обитателями ближайшего материка
О колонизации из ближайшего источника и последующей модификации
Давайте обсудим первую часть тринадцатой главы, а именно: распространение пресноводных органических форм. И действительно, поначалу этот вопрос правда вызывает затруднение при объяснении, так как неясны пути и механизмы миграции столь высокоспециализированных существ. Но, тем не менее, ваша точка зрения о переносе икры, пресноводных растений и яиц моллюсков мне кажется вполне справедливой. Так же, как и предположение о миграции пресноводных представителей рыб при наводнениях, разливах рек и изменении уровня суши. А пример о Galaxias attenuatus заставляет задуматься и удивиться насколько далеко могут мигрировать рыбы. Но при этом гипотеза о том, что они пришли из некоего общего антарктического центра вполне правдоподобна. Также ваше исследование ила на предмет нахождения в нем семян растений также может объяснить механизмы миграции некоторых пресноводных форм растений на далекие расстояния.
Перейдем дальше, рассмотрим вопрос об обитателях океанических островов. Обзор видов, проживающих здесь, дает наглядно увидеть о наличии малого количества эндемичных видов на островах. То есть большинство видов приходило извне, как это показано на примере Галапагосских островов и сравнении соотношения эндемичных видов к неэндемичным у наземных и морских птиц. Я считаю, что все наглядно и логично в этом случае. Вполне можно смело предположить, что виды мигрировали сюда из близлежащих материков. Также точно можно быть уверенным в отсутствии больших преград для миграции моллюсков, насекомых и растений, за исключением, конечно, деревьев, чья миграция довольно сильно затруднена. Также, в этой части главы вы аргументируете свою точку зрения о локальной общности происхождения предковых существ и их распространение по земле. И я согласен с вашими предположениями в этой части.
Далее об отсутствии батрахий (лягушек, жаб, тритонов) и наземных млекопитающих на океанических островах. Что касается батрахий, то справедливо, что вы считаете их отсутствие на океанических островах следствием трудностями миграции, обусловленные тем, что их икра немедленно погибает в морской воде, да и вообще морская вода для них не проходима, так же, как она и не проходима для наземных млекопитающих. И даже на спорный вопрос насчет Фолклендских островов, на которых обитает лисица, похожая на волка, вы дали весьма вероятный ответ. Трудности миграции наземных млекопитающих незнакомы млекопитающим летающим, а именно летучим мышам, эндемичные виды которых обитают на океанических островах. И также вы указываете на явную взаимосвязь между глубиной океана и степенью сходства видов млекопитающих на соседних островах. Это очень хорошо доказывает вашу точку зрения насчет одного центра происхождения существ. Никаких возражений и вопросов не имею.
Теперь поговорим о связи между обитателями островов и обитателями ближайшего материка. На примере птиц, обитающих на Галапагосских островах, хорошо прослеживается их общность с американскими видами. Также, указанное ранее, наличие малого количества эндемичных видов на островах, а также сходство эндемичных видов с неэндемичными указывает и на сходство видов, обитающих на океанических островах и на близлежащих материках. Также справедливы утверждения о том, что хорошо летающие птицы могут иметь широкое распространение, как и утверждение о том, что низшие организмы тоже более распространены, нежели высшие. Все это легко может быть объяснено отсутствием значительных трудностей в миграции данных оргнизмов.
Теперь самое время перейти к выводам после прочтения и обсуждения ваших глав из «Происхождения видов». Как я и сказал в самом начале, что очень во многих вещах я согласен с вами, как например: пути и механизмы миграции, общий центр происхождения видов и объяснения причин родства видов, располагающихся на отдаленных расстояниях. Все эти предположения кажутся очень логичными и справедливыми, также они, в большинстве своем, подтверждены вашими опытами, что оставляет еще меньше сомнений в их правдоподобности. Есть также множество вопросов, которые, возможно так и останутся предметом спора или вообще на них никогда не будут даны ответы. Есть и утверждения, которые вызывают у меня резкое несогласие, например, такое как: самым ли важным фактором является взаимодействие живых существ друг с другом или все же нужно учитывать и природные изменения, Которые также могут вносить свой вклад в модификацию организмов?
Но, в заключении, я могу лишь сказать, что я не первый и не последний человек, который будет задавать вам вопросы, соглашаться или не соглашаться с вами. Мне сейчас намного легче, чем вам, Чарльз, рассуждать о происхождении видов, ведь вы же начинали все с нуля, были одним из основоположников эволюции, а я сейчас уже имею многие факты и аргументы, которые были выдвинуты уже после вашей смерти, как то: генетика, молекулярная биология, рентгеноструктурный анализ, множество дополнений к вашей теории эволюции. Но то, что вы стали одним из немногих, кто рискнул выдвинуть свою теорию и зажечь пожар споров, согласий и возражений, веры и неверия в эволюцию, делает вас и ваш труд заслуживающими уважения. Именно вы, мистер Дарвин, виноваты в том, что весь научный мир посредственно или непосредственно опирается на вашу теорию эволюции, «за» они или «против».