Ксения Белова

29/05/2013 The Unighted Kingdom of Great Britain and Nothern Island

Kent BR6 7JT

Downe

Luxted Road

Down House

Dear Mr Darwin, (далее придется прибегнуть к переводу)

Мною недавно был прочитан ваш удивительный труд «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Я осведомлена о том, что в последнее время вы получаете множество писем, в том числе и от моих близких коллег. Не хотелось бы докучать вам однообразной формой ответа, однако, на мой взгляд, более подходящей формы для выражения своих мыслей, чем обратиться напрямую, не существует. Поэтому, прошу, прочтите мое письмо.

Из Вашей книги наибольший отклик у меня вызвала глава VIII, «Инстинкт». Наиболее вероятной причиной этому, мне кажется, является то, что многие из примеров, приведенные в этой главе, касаются перепончатокрылых, и, в частности, пчел, являющихся объектом моего научного интереса. Позвольте мне далее изложить свои мысли насчет этой главы.

В самом начале главы Вы говорите, что не пытаетесь дать какое-то определение инстинкта. Однако, в современном информационном пространстве все-таки существуют некоторые попытки четко определить это понятие. Возьмем, к примеру, философскую энциклопедию, в которой мы можем обнаружить вполне адекватное определение, что мне представляется удивительным: «Инстинкт (лат. instinctus — побуждение) — форма приспособительного поведения к окружающей среде, в основе которой лежат врожденные рефлексы». С другой стороны, это определение толком ничего не объясняет, и куда более правильно определение инстинкта воспринимается интуитивно, при помощи примеров с кукушкой и других. Также попытка определить, что же такое инстинкт, принадлежит академику И.П. Павлову. Он утверждал, что инстинкт можно считать тождественно равным безусловному рефлексу, причем считал инстинктами только сложные цепные безусловные рефлексы, не включая в этот список такие рефлексы, как кашель, чихание и прочее. Таким образом, как Вы видите, были предприняты различные попытки дать четкое определение инстинкту, полученные в результате определения весьма разнятся, и лучше всего понятие «инстинкт» воспринимается именно интуитивно, какими бы лаконичными и четкими не были определения.

Далее мое внимание привлекло утверждение, что инстинкт подобен привычкам, но отличен от них по происхождению. В этом я с Вами полностью согласна, так как инстинкт является врожденным явлением, а привычка — нет. Вряд ли птицы в разных частях Земного шара одинаково придумали или переняли у соседей привычку одинаково укреплять глиной стенки своих гнезд. Единственное разумное этому объяснение — что они переняли эту привычку от их общего предка, то есть привычка записана в их генетическом коде. Напротив, то, что мы обычно называем привычкой (возьмем для яркости примера вредные привычки человека) — не записаны на генном уровне (я не говорю здесь о склонности, например, к алкоголизму — это не является привычкой или инстинктом, для активирования этой склонности человеку нужно сначала получить привычку выпивать). Таким образом, если человеку, всю жизнь находящемуся на необитаемом острове, сбросить с вертолета ящик рома и коробку кубинских сигар, вряд ли он будет сразу же знать, что с ними нужно делать. Ром, по моим предположениям, будет принят за жидкость и употреблен впервые не с целью достичь состояния опьянения (как было бы в случае инстинкта), а с целью утоления жажды. То же и с сигарами, я думаю, что в отрыве от общества, без визуального примера применения сигар, человек не станет ее поджигать, а, скорее всего, попытается ее съесть. В итоге, чтобы человеку приобрести привычку употреблять спиртные напитки или курить, ему необходим пример со стороны общества и поощрение (вроде «как здорово я выгляжу с сигарой»). Если бы это регулировалось инстинктами, тогда и без примера со стороны человек прекрасно знал, что ему необходимо поджечь табак и так далее.

Наследственные изменения привычки или инстинкта у домашних животных. На первый взгляд, из названия, могло бы показаться, что вы говорите о том, что при доместикации животных их привычки, связанные с приручением, переходят следующим поколениям. Однако, насколько я понимаю текст этого раздела, дела здесь обстоят немного иначе. При одомашнивании каких-либо животных человеком проводится искусственный отбор по нужным ему признакам, как внешним, так и признакам характера, как то смелость и упорство для бульдогов или способность делать стойку для пойнтера. Естественные же инстинкты могут не быть целью искусственного «антропогенного» отбора и могут утратиться.

Специальные инстинкты и возражения против теории отбора в ее приложении к инстинктам. Вы довольно много внимания в своей книге уделили строительному инстинкту медоносной пчелы. Позвольте мне высказать некоторые свои соображения по этому поводу. Я считаю, что не стоит рассматривать отдельно строительный инстинкт, но в целом комплекс инстинктов, который сопутствует эусоциальности. В отряде перепончатокрылых эусоциальность возникала 14 раз, в то время как в остальных отрядах насекомых такое явление возникло лишь однажды, у термитов (отряд Isoptera). Такое неравномерное распределение связывается с гаплодиплоидным механизмом определения пола и связанным с ним необычайно высоким коэффициентом родства сестер между собой (r=3/4, в то время как коэффициент родства матери и детей r=1/2). Таким образом, самкам перепончатокрылых насекомых оказывается более выгодно помогать выращивать своих сестер, чем размножаться самой и отсутствие реализации своего репродуктивного потенциала не уменьшает ее приспособленность. Это объясняет такое странное явление, как стерильные касты, например, у шмелей и медоносных пчел (с недоразвитыми гонадами у шмелей и полным отсутствием гонад у рабочих медоносных пчел). Также, сравнив шмелей с медоносными пчелами, мы можем видеть, что чем выше уровень эусоциальности, тем более сильные инстинкты задействованы и тем меньше сбоев они дают. Шмели традиционно считаются насекомыми, имеющими примитивный социальный образ жизни: они образую небольшие колонии, живущие один сезон, таким образом, им нет необходимости в короткие сроки запасать мед на зиму и они могут себе позволить хранить мед в восковых горшочках, которые не являются идеалом соотношения экономии материала, пространства и времени на изготовление. Ячейки в шмелиной колонии далеки от шестигранно-призматического идеала медоносных пчел, могут не контактировать друг с другом вовсе и, к тому же, ячейки для первого выводка рабочих особей строятся репродуктивной самкой в одиночку, а последующие достраиваются гнездовыми рабочими независимо друг от друга, поэтому шмели не нуждаются в таком строительном инстинкте, как у медоносных пчел. Шмелиные ячейки — это индивидуальная, а не командная работа. Еще один интересные инстинкт — уборка гнезда. У шмелей он не развит, и к концу существования колонии шмелиное гнездо напоминает свалку. В ульях медоносных пчел живет значительно больше особей, чем в шмелиных колониях, и колонии существуют по нескольку лет, поэтому необходимо поддерживать чистоту улья: мелкий мусор выносится из гнезда, а мусор, удалить который не представляется возможности, покрывается прополисом. Наконец, сбои инстинктивных механизмов в шмелиных семьях случаются чаще, чем в ульях. Наиболее крупные рабочие особи шмелей могут иногда поднять бунт против своей матери и попробовать занять ее место. В случае медоносных пчел такое не представляется возможным, так как гонады рабочих особей представляют собой не просто недоразвитые оварии, но полоски соединительной ткани.

Отдельно хочется сказать о клептопаразитизме среди пчел. В семействе Apidae это такие роды пчел, как Nomada, Thyreus, Ammobatoides и др, а также шмели-кукушки (подрод Psithyrus рода Bombus). В случае этих паразитических пчел, по-видимому, когда-то приобретенная привычка откладывать яйца в чужие гнезда или даже захватывать их оказалась настолько выгодной, что пчелы, которые поступали таким образом, оказывались более приспособленными. И действительно, им не приходится тратить множество усилий для поиска места гнездования, строительства гнезда и ячеек, в случае шмелей им не приходится выращивать себе помощников. В связи с этим изменилась и морфология паразитических пчел — у них исчезла «корзинка» - длинные щетинки на голенях задних ног (или на брюшке в случае семейства Megachilidae), так как пчелы-клептопаразиты не выкармливают свое потомство самостоятельно. По той же причине брюшко таких пчел менее опушено. Для шмелей-кукушек, которые захватывают чужие гнезда и которым приходится для этого вступать в бои с рабочими гнезда и маткой, имеют более крупные и острые челюсти. Еще одно замечательное приспособление — изменение жизненного цикла, подстройка его под жизненный цикл хозяев. Для одиночных пчел это синхронизация сроков лета, для шмелей-кукушек все немного сложнее: самки шмелей-кукушек выходят из зимней спячки позже своих хозяев, некоторое время проводят, набираясь сил и питаясь нектаром, а затем, когда в гнезде хозяев уже появляются рабочие, шмель-кукушка находит себе гнездо и предпринимает попытку захвата. Если попытка неудачна, шмель пытается захватить другое гнездо (если остается в живых), если же удачна, кукушка больше не покидает гнездо. Таким образом, переход к клептопаразитизму оказался полезным для самих видов-паразитов и не убивает при этом хозяев, поэтому вполне мог закрепиться естественным отбором.

Надеюсь, что не утомила Вас своими рассуждениями. Я допускаю, что могу ошибаться в каких-то моментах, но убеждена, что факты, приведенные в Вашей книге, а также и мои соображения усиливают позиции теории естественного отбора. Спасибо за приятно проведенное время в компании Вашей книги и спасибо, что уделили внимание моему письму.

Sincerely yours,

Белова Ксения.