Дарья Астапенко

Внутренний монолог

Я взяла для анализа вторую главу «Изменение в естественном состоянии» великого труда Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». Читая её, в голове рождались мысли, и внутренний голос постоянно пытался перебить, очень уж хотел высказаться по этому поводу. Ну что ж, настало время дать ему слово:

Начать-с, думаю, стоит с того, что абсолютно каждый из нас представляет собой уникальный экземпляр, так сказать. Собственно, Дарвин говорил о том, что все мы, внутри нашего вида, обладаем индивидуальными различиями. И, как известно, именно они является материалом для всеми любимого естественного отбора…..Так, это, конечно, всё хорошо, но большой интерес представляет степень нашей непохожести друг на друга.

Положим, я очень похожа на своего отца, на соседку по комнате уже много менее, а на афроамериканца (да будем же политкорректными) совсем ведь нет. Но это на первый взгляд. Действительно, не совсем понятно, какую мы можем допустить вариабельность двух особей, чтоб иметь возможность отнести их к одному виду, а тем более – к разновидности.

Раньше понятие “раса” в науке вполне имело место быть (хотя и сейчас оно есть, но используется в качестве синонима “популяции”), так как учёные, и не только, смотрели, главные образом, на фенотипические признаки. В результате проведённых генетических исследований конца 20 - начала 21 веков был сделан вывод о невозможности выделения рас на генетическом уровне. В связи с тем, что нет препятствий для создания плодовитого потомства людьми разных рас, поэтому мы наблюдаем существование множества смешанных рас, и различия между ними заметны лишь внешне – а это недостаточное основание для присвоения “расе” титула подвида, а уж тем более - вида. И поэтому отныне термин «раса» утратил свою научную актуальность.

Это лишь один из тысячи возможных примеров….Вспомнила, что не так давно читала про Австралийского желобчатого червеца (Icerya purchasi), замечательный такой вредитель цитрусовых, смолосемянника и многих других древесных растений. Смотрела фотографии и не переставала удивляться: Самец ицерии очень маленький, с красным тельцем, крылатый. В общем, тело самца достаточно развито, а вот самка ицерии… с овальным или короткояйцевидным, красновато-коричневым тельцем; у зрелых самок крупный (иногда длиной 25 мм), белый, желобчатый яйцевой мешок (овисак), и, конечно, по размерам во много раз превышает самца….посмотришь на две фотографии рядом и не подумаешь, что они то одного вида. Вот до чего может доходить половой диморфизм. На ум тут же, думаю, как и всякому, приходят бабочки и их с полным превращением, мы помним, что имеются стадии яйца, личинки (так называемой гусеницы), куколки и имаго.

А ещё мне вспоминилось детство, эх…

Я, бывало, гостила у своего дедушки в Приморском крае. И неделями жила с ним в тайге, недалеко от Японского моря, там у него была пасека. Я очень боялась пчёл. Но после того, как меня 7 раз ужалили, уже была более отважна. У меня появился интерес. Так что однажды, когда дедушка занимался ульями, я стояла рядом. Сразу заметила, что некоторые насекомые были более крупными и довольно сильно отличались от составляющих основную массу пчёл, я поначалу подумала, что это кто-то посторонний залетел, и обратилась с этим к дедушке. Он улыбнулся и сказал, что это тоже пчёлы, но их называют трутнями, потом он мне рассказал про матку и показал её. Всё это было для меня в новинку, до сих пор очень отчётливо помню тот диалог, с каким трепетом и удивлением я слушала об интересном устройстве пчелиной семьи…

Теперь то я, повзрослев и немного всё-таки поумнев, могу располагать таким понятием, как полиморфизм. И сейчас мы видим результат длительного эволюционного развития. Конечно, благодаря многочисленным исследованиям переходных форм, изучению биологии общественных ос и одиночных пчёл, можно сказать, что когда-то давним давно в сообществе предков медоносной пчелы самки почти не отличались друг от друга. Но именно процесс разделения функций и обособления форм у первобытных общественных пчёл сыграл ключевую роль в выживании и процветании вида.

А я, однако, немного увлеклась…

Но теперь то я понимаю, как было тяжело учёным, хоть той же эпохи Дарвина, определить являются ли две некие найденные формы/особи одним видом, одной разновидностью, или это всего лишь резко проявляющееся индивидуальные различия. Господин Дарвин в этой главе жаловался на данный сумбур. Учёные пользовались правилом: “ Нет промежуточных форм - значит, у нас тут два разных вида”, но далеко ннвсегда. Уж очень много было спорных моментов и субъективизма. Действительно, границы между понятиями -вид, разновидность, индивидуальные отличия- очень размыты, сейчас мы можем оперировать генетикой, молекулярными исследованиями, а тогда что?! Каждый понимал, как хотел, ему удобно и выгодно, или ссылался на другого многоуважаемого человека.

Читая о взглядах м-ра Уолша на этот счёт: формы, что могут себе позволить свободно скрещиваться – разновидности, а те, кто утратили эту способность – виды, сразу же всплывают в голове современные критерии вида.

Что ж, ну давайте перечислим-с:

- Морфологический критерий вида. Тут имеются в виду сходство внешнего и внутреннего строения особей одного вида и их общие отличия от представителей других. Собственно, этот ненадёжный критерий и был основным раньше. Здесь ещё можно добавить про виды-двойники (часто это животные, использующие для поиска партнёра прежде всего запах). Они морфологически не отличимы, но генетически изолированы.

- Экологический критерий вида. Вспомним, что принцип конкурентного исключения Гаузе гласит о том, что 2 вида в 1 экосистеме не могут занимать одну и ту же нишу — один вид неизбежно вытеснит другой.

- Географический критерий вида. Тут речь идёт об ареале. Но это тоже, так скажем, ненадёжный критерий. То есть мы можем иметь дело с разорванными ареалами, также существуют виды, чьи ареалы перекрываются на столько, что становится крайне затруднительно их разграничить. Большой интерес представляют, на мой взгляд, кольцевыми виды. Представим, что у нас есть какая-либо географическая преграда, в этом случае близкородственные формы будут постепенно расселяться, огибая её. Тогда, спустя какое-то время наиболее разошедшиеся формы, наконец-то встретятся, но уже, как мы видим, по другую сторону этой самой преграды, но произвести на свет плодовитое потомство у них уже не получится. Мне известны такие примеры кольцевых видов, как Тихоокеанская саламандра (вокруг Калифорнийской долины), Зелёная пеночка (вокруг Тибетского нагорья), Серебристые чайки (вокруг Северного Ледовитого океана). Что касается этих милых птах - зелёных пеночек, то их история, как предполагают, такова:

Жили-были они, значит, в районе Гималаев, где на данный момент живёт и здравствует подвид trochiloides, и вот пеночки начали расселяться на север западным и восточным путями, тем самым, огибая Тибетское плато. К моменту своей (долгожданной или не очень) встречи в Сибири plumbeitarsus и viridanus не узнали друг друга, кхм, то бишь произошла репродуктивная изоляция, дивергировали они.

- Этологический критерий. Здесь мы учитываем особенности видового поведения. Обращаем своё внимание на брачный период, «ухаживания» самцови самок друг за другом, гнездования, забота о своих детёнышах и проч.

- Физиологический критерий вида. Все мы знаем, что под ним имеется в виду. Но очень важно обратить своё внимание на физиологию размножения: тут и можно говорить про возраст половой зрелости, продолжительность беременности, число особей в потомстве.

А теперь перейдём к относительно новым критериям:

- Цитогенетический критерий. Имеется в виду - уникальность кариотипа. Например, благодаря применению анализа хромосомного набора мир узнал, что вид полёвка обыкновенная, оказывается, был лишь сборной группой из четырёх видов: полёвка киргизская (54 хромосомы), полёвка обыкновенная (46), полёвка закаспийская (52), полёвка восточноевропейская (54).

- Биохимический критерий. Используется в качестве ведущего критерия вида у микроорганизмов, главным образом - у бактерий. Дело в том, что метаболизм определяет экологическую нишу этих очень уж похожих друг на друга бактерий

- Молекулярно-биологический критерий. Речь идёт о различиях в последовательности ДНК, белков у разных видов.

Представляет интерес существующая проблема определения вида у прокариота. И на то имеются весомые причины: тут крааайне сложно применить морфологический критерий, полового размножения нет, а также очень распространён горизонтальный перенос генов.

Поэтому используется молекулярно-генетический критерий. Я читала, что во многих исследованиях считают, что есть это два разных вида, если имеется 98,7% совпадения последовательностей 16S РНК малой субъединицы рибосомы.

Знаете-с, ещё хотелось бы поговорить о том, что в сознании некоторых людей ошибочное суждение о том, что вот есть гены и по ним мы со 100% точностью можем говорить о строении организма, мол, «генотип определяет фенотип». Но всё не так просто. Генотип определяет норму реакции. А уж какой вариант возможного развития мы видим в действительности зависит именно от условий развития организма. Кстати, модификационная изменчивость и была раньше камнем преткновения для учёных. В большинстве случаев, варианты фенотипов очень похожи друг на друга, но бывают и исключения. В пример приведу всё тех же пчёл, где специализация (матка/ рабочая пчела) зависит от того, как, собственно, будут эту личинку кормить. То же и у муравьёв. А это уже полиморфизм, о котором я уже говорила ранее (а ещё есть формы тлей с крыльями и без, но это так, к слову).

Действительно, такие вот адаптации сбивали с толку многих современников Дарвина.

А на напоследок хотелось бы привести в пример организмов, которых не так давно определили как самостоятельный вид:

Leopardus tigrinus guttulus, это подвид онцилл семейства кошачьих, выделенный в 2013. Оказалось, что северные бразильские кошки- это 2 разных вида, благодаря сравнению митохондриальной ДНК, извлеченной из клеток онцилл и других кошек. Так было доказано, что популяции онцилл на юге и северо-востоке Бразилии не были связаны друг с другом.

Поток мыслей окончен, всем спасибо

Итак