Анастасия Щелокова

Дорогой мистер Дарвин!

Сейчас, пока я в столь позднее время пишу Вам это письмо, за моей спиной на моей же кровати царственно возлежит и посапывает Дорушка. Кажется, я ещё не рассказывала Вам о ней. Что ж, это избалованное создание – моя любимая собака. Большая, красивая и грациозная чёрно-подпалая дворняга. Очень интересно было бы узнать, какие же крови столь удачно в ней смешались, но, увы, об этом история умалчивает, так же как, по Вашему мнению, о диких предках большинства домашних животных и растений.

Да! Я хотела сообщить, что наконец приступила к чтению Вашего весьма объёмного труда «Происхождение видов...» и нахожусь под впечатлением от первой главы. Вы столь логично и доступно излагаете свои наблюдения и выводы, что для меня крайне сложно подойти к ним хоть сколько-нибудь критически. Ведь я не объездила весь мир, видела далеко не все породы собак, не взвешивала кости домашних уток и не скрещивала между собой всевозможные породы кур и голубей – какой же из меня в таком случае натуралист? Но я хорошо помню Ваши слова о том, что ценность моим комментариям придают три года изучения биологии в НГУ, поэтому набралась смелости их озвучить.

В нашем университете есть отдельный предмет, посвящённый изучению Вашей элегантной теории и дальнейшего её развития последователями. Возможно даже, Вы близко знакомы с преподавателем – он много рассказывал о Вас и заметил также, что с момента публикации «Происхождения видов... » (где Вы пишете: «законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны») прошло уже достаточно времени для того, чтобы Вы успели самостоятельно ознакомиться с трудами Г. Менделя и основами молекулярной биологии. Что ж, просто замечательно! Теперь Вы знаете, что Ваши догадки о «неизвестных или смутно понимаемых законах вариации» оказались на удивление точны. А это значит, что я могу продолжить говорить с Вами о собаках!

Почему о них? Потому, что, поднимая вопрос о происхождении домашних разновидностей от одного или нескольких видов, Вы говорите: «…всегда лучше изучать какую-нибудь специальную группу, я … избрал домашних голубей», а далее: «немногие поверят, какие природные качества и сколько лет практики необходимо для того, чтобы сделаться искусным знатоком голубей». Полагаю, то же верно и для собак. Поэтому я решила сберечь Ваши драгоценные время и силы и собрать воедино последние научные данные об истории их одомашнивания и появления разнообразных пород.

Я считаю, что это представляет больший практический интерес на данный момент, чем изучение пород голубей, так как последние, хотя и одомашнены в незапамятные времена и успели уже стать преимущественно синантропным видом, далеко не так популярны ныне, как в древности. Для собаки же человеческая социальная среда – естественная среда обитания, и она гораздо более подвержена влиянию человека во множестве аспектов.

Давайте же начнём с самого начала. Во-первых, до сих пор остаётся верным ваше мнение о том, что ископаемые останки домашних животных не говорят об их происхождении от разных видов, а лишь отодвигают срок одомашнивания всё дальше в прошлое. Последняя археологическая находка была сделана в 2010 году на полуострове Таймыр («таймырский волк»). Генетический анализ останков показал, что они принадлежали общему предку собак и волков, а их возраст, оценённый примерно в 35 000 лет, опроверг установленную ранее дату одомашнивания диких псовых с 15 – 18 до 27 – 40 тысяч лет назад.

Во-вторых, Вы утверждаете следующее: «Рассмотрев домашних собак всего земного шара и тщательно собрав все, что о них известно, я пришел к заключению, что приручено было несколько диких видов Canidae и что их кровь, в некоторых случаях смешанная, течет в венах наших домашних пород» – и выражаете сомнение в том, что современные породы демонстрируют столь широкий спектр различий только благодаря доместикации. Знаю, что во время написания книги Вы опирались на линнеевскую систематику, где домашняя собака выделена в отдельный вид – Canis familiaris, и хочу заметить, что в 1993 г. она была реклассифицирована в подвид волка – Canis lupus familiaris. Но это лишь важное уточнение, в общих же чертах Вы оказались совершенно правы: единого центра одомашнивания волка не было, одомашнены независимо друг от друга были два разных подвида волков в Восточной Азии и в Европе, после чего восточные собаки вместе с людьми перекочевали в Европу, где смешались с местной популяцией. Причём это было установлено не более года назад в результате сравнения геномов ископаемых и современных собак. Хотя ныне живущие собаки – смесь двух древних групп предков, генетические различия между восточной и западной популяциями прослеживаются до сих пор. Кроме того, молекулярно-генетические данные свидетельствуют и об имевшем место в прошлом постоянном обмене генами между собаками и дикими волками.

Мне также приходилось встречать людей, разделяющих мнение К. Лоренца о том, будто некоторые породы собак ведут начало от шакалов. Надеюсь, Вы не из тех, кто находится во власти такого заблуждения, и считаете шакалов и собак разными видами, несмотря на способность производить вполне жизнеспособные и фертильные гибриды в искусственных условиях. Эти гибриды (шабаки), в отличие от вольфдогов (гибридов собак с волками), демонстрируют достаточно быстрое вырождение. Впрочем, кажется, зря я пустилась доказывать Вам то, о чём Вы уже написали: «…едва ли найдется хоть один точно установленный случай полной фертильности от гибридов двух отчетливо различающихся видов животных. Некоторые авторы полагают, что под влиянием длительной доместикации у видов элиминируется тенденция к стерильности. История собаки и некоторых других домашних животных, по-видимому, подтверждает это заключение в применении к близкородственным видам».

Полагаю, теперь, после всего, что я Вам поведала, возникает вполне закономерный вопрос: как людям пришло в голову приручить опасного хищника? Помнится, прошлой осенью я читала новостную заметку о «волчьем терроре» в сёлах республики Коми. Знаете, какова была одна из перечисленных причин такого явления? Свалки. Волки не брезгуют отбросами, которые накапливаются неподалёку от жилищ человека, и регулярно приходят поживиться если не домашними животными, то хотя бы выброшенными остатками пищи. Шведские учёные, которые обнаружили генетически обусловленное различие собак и волков по способности к перевариванию крахмала, считают, что точно такие же причины привели к «самоодомашниванию» волков.

Древние люди занимались сельским хозяйством, питались преимущественно растительной пищей, богатой крахмалом, и возле их поселений также неизбежно возникали скопления отбросов. Свалки привлекали диких зверей, но из волков далеко не всякий мог переварить свои находки, так как в их организме почти не вырабатывается фермент амилаза, который расщепляет крахмал. Поэтому человека сопровождали выдающиеся волки, которые а) не боялись приближаться к поселениям и б) имели набор генов, обеспечивающий нормальную выработку амилазы. Мне кажется, это замечательный пример бессознательного кумулирующего отбора, осуществляемого человеком, о котором Вы пишете! Настолько бессознательного в данном случае, насколько вообще возможно.

Предполагается, что со временем люди догадались использовать таких соседей как компаньонов в охоте. Впрочем, о конкретных целях одомашнивания собаки существуют лишь косвенные свидетельства. Одно из них – древние японские захоронения. 9 000 лет назад собак хоронили заботливо и аккуратно, в позе, характерной для сна, как и людей; плюс на их костях были замечены следы вылеченных (!) травм, которые могли быть получены на охоте. Однако в более молодых захоронениях (2 500 лет назад) кости собак выглядят бесформенными грудами, уложенными крайне небрежно, вероятно, после их поедания. Исследователи связывают это с переходом тогдашнего населения Японии от охоты к сельскому хозяйству и с тем, что собаки в результате перестали приносить практическую пользу (это согласуется, опять же, с Вашим наблюдением: «Одна из самых замечательных особенностей наших домашних рас заключается в том, что мы видим у них адаптацию, конечно, не на пользу самого животного или растения, а к потребностям или прихотям человека»). Для полного подтверждения таких догадок необходимы прямые свидетельства изменений собак, направленных именно на приспособление к охоте.

Поговорим теперь о таких отличиях собак от диких предков, которые возникли в ходе доместикации в дальнейшем. Только что Дора проснулась, встала, потянулась и подошла ко мне. Лизнула руку, лениво помахала хвостом, заглядывая мне в глаза своими влажными тёмно-карими. Ну, как тут не растаять и не отвлечься от письма, чтобы приласкать это животное! Между прочим, этому в наше время тоже есть научное обоснование. Мне всегда казалось, что отношения собак с хозяевами больше напоминают детско-родительские, нежели дружеские, партнёрские. Одно из современных исследований показало, что, действительно, в отношениях собак и их хозяев большую роль играет механизм положительной обратной связи, подобный тому, что реализуется в отношениях матери и ребёнка. Собака/ребёнок смотрит в глаза хозяину/матери, в организме последних в ответ вырабатывается окситоцин, и они дают своим подопечным заботу и ласку; у тех тоже вырабатывается окситоцин, побуждая ещё преданнее смотреть в глаза. Таким образом, за тысячелетия коэволюции собаки переняли у нашего вида один из наиболее важных и древних способов невербальной коммуникации, и теперь успешно нами манипулируют. J Это можно считать результатом доместикации, так как ничего подобного не наблюдается у волков – не то что диких, даже ручных. Для них, как и для бродячих собак, прямой взгляд в глаза – это агрессия, вызов.

Я получила возможность написать предыдущий абзац, собрав волю в кулак и сказав Доре: «Иди ложись!». Даже не повернулась к ней, не сопроводила свой указ никаким жестом, однако что же она сделала? Отошла и снова улеглась спать! Раньше это даже несколько удивляло, так как, казалось бы, я не учила собаку нарочно такой команде. Первый наш пёс знал нас с братом по именам, а родителей отождествлял со словами «мама» и «папа». Впрочем, к чему всё это? С одной стороны, подобные наблюдения можно просто списать на чрезмерную любовь к собакам и склонность их очеловечивать, с другой – совсем недавно с помощью фМРТ было экспериментально подтверждено, что обработка речевой информации происходит в собачьем мозге так же, как и в человеческом! То есть за восприятие слов и интонации отвечают разные полушария, а затем осуществляется синтез полученной информации. Ранее, насколько мне известно, бытовало мнение, будто самое большее, на что способны собаки – различать интонации. Из своего открытия учёные сделали вывод о том, что способность к пониманию речи возникла в природе раньше, чем предполагалось, и особенно развита у собак потому, что является для них крайне полезной адаптацией в условиях жизни среди людей.

Снова обращаюсь к тексту первой главы: «Человек почти не в состоянии или только с большим трудом может отбирать какие-либо уклонения в строении, не обнаруживающиеся чем-нибудь внешне, да и в редких случаях заботится он о внутреннем строении. Он может действовать посредством отбора только на вариации слабой степени, доставляемые ему природой». Применительно к собакам это снова оказывается совершенно верным. Они способны к самой эффективной коммуникации с человеком по сравнению с любыми другими видами, даже человекообразными обезьянами, и это результат отбора на послушание и контактность. Очевидный, внешний его результат. На молекулярном же уровне это сказалось на структуре 5 генов, которые у человека связаны с нарушениями социального поведения. Честно говоря, мне не очень понятно, почему у собак они определяют именно дружелюбное поведение, но факт остаётся фактом, а исследователи полагают, что влияние работы этих генов на поведение может быть лишь отдельной и не самой значимой частью широкого спектра их функций. Выходит, люди, сами того не зная, тысячелетиями занимались генной инженерией в ходе бессознательного отбора.

Примером многостороннего влияния искусственного отбора (на этот раз методического) служат бойцовые собаки. Устрашающие создания… Их поведенческие особенности в сравнении с собаками других, в частности близкородственных, пород изучали российские учёные. И вывод таков: поскольку бойцовые собаки выводились с целью последующего стравливания как между собой, так и с другими, более крупными и опасными животными, они утратили способность к стайной охоте, а вместе с ней – к формированию стай и к проявлению типичных для собак ритуальных форм поведения. В статье их, бесстрашных и неуправляемых воинов-одиночек, образно назвали «аутистами» в собачьем мире и признали опасными как для сородичей, так и для людей.

Пожалуй, в этом письме я ограничусь приведёнными примерами, подтверждающими справедливость ваших суждений об изменчивости видов при доместикации. Надеюсь, эти сведения окажутся новы и полезны для Вас, и прочтение моего письма скрасит какой-нибудь Ваш вечер.

С уважением,

студентка гр. 14404, Щелокова А. С.