Embedded Files
Выдающиеся личности формируются не посредством
красивых речей, а собственным трудом и его результатами.
Эйнштейн А.
Здравствуйте, мистер Дарвин!
Знаю, вы не получите мое письмо, но я не вижу иной возможности связаться с вами. Да, говорить о чувствах – это неприлично, но ваша книга произвела на меня сильнейшее впечатление, влюбив в свои пожелтевшие страницы. Эволюционное учение подтверждалось бессчетное количество раз палеонтологическими, сравнительно-анатомическими, молекулярно-биологическими методами, но факт того, что книга содержит главу, в которой разбираются различные возражения против теории, выдвинутой самим автором, есть вещь уникальная. Собственно, об этой удивительной, а именно VII главе «Разнообразные возражения против теории естественного отбора», я и хочу немного поговорить, приведя примеры наиболее важных и интересных, на мой взгляд, возражений.
Начать бы мне хотелось с воззрений одного их противников эволюции, а именно м-ра Дж. Г. Луиса (G. H. Lewes). Он указывает на то, что ни одно из египетских растений и животных не изменилось в течение последних тысячелетий. Исходя из этого утверждения, можно сделать вывод, что это не должно было произойти ни в одной другой части света. Вы, в свою очередь, ответили ему, что как не менялись организмы, населяющие эту территорию, так и условия на территории Египта оставались неизменными уже долгое время, так что при постоянных условиях каждая особь является приспособленной, а появляющиеся изменения вряд ли смогут повысить приспособленность, и, как следствие, закрепиться. Теперь же факт неизменности организмов может подтвердиться благодаря нашим знаниям в области генетики, ведь изменения фенотипа особи обусловлено изменением ее генотипа, который, в свою очередь, меняется под действием мутаций. Но эти мутации не смогли закрепиться и исчезали благодаря рекомбинации.
Знаменитый палеонтолог Бронн спрашивает Вас, как вид и разновидность могут сосуществовать бок о бок? Вы прекрасно отстояли точку зрения теории эволюции, но за вас на этот вопрос ответил еще Карл Линней, говоря, что систематика сама по себе является искусственной. Его мнение подтверждают слова знаменитого эволюциониста Жана Батиста Ламарка, который вообще отрицал существование видов: «Только тот, кто долго и усиленно занимался определением видов и обращался к богатым коллекциям, может знать, до какой степени виды сливаются одни с другими. Я спрашиваю, какой опытный зоолог или ботаник не убеждён в основательности только что сказанного мною? Поднимитесь до рыб, рептилий, птиц, даже до млекопитающих, и вы увидите повсюду постепенные переходы между соседними видами и даже родами».
Однако куда более серьезные возражения выдвигались м-ром Бронном и м-ром Брока (Broca). Бронн указывает, «что многие признаки кажутся не приносящими никакой пользы их обладателям, и потому они не могли испытывать на себе влияния естественного отбора». Он приводит длину ушей и хвостов у разных видов зайцев и мышей и множество других примеров. Вы поясняете, что уши у мышей – это, помимо очевидной их функции, еще и орган осязания, в то время, как хвост – орган хватания. С этим трудно не согласиться, но сейчас мы также знаем, что уши у различных представителей животного мира очень важны в терморегуляции. Стоит только вспомнить миниатюрную лисицу фенек, живущую в пустынях Северной Африки. Необходимость большого размера ее ушей (а ее уши — самые большие уши среди хищников по отношению к величине головы) при рассмотрении вопроса именно с этой точки зрения становится очевидным.
Многое было сказано против теории естественного отбора, основанием для этого служили различные фенотипические признаки растений. Вы и сами много размышляли на этот счет. М-р Негели подробно описывает то, что морфологические признаки, по которым, растения и классифицируются, являются неважными для существования и благополучия видов. В животном мире мы тоже можем столкнуться с такого рода примерами. В своем труде вы писали, что не имело большого значения для большинства животных в освоении суши, покрыты они были чешуей, перьями или волосами, однако эти признаки четко закрепились различных классах. Сейчас мы можем смело сказать, что это не так, ведь и в растениях все, начиная от формы цветков и расположения листьев на стебле и заканчивая количеством тычинок, обусловлено экспрессией определенных генов. На ботанике нас учили, что эволюция растений происходила от сложного к простому, а это, как мы знаем, происходит благодаря мутациям в геноме. Раз эти мутации закрепились в результате естественного отбора, значит, они оказались более выгодными в тех условиях, в которых они обитали, а значит, у организма повысилась выживаемость, а «тот, кто считал, что это невыгодно – их среди нас нет» (П. М. Бородин).
Ст. Джордж Майварт, известный зоолог, являлся сторонником мутационизма, заключающейся в теории резких, скачкообразных эволюционных преобразований. Майварт пишет, что «естественный отбор не может объяснить начальных стадий полезных черт органов». Затрагивая жирафа, он интересуется, почему же столь высокоспециализированное существо возникло только в одном месте на планете, и что же мешает другим представителям копытного сообщества так же специализироваться на поедании листвы с верхних ветвей деревьев, не досягаемых для других животных. На это можно ответить следующее: если бы среди многих животных закрепились такие признаки, как длинные ноги и шея, то среди них бы началась борьба за существование с последующим сокращением численности, однако при нынешних условиях животные находятся в своих экологических нишах без явной конкуренции. А раз нет конкуренции, то и незачем вырабатывать новые механизмы для добывания себе пищи. Однако палеонтологические находки нам говорят, что и в других участках земного шара находились останки крупных животных, поедавших листья с верхних ветвей деревьев. Но по останкам можно убедиться в том, что у этих животных мутационный процесс был направлен не на удлинение шеи и конечностей, а на общее увеличение размеров тела. Кроме того, палеонтологами были найдены множественные переходные формы организмов. Благодаря методам анализа ДНК стало возможным подтвердить родство этих организмов с жившими или ныне живущими формами.
Очень интересную, на мой взгляд, теорию, Вы выдвигаете для объяснения возникновения китового уса. Вы предположили, что столь удивительный орган мог развиться у китов по аналогии с утиным клювом, то есть предки китообразных могли иметь в качестве фильтрующего аппарата роговые бугорки, которые посредством эволюционного процесса превратились в более совершенный орган. При этом такой орган на каждом этапе оставался полезным. Наглядно в этом можно убедиться, рассмотрев клюв у разных членов семейства утиных, найдя и среди ныне живущих представителей переходные формы. Кроме того, вы отмечаете, что и сейчас у некоторых видов китов на небе образовываются меткие неправильные бугорки.
Последнее, на чем я бы хотела заострить свое внимание, это мимикрия. Еще один вопрос, которым задавался господин Майварт, это факт сходства насекомых с листьями, лишайниками, сухими сучками и многими другими предметами. Он не понимает, как такое поразительное сходство могло случайно появиться в процессе эволюции и закрепиться в дальнейшем в неизменном виде в ряду поколений. Даже странно, почему Майварт не учел того, что зрение у птиц, главных врагов насекомых, развито куда лучше зрения человека, поэтому даже слабое сходство насекомых с предметами, окружающими его, могло спасти им жизнь. Именно поэтому мимикрия успешно закрепилась как наиболее полезное приспособления для маскировки. А неизменность этих признаков сохранялась благодаря тому, что гены, ответственные за это явление, передаются потомству сцепленными между собой. Нарушить, конечно, столь прекрасное приобретение может кроссинговер, но, на мой взгляд, кроссоверные организмы долго не жили, и, как следствие, не могли передать свои гаметы потомкам.
Напоследок мне бы хотелось сказать, что Вы, м-р Дарвин, были удивительно проницательным человеком. Не располагая современными знаниями, Вы приводили довольно точные доказательства своей теории, позволяющей иначе взглянуть на этот богатый мир флоры и фауны.
P. S. Касаясь вопроса эволюции, я не могу не вспомнить один ужасный мультфильм, на который я однажды наткнулась в дебрях YouTubа. Его, наверное, можно было бы посчитать забавным, если бы в нем не мелькала регулярно обложка книги «Происхождение видов». Не знаю, зачем, но ссылку на сей шедевр я прикрепила ниже.
Google Sites
Report abuse