Embedded Files
Привет, дорогие читатели! В предыдущий раз я запилила пробный пост про Дарвина, эволюцию и все то, что так успешно современные диванные критики закидывают тапками. Спасибо вам за такие бурные комментарии под этим постом «Перечитывая Дарвина. Вариации при доместикации». Я безумно рада, что поднятая мною тема пришлась вам по вкусу. И я вижу, что мне найдётся, что обсудить с теми, кто более менее разбирается в теме. Вэлкам, мой новый пост «Перечитывая Дарвина. Изменчивость в естественном состоянии».
Пользователь @Borodin написал(а): «Происхождение видов» — книга на все времена.
Я, читая ее и изучая современные достижения в этих областях, все больше и больше убеждаюсь в этом. А тот, кто считает, что это не так, сам себе злобный буратина ничего не понимает в современном положении дел. И в этой серии постов я пытаюсь изложить Дарвина максимально понятно современному читателю и провести параллели его основных выводов с нынешней ситуацией. Дисклеймер: возможны оскорбительные для креационистов пассажи.
Когда я собралась размышлять на эту тему, естественно я открыла нужную книгу на нужной главе. И при прочтении первой страницы, мои руки сами потянулись к словарям и справочникам. Просто надо было лучше учиться в школе принять современные определения, чтобы понимать, о чем говорит Дарвин, и насколько хотя бы минимально ушло современное мировоззрение типичного биолога. Все, кто уже читал труды Дарвина до меня поймет, о чем я веду речь:
Пользователь @Darvin написал(a): «и, однако, каждый натуралист смутно понимает, что он разумеет, говоря о виде»; «Термин «разновидность» (variety) также трудно поддается определению».
Видите, о чем я? Тогда существовало довольно смутное понятие о том, что и как друг с другом связано. Пытаясь дать хоть какое-то понятие для категорий животных, исследователи путались и у каждого были собственные разбиения. Нынче уже это, естественно, неприемлемо. Есть одна систематика, и если ты вдруг подумал, что открыл новый вид, то готовься потерпеть поражение как герой Жюля Верна с шестилапым пауком. Теперь придумали такие адские вещи, как количество тычинок, соотношение размера прилистника и длины междоузлий, секвенирование, ПЦР…. И это все необходимо, чтобы обозначить новое существо. Нынче уже нет таких ярких путаниц между видами, родами, разновидностями. А понятие «уродство» считает чуть-ли не оскорблением. Попробуй назвать камень камнем в присутствии геолога, он твой любимый Вициум Тетрасперма назовет глупой травой. А ведь ты о нем так заботился, выращивал…
Пользователь @Darvin написал(a): «Сомнительно, чтобы носители таких внезапных и значительных уклонений в строении, как те, которые иногда попадаются у наших домашних форм, в особенности у растений, могли непрерывно размножаться в природе».
По иронии судьбы в том же году, что и был опубликован труд Дарвина, некий Остин выпустил некоторое количество диких и домашних кроликов на просторы Австралии.
Пользователь @Ostin написал(a): «Выпуск небольшого количества кроликов в дикую природу не нанесёт вреда и поможет обеспечитьмясом в дополнение к охоте».
А что произошло дальше, каждый образованный человек знает: кролики расплодились как кролики и заполонили собой всю Австралию, устроив там массовое вымирание видов-эндемиков, эрозию почвы и прочие прелести. Нынче это трактуют как: «произошло скрещивание двух различных видов кроликов, и получившиеся гибридные кролики были особенно выносливыми и энергичными». Технически, используя терминологию Дарвина и с современной точки зрения, это можно назвать уродством. И оно укрепилось в поколениях. Вот незадача-то…
Вам эта ситуация ничего не напоминает? J
Пользователь @Gates написал(a): «640 килобайт хватит всем». На самом деле эта фраза ему не принадлежит, но всем без разницы
Нынче уже как-то не принято зарекаться о верхней границе чего-либо.
Собственно, чего воду-то лить? Можно так сразу и заявить, что в этой главе описано в основном то, что натуралисты никак не могут прийти к заключению о том, как лучше делить живые организмы, как их систематизировать, а вот погружаться и изучать внутреннее строение не так уж и стремятся. Зачем? Сказать просто, что индивидуальные различия, мол самец и самка различаются, разные уровни иерархии у термитов и муравьев тоже различаются. И все один вид! И вообще в этой местности это вариации одного вида! Я натуралист xix века, я не хочу изучать вариацию организмов досконально, я хочу авторитетное имя.
На этом бы и потянуться к заветной кнопке ютуба. И Дарвин бы такой взгрустнул: «Но... я же… писал, старался, чтобы меня прочитали…. А вы – неблагодарные!»
Но, дальше наступает самая веселуха. Дарвин описывает сомнительные виды. Знаете, почему сомнительные? Потому что они как Курильские острова после второй мировой: одни считают, что они Японские, другие – что Российские. Так и эти виды – у одних разновидности, у других – виды, у третьих – вообще основополагающие роды. А все потому что один раньше открыл один вид (а значит этот вид важнее, полезнее для человека и он лучше описан), а другой увидел больше другого вида и смог его разнообразнее описать. И все опять вылилось в «у меня послужной список длиннее – я круче». А со стороны особенно с современности это выглядит почти как Вермахт и Красная Армия в сороковые прошлого века. Эти неприкаянные виды пилили и географически, и вариатически. Не хотела бы я быть изучаемым видом в то время. Сначала ты рождаешься, рядом рождается твой бро, думаешь что ты – одуванчик Вася, а он – Сережа, бьешься за место под солнцем, растешь, думаешь, что сейчас продолжишь свой род Васильевичами, а тут на тебе! Какая-то отвратительная может и не отвратительная, мне-то откуда знать волосатая рука хватает тебя и твоего бро и пытается изучать. И если бы на этом ваши страдания закончились бы было бы хорошо, а то они еще и не могут определиться Петя ты или, не дай бог, Джовани, а твоего братюню вообще записали в ненавистные вам ромашки.
Некоторые натуралисты вообще настолько углубились в созерцание собственного величия, что все, что ни попадя, записывают в новые виды, а если случается малейшее отличие, хотя бы самые простое, оказался тот же организм на другом конце нашего шарика, как они тут же кричат: «Алярм! Новый вид!»
Пользователь @Darvin написал(a): «Таким образом, термин “вид” превращается вбесполезную абстракцию, подразумевающую и допускающую отдельный акттворения».
Я вот прямо чувствую, как сейчас у убежденных атеистов и агностиков начинает пригорать и бомбить. Охладите пыл, мои дорогие, Дарвин не так прост как кажется. Он замечает важную вещь: чем больше вид мы изучаем, тем больше он нам показывает разновидностей. Сначала все кажется непонятным и смутным, когда не знаешь границ своей работы у страха глаза велики А потом раз! Я это уже где-то видел! И начинают выстраиваться рода в них вид, подвиды, а где-то между ними еще блуждают вариации, соединяя друг с другом, аки родственные связи королевских семей Европы xviii века. И эти связи тоненько прочерчивают изменения в организмах, выстраиваются в порядке изменения от одного вида к другому, от одной королевской семьи к другой. Ну, сравните, например, Георга V и Николая II. Первый Король Великобритании, а второй – Император России. А как похожи…
Все еще разочарованы? Так читайте дальше! Чем шире распространен вид, тем больше в нем вариаций. Логично, не правда ли? Если вид распространен широко, то он подвергается самым разнообразным воздействиям. На все надо реагировать, под все подстраиваться. Не будут же жители Африки сдерживать рост своих носа и губ до размера среднеазиатских – они просто спекутся от жары. Ну, и более простой пример: вы когда-нибудь говорили с индийцами или бангладеншцами? Ясен пень, что вы вряд ли знаете хинди или бангла, но английский знают почти все. Если вас по советской программе учили в Российской школе английскому, вы их ни за что не поймете. Не только потому, что язык без носителей выучить невозможно. У них произношение очень специфичное. О русских они говорят, что наш английский похож на французский – мягкий со съеденными буквами. А теперь вспомните интервью с Бараком Обамой на конференции на Кубе, которая была на прошлой неделе, ну или предвыборную компанию Дональда Трампа. Что? Легче стало? Все понятно? А теперь давайте куда-нибудь в Техас на границу с Мексикой. Это вообще смесь испанского с нижегородским. Язык один – английский, а вариаций у него столько же, сколько людей на планете. Английский изучается почти повсеместно – у него много вариаций, диалектов. То же с немецким или французским. Но вот взять, например эсперанто или язык Брайля. У них не много вариаций – они заняли свои ниши и у них не образовались вариации или диалекты. Потому что они не распространены так широко, нет необходимости образования вариаций в таком количестве, как в английском. Так это я к чему?
Пользователь @Darvin написал(a): «Где растет много взрослых деревьев, мы ожидаемнайти и много поросли. Где образовалось много видов одного рода путем вариации, тамобстоятельства были благоприятны для изменения; и, следовательно, можно ожидать, что они продолжают оставаться в общем благоприятными для этого. С другой стороны, если смотреть на каждый вид как на отдельный акт творения, то нет никакого основания, для того чтобы разновидностей было больше в группе, богатой видами, чем в группе, бедной ими».
Итого, основные выводы Дарвина в этой главе:
· Если есть промежуточные связующие формы, то это эти формы – разновидности, а то, что они связывают, - виды;
· Необходимо доказать существование некого неопределенного различия между видами, чтобы признать эти виды за разные;
· Количество разновидностей в видах коррелирует с количеством видов в родах.
· Виды, близкие к другим видам, ограничены в пространстве.
· Если виды крупных родов аналогичны разновидностям крупных видов, то зачем Богу придерживаться определенных алгоритмов?
То есть, если пути Господа неисповедимы, то почему можно предугадать состав той или иной группы существ, а так же механизмы их формирования?
С течением времени что-то изменилось, а что-то осталось на том же месте. Нынче вид характеризуют как группу особей сходных по строению и способных давать плодовитое потомство. Но! Все знают прекрасных лигров, живущих в нашем новосибирском зоопарке? Лигр – гибрид льва и тигрицы, разных видов. И… Они могут давать потомство! Это, конечно, как и бестер, является исключением, ведь лошак и мул – бесплодны. А исключения, как известно, подтверждают правило!
Пользователь @ Takhtajian написал(a): «Вид представляет собой важнейшую таксономическую категорию не только длясистематики, но и для всей биологии вообще…
К сожалению, вид, как, впрочем, и все другие таксономические категории, с трудом поддаётся сколько-нибудь точному логическомуопределению. Очень трудно, в частности, дать такое определение вида, которое одинаково хорошо подходило как к растениям, размножающимся половым путём, так и к растениям, размножающимся бесполым путём. В одном случае вид представляет собойсистему популяций, а в другом случае он есть система клонов».
Сейчас конечно выделили какое-то количество критериев. Это и распространение, и физиологические процессы, и внешнее строение, и внутреннее, и генетическая составляющая. Но никто толком все-равно не знает. Зато хотя бы придерживаются общих принципов. Находят минимальное обозримое различие между видами и приписывают их к разным родам. Зависит от разрешения микроскопа, через который смотрят на эти виды.
Если находится что-то не входящие в описание одного вида, значит это близкий вид. Это не новый вид. Совсем. Нет. Ни для кого. Скорее всего. Пока не докажешь обратное. Пожалуй, это единственное, что изменилось: ученое сообщество стало очень скептично относиться к описанию новых видов.
Прежние разновидности теперь гордо именуются популяциями. И если популяции близки, но имеют географическое разделение, то это уже новые виды.
Пользователь @Blok написал(a):
«начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь».
Все, что изменилось – это названия и строгость их присвоения.
А, насчет Бога. Столько нынче божеств развелось и все правильные. И Великий Бог Рандома (самый логичный, между прочим), и Макаронный Монстр, и Рептилоиды, и Зел-Нага. Ну, а чо?! Почему у моего бро есть воображаемый друг, а у меня нету? Тем более, что он обижается и бьет меня за то, что я не хочу с этим его другом общаться.
Книга Дарвина, как Коран, содержащий в себе откровения Аллаха со слов Мухаммеда, содержит в себе откровения естественного происхождения видов со слов Дарвина. Вот уже полторы с лишним сотни лет она актуальна. Мало того, что не поменялись основные принципы и выводы, так на примере этой главы, видно, что даже некоторые точки зрения остались абсолютно такими же. Вангую, что она таковой останется еще надолго.
Пользователь @Pushkin написал(a):
«Кончаю! Страшно перечесть...
Стыдом и страхом замираю...
Но мне порукой ваша честь,
И смело ей себя вверяю...».
Подписывайтесь на мой блог, оставляйте комментарии, лучшие пойдут в шапку следующего поста. Счастливой эволюции!
Google Sites
Report abuse