(25 июня 2015) Статью еще не читал, но фраза ниже перекликается с моим пониманием, что мой ум состоит из всех людей, с которыми я общаюсь, из всех моих сообществ, из всех прочитанных книг и всего, что я воспринял за свою жизнь. Плюс - инстинкты от предков.
цитаты из статьи "Родом из оргии":
Современная нейронаука считает мозг человека социальным органом — он существует и развивается во взаимоотношениях с другими, как часть более общей сети взаимосвязей. Для того чтобы наш мозг развивался, ему необходима связь с мозгом другого.
Либерман демонстрирует, что мы одинаковым образом реагируем на социальный остракизм и на физическое увечье. Когда мы расстаемся или ссоримся с тем, к кому привязаны, мы испытываем боль сродни физической. Это лишний раз подтверждает тот факт, что социальные потребности являются базовыми и неурядицы в этой сфере таят в себе не меньшую опасность для человека, чем болезни его физического тела.
В процессе эволюции мы выработали высокую способность к адаптации, позволяющую нам повысить способность предсказывать, что происходит в сознании других и, как результат, лучше кооперировать с ними. Осознание себя является достаточно поздней эволюционной способностью, выработанной человеком на пути совершенствования способов кооперирования. Мы привычно ассоциируем самосознание с отстраненностью от общества и эгоизмом, не учитывая при этом, что оборотной стороной способности сознавать себя является способность уживаться с другими.
Увидел эту цитату и удивился - очень перекликается с моей мыслью о том, что ум человека состоит из всех его сообществ. Из всех информацинных объектов, с которыми он встречался.
“There is no such thing as a ‘self-made’ man. We are made up of thousands of others.
Everyone who has ever done a kind deed for us, or spoken one word of encouragement to us, has entered into the
make-up of our character and of our thoughts, as well as our success.”
– George Burton Adams
Alex
Согласен. Были описаны эксперименты с крысами, у которых в массе прохождение лабиринта с препятствиями улучшалось в зависимости от успехов отдельных особей. И ещё приходит на ум эксперимент с обезьянами, которые научились мыть бататы в воде, а потом этот опыт подхватили обезьяны с других островков, хотя физических контактов между сообществами не было.
Костя Коваленко
О, про крыс мне нравится!
Alex
Мысль о том, что "ум человека состоит из всех его сообществ" также перекликается с представлениями об эгрегорах, а с другой стороны - с представлениями о так называемых "Хрониках Акаши" (как вместилище всей информации о прошлом, настоящем и будущем Земли)
Костя Коваленко
Да, концепция сильных эгрегоров или маятников, влияющих на человека - это похоже на описание принадлежности человека к определённым системам.
А концепция хроник Акаши для меня перекликается с тем, что любая информация доступна по точному адресу, т.к. мы находимся в цифровой виртуальной реальности, как описывает Кэмпбелл.
Наталья Халимовская
Если ты кого-то любил — это как будто меняет твою ДНК, и ты уже не совсем тот человек, которым был раньше. Ты — это все они.
Статья про разводы. Комментарий Натальи нравится. И, вообще, я полагаю, что "я" состою из всех своих прежних информационных контактов - с людьми, с книгами, с рекламой, с жизненными обстоятельствами...
(2 дек 2014) После того, как познакомился с теорией функциональных систем (Анохина) через Диму Шаменкова, я пришёл к такому видению: что можно назвать я? По сути, мы называем термином "я", человеком, личностью, умом - называем этими словами - систему принятия решений. Систему реагирования на явления [в первом приближении] физического мира. "Как я реагирую? Что мне сейчас делать? Как мне поступить?"
Откуда берутся правила, по которым система "я" реагирует? Из жизненного опыта. Получается, можно сказать, что "я" состоит из всех жизненных впечатлений, которые человек встретил в своей жизни. Это:
- различные фрагменты общения с разными людьми;
- эпизоды из прочитанных книг, просмотренных фильмов и телепередач;
- воспринятая через слух или зрение реклама;
- эпизоды, которые представляли опасность для жизни, и другие фрагменты информации;
- тому подобные информационные единицы.
Эти фрагменты информации мне нравится называть "единицами информации" (информационными единицами). Из них, как из цветных осколков состоит ум человека ("я" человека). Нашел этот термин в книге про работу с фрагментами информации - с помощью желтых стикеров. Но уже и до этого стал сам его использовать.
Как физическое тело человека является системой из органов (мозг, печень, желудок, ЖКТ, легкие, кожа, конечности, кровеносная, нервная, лимфатическая системы, и т.д.) - так и ум человека является системой из этих информационных единиц плюс еще нечто, что позволяет более или менее успешно пользоваться умом для принятия решений. Некоторые люди с самого детства проявляют успешность во всех сферах (человек-праздник вроде Наполеона Бонапарта или Юлия Цезаря), а другие проявляют низкую успешность - таких называют неразвитыми. Сейчас мне кажется, что это "нечто" - это качество сознания (о котором в книге "Моя большая всеобщая теория" пишет Том Кэмпбелл), нарабатываемое через получение опыта, осмысление его и накопление некой мудрости - из жизни в жизнь.
Если ты прожил много ярких жизней, если ты получил много жизненного опыта, если осмыслил его, если извлек из него выводы в каждой из этих жизней - от этого качество твоего сознания сильно выросло. А, значит, твой ум теперь способен принимать более выгодные решения, твой ум, возможно даже, способен осознавать свою же работу (осознавать свои эмоции, желания, ощущения).
Ivanna Smolyana написала в фб:
Все, что я могу и делаю сейчас, а так же не делаю, это наследие (legacy) моего предыдущего опыта.
Моя жизнь - это одна большая связанная история, в которой герой, то есть я, это одномоментное, меняющееся от мгновения к мгновению воплощение усвоенного опыта и трансформаций.
Эти мысли кажутся почему-то важными и одновременно уводят в сильный транс.
Костя:
(17 явн 2015) Я бы еще добавил - и наследие опыта моих предков, которые они передали мне с генами.
А все вместе это можно назвать "моим умом". Мой ум состоит из моего опыта и опыта моих предков.
А "я" лишь созерцаю то, на что направляет внимание "мой" временный ум.
(18 июл 2017) Прекрасно о том, что суть человека и человечества - это культура.
Алексей Турчин
It confirms my idea that human mind's secret is not in the human brain, but in training dataset for a human, that is human culture. There are several other reasons to think so:
1) Humans existed for hundred thousands years, but evolve very slowly, until they created rich culture 5000 years ago.
2) Humans brought up by animals are animals
3) Animal taught by humans are able to learn some language, like chimps and dogs.
4) Human brain is very robust to injuries and genetic variations. There is no any fragile mechanism inside.
5) To become a human one need many years of education on the complex dataset, consisting of 100 000 hours of video stream with audio, or something like 100 TB of data. ImageNet is 100 000 smaller.
6) Most people don't "think"- they repeat patterns of the culture, which sometimes looks like thinking. The same way neural net was trained to make basic math - without the understanding of math.
It means that we could easily build some primitive AGI just training very large neural net on very large dataset. The article said that architecture of net is not so important compared with the size of the training dataset. If we have full recording of a human life, we could train an AI which may predict the person next behaviour with high accuracy, and such model will be Turing complete.
Current biggest dataset (in the article - it has 300 mln images) is still 1000 times less than human grade dataset, but dataset size has grown 100 times in last 5 years, and will continue to grow. Extrapolation gives 5-7 years until human size dataset.
There is a simple trick to make very large datasets (my idea) break labeled video into frames. Humans learn to recognise images through video (seeing), which provides 25 frames a second on different angles, or like 100 000 frames in hour of labeled (by parents) home environment.
Алексей Турчин
По-русски: новая статья от Гугла показала, что размер обучающего датасета важнее, чем архитектура нейросети - для ее успеха. Сделали датасет на 300 млн картинок. Это подвтерждает недавно закравшееся в меня нехорошее подозрение, что нет никакого человеческого интеллекта - а есть только воспроизведение и продолжение датасета, на котором мозг был обучен. Вся сложность мозга - не в нем, а в датасете, в культрке нашей. Отсюда следует, что создать "ИИ" в кавычках просто - надо обучить пустую, но большую сеть на большой записи воспитание ребенка - и она будет предсказывать поведение человека, то есть будет Тьюринг-полной.
Alexey Immorta
Potapov Культур много, даже в рамках 1 страны, или одной образовательной системы. Есть суперкультуры даже в рамках одной лаборатории или кафедры в ВУЗе, потому что пиковые нагрузки добровольны. Кто-то должен взять на себя ярмо пиковых нагрузок и задать уровень, который постепенно теряется.
Sergej Xarkonnen
а датасет который культурка наша, он откуда взялся? с неба на золотых цепях спустили? или таки людишки сами худо-бедно его нагенерили?
Vitalii Golovachov
Я тешу себя надеждой, что в редкие моменты творчества интеллект создает нечто новое, чего не было в обучающей выборке и проявляет себя как сила, отличающаяся от поведения нейросети.
Sergej Xarkonnen
разве для того, чтобы создавать новое, нужно непременно отличаться от нейросети?
Vitalii Golovachov
хотелось бы считать себя чем-то большим)))
Sergej Xarkonnen
хм. сто миллиардов нейронов, связей между ними молчу уж сколько — мало? «дайте мне таблеток от жадности, и побольше, побольше!» 😸
Алексей Турчин
Sergej Xarkonnen Датасет этот довольно медленно эволюционировал, так как он чудовищно устойчив. Люди тысячелетями кололи камни одним способом, и не могли придумать, что их можно, например, обкалывать с двух сторон... Потом что-то важное произошло, как с датасетом, так и наверное в мозгу. Произошло это примерно в момент появления наскальной живописи 30 000 лет назад, причем процесс ее появления был бесконечно длительным и мучительным, и длился десятки тысяч лет, начавшись с "натурального макета" - изображения животного, выложенного из его костей. А как появилась наскальная живопись, датасет сразу стал богаче - так как у него появились внешние носители. А чем богаче датасет, тем богаче обучение, и пошло усиление датасета, выраженное в его усложнении и ускорении обучения им новых людей. С появлением внешней матриальной культуры и изображений пошло обогащение датасета и его эксопоненциальный рост. Так что барахло в наших квартирах - это датасет. Сугубо ИМХО.
Sergej Xarkonnen
в нулевом приближении получается, что первичное обучение шло на датасете "окружающая среда". а по достижению опр уровня сложности наши нейросети сами начали генерить датасет "культура" и на нём же и обучаться. насколько я не в курсе, пока что искусственные нейросети до второго этапа не дошли.
Vitalii Golovachov
ИМХО у каждой культуры свой датасет, например был советский, со своим набором фильмов, музыки и книг, есть западный со своим Голливудом, исламский, христианский, чучхе и племени мумба-юмба. Западный оказался самым большим по объему и самым привлекательным в плане предсказательной точности.
Алексей Турчин
Vitalii Golovachov Это верно, это так сказать подвиды человеческой культуры, которые воюют друг с другом. Иногда сталкиваешься с человеком из другой кульутры, и с ним ни о чем договориться невозможно.
Дмитрий Калинычев
Алексей Турчин Настолько медленно эволюционировал, что о каком-то "накоплении" датасета-культурки (которого накопилась критическая масса - и бабахнула) речь вряд ли может идти. А вот мозг до верхнего палеолита развивался неуклонно, эта масса могла и бабахнуть.
Sergej Xarkonnen
дрова в костре горячие, потому что горят, или дрова в костре горят, потому что горячие? примерно так же и моск с культурой :-)
Алексей Турчин
Dmitry Kalinychev анатомически современный человек уже существует 200 000 лет. а культурка наша от силы 10 000.
Sergej Xarkonnen
пусть даже 25 000. всё равно разница на порядок.
Tim Tyler
That is the thesis of this book
:
Костя
Кажется, когда мы стараемся следовать моде, это тоже часть механизма следования передовым культурным явлениям.
Так всё человечество может приобрести самые выгодные привычки и манеры и инструменты. Как все человечество стало следовать за Америкой в отношении джинсов, так же человечество стало следовать и за свободным рынком.
Не нужны ученые, доказывающие, что Америка молодец. Всем это очевидно, и потому американские джинсы в моде.
Получается, следование моде на одежду, на гаджеты, на приемы труда - это всё механизмы, с помощью которых развивается культура человечества, наследниками которой все мы являемся.