Сознание, подсознание, ум
Только своими усилиями можно повысить качество своего сознания
(3 дек 2013) А тут Кэмпбелл пишет об ограниченности пути веры.
Вот, мне нравится этот текст! Я его как-то предчувствовал, но не имел бОльшей картины для того, чтобы выразить. Иногда я формулировал это, как "я не умею верить. Умею знать и умею предполагать нечто, но верить - не умею."
Кэмбелл не развенчивает веру полностью, оставляет ей маленький шанс - случайное попадание. Шанс, что вы случайно выберете правильного человека или правильное убеждение. В остальных случаях - мимо.
Глава 22. Правильный подход
Можно принести себе значительную пользу, просто развив в себе исследовательский подход. Вы должны быть достаточно храбры и открыты новому, чтобы оценить неизвестное, а затем пойти ему навстречу, испытать его самому. Другого пути нет. Только ваш опыт, время, усилия, и разум являются вашей дверью к пониманию. К пониманию, не основанному на вере. Понимание, основанное на вере ненамного лучше, вообще, всякого отсутствия понимания, и то, лишь в том счастливом случае, если, по счастливому стечению обстоятельств, ваша вера подтвердится. Вы думаете правильная система убеждений может доставить вас к финишной прямой без прохождения пути? К сожалению, не может - даже если ваши убеждения окажутся истинными.
Некоторые люди убеждены, что у них нет времени, энергии, или способностей к самостоятельному повышению качества сознания. Они полагают, что если найдут правильную религию, организацию, книгу, учителя, гуру или советчика, то смогут минимизировать усилия, необходимые, чтобы развить их собственный опыт переживания Большой правды. Ведь учитель объяснит, что такое правда, и они просто поверят в это. Вы думаете эта стратегия сработает ? Нет! Невозможно через веру проложить дорогу к качеству сознания в той же степени, как невозможно с помощью веры стать виртуозным скрипачем, мастером борьбы сумо или президентом своей страны. И существует еще одна проблема. Очевидно, что нужно правильно выбрать того, кому верить. Но как вы это сделаете, сами не обладая достаточной мудростью?
Хоть знания и могут быть переданы от человека к человеку, мудрость же достигается только через ваше собственное переживание и не может быть передана другими.
Как я понимал сознание и подсознание
(февраль 2012) исхожу из того, что память человека - это набор адресов, по которым можно получить доступ к информации. Память у каждого человека - уникальный комплект адресов и связанных с ними ассоциаций. Другими словами, личность человека - уникальный набор адресов и связанных с ними ощущений.
Подсознанием я решил называть автоматический механизм, сравнивающий инф. из органов чувств с тем, что было раньше (с тем, что есть в памяти) и выдающий рекомендацию к выживанию в виде эмоции.
Наверное, мне лучше, в таком случае, вместо слова "подсознание" использовать слово "автопилот" - он сравнивает происходящее сейчас с прежним опытом и выдает рекомендации в виде эмоций.
почему я могу загрузить в свой ум, в свою память, в свое "пространство сознания" что-то из памяти Канта или книгу Канта по ее названию?
Потому что я могу указать адрес этой информации.
Пример: "представляю, что иду по улице, как Шварценеггер" - и сразу ощутишь изменения в ощущениях.
"как Шварценеггер" - это адрес, по которому доступны ощущения.
Если еще уточнить - можно ощутить набор "мои представления о Шверценеггере" или иной набор "то, что реально чувствует Шварценеггер".
Есть разница между желаниями (их создает подсознание и они являются эмоциями) и решениями (их создает сознание-ум).
Что такое "картина мира"?
знания+опыт человека = набор адресов информации с ассоциациями
Андрей, ты пишешь: "Если какое-то сознание есть, то, наверное, там, где мы пытаемся выяснить, а кто, собственно принимает на себя некую картину мира. Но помогает ли то, что ты делаешь, это выяснить? Кажется, что ты эту точку «я-сознания» просто просматриваешь, она все время заслонена какими-то целями, которые срочно надо достигать и теориями по поводу этих целей. Где же тут разбирательство в себе, отличное от бессознательного принятия на веру неких картин мира, с вытекающей из них обязательной суетой (читать книги, загружать информацию, "решать проблемы")?"
- Да, "кто принимает на себя некую картину мира"...
И, вообще-то, мне хочется научиться пользоваться этим миром. Или, если сказать иначе, я решил научиться пользоваться этим миром.
Ну, а я - это тот, который может принять решение сам или оставить его на усмотрение подсознания (которое предложит решение на основании прежнего опыта)
Два центра принятия решений - сознание и подсознание
Но откуда у нас берутся эмоции? Мы их создаем - неосознанно или сознательно.
У нас есть 2 штуки, способные принимать решения - сознание и подсознание.
Обычно эмоции нам создает п.с. - оно анализирует обстановку и выдает рекомендации для выживания в виде эмоций. Т.е. подсознание создает нам эмоции в автоматическом режиме.
Но, раз п.с. способно принять решение и создать эмоцию, то и сознание тем более способно на это. Да - и на этом строится наша способность "создавать любовь", представляя, что мы шлем любовь или представляя, что все вокруг излучает любовь.
Брать управление - это быть осознанным
(30 апреля 2012) В фильме "Встречи с замечательными людьми" один дервиш сказал интересную мысль о том, что ныне, мол, развелось много псевдо-учителей, которые не знают, чему учат. В человеке надо или все менять или ничего не трогать - так он сложно устроен.
Сейчас сообразил, что в этом можно увидеть слова о работе подсознания - вся же сложность и вся человеческая личность - она в наборе программ в подсознании.
И, если человек еще жив, значит его п.с. работает достаточно эффективно, чтобы сохранить его жизнь до этого момента. Измени что-то одно, убери какое-то убеждение - и неизвестно, что будет. (Правда, сейчас это уже не так страшно, а в начале 20-го века на Кавказе и в Азии, может и действительно, могло быть опасно.)
А целиком все менять - это когда управление собой забрать у п.с. в свои собственные руки. Осознанность тотальная типа.
Так же, как не замечает воды рыба, живущая на глубине двух миль в расщелине глубиной четыре мили. В отсутствии света, и с тусклым сознанием, рыба ничего не знает о воде. Она просто есть, всегда была и принимается по умолчанию. Рыба не задумывается о природе воды, а просто плавает в ней. Мы же плаваем в океане сознания. И осознаем не сам океан, а лишь свои местные фрагменты взаимодействия с ним.
Рыба воспринимает воду лишь с точки зрения своего ограниченного опыта взаимодействия с ней. Рыба испытывает изменения в скорости течения, в температуре, солености, вязкости воды, изменения в динамических ограничениях, но воспринимает ли она воду в более широком, в более фундаментальном смысле? Может, рыба права, и вода - это не более чем ощущаемые изменения ее свойств? Прекращает ли существовать вода, свойства которой не изменяются, или просто становится, в восприятии рыбы, невидимым фоном, который больше не ощущается? Чтобы оценить ограничения - как рыбьи, так и собственные, вообразите идеальный бассейн сенсорной депривиации (звукоизолированный бассейн с соленой водой температуры тела), в котором, из-за нулевого потока информации к вашим органам чувств, окружающая среда исчезает. Аналогия, конечно, не полная, но для примера подходит. Когда вы полностью погружены во что-то, например в систему убеждений, свойственную определенной культуре, то эти убеждения часто становятся невидимыми, потому что их невозможно отличить от фона локальной реальности - нет контраста, позволяющего вашим органам восприятия выделить и рассмотреть подобные убеждения. Точно такая же ситуация и с сознанием.
Как и рыба, мы смотрим на свое сознание с точки зрения наших действий - с точки зрения физических действий, которые оно позволяет нам предпринимать. Главный атрибут сознания можно описать словом "осознавание", но мы, как и рыбы, замечаем лишь то, с чем можем взаимодействовать физически, замечаем лишь свое взаимодействие с подмножеством свойств сознания. Кроме того, мы взаимодействуем лишь с подмножеством тех свойств сознания, которые достаточно контрастны, чтобы мы заметили их на невидимом фоне первичного сознания. Мы создаем "передний план" из контрастов, отношений и вариаций в ткани абсолютного сознания, и считаем этот "передний план" собой. "Видите этот милый комочек складок на ткани сознания? Это я!" Но вы больше, чем складки; вы еще и сознание, часть целого. Медитация позволяет нам воспринимать невидимый фон сознания. Она позволяет нам заметить саму воду, а не только изменения и контрасты в ее локальных свойствах по отношению к неизменной постоянной.
Цель медитации - дать вам возможность осознать, ощутить, свое сознание и, тем самым, представить вас вашему большему я. Осознание своего сознания - явление фундаментального уровня, которое, со временем, приведет вас к видению настоящего себя, полного, цельного - священного и загрязненного страхами и т.п. Это не всегда приятная картина - без эго, скрывающего страшные фрагменты изобретением отвлекающих внимание контрастных наваждений типа "я против кого-то".
Как медитация может привести вас к опыту восприятия вашего сознания? Ослабляя конттаст, шум и другую активность, составляющую шумный передний план; ослабляя, а, со временем, отключая в уме какофонию мыслей, суждений, операционных процессов. Чтобы осознать свое сознание (в отличие от осознания находящихся в нем мыслей), необходимо устранить имеющуюся у большинства из нас навязчивую озабоченность по поводу основанного на эго самоопределения - контрасты, которые вы используете, чтобы определить себя на фоне вашего индивидуального сознания - относительно неизменного и невидимого. Таким образом, медитация - это акт недеяния. Это упражнение в удалении достаточного объема контрастного беспорядка своего ума, чтобы получить возможность взглянуть на настоящего себя.
Сознание - это вычислительная система?
Сначала я выложил такой статус, а позже, в комментариях, сформулировал мысль о том, что сознание - это просто очень сложная вычислительная система. А примитивную вычислительную систему можно назвать примитивным сознанием.
(9 окт 2013) Встречаю у Кэмпбелла в главе 3-10 упоминания о "свободной воле". Недавно сталкивался с этой темой по теме нейроэкономика. И решил тогда, что, раз мой мозг принимает решения - то это мои свободные решения.
Но тогда, получается, что и у червяка тоже свободные решения, которые он принимает своим слабым мозгом.
Ведь ничто душевно-эфирное, обладающее мудростью из прошлых жизней, не принимает участие в решениях моего сегодня. "Душа" не лезет мне помогать по ее инициативе. Другое дело, что я (теперешний мозг-сознание-вычислительная система) могу сам обратиться к накопленному в других жизнях опыту и мудрости - просто потому, что "любая информация доступна по точному адресу". Но и по немного расплывчатому - тоже доступна.
В общем, я в шоке - червяк, получается, тоже обладает свободой воли и намерением!!!! Как такое допустили??? ))) А я думал, только у людей свободная воля. Но тогда и у телефона, и у калькулятора, и у счетов - у них тоже есть свободная воля. Я немного в шоке. Где я ошибся? Или не ошибся?
Обсуждение вконтакте
Фёдор Гайдаренко
Конечно свободная воля есть, но только там где есть выбор. В калькуляторе его нет, там всё чётко запрограммировано. А у червя безусловно есть... свободная воля это и есть сознание.
Алексей Ильюхин
Том не раз говорил о том, что события можно "корректировать" при достаточном уровне неопределенности. Причем как события в будущем, так и в прошлом. Когда это произойдет или произошло не имеет значения. И выбор действия (свобода воли) действительно осуществляется сознанием (если сознание подключено к ФР и имеет способы управления).
Теперь, где или в чем может находиться сознание. Углеродная или кремниевая основа - не важно, это всего лишь шасси. При достаточно сложном устройстве компьютерной системы сознание может присутствовать и там (и об этом Том тоже говорил). Но вот где и как появляется сознание? Мы не можем его создать. Мы лишь можем предоставить условия для его возникновения и возможно тогда оно появится само, эволюционируя до нужного уровня.
Костя Коваленко
Фёдор, я так понимаю: пришла новая информация - и человек как-то отреагировал. Его мозг, его нервная система родили какую-то реакцию, которую мы называем свободным выбором.
Почему этот выбор свободный? Оттого, что перед человеком были и другие выборы, а он выбрал это? Или оттого, что он сделал этот выбор сам (своим мозгом)?
Но, можно сказать, что в конкретной ситуации А мозг человека не мог сделать иного выбора. И, все равно, это - свободный выбор, потому, что своим мозгом.
Но так же и с калькулятором - в конкретной ситуации Б (1+1) он выдает ответ "=2", хотя, технически индикатор может показать и =1, и =3, 4, 5. И, очень редко, такие ошибки случаются. Но в большинстве случаев, калькулятор выдаст ответ (решение) "=2". И, по аналогии с мозгом человека, я делаю вывод, что и у калькулятора есть определенная свобода воли.
Костя Коваленко
Алексей, спасибо за цитату из Кэмпбелла! Он в конце пишет о том, что сознание компа будет рудиментарным.
Подумал - мы говорим о мозге, как о нейронном компьютере. Но почему мы не говорим о нейронной сети, как о примитивном сознании? ведь мозг червя - примитивная нейронная сеть!
Костя Коваленко
Алексей, я как-то пропустил у Кэмпбелла, где он пишет о неопределенностях. Надо будет обратить внимание, когда встретится.
Фёдор Гайдаренко
Алексей, носители сознания это не кремний или углерод, а сверхлегкая частица "психон", сознание это вселенский океан из "психонов". Индивидуальным оно становится когда поток психонов притягивается к конкретному мозгу и считывает его содержимое. Как вода наливается в чайник.
Фёдор Гайдаренко
Костя, если бы выбор делался мозгом, то мы всегда бы выбирали в пользу актуальной, наиболее сильной потребности, а это не так. Замечу, что этот факт является камнем преткновения для материалистов.
Мне нравится19 окт в 21:55 Косте|Ответить
Алексей Ильюхин
Костя, на счет рудиментарности сознания компьютера - я не совсем удачно выдернул цитату. На самом деле, вся глава (41) очень интересная и оторваться сложно. Он пишет, что с нашей точки зрения сознание компьютера будет совсем другим. Это как яблоки и апельсины. Но лучше я не буду спойлить, это впереди.
Сознание червя... Дело в том, что не черв, ни наше тело, ни наш мозг не являются первичными элементами. Все это продукты обработки информации нашим сознанием. И даже само сознание - это тоже вид информации. Но не будем этим спекулировать, а то, скорее всего, запутаемся в словах. Что я хочу сказать, это то, что сознание не бинарная величина. Да, можно наверное сказать, что и у червя есть задатки сознания, но ему предстоит проделать очень долгий путь до того, когда *мы* сможем назвать это сознанием.
Мне нравится9 окт в 22:37 Косте|Ответить
Костя Коваленко
Алексей, я сегодня еще раз задумался - что остается после земной жизни человека и в какой форме? Остается опыт и мудрость. В какой форме? В форме определенных связей в мозгу (в нейронном компьютере).
С детства ребенок обучает свой мозг и продолжает делать это всю жизнь. Что он получает? Определенную сложную кибернетическую схему, сложную схему принятия решений, схему реакций.
Получается, что ум - это схема. И земное сознание человека, как мне кажется - это одна схема. В надсознании человека есть набор схем из разных его воплощений. Чем их больше и чем они качественней - тем это надсознание более мощное. Мне так кажется.
Фёдор Гайдаренко
Алексей, сознание червя ничем не отличается от нашего, это одно и то же сознание, только его контент различается. И сознание не информация, это то, что осознает информацию.
Костя Коваленко
Фёдор, ниже на стене я выкладывал видео по теме нейроэкономика. Там показано, что выбор делается именно мозгом.
Вот прямая ссылка http://vk.com/wall3598216_12184
Твои аргументы мне кажутся голословными. Я тебе серьезно отвечаю, ссылаюсь на видео. А ты мне "если б мозгом, то зачем вообще нужно сознание?" Я ж тебе и говорю, в моем понимании, сознание - это и есть схема мозга.
Фёдор Гайдаренко
Костя, если бы выбор делался мозгом, то зачем тогда вообще нужно сознание?
Алексей Ильюхин
На счет калькулятора и его свободы выбора.
Когда подбрасывают монетку, то не сама монетка выбирает какой стороной ей упасть, а законы нашей ФР + вероятности. Человек же может положить эту монету по его желанию. Есть большая вероятность того, человек сможет выложить сто монет орлом вверх. И маленькая вероятность того, что сто монет сами упадут таким же образом. Все это потому, что человек может делать осознанный выбор, а вот сама монета нет. Но выбор у монеты есть, только она его не делает.
В теории Кэмпбелла все строится на том, что только те сущности, действия которых ведут к уменьшению энтропии (в конце концов) - живые и имеют некий вид сознания. Остальное - антураж.
Фёдор Гайдаренко
Алексей, сознание это и есть отрицательная энтропия, которая уменьшает энтропию, возникающую в момент выбора. Это его главная, и наверно единственная функция.
Алексей Ильюхин
Фёдор, не могу полностью согласиться с этим. Энтропия не может уменьшать саму себя. Сознание это некая система, определение которой мы точно не сможем дать находясь здесь. Но то, что уменьшение энтропии это главная, единственная и безвыходная функция - согласен. Иначе ничего бы не было.
Фёдор Гайдаренко
Алексей, энтропия не может, а отрицательная энтропия может.
Фёдор Гайдаренко
Костя, мне просто лень в сотый раз описывать в подробностях основания для своего мнения. Если тебе кажутся голословными мои выводы, то я советую почитать Михаила Кобозева, который доказал что мозг не мог бы работать без подвода отрицательной энтропии, которая бы уменьшала меру беспорядка.
Фёдор Гайдаренко
Никакая, даже самая сложная схема, не приведет к появлению сознания. Материалисты всегда прячутся за сложностью. Сложность для них как панацея.
Алексей Ильюхин
Костя, после сметри остается суть (более упорядоченое сознание ... или менее в плохом варианте). Лучше не сказать. Опыт и мудрость - человеческие понятия и могут расходиться с целями AUM. С детства мы живем и получаем опыт, растем в сознании. Потом наш рост тормозится, потому что мы цепляемся за множество бесполезных вещей. И затем мы ресетимся (умираем), чтобы начать с нуля и опять иметь возможность роста.
Кстати, Том предположил, что компьютеры тоже будут ресетиться (стираться) где-то раз в три, четыре года.
Мне кажется, что все эти вопросы о сметри возникают из-за сожаления потери памяти о своих личных событиях (у каждого своих) при сметри. Т.е. наше эго бунтует, потому что для него это действительно смерть.
Алексей Ильюхин
«Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности. Такие процессы являются процессами с отрицательной энтропией (негэнтропийными процессами).»
— Э. Либберт
Что очень хорошо сочетается с определением живых систем Тома.
(Ссылка http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия)
Фёдор Гайдаренко
Алексей, а Кобозев доказал, что согласно второму закону термодинамики, ни одно молекулярное множество (в то числе мозг) не может поддерживать упорядоченное состояние при температуре выше абсолютного нуля, без подвода отрицательной энтропии.
Фёдор Гайдаренко
Ни один электрический прибор не будет работать без минуса (земли), а мозг это тоже электрический прибор.
Алексей Ильюхин
Фёдор, боюсь, что я тебя не совсем понимаю. Энтропия (как и негэнтропия) - всего лишь понятия/единицы измерения. Они не существуют как отдельные энергии/информация, как и скорость или расстояние. Как, впрочем, и мозг...
Фёдор Гайдаренко
Алексей, в данном случае под отрицательной энтропией понимается нечто закрепляющее, что позволяет сохранять равенства (1=1) в постоянно меняющемся молекулярном множестве. Кобозев полагал что должен существовать разряженный газ из сверхлегких частиц (не имеющих массы, типа нейтрино), который адсорбируется мозгом и расходуется в процессе мышления.
Фёдор Гайдаренко
О том же говорили и древние, как о космической структурирующей энергии. Я сначала думал, что это энергия для сознания, а потом понял, что это и есть само сознание. Единое сознание, которое приливает к коре и считывая с него информацию, становится индивидуальным.
Костя Коваленко
Алексей, переформулирую то, как я понимаю сознание. Что остается после земной жизни человека и в какой форме? Остается опыт реагирования, принятия решений и мудрость (навыки принятия качественных решений). В какой форме? В форме определенных связей в мозгу (особых связей между узлами в схеме нейронного компьютера).
Получается, после смерти остается сложная схема принятия решений. Сложная система алгоритмов принятия решений. Что это? Это - информация о схеме. Типа компьютерной программы.
А что такое компьютерная программа? Та же информация о системе принятия решений.
Алексей Ильюхин
Костя, все верно. Именно поэтому я и говорил о том, что сознание - тоже вид информации. Ничего кроме информации (в понимании внешней системы) не существует. Информация, имеющая некую определенную структуру, способная воспринимать другую информацию и саму себя в том числе. За всем этим стоит некий механизм, который интерпретирует информацию (некий БК), но он в домене AUM. Чтобы это понять, нужно еще раз перечитать главы где AUO переходит в AUM. Наверное, я сам еще много раз буду это перечитывать. Но думаю, что полностью понять, что же из себя представляет AUM или даже БК, нам так и не удастся. Все по той же причине, как амебы и клетки, из которых мы состоим, не могут понять, что такое человек.
Находясь в нашем виртуальном мире, напичканным множеством ограничений, сознание качественно меняет свою информационную структуру. Оно эволюционирует таким образом, чтобы привнести больший порядок, в том числе и во внешнюю систему. Наш мир - всего лишь одна из множества лабораторий.
Я думаю, что наши человеческие понятия мудрости, опыта, навыков, могут не совпадать по ценностям с тем, для чего нас тренируют. Это только имеет значение в нашем мире. Но имеет ли это значение там? Не знаю. Поэтому трудно ответить.
(Предполагая многочисленные возражения по выше изложенному, хочу заметить, что это лишь моя попытка интерпретации теории Том Кэмпбелла, которая мне близка и интересна. У меня нет веры в это, как, впрочем, нет и "не веры".)
Почему люди так часто интересуются, что будет после смерти? Как это будет? Вот что интересно! :) А главное, *кто* этим интересуется? Сознание? Навряд ли. Некий нарост над сознанием, который боится потерять себя. Я так думаю. Отчасти наше эго, отчасти ум. Сознание не умеет боятся и знает, что никуда не пропадет. Но знает оно это не умом. Ум лишь мешает это понять. Вот, как-то так.
Фёдор Гайдаренко
Алексей, информация не может осознавать ни саму себя, ни другую информацию. Сознание это пустота, которая осознает все, что в неё попадает.
Костя Коваленко
Alexey, да. Я б сказал, что сознание - это система обработки информации. Или информация об этой системе.
Фёдор, другое дело, что когда сознание пробует воспринять само себя, получить инф о самом себе - и это ещё и при воплощении в физическом существе - то, по контрасту с яркими физическими объектами, сознание воспринимает-ощущает себя, как пустоту.
Как рыба в глубине океана не замечает воду, не воспринимает её мокрость, но только чувствует какие-то её характеристики - давление, течение, соленость. Так и человек не ощущает сознания (своего и других). Пример из Кэмпбелла.
Ум состоит из мыслей? Сознание - способность различать
(4 окт 2014) Задумался на ночной прогулке над этой мыслью, а сейчас дополнил. Я бы мог сказать ранее, что ум, сознание - это набор алгоритмов реагирования на информацию (на мысли). Но можно назвать ум суммой концепций, убеждений, единиц информации, сообществ. Если автоматическая часть ума выбирает какую-то мысль (концепцию), она и становятся алгоритмом реагирования. Вероятно, сначала этот выбор был сделан сознательно при каких-то обстоятельствах, а потом ум уже экономит ресурсы и выбирает эту мысль автоматически (как в фильме "Клик. С пультом по жизни").
Наверное, в более общей форме, сознание - это способность направлять внимание на инструкции (мысли, убеждения). Сами эти фрагменты информации - личность. А качество сознания - это тонкость способности управлять вниманием? Где-то так.
Качество сознания - это способность различать мысли и выбирать те, которые наиболее гармонично соответствуют обстоятельствам.
В процессе жизни мы можем повышать качество сознания. И его, качество сознания, мы и берем в другие жизни. Личность (набор мыслей, концепций, алгоритмов) - это на одну жизнь. Личность (набор мыслей) ребенок строит с нуля. Потому у Маугли будет личность волка.
Получается, что сознание (как весь комплекс) это, в первую очередь, способность наблюдать, различать. Остальное происходит на автомате (для экономии вычислительных ресурсов). Становится понятней, почему Сидни Бэнкс назвал принцип восприятия просто сознанием (в трех принципах).
Короткая ссылка на эту страницу http://j.mp/K2HLE6