Lewis, The Undoing Project

Двое ученых работают, как единая система

(22 июл 2017) В нескольких местах книги идет описание того, как очень разные Канеман и Амес чудесно и продуктивно работают вместе, а потом не могут вспомнить, где чья идея.

Было бы хорошо поместить сюда эти фрагменты.

Кстати. это напоминает описание того, как вместе работали браться Стругацкие.

Братья Стругацкие образовывали мегамозг

(25 июля 2015) "Братья Стругацкие – это один писатель, а не два человека, как Ильф и Петров. Когда Аркадий Натанович и Борис Натанович встречались, два огромных мозга образовывали третий – и этот мозг видел дальше, чем каждый по отдельности." (Дмитрий Быков, статус в фб)

- Время от времени люди пишут что-то подобное. Для меня это имеет большое значение. Такое возможно и есть представление, как повышать качество этого процесса. Но это кажется настолько банальным, что всеми воспринимается, как иносказание. Типа "когда они встречались, они как бы образовывали новые мега-мозг. Потому что, как же это может быть по-настоящему?"

Это - про теорию систем. Она дает ответы на такие вопросы и подсказывает, как добиваться взрывного роста эффективности системы. Мне кажется, ответ в поднятии качества обмена важной информацией между элементами. Типа, "когда можно открыто говорить обо всем."

Простое создание группового разума

(22 июля 2017) Слушаю книгу Льюиса "The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds" про Канемана и его друга (авторы книги "Думай медленно решай быстро"). Они доказали, что человек склонен ошибаться в оценке вероятностей. (Кстати, кажется, реклама помогает ему ошибаться, когда предоставляет незначимую информацию про товар. Приходит мысль, что можно это использовать.)

А потом вспоминаю примеры того, что группа людей вместе дает правильную оценку неизвестной величины:

"2 примера о том, что система из многих умов дает ответ более точный, чем каждый отдельный из этих людей.

Пример 1. В 1906 году на с/х ярмарке в Англии посетителям предложили угадать вес быка. Ближе всего к его весу было среднее арифметическое от всех ответов. Ближе, чем любой из ответов.

Пример 2. В видео БиБиСи автор опрашивает 160 человек - сколько конфет в банке? Правильный ответ 4510. Среднее арифметическое 4515. Снова никто один не дал ответа более близкого к правильному, чем среднее арифметическое или "ответ всей системы".

Поразительно!"

Возможно, опрос достаточно большой группы людей позволит и правильно оценивать вероятности? Видимо, тут работает групповой разум, который оказывается значительно умней каждого участника группы.

Поражает еще и мысль о том, что в этих примерах для создания группового разума не пришлось ни вступать в брак, ни собирать семинар и учить людей ЭОО. Было достаточно лишь задать людям одинковые вопросы. Видимо, сама одинаковость вопроса выделяет их в сообщество (основа для группового разума)?

Уроки для любого партнерства - нужно обсуждать эмоции

(23 июля 2017) Закончил слушать книгу "The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds". В конце очень трогательно. Закончилось смертью Амоса от рака. Он был более социально ярким человеком, чем Канеман. Амосу не нравилась тема эмоций, он был can do-person. Канеман же был интровертом и уделял внимание эмоциям.

В некотором смысле, Амос предал их дружбу в понимании Канемана, но был не способен этого увидеть глазами того. Амос поступал так, как хотел бы, чтобы поступали в его отношении. Он не смог увидеть, что у Канемана другие потребности.

В Израиле канемана ценили, как практика. Но, когда канеман и Амос приехали работать в США, то вся слава за их совместную работу свалилась на одного Амоса. И он оказался неспособным реально, а не лишь формально защитить интересы друга. Канеман был вынужден начать процесс выхода из партнёрства. Это растянулась на несколько лет. В конце концов, Канеман объявил о своем уходе. И через несколько дней врачи сообщили Амосу, что у него рак, и ему осталось жить 6 месяцев. Канеман, конечно же, вернулся к другу.

Ситуация обернулась наоборот. Теперь Амос был в ущербе, а Канеман с преимуществом. Как более чуткий, Канеман каждый день общался с другом - давал ему то, что было возможным в этой ситуации.

Амосу сообщили, что дадут Нобелевскую премию (снова несправедливо - работа была совместной), но он умер раньше. Премию дали Канеману.

Это справедливое окончание, но оно не утешает. Можно было развить эту историю лучше. Если бы Канеман с Амосом общались про свои эмоции, то их партнерство, их дружба, поддерживали бы их обоих. И Амосу не пришлось бы умирать от рака. Если Канеман чувствовал и понимал, в чём ошибки Амоса, то ему следовало не молчать, а сообщать об этом открытым текстом.

Наверное, это ценные выводы для любого партнёрства, в т.ч., и для семейного - следует общаться про ваши эмоции с партнером. В т.ч., если вам кажется, что к вам несправедливо относятся.