(22 июл 2017) В нескольких местах книги идет описание того, как очень разные Канеман и Амес чудесно и продуктивно работают вместе, а потом не могут вспомнить, где чья идея.
Было бы хорошо поместить сюда эти фрагменты.
Кстати. это напоминает описание того, как вместе работали браться Стругацкие.
(25 июля 2015) "Братья Стругацкие – это один писатель, а не два человека, как Ильф и Петров. Когда Аркадий Натанович и Борис Натанович встречались, два огромных мозга образовывали третий – и этот мозг видел дальше, чем каждый по отдельности." (Дмитрий Быков, статус в фб)
- Время от времени люди пишут что-то подобное. Для меня это имеет большое значение. Такое возможно и есть представление, как повышать качество этого процесса. Но это кажется настолько банальным, что всеми воспринимается, как иносказание. Типа "когда они встречались, они как бы образовывали новые мега-мозг. Потому что, как же это может быть по-настоящему?"
Это - про теорию систем. Она дает ответы на такие вопросы и подсказывает, как добиваться взрывного роста эффективности системы. Мне кажется, ответ в поднятии качества обмена важной информацией между элементами. Типа, "когда можно открыто говорить обо всем."
(22 июля 2017) Слушаю книгу Льюиса "The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds" про Канемана и его друга (авторы книги "Думай медленно решай быстро"). Они доказали, что человек склонен ошибаться в оценке вероятностей. (Кстати, кажется, реклама помогает ему ошибаться, когда предоставляет незначимую информацию про товар. Приходит мысль, что можно это использовать.)
А потом вспоминаю примеры того, что группа людей вместе дает правильную оценку неизвестной величины:
"2 примера о том, что система из многих умов дает ответ более точный, чем каждый отдельный из этих людей.
Пример 1. В 1906 году на с/х ярмарке в Англии посетителям предложили угадать вес быка. Ближе всего к его весу было среднее арифметическое от всех ответов. Ближе, чем любой из ответов.
Пример 2. В видео БиБиСи автор опрашивает 160 человек - сколько конфет в банке? Правильный ответ 4510. Среднее арифметическое 4515. Снова никто один не дал ответа более близкого к правильному, чем среднее арифметическое или "ответ всей системы".
Поразительно!"
Возможно, опрос достаточно большой группы людей позволит и правильно оценивать вероятности? Видимо, тут работает групповой разум, который оказывается значительно умней каждого участника группы.
Поражает еще и мысль о том, что в этих примерах для создания группового разума не пришлось ни вступать в брак, ни собирать семинар и учить людей ЭОО. Было достаточно лишь задать людям одинковые вопросы. Видимо, сама одинаковость вопроса выделяет их в сообщество (основа для группового разума)?
(23 июля 2017) Закончил слушать книгу "The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds". В конце очень трогательно. Закончилось смертью Амоса от рака. Он был более социально ярким человеком, чем Канеман. Амосу не нравилась тема эмоций, он был can do-person. Канеман же был интровертом и уделял внимание эмоциям.
В некотором смысле, Амос предал их дружбу в понимании Канемана, но был не способен этого увидеть глазами того. Амос поступал так, как хотел бы, чтобы поступали в его отношении. Он не смог увидеть, что у Канемана другие потребности.
В Израиле канемана ценили, как практика. Но, когда канеман и Амос приехали работать в США, то вся слава за их совместную работу свалилась на одного Амоса. И он оказался неспособным реально, а не лишь формально защитить интересы друга. Канеман был вынужден начать процесс выхода из партнёрства. Это растянулась на несколько лет. В конце концов, Канеман объявил о своем уходе. И через несколько дней врачи сообщили Амосу, что у него рак, и ему осталось жить 6 месяцев. Канеман, конечно же, вернулся к другу.
Ситуация обернулась наоборот. Теперь Амос был в ущербе, а Канеман с преимуществом. Как более чуткий, Канеман каждый день общался с другом - давал ему то, что было возможным в этой ситуации.
Амосу сообщили, что дадут Нобелевскую премию (снова несправедливо - работа была совместной), но он умер раньше. Премию дали Канеману.
Это справедливое окончание, но оно не утешает. Можно было развить эту историю лучше. Если бы Канеман с Амосом общались про свои эмоции, то их партнерство, их дружба, поддерживали бы их обоих. И Амосу не пришлось бы умирать от рака. Если Канеман чувствовал и понимал, в чём ошибки Амоса, то ему следовало не молчать, а сообщать об этом открытым текстом.
Наверное, это ценные выводы для любого партнёрства, в т.ч., и для семейного - следует общаться про ваши эмоции с партнером. В т.ч., если вам кажется, что к вам несправедливо относятся.