(21 июня 2017) Браки заключаются на небесах... - Это о том, что мы не выбираем, в кого нам влюбиться, это с нами случается. Кто же выбирает? Наши роды? Сообщества, в которых мы участвуем? Системы более высокого уровня? Аналогия: это не палец решил нажать на красную кнопку, а человек. А, если посмотреть шире, то завод жмет на эту кнопку пальцем человека-рабочего. Хоть вблизи кажется, что это сам палец жмет на кнопку.
Любовь зла, полюбишь и козла... - Тоже об этом, что мы не можем выбрать, в кого влюбиться. Этот выбор за нас делают системы более высокого уровня, в которых мы участвуем.
(19 янв 2016) я бы сказал, что слово "действовать" сильно переоценено. Телу легко эффективно действовать в физическом мире, когда информация по ситуации обработана достаточно качественно.
А, пока это состояние не достигнуто, то "поспешишь - людей насмешишь".
(1 дек 2016) Да, действие - важно. Но "семь раз отмерь, один раз отрежь" Вот это отмеривание - и есть искреннее общение про эмоции, желания, предпочтения, мечты. удалось кратко сформулировать )
Хотя, нет, это - про качественную обработку информации:
Если обработать информацию достаточно качественно, то повысится качество моих желаний, и станет очевидно, что делать дальше. О, это ж про "семь раз отмерь - один раз отрежь"!
(13 дек 2016) "Трудами праведными не построишь палаты каменные" - обычно, делают упор на слово "праведными", подразумевая, что все богачи нечисты на руку, но мне это прочтение кажется неверным. Я бы сделал упор на слово ТРУДАМИ, т.к. значимые успехи это не результат упорной работы (с ее помощью можно лишь выживать, как знает большинство из нас), а результат вспышки везения и удачи, которые приходят вслед за сверхпроводимостью в системе и вслед за синергией.
(3 окт 2016)
Пишу другу детства: Меня восхищает эффективность Илона Маска. Я думаю, что мы с тобой потенциально тоже могли бы быть такими эффективными, но не стали. И вот этот феномен мне очень интересен. Кажется, я продвинулся в понимании его. Пришел к несколько парадоксальному взгляду.
С одной стороны, "один в поле не воин" и "Гуртом і батька легше бити". Т.е. выгодно создавать сообщества, которые поднимут эффективность каждого участника (за счет более качественной обработки информации сообществом).
Но, с другой стороны, "Человек предполагает, а Бог располагает" и "Хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах". Это намекает на (вызывающий сомнение у многих) тезис о бессилии человека управлять физической реальностью или даже своим телом (перекликается с темой "Тело и Воображаемое Я").
(28 авг 2016) С волками жить - по волчьи выть. Если ты не играешь по правилам сообщества, то сообщество будет тебя наказывать за это или отвергать от себя. Потому, чтобы остаться в сообществе приходится принять его правила. (Или стать бунтарем и трансформировать правила сообщества, что непросто, ведь каждая система стремится к сохранению своего состояния и противится переменам.)
When in Rome - do what Romans do. Чтобы преуспеть в новом сообществе - следуй его правилам.
В чужой монастырь не идут со своим уставом. В чужом сообществе ты гость и, чтобы успешно взаимодействовать с его участниками, тебе придется придерживаться их правил взаимодействия. Иначе тебя будут отвергать.
Антихрупкость (термин из книги Нассима Талеба) имеет отношение к теории систем. В следующей пословице это видно.
"То, что нас не убивает, делает нас сильнее". (Нас ебут, а мы крепчаем.) - народный матерный вариант.
Тут проявляется эффект, при котором выгодность волатильность проявляется в определенном интервале (не убивает). Антихрупкость проявляется в виде способности системы обучаться и улучшаться (а мы крепчаем, делает нас сильнее). Причем, в этом случае, при обучении (развитии) системы граница, на которой приходит смерть отодвигается дальше - обученные и обстрелянные солдаты способны воевать (и выживать) лучше, чем новобранцы.
Может, можно говорить, что любая система будет антихрупкой (получает выгоду от изменений, причем, чем больше изменения, тем большая выгода) лишь в определенном интервале? Наверное, надо рассмотреть какие-то реальные примеры, чтобы понять, правильная ли это мысль, или нет.
Что такое антихрупкость? Противоположность хрупкости. Чашка хрупкая, боится ударов. А то, что от ударов становится только лучше - это будет антихрупким.
Об эффективности системы свидетельствует детская песня - "что мне снег что мне зной что мне дождик проливной, когда мои друзья со мной?
Где чего-то не пойму, разберем с друзьями.
Справлюсь вместе с вами."
И так далее.
"Встречают по одёжке, провожают по уму." Одежда, мода, это элементы интерфейса, которыми мы обозначаем принадлежность к определённым категориям. К примеру, если я стремлюсь одеваться модно, я хочу посылать сигнал о том, что принадлежу к конкурентной молодёжи.
Читал книгу Виктора Ющенко, вижу там много примеров по теории систем. Так, он описывает, как сильно хотел купить дубленку, статусную вещь в советском союзе. Это перекликается с моими мыслями о том, что следованием моде мы подаём сигналы о своей принадлежности к определённым группам, сообществом, системы. Сигнал свой-чужой.
У семи нянек дитя не кормлено. Это поговорка о том, что если в системе плохо обозначены правила взаимодействия, то эта система не эффективна. По крайней мере, в этом конкретном случае, эта система неэффективна.
Одиночки проигрывают системам. Выигрывают системы. Плетью обуха не перешибёшь.
Окружающий мир показывает нам, что побеждают системы. Один в поле не воин.
Гуртом і батька легше бити. Об этом же. Но тут еще есть оттенок действий против родовой совести. Дети как бы должны слушать родителей - согласно родовой совести.
Не лізь поперед батька в пекло. Ребенок не должен самонадеянно ставить себя выше родителей.
"Не лезь вперёд батьки в пекло" - признавай родовые системы. Признавай семейную системную иерархию и старшинство. Не возноси себя над родителями, не демонстрируй своё превосходство дачей им денег. Смиренно принимай, что они тебе дают.
"Совесть мучает". - это о том, что человек ощущает долг согласно критериям определенного типа совести (производному принадлежности к какому-то сообществу).
"Как внизу, так и вверху." эта пословица говорит о том, что системы пронизывают всю нашу жизнь. Точно так, как палец это элемент системы человек, так человек может быть элементом сообщества. А, раз так, то стоит ли умствовать лукаво для достижения понятных мне (пальцу) целей? Может выгоднее следователь тонкому наитию, тонким желаниям, и реализовать планы более обширных систем, получив от этого большую выгоду?
"У победы много отцов, а поражение - всегда сирота." Все стремятся перейти в сообщество, которое побеждает, и все стремятся покинуть сообщество, что проигрывает. Потому модна американская культура. Модно то, что представляется побеждающим. То, за что платят и что продвигают. Или то, что успешно ломает барьеры и бурно развивается.
Еще это похоже на то, как все считают успех своим, считают успех заслугой своих усилий и талантов. Но, если за успехом приходит период неуспеха, то понимают, что причина успеха была просто в везении (от синергии).
"От тюрьмы и от сумы не зарекайся" - это о том, что успех это вопрос везения (а не вопрос усилий и талантов). А везение - это синергия от участия в сообществах и отношениях. А "браки заключаются на небесах". Небесная канцелярия (система более высокого уровня) решит - и закончится твоё везение.
"Дайте мне точку опоры, и я переверну мир." Это высказывание, приписываемые Архимеду, перекликается с возможностью взрывного увеличения эффективности при синергии в системе.
"Третьим будешь?" Потому-то и не принято пить одному - будет плохо потом. Ведь организму будет трудно переработать алкоголь. Но если пить в хорошей компании, да под хорошее общение - тогда система разгонится и хорошо переработает и усвоит алкоголь (качественный обмен информацией приведет к сверхпроводимости информации и к синергии - к взрывному росту эффективности системы и её компонентов).
Когда я сам выпил пол-литра пива - болела голова. Когда сам выпил немного вина - болела голова. А когда было что-то подобное в компании, по поводу (со смыслом) - тогда не болела голова, просто стал веселее.
"Чужой опыт не учит". Раньше видел в этом упрек - мол, не умеете вы, люди, извлекать уроки из чужих ошибок. А сейчас увидел в этом тезис о том, что чужой опыт не подходит мне для извлечения выводов.
Кто-то жалеет, что нарожал детей. И потому я старался не повторить его ошибку. Но это его выводы - в его ситуации. Для меня тот же опыт мог оказаться совсем другим! Слушать его было для меня ошибкой. Предполагать, что мы с ним одинаковые - ошибка.
Опыт моих предков имеет отношение ко мне, это да. Ведь мы в одной системе родовой, у нас - общие гены (программы).
На Украине говорили "кінь знайся з конем, а віл - з волом". Кажется, это была рекомендация выбирать себе в жены-мужья человека своей культуры, своего уровня. Человека, с которым ты можешь эффективно обмениваться важной информацией в привычном вам обоим режиме (без того, чтобы углубляться в осознанность, в принятие, в обучение пониманию человека другой культуры).
Чем выгодно, чтобы супруги могли хорошо понимать друг друга? Можно предположить, что это облегчит функционирование их системы на начальном этапе, пока не узнают друг друга лучше.
Получается, в этой поговорке упор делается на обмен информацией между элементами системы.
Воинское подразделение, в котором есть и пехота, и транспорт, и пулеметы, и миномет, и противотанковые и противовоздушные средства (1) - такое будет более эффективным, чем просто пехотное подразделение (2).
Но если в (1) не будет возможности передавать важную инф между элементами (солдатами), то второе будет сильнее.
(10 июня 2015) "никому не интересно, как устроен телевизор. Все просто хотят его смотреть" - о том, что все просто хотят результатов волшебства. Редко кому интересно знать и понимать механизм. Тем более, что так много нужно пройти, чтобы быть способным понять.
(12 июня 2015) Посмотрел советский фильм "Осенний марафон" Данелия. Прочитал, как он его снимал - и посмотреть решил. Фильм о том, как разрушать близкие отношения. И как же? Искажениями при передаче информации. Главный герой лжет и жене и любовнице - как бы для того, чтобы им было хорошо и чтобы себе было хорошо. Но от этого всем только плохо.
А выгодно с близкими людьми, с друзьями и союзниками - быть искренним. С конкурентами - там уже хитрят, отсюда и пословица "на войне и в любви все средства хороши" (мол, все понимают, что в военной и в любовной конкуренции люди готовы хитрить отчаянно). А с близкими людьми - выгодна искренность. Т.е. сообщать про эмоции и спрашивать про эмоции. Хотя, не все, конечно, способны про эмоции говорить. Ну уж как-то.
(5 авг 2015) "Лучше с умным потерять, чем с дурным найти" - народная мудрость указывает, что, в конечном итоге, будет выгоднее потерять что-то, но вместе с умным (и получить выгоду в целом за счет синергии и выигрыша в чем-то другом), чем найти, приобрести что-то с дурным, и проиграть в целом за счет дисгармонии в такой системе. Видимо, эта пословица указывает на то, что с умным удастся создать более эффективное сообщество (систему), которая обогатит обоих участников, а сообщество с дурным лишь приведет к дисгармонии и убыткам.
(1 июл 2017) Читаю исправленную главу из новой книги Нассима Талеба и вижу, что разделение на своих и "всех остальных" - фундаментально для нас, людей (социальных существ).
Потому невыгодно быть искренним со всеми (а только с членами своего клуба, своего сообщества). И чем более близок круг, тем более искренним можно быть. По крайней мере, так по земным законам конкуренции.
1. Одна голова хорошо, а две лучше.
2. С кем поведёшься, от того и наберёшься.
Антихрупкость имеют отношение к теории систем. В следующих пословицах это видно.
3. "То, что нас не убивает, делает нас сильнее".
4. (Нас ебут, а мы крепчаем.) - народный матерный вариант.
Тут проявляется эффект, при котором выгодность волатильность (сильные резкие изменения) проявляется в определенном интервале (в котором обучает, но еще не убивает). Антихрупкость проявляется в виде способности системы обучаться и улучшаться (а мы крепчаем, делает нас сильнее). Причем, в этом случае, при обучении (развитии) системы, граница, на которой приходит смерть, отодвигается дальше - обученные и обстрелянные солдаты способны воевать (и выживать) лучше, чем новобранцы.
Может, можно говорить, что любая система будет антихрупкой (получает выгоду от изменений, причем, чем больше изменения, тем большая выгода) лишь в определенном интервале? Наверное, надо рассмотреть какие-то реальные примеры, чтобы понять, правильная ли это мысль, или нет.
(22 мар 2017) "Не имей сто рублей, а имей сто друзей" - еще одна пословица про теорию систем и выгоду участия в групповом разуме
(5 фев 2016) За деревьями леса не видеть - так говорят, когда человек рассматривает отдельные элементы системы в отрыве от всей системы.
(13 дек 2014) Поговорки про теорию систем. Сегодня сказал девушке, что поговорка "с кем поведешься, от того и наберешься" - это про теорию систем. Потом я объяснял ей ещё про теорию систем, про то, что организм это система из органов, а семья это система из людей. Еще рассказал про теорию систем другую информацию, а потом мы стали вспоминать, с чего начали эту ветвь беседы? Я упомянул эту поговорку, а она удивилась - какое отношение эта поговорка имеет к теории систем, к тому, о чём я сейчас рассказывал?
Девушка не пояснила своего вопроса, а, чуть позже, сказала, что она уже сообразила ответ на свой вопрос, и мы эту тему закрыли. А сейчас я задумался об этом и сам. Мне показалось, что про теорию систем говорит пословица "одна голова хорошо, а две лучше". Но почему же я привел в пример теории систем и пословицу "с кем поведешься, от того и наберешься"? Какой аспект теории систем она описывает?
Попробую рассмотреть. Каков результат взаимодействия двух людей? Очевидно, что каждый из них перенимает что-то от другого. А по какой причине произошел обмен какими-то информационными элементами? (Это могут быть навыки, знания, представления.) Обмен происходит при взаимодействии. Когда есть взаимодействие, тогда всегда есть система. Или можно сказать иначе: система возникает только тогда, когда между элементами есть какое-то взаимодействие. Когда есть какой-то обмен информацией или течении информации от одного элемента к другому.
Получается, что обмен информационными единицами оказался возможен лишь потому, что два человека находились во взаимодействие, иными словами, в системном взаимодействии. Взаимодействие этих людей устроилось по теории функциональных систем. В результате взаимодействия, каждый человек изменился. И эти изменения зависит именно от качеств его партнера, его собеседника. И вот про это мы и говорим - "с кем поведешься, от того и наберешься". Другими словами, "если получаешь от кого-то информацию, то в твоем уме появятся такие информационные единицы, как у того человека".
(28 янв 2015) В этой пословице я вижу проявление того, что и искренность (открытость) и ложь (закрытость) - это лишь инструменты, лишь стратегии взаимодействия. Первая выгодня при кооперации, вторая выгодна при конкуренции. Если их неправильно применить, если пресловутый "партизан на допросе" вместо лжи станет искренним и открытым, то об этом говорят, что такая простота - хуже воровства. В общем случае, она невыгодна и ведет к проигрышу в ресурсах.
(29 окт 2015) "Важно не что ты знаешь, а кого ты знаешь" - сейчас понимаю большую глубину этой фразы. Важно не то, чему ты учился пару лет в институте или в школе, а важно, в какие системы ты входишь. Важно, какую силу, какой вес тебе дают сообщества, в которые ты входишь.
Один в поле не воин. Один и в отрыве от всего ты почти беспомощен. Но, если ты тесно связан с ментами - все понимают, что у тебя есть уровень могущества А. Если с политикам - уровень Б. Если с бандитами - уровень В. Если с военными - уровень Г. Если со спортсменами - уровень Д. Если с друмя из этих слоев - уровни суммируются. И если в конфликтной ситуации ты сообщаешь о своих сообществах - то сразу приобретаешь вес, который они дают своим членам.
(15 дек 2014) Хочу каждый день писать заметки с мыслями и желаниями по важным для меня темам - заикание, отношения, деньги, здоровье!
Таким образом буду создавать эффект "с кем поведешься, от того и наберешься". Наверное, подобный эффект Зеланд называет слайдом.
Хочу таким способом окружать себя информационными единицами о том, что для меня важно, о том, чего я хочу, о том, как я хочу, чтобы было.
Поговорки.