Животное + культура

Человечество - это культура человечества

Также размещено и на странице Ум состоит из систем

(18 июл 2017) Прекрасно о том, что суть человека и человечества - это культура.

Алексей Турчин

Вчера в 3:53 ·

It confirms my idea that human mind's secret is not in the human brain, but in training dataset for a human, that is human culture. There are several other reasons to think so:

1) Humans existed for hundred thousands years, but evolve very slowly, until they created rich culture 5000 years ago.

2) Humans brought up by animals are animals

3) Animal taught by humans are able to learn some language, like chimps and dogs.

4) Human brain is very robust to injuries and genetic variations. There is no any fragile mechanism inside.

5) To become a human one need many years of education on the complex dataset, consisting of 100 000 hours of video stream with audio, or something like 100 TB of data. ImageNet is 100 000 smaller.

6) Most people don't "think"- they repeat patterns of the culture, which sometimes looks like thinking. The same way neural net was trained to make basic math - without the understanding of math.

It means that we could easily build some primitive AGI just training very large neural net on very large dataset. The article said that architecture of net is not so important compared with the size of the training dataset. If we have full recording of a human life, we could train an AI which may predict the person next behaviour with high accuracy, and such model will be Turing complete.

Current biggest dataset (in the article - it has 300 mln images) is still 1000 times less than human grade dataset, but dataset size has grown 100 times in last 5 years, and will continue to grow. Extrapolation gives 5-7 years until human size dataset.

There is a simple trick to make very large datasets (my idea) break labeled video into frames. Humans learn to recognise images through video (seeing), which provides 25 frames a second on different angles, or like 100 000 frames in hour of labeled (by parents) home environment.

Алексей Турчин

По-русски: новая статья от Гугла показала, что размер обучающего датасета важнее, чем архитектура нейросети - для ее успеха. Сделали датасет на 300 млн картинок. Это подвтерждает недавно закравшееся в меня нехорошее подозрение, что нет никакого человеческого интеллекта - а есть только воспроизведение и продолжение датасета, на котором мозг был обучен. Вся сложность мозга - не в нем, а в датасете, в культрке нашей. Отсюда следует, что создать "ИИ" в кавычках просто - надо обучить пустую, но большую сеть на большой записи воспитание ребенка - и она будет предсказывать поведение человека, то есть будет Тьюринг-полной.

Alexey Immorta

Potapov Культур много, даже в рамках 1 страны, или одной образовательной системы. Есть суперкультуры даже в рамках одной лаборатории или кафедры в ВУЗе, потому что пиковые нагрузки добровольны. Кто-то должен взять на себя ярмо пиковых нагрузок и задать уровень, который постепенно теряется.

Sergej Xarkonnen

а датасет который культурка наша, он откуда взялся? с неба на золотых цепях спустили? или таки людишки сами худо-бедно его нагенерили?

Vitalii Golovachov

Я тешу себя надеждой, что в редкие моменты творчества интеллект создает нечто новое, чего не было в обучающей выборке и проявляет себя как сила, отличающаяся от поведения нейросети.

Sergej Xarkonnen

разве для того, чтобы создавать новое, нужно непременно отличаться от нейросети?

Vitalii Golovachov

хотелось бы считать себя чем-то большим)))

Sergej Xarkonnen

хм. сто миллиардов нейронов, связей между ними молчу уж сколько — мало? «дайте мне таблеток от жадности, и побольше, побольше!» 😸

Алексей Турчин

Sergej Xarkonnen Датасет этот довольно медленно эволюционировал, так как он чудовищно устойчив. Люди тысячелетями кололи камни одним способом, и не могли придумать, что их можно, например, обкалывать с двух сторон... Потом что-то важное произошло, как с датасетом, так и наверное в мозгу. Произошло это примерно в момент появления наскальной живописи 30 000 лет назад, причем процесс ее появления был бесконечно длительным и мучительным, и длился десятки тысяч лет, начавшись с "натурального макета" - изображения животного, выложенного из его костей. А как появилась наскальная живопись, датасет сразу стал богаче - так как у него появились внешние носители. А чем богаче датасет, тем богаче обучение, и пошло усиление датасета, выраженное в его усложнении и ускорении обучения им новых людей. С появлением внешней матриальной культуры и изображений пошло обогащение датасета и его эксопоненциальный рост. Так что барахло в наших квартирах - это датасет. Сугубо ИМХО.

Sergej Xarkonnen

в нулевом приближении получается, что первичное обучение шло на датасете "окружающая среда". а по достижению опр уровня сложности наши нейросети сами начали генерить датасет "культура" и на нём же и обучаться. насколько я не в курсе, пока что искусственные нейросети до второго этапа не дошли.

Vitalii Golovachov

ИМХО у каждой культуры свой датасет, например был советский, со своим набором фильмов, музыки и книг, есть западный со своим Голливудом, исламский, христианский, чучхе и племени мумба-юмба. Западный оказался самым большим по объему и самым привлекательным в плане предсказательной точности.

Алексей Турчин

Vitalii Golovachov Это верно, это так сказать подвиды человеческой культуры, которые воюют друг с другом. Иногда сталкиваешься с человеком из другой кульутры, и с ним ни о чем договориться невозможно.

Дмитрий Калинычев

Алексей Турчин Настолько медленно эволюционировал, что о каком-то "накоплении" датасета-культурки (которого накопилась критическая масса - и бабахнула) речь вряд ли может идти. А вот мозг до верхнего палеолита развивался неуклонно, эта масса могла и бабахнуть.

Sergej Xarkonnen

дрова в костре горячие, потому что горят, или дрова в костре горят, потому что горячие? примерно так же и моск с культурой :-)

Алексей Турчин

Dmitry Kalinychev анатомически современный человек уже существует 200 000 лет. а культурка наша от силы 10 000.

Sergej Xarkonnen

пусть даже 25 000. всё равно разница на порядок.

Tim Tyler

That is the thesis of this book

:

Костя

Кажется, когда мы стараемся следовать моде, это тоже часть механизма следования передовым культурным явлениям.

Так всё человечество может приобрести самые выгодные привычки и манеры и инструменты. Как все человечество стало следовать за Америкой в отношении джинсов, так же человечество стало следовать и за свободным рынком.

Не нужны ученые, доказывающие, что Америка молодец. Всем это очевидно, и потому американские джинсы в моде.

Получается, следование моде на одежду, на гаджеты, на приемы труда - это всё механизмы, с помощью которых развивается культура человечества, наследниками которой все мы являемся.

Человек - хорошо запрограммированный бот

(30 мар 2018)

Клейн (в фб):

"...боты - одно, а сознание, осознавание - другое. Ничего боту "казаться" не может. Он может только имитировать, что ему "кажется".

"Или персонажей в игре пусть попробует довести до слез, от боли."

Костя

а как ты определяешь сознание? Мне нравится определение "сознание - это способность к восприятию". Оно из темы "три принципа". Два других принципа - это

2. ум (обработка воспринятой информации) и

3. мысль (результат, который выдает ум в виде мыслей, эмоций, желаний, ощущений).

Мне кажется, человек - это хорошо запрограммированный (миллионами лет эволюции) бот. Что эволючионирует? Код ДНК и культура (мемы), знания человечества, которым учат детей с детства.

Наш мир, который мы зовем физическим - это виртуальная игровая компьютерная цифровая многопользовательская реальность. И в ней взаимодействуют боты разного уровня сложности - люди, животные, растения, минералы, законы реальности. (Это я беру из книги Тома Кэмпбелла "Моя большая всеобщая теория", мне это кажется логичным.)

Если достаточно подробно запрограммировать персонажа в комп. игре на нашем компе, то он будет испытывать естественные эмоции и будет таким же живым, как и мы - только в его реальности комп. игры.

Язык - это инструмент мышления

Alex Postnikov

24 марта 2018 в 11:33 ·

Фраза-шок.

"Different languages - different personalities". То есть, переключаясь между языками, я переключаюсь между личностями. Вроде как натянуто чуток, но и логично. Ведь я же верую, что язык определяет логику.

Так в чем же шок? А в том, что для меня это действительно так. Я на английском - это совсем другой я, чем на русском. Э-э-э, wow, типа.

Костя

Почитал статью про народ пираха в джунглях Бразилии. О том, что язык - это способ мышления. В их языке нет числительных, и они не умеют считать.

Язык - один из инструментов обработки информации

Может, правильней сказать, что язык - это инструмент, которым пользуется ум? Или же ум с языком - это уже более совершенный ум?

Человек рождается инфантильным приматом способным к обучению

И сложилась картинка - ребенок рождается инфантильным приматом, способным к обучению. Человеком его делает обучение языкам (т.е. мышлению на языках) и обучение через социальное взаимодействие.

Если инсульт лишает человека языка, он теряет возможность мыслить, общаться, взаимодействовать.

Из википедии:

Дискуссия о когнитивных способностях

Открытие особенностей языка и когнитивных способностей пирахан активизировало дискуссию о корреляции языка и когнитивных способностей человека вообще. В обсуждении феномена пирахан приняли участие ведущие лингвисты, изучающие функционирование человеческого языка. Брент Берлин предположил, что язык пирахан отражает стадию развития синтаксиса, уже пройденную другими языками. Стивен Левинсон высказался против возможной интерпретации, будто бы пирахан менее умны, чем остальные, и в этом солидарен с Эвереттом; Анна Вежбицкая заявила, что люди являются такими же людьми независимо от потенциального решения вопроса о различии или равенстве их когнитивных способностей[5].

Чтение и письмо - без них человек остается ребенком

(17 апр 2018) Крутой текст. Перекликается с тезисом о том, что человек - это примат + тонны знаний и навыков. Без них он останется тем же приматом.

"Она вывела меня на уровень грамотности шестого класса - я подумал, что умер и попал в рай. Однако прошло семь лет, прежде чем я начал чувствовать себя по-настоящему грамотным человеком.

Я много плакал после того, как начал учиться читать - было много боли и отчаяния. Но это заполнило огромную пустоту в моей душе. Взрослые, не умеющие читать, будто застряли в детстве - эмоционально, психологически, академически и духовно. Мы не выросли по-настоящему."

Maria Guseva

удивительная история

Костя Коваленко

Да. Но я его понимаю. Я в школе пропустил тему "прямо пропорционально" и "обратно пропорционально" по математике и не понимал, что это значит, когда слышал в классе. Но за все годы школы не спросил ни у кого.

Потом уже как-то из контекста понял, и удивился, как это просто. Не могу понять, почему не спросил ни у кого - ни у одноклассников, ни у учителя.

Наверное, потому, что это было очень трудно эмоционально. Страшно. А вдруг, я не пойму объяснения? Вдруг, меня высмеют? Вдруг, я потеряю лицо.

Дешевле было пропускать мимо ушей.

Maria Guseva

да. но не уметь читать и отучиться в школе - это некая фантастика. но очевидно возможно и такое

Костя Коваленко

кажется, его история - это моя, только в бОльшем масштабе. Его логика была тоже социальной - не потерять лицо.

Maria Guseva

видимо, да

Почему мы влюбляемся в определенного человека?

Ниже я говорю о воздействии рода. Но в теме ниже справедливо указывается, что человек, в огромной мере, руководствуется еще и культурным наследием человечества, а не только родовым наследием.

(21 июн 2017) Про любовь. Браки заключаются на небесах... - Это о том, что мы не выбираем, в кого нам влюбиться, это с нами случается. Кто же выбирает? Наши роды? Сообщества, в которых мы участвуем? Системы более высокого уровня? Аналогия: это не палец решил нажать на красную кнопку, а человек. А, если посмотреть шире, то завод жмет на эту кнопку пальцем человека-рабочего. Хоть вблизи кажется, что это сам палец жмет на кнопку.

Любовь зла, полюбишь и козла... - Тоже об этом, что мы не можем выбрать, в кого влюбиться. Этот выбор за нас делают системы более высокого уровня, в которых мы участвуем.

Комментарии

Елена Медведева

А не страшно потеряться в таких сетях став только " узелком в сети" потеряться как личность.

Выгодно быть участником группового разума. Выгодно для кого? В большей степени разуму, а не участнику?

Костя Коваленко ответил Елене

Елена, не страшно ли мизинцу потеряться в системе "организм"? Не страшно ли ему потерять себя, как индивидуальность?

Может, и страшно, но выгодней быть в системе.

Елена Медведева

Все равно что то здесь не так. Сама идея подчинения. Или человек только часть биоматрицы и у него нет собственного Я

Костя Коваленко ответил Елене

Елена, да, что-то тут угадывается грандиозное... Современные люди похожи на слишком умные мизинцы, которые пытаются сами решать, что им делать и отбрасывают подсказки своих родов. Роды им, по старинке, подсказывают размножаться, но эти люди-мизинцы уже развили богатейшую культуру, которая теперь им подсказывает ограничивать рождаемость. Ну, и много чего другого подсказывает. Вчера Алексей Турчин красиво высказался об этом

новая статья от Гугла показала, что размер обучающего датасета важнее, чем архитектура нейросети - для ее успеха. Сделали датасет на 300 млн картинок. Это подвтерждает недавно закравшееся в меня нехорошее подозрение, что нет никакого человеческого интеллекта - а есть только воспроизведение и продолжение датасета, на котором мозг был обучен. Вся сложность мозга - не в нем, а в датасете, в культрке нашей. Отсюда следует, что создать "ИИ" в кавычках просто - надо обучить пустую, но большую сеть на большой записи воспитание ребенка - и она будет предсказывать поведение человека, то есть будет Тьюринг-полной.

Елена Медведева

Да вы правы. Но идеальной группы с единым живым организмом не существует . Разве что в природе, а среди людей кто то все равно подчиняется а кто то преобладает. Трудно не потеряться в таких сообществах.

Елена Медведева

Разве что может единение с природой, ощутить себя ее частью, ее мизинчиком

Костя Коваленко ответил Елене

Елена, наверное, получается, что человек уже перестаёт быть "лишь животным представителем своего рода", а

а) с одной стороны, остается биологическим потомком своих предков.

б) а, с другой стороны, через обучение и через культуру становится наследником культуры человечества - языка, традиций, представлений...

Елена Медведева

Совершенно верно. Культура и наследие отделяет человека от общей биомассы. А сила рода является платформой, опорой для роста и обучения человека.

Елена Медведева

Мы все разные. Каждый со своей культурой и наследием. Мы обьединяемся в системы, учимся друг у друга. Расстаемся. Каждый идет своей дорогой, у каждого узла в системе своя дорога. Это и отличает нас друг от друга.

Костя Коваленко ответил Елене

Биологический род предоставляет человеку (1.1.) физическое тело (набор генетических инструкций). И предоставляет (1.2.) историю рода, которая может воздействовать на человека, как это показывают расстановки Берта Хеллергера.

(2) А культурная среда - это второй источник формирования ума и представлений человека. В одной стреде человек вырастет старообрядцем, в другой - жестким сталинистом, в третьей - либералом, в четвертой - любителем животных, в пятой - коррупционером. Это то, чему учат в школе.

(3) Личный опыт и выводы из него - третий источник формирования ума и представлений человека. Меня не учили в школе прибегать к этому источнику. С его помощью мы можем ориентироваться в реальности, которую нам навязывают источники 1 и 2.

Еще книги по теме

Darwin's... Evolution... Not by... A Different...