(29 авг 2014)
Почитал комментарии под одним сообщением моих друзей (кто-то за Украину, кто-то за Россию) и подумал, что государства - это такие сложные и противоречивые системы, что человек, который "за абстрактную справедливость" всегда будет вынужден порицать любое государство.
Государства, тем более, современные нации (в отличие от феодальных государств) - сложные системы. Вот, судья вынес от имени государства решение, которое мне кажется несправедливым. Вот страна напала на соседа. Или, наоборот, менты в какой-то области недостаточно внимательно поддерживали порядок и допустили до войны. - про всё это можно сказать, что "государство плохое, государство виновато".
Но есть же и хорошее - государство обеспечивает мирную и спокойную жизнь своим гражданам (допустим, кроме граждан той области, где война). Следит за тем, чтобы не грызлись граждане, обеспечивает какие-то правила для бизнеса...
Потому, вижу, что нельзя ни про одно государство сказать, что оно хорошее. Но нет ничего лучше - нет сегодня более эффективного инструмента для увязывания интересов миллионов людей. Людей, обладающих не только знаниями и культурой, но и инстинктами...
Получается, государство - одновременно и хорошее и плохое. Нельзя, получается, сказать, что "государство Р - только плохое", потому что у него есть куда больше плюсов, чем минусов. И нельзя сказать, что "государство У - хорошее", потому что у него есть и очень много проколов. Выходит, справедливо будет говорить только о конкретных штуках: "В этом государство Х молодец, а в том у государства Y - прокол."
Но наши умы ищут простых шаблонов, типа "мое государство - хорошее, а другие государства - плохие". Если мы поддаемся обаянию таких простых тезисов, то становимся управляемыми элементами системы "государство Z", отдаем руководителям государства свое право влиять на саму эту систему.
Хочется моему уму придти к какому-то простому решению по поводу того, кто хороший и плохой в нынешнем конфликте России и Украины. Но, сейчас вижу, что невозможно это. Эти государства - две сложные системы. Они взаимодействуют между собой и с другими странами (сложными системами).
Какие цели у таких систем? У национальных государств (образуются при капитализме) интересы экономические и выживание. Но, похоже, это уже другая тема...
23 Июнь 2015
Прочитал интересную статью о том, что есть культуры, в которых все живут по писаным законам, как на Западе. А в других культурах живут типа по неписаным законам, по понятиям, как в СССР. И они не могут понять логики друг друга.
Я с детства - любитель писанных законов. Понятиям пришлось учиться, набивая шишки.
Конечно, эти культурные черты перемешаны. В Англии право по обычаям, а в СССР - писанные кодексы...
К теории систем эта статья и эта тема имеют такое отношение - тут рассматриваются разные способы устройства взаимодействия (обмена информацией) в больших социальных системах.
Если подумать о том, что социальные системы постоянно конкурируют друг с другом, то можно сделать предположение, что сейчас мы видим, что в мире система 1 (жизнь по писанным законам) побеждает систему 2 (жизнь по сложным понятиям). Хотя, можно предположить, что в узких коллективах, в племенах, выгоднее жить не по ограниченным писанным законам, а по более гибким понятиям, которые можно менять по преценденту.
Еще интересно посмотреть на то, что в англо-сакском мире (в отличие от франко-немецких кодексов) выжило обычайное право. Наверное, оно родилось, когда разросшиеся племена стали вынуждены записывать свои обычаи и делать их писанными законами?
Вот эта статья. Её автору не удалось сделать её краткой. Но есть интересные мысли
Короткая ссылка на эту страницу -