Embedded Files
張貼日期：2018/3/16 下午 02:47:16
周老師恭閱過四十華嚴嗎？
與八十，六十有哪些不同？
如charlie大德說：看一看裡面有多少【中國特有的文化】...
/觀嚴 (印順門人代表)
你現在是指控四十、六十、八十華嚴，是偽經嗎？
有句俚語說的好，甘願娶婊作妻，不可娶妻作婊。
這是學佛行者，所須具備的，最起碼的胸襟信念。
1，唐代佛典之翻譯最盛，偽經之流布亦最盛，《仁王》偽也，
《梵網》偽也，《起信》偽也，《圓覺》偽也，《占察》偽也。
實叉重翻《起信》，不空再譯《仁王》，又偽中之偽也。
而皆盛行於唐。至於《楞嚴》一經，集偽說之大成。
2，現代知名學者呂澂作〈楞嚴百偽〉
3，仁者！你相信嗎？
/觀嚴 (印順門人代表)
古時外道，論法辯義失敗，皆自斬首以謝過。
何以故？看重自己的信念，等同自己的生命。
近代呂澂者流，卻理虧義墮一百次也無所謂。
何以故？譁眾取寵目的已達，本無信念可論。
此輩並非學佛者，甚至糟蹋了世間學者之名！
《六祖大師法寶壇經》
吾所說法，不離自性，離體說法，名為相說，自性常迷。
須知一切萬法，皆從自性起用，是真戒定慧法。
洞山良價禪師，「師問僧：『世間何物最苦？』
僧云：『地獄最苦。』
師曰：『不然！』
云：『師意如何？』
師曰：『在此衣線下，不明大事，是名最苦。』」
諸佛世尊說法，唯依如來不二自性而說。
吾人學佛，又豈能不依不二自性而學之？
閱讀古人今人著作，必須能夠分辨，所述是否為「離體說法」。
若無此能力，自然無從分辨邪正，無從判斷其是否附佛外道。
同理，真經或偽經，亦唯有以菩提自性之不二特徵來檢驗之。
這個最基本的法理，尚且搞不清楚，卻敢於四處發表見地？
如此學法，學成世間文字著相學，又是透過誰的著作學的？
/周老師
發表見地是個人自由，法義見解不同，可以討論。
我學佛，是透過世間文字，善知識而學的，如印順法師等。
/觀嚴 (印順門人代表)
周某剛剛讀了一段釋印順所著「妙雲集下編之十一『佛法是救世之光』」中，
「色即是空，空即是色」的論述。(p.189~p.207)
http://www.mahabodhi.org/files/yinshun/24/yinshun24-19.html
發現釋印順著作中所犯的錯誤，原因有三。
一者，久不開悟。
二者，急於立下言教。
三者，缺乏體證下，堆砌文字，強作解人。
就跟同修們在此版面交流的現況類似。
他一直繞圈圈，自己缺乏體證之處，
就引用測度古德論述，再依古德言說，
繼續推論測度，繼續繞圈圈，
最後繞到沒路之處，大概就是它啦。
釋印順在上文中先這麼說：
『「色即是空」，「空即是色」，一般賞識他的圓融，卻不大注意佛經的完整意義。
忽略了這是闡明「五蘊皆空」，而歸宗於「諸法空相」及「空中無色」的 。
這不是理論問題，而是修證問題。如專在即色即空的理論上兜圈子，就會不自覺的橫跨了一步。』
「色即是空，空即是色」，是佛法的修證問題。
「空」所代表的，是甚深的體驗內容，這不是文字語言的理論領域！
佛法有什麼可說呢！然而，佛有善巧方便，就眾生現實身心，開示誘導，
使人類揭開現實的誑假相─「色」（代表現實身心），而直入於自證的境地─「空」。
在這方法論的立場上，「色」為什麼是虛妄，是假相，是空？
為什麼這樣的觀照，能趣向契入「真如」、「空相」，就都是可以論說的了。
這譬如「陽明山」自身，本無所謂東西南北，而從 我們自己的立場來看，
通過世俗共認的名相假立，就有東西南北可說。
而且（雖然是假立的）可憑此東西南北的方向，前進而到達目的。
修證的方法問題，成為理論問題。
解與行相應，從可說可分別，而能導向離言無分別，
是佛法的大方便，這不是侈談不立文字者所知的。』
顯然，他這是首先標榜此文所述，乃是根據自己在修證上的實際體悟，
而非於『理論上兜圈子』。換言之，他這是婉轉表明自己已然見性了。
但因『自證的境地─「空」，不是文字語言的理論領域』，
故他以如『佛所有的善巧方便，就眾生現實身心，開示誘導』，
俾使『解與行相應，從可說可分別，而能導向離言無分別』。
換言之，釋印順認為，閱聽者仍須在『理論上兜圈子』，
始能契入『離言無分別、自證的境地─「空」』。
『這不是侈談不立文字者所知的』，
這是在說不立文字的禪宗，尚不如他了。
殊不知，這正是釋印順自己『離體說法』之明證。
他將方法（事、相）與目的（理、性）看作兩箇，則性相互斥，理事非一。
若如此者，云何藉事以悟理，離相以會性？而達於性相如如，理事不二之究竟？
接著，釋印順更詳述之：
『二宗的論諍焦點，還在依他起性──因緣生法 的可空不可空。
中觀者以為：因緣生法是有的，但這是如幻如化的有，是有錯亂性的，是似有而現為「實有」的。
舉例（「以易解空喻難解空」）說：如「陽燄」的遠望如水，並非妄執。
而是在因緣關係中，確有水相顯現的；這水相，不能說不是空的。
一切因緣生法，如色等五蘊，現為實有「自性相」，並非妄執，而是引起妄執的，所以稱為「虛誑」。
這樣的有，不能說不是空的。但說空，並非說什麼都沒有，而只是沒有「自性」，是不礙有相顯現的。
這樣，就成立了「即有即空」的理論（為中國玄學化的佛教所應用）。』
此段文中，釋印順認為，『「陽燄」之相，遠望如水，並非妄執。
若了此相雖有，但無「自性」，即不引起妄執。這就是中觀「即有即空」的理論。』
如其所說，這樣就是『修證上的實際體悟』？就是自證『真如』？
說『了知此相雖有，但無「自性」，即不引起妄執』，此說『非於理論上兜圈子』？
殊不知，見有相，即起執。見有『陽燄』，雖知非水，已執『陽燄』。
了於『陽燄無自性』者，不應『見有陽燄之相』，始名『不起妄執』。
不見有一法，始名照見「五蘊皆空」、見「諸法空相」，始名明心見性，自證「真如」。
據此以觀，釋印順既未見性，兼又錯解『中觀「即有即空」的理論』，
則其後對唯識「色即是空，空即是色」觀點的評論，以及最後比較兩家的結語云：
『唯識者對於性相，空有（如色與空），長處在分別精嚴；
而空有無礙的正觀，不能不讓中觀者一著』，已屬無稽，不值一論。
一位著作等身的佛門長老，之所以未能見性，除了忙於著述，耽擱了實修功夫以外，還能有其他理由嗎？
/周老師
請你正確的解釋「色即是空，空即是色」看看！
/觀嚴 (印順門人代表)
楞嚴經云：『性中相知，用中相背。』
您不妨閉目回想，適來一句生、一句滅的文字，此刻何在？
/周老師
《大般若波羅蜜多經卷第三百八十七》
眼處 本性空，
耳鼻舌身意處 本性空；
《入楞伽經卷第七》
餘七識者 心意意識等 念念不住 是生滅法。
七識 由彼虛妄因生 不能如實分別諸法。
八識論師【六識分別】【七識執著】已成佛門笑話
你還是信八識論師 認為【六識能起分別】?
/sam
sam同修的意思是，
《大般若經》、《入楞伽經》已載明，在學人錯誤的修行觀下，
六根色身，及第六意識、七識、八識等，才被誤以為是實有的。
一旦以為識是實有的，就不可能擺脫妄想妄相。
因為識念心，乃是妄心，所見唯有妄相而已。
這個道理，等同學十二因緣法時，若見有因有緣，即掉入六道輪迴中。
周某認為，歷來的論師們，即使出發點非惡，但若自己尚未見性，
不免在他個人長篇累牘的著作中，論述失焦，忘失上述佛法主旨。
故，論師著述，越短越好，行文時，要處處依止法身實相，
且必定要以一相而無相的法身實相，作為最終結論。
期使讀者保持一念清淨，不存妄想。
這樣，初學佛者，才不致因閱讀各種論書，而誤入歧途。
/周老師
印順導師，恪盡比丘研究經典的義務，能親力閱藏、釐清各部教典、論典，並加以整理闡述。
這份貢獻，在近代漢傳教界，足堪表率。 或許可以不認同印順導師的觀點，
也可以據理提出對該觀點的批判，甚至可以提升至止觀來加以印證。
但是，在沒有堅實的律法基礎之前，妄自批判印順導師、又舉不出明確的教證。
這樣指責印順導師，是不負責任的態度，也非智者讚許之道。
無理的批判者，應自知進退，才是身為弟子之道。
炒米最好嗤 (南傳學人代表)
是嗎？是你選擇不去看那些批判「印順人間佛教」的論述，
還是沒有「明確的教證」？你錯解佛經在先，誹謗大乘在後，
現在又「不負責任的」聲援印順，難道是「智者讚許之道」？
你自己正是那「無理的批判者，應自知進退」。
在你留下那許許多多的妄談邪說之後，你及你所代表的僧團，
該如何免於業報災難，才是你該關心的吧？！
印順未見性，其著作內容，無不是「離體說法」，無不是著相而說。
入佛門，不以見性為首要目標，卻去搞著作等身，豈不是附佛外道？
/周老師
周 朋友，星洲對於恪盡義務的比丘，秉持最高的敬意。
不因該比丘的論述是否能滿足每個人。
星洲大約看過一般批判印順導師的言論，
有些不盡客觀、有些則應擱置、有些則可摒棄不理。
周朋友，能否能舉出那一段文字的批判，是言之成理的呢?
星洲想聽聽是哪些論述，讓朋友能批判一位比丘?
星洲認為，維護比丘的名譽，是佛教弟子的應盡之道。
道聽塗說而攀比批鬥，才是應該自我檢討。
周朋友，難道忘了當時皈依僧時的虔敬之心?
為何今日，不曾掌握導師的思路理念，
僅憑一些網路文章就驟下斷言 印順導師為附佛外道 ?
星洲維護印順導師聲譽，自是智者所稱許。
炒米最好嗤 (南傳學人代表)
如你者流，佛說四聖諦，你猶錯解之，佛說四念處，你亦錯解之，
佛說自證聖智，你仍錯解之，佛法於你而言，已不啻一鍋糊塗粥。
如你者流，妄自以佛法正統自居，卻錯解小乘經典，上人法戒在先，
任意詆毀楞嚴，般若，楞伽，維摩詰等大乘經典在後，興之所至，
竟又與人論及參禪之道，殊不知，大乘乃禪門根基也。
如你者流，贊同釋印順觀點，又有何奇怪之處？
《大乘入楞伽經卷第三》
『復次，大慧。有二種自性相，何者為二？
謂執著言說自性相，執著諸法自性相。
執著言說自性相者，以無始戲論執著言說習氣故起。
執著諸法自性相著，以不覺自心所現故起。』
釋印順之流，即屬於前者，炒米最好嗤之流，則屬於後者。
即使未見性，也不搞著作等身，何以故？避免所作疑誤他人。
學佛者，若是閱讀釋印順之著述，如同進入迷宮，有害無益。
未見性者說法，緊隨經文，亦步亦趨，即非「離體說法」，如淨空法師、圓瑛法師等。
/周老師
Page updated
Google Sites
Report abuse