В.М.Лурье. Русское православие между Киевом и Москвой. Очерк истории русской православной традиции между XV и XX веками
Издательство: Три квадрата, 2009
ISBN: 978-5-94607-112-7
Среди тех, кто занимался изучением русской истории, всегда хватало исследователей с характерными фамилиями: Яков Лурье (история московской Руси и русского летописания), Альшиц (древняя и средневековая история), Аврех (предреволюционная Россия), Рабинович (история русского градостроительства) … Однако большинство из них все-таки посвящали себя светской истории. Поэтому новая книга В. M. Лурье (он же высокопреосвященный Григорий, епископ Российской Православной Автономной Церкви) — это, если говорить по-еврейски, хидуш.
О главной идее исследования вполне говорит ее название. Разумеется, от взгляда других исследователей тоже не ускользнул тот факт, что в силу исторических обстоятельств русское православие разделилось на два взаимосвязанных, но довольно отличных друг от друга течения — «московское» и «польско-литовское». Однако, насколько я могу судить, Лурье был первым, кто предложил рассмотреть историю русской церкви прежде всего через призму взаимодействия и взаимовлияния этих течений.
Тем, кто знаком с автором по другим его публикациям, хорошо известна его склонность к нестандартным, неожиданным выводам. Это качество он в полной мере проявил и в своей новой книге, начиная буквально с первых глав, посвященных обретению русской церковью автокефалии от Константинополя. Согласно общепринятой точке зрения, это произошло после того, как Москва, отвергнув Флорентийскую унию, разорвала связь с «предавшимся латинам» Константинополем. Однако Лурье, на основе дипломатической переписки, пришел к несколько иному выводу: действительно, изгнав митрополита-униата Исидора, русские епископы сами, не спрашивая санкции Константинополя, поставили себе митрополита. Однако говорить при этом о полном разрыве с униатами не приходится — русские иерархи продолжали поддерживать отношения с константинопольскими патриархами-униатами и даже выражали готовность принять от них следующего митрополита. Так что «антиуниатская легенда», согласно Лурье, возникла существенно позже, в качестве оправдания не вполне легитимной русской автокефалии.Столь же неординарную трактовку предложил Лурье и знаменитому спору Ивана Грозного и князя Курбского. Обычно этот конфликт рассматривается, как противостояние двух политических мировоззрений, абсолютизма и феодальной аристократии. Однако согласно Лурье, спор был куда глубже: Курбский и Грозный, по его мнению, исходили из разных религиозных представлений о царской власти и ее границах. Одна из самых интересных глав книги посвящена истории переподчинения Москве Киевской митрополии после того, как восточная Украина и Киев окончательно вошли в состав Московии (до этого епархии подчинялись Константинополю). Анализируя дошедшие до нас дипломатические и канонические документы, Лурье приходит к поразительному выводу: переподчинение митрополии никогда не было юридически оформлено (и, следовательно, официально признано) Константинополем. И это крючкотворство неожиданно аукнулось в ХХ веке, когда, в силу известных политических обстоятельств, от Москвы решили отложиться церкви сначала Польши, а затем Украины. Ничтоже сумняшеся, Константинополь попросту восстановил «канонический статус кво», существовавший до середины XVII столетия.
Однако интереснее всего, на наш взгляд, общая оценка, которую Лурье дает русскому православию, «исходя из тех критериев, которые существуют в самой православной традиции и определяются канонами и догматами».
По мнению Лурье, с этой точки зрения неблагополучно было как в Москве, так и в Киеве. Восточное православие оказалось слишком сервильным в отношении государственной власти, тогда как западное подпало под слишком сильное влияние латинского, а позднее протестантского богословия. В результате русское православие очутилось между Сциллой и Харибдой, или, говоря словами Лурье, «между католическим западом, подавлявшим его вероучение (догматику), и московским востоком, подавлявшим организацию его церковной жизни (канонические структуры)».
В идеале эти тенденции могли бы уравновесить друг друга. Однако на практике случилось прямо противоположное. Начиная с эпохи Петра происходит интенсивная насильственная гомогенизация русской православной традиции: подчинение церкви государству только усилилось, но при этом церковное образование было реформировано по западно-русским образцам — плоды этой реформы были красочно описаны Помяловским, украинские иерархи в массовом порядке назначались на великорусские кафедры. В результате церковь начала «хромать на обе ноги», пока, наконец, не рухнула вместе со всей страной, в 1917-м.
Исследование Лурье охватывает всю историю русской автокефалии, что позволяет читателю составить достаточно полное представление об обсуждаемом вопросе. Хотя трехсот страниц для 500 лет насыщенной истории слишком мало. В результате многие важные постулаты книги скорее декларированы, чем доказаны, а некоторые вопросы освещены излишне упрощенно. К примеру, говоря об увольнении московского митрополита Макария (Невского) после Февральской революции, Лурье пишет, что это было вызвано недостаточной лояльностью владыки к февральским событиям. Между тем эта причина была далеко не единственной. Во-первых, Макарий считался одним из наиболее известных распутинских ставленников. Во-вторых, он был уже глубоким старцем и совершенно не контролировал жизнь епархии, где в результате пышным цветом расцвели всевозможные злоупотребления.
Кроме того, некоторые важнейшие темы и вовсе практически выпали из поля зрения исследователя. К примеру, осталась незамеченной позиция русской церкви в связи с делом Бейлиса. А между тем имел место интереснейший случай, когда несколько православных экспертов, включая священнослужителей, официально выступили против церковного предания (агиографии), согласно которому иудеи могут совершать ритуальные убийства.
Но в первую очередь это касается такой интересной проблемы, как межрелигиозная полемика, в том числе с иудеями.
Иерархами украинской церкви был написан целый ряд антииудейских полемических трактатов (самым известным из них является, пожалуй, «Мессия праведный» Иоаникия Галятовского, написанный в традиционной форме диалога между евреем и православным и удостоившийся подробного разбора у Костомарова.
В истории московской церкви, в свою очередь, одним из самых громких скандалов стало осуждение т.н. ереси жидовствующих. В свое время эту тему подробно исследовал упомянутый выше замечательный советский историк Яков Соломонович Лурье. Однако, во-первых, он работал с материалом лишь как историк, а не как богослов. А во-вторых, в данном случае был бы интересен именно сравнительный анализ, поскольку украинские православные жили бок о бок с совершенно реальными иудеями, тогда как «жидовство» русских еретиков более чем сомнительно. Поэтому именно в данном вопросе разница между восточным и западным православием могла бы проявиться в максимальной степени.
Последний абзац можно считать своего рода «заказом» на следующее исследование, поскольку «ересь жидовствующих» по-прежнему ждет серьезного исторического и богословского анализа. Лурье, на наш взгляд, – именно тот исследователь, кто мог бы взглянуть на эту сложную историко-религиозную проблему с нестандартной точки зрения.
Евгений Левин
по заказу проекта Booknik
(опубликовано 8 июля 2009 г.)