Shlomo Sand. Matai ve’ech humtza ha’am hayehudi?
Издательство:Tel-Aviv, Resling, 2008
Неудивительно, что новая книга Шломо Занда удостоилась бурного обсуждения в блогах и СМИ: тель-авивский профессор решил доказать, что «не существует такой нации, как евреи», а «большая часть общепринятых исторических истин об истории еврейского народа является вымыслом основоположников сионизма». Вот такие амбиции. Как честно признался сам Занд, в своей работе он преследовал не научные, но прежде всего политические цели — доказать, что Израиль должен отказаться от формулировки «еврейское демократическое государство» и стать государством для всех своих граждан. Но раз уж он обосновывает свои доводы историческими выкладками, о выкладках этих мы и поговорим.
Центральный тезис книги — «изгнание евреев с исторической родины не более чем миф» — по большому счету верен. Задолго до того как Помпей покорил Иудею, большая часть евреев уже жила в диаспоре; кроме того, захватив Иудею и подавив несколько восстаний, римляне не депортировали еврейское население. Еще в начале VII века евреев в Палестине было немало, и ее окончательный упадок был вызван не римскими депортациями, но добровольной эмиграцией и ассимиляцией. Однако Занд ошибается, полагая, что изгнание — «миф», созданный «для оправдания создания государства Израиль»: представление о евреях как о «народе в изгнании» сформировалось уже в поздней античности — за много веков до возникновения идей сионизма, и разделяли его как евреи, так и неевреи. К примеру, Аврелий Августин писал: «Евреи, Его <Иисуса> губители, которые не захотели поверить в Него, потому что было необходимо, чтобы Он умер и воскрес, с того времени попали под жестокий гнет римлян, были изгнаны из своей страны, где они уже находились под властью чужеземцев» («Град Божий» 18:46).
Мало того: евреи, пишет Занд, не являются «нацией». Обсуждать этот тезис бессмысленно — как минимум потому, что значение термина «нация» крайне размыто. Даже если мы договоримся о терминологии, все без исключения нации (как убедительно продемонстрировал еще Бенедикт Андерсoн) — это так называемые воображаемые сообщества, продукты человеческого сознания, и с этой точки зрения рассуждать о «реальности» той или иной нации не более продуктивно, чем говорить о «реальности» платоновских идей. Не считая евреев нацией, Занд объявляет их «группой людей, исповедовавших иудаизм». Подобное определение устарело с середины XIX века — и особенно в XX-м: Лев Троцкий не исповедовал ничего, Александр Галич или кардинал Люстиже исповедовали христианство, и при этом все трое таки были евреями.
Современные евреи, продолжает Занд, в массе своей произошли не от «Авраама, Ицхака и Якова», но от прозелитов, в разное время присоединившихся к еврейскому народу: хазар, североафриканских берберов, жителей Южного Йемена и так далее. Ничего принципиально нового: к примеру, хазарское происхождение ашкеназского еврейства в свое время доказывал Артур Кестлер. Впрочем, серьезных доказательств в пользу этой теории он не приводил: мусульманские источники единодушно свидетельствуют, что разгромленные Святославом хазары обратились в ислам, а едва ли не единственное указание на миграцию хазар-иудеев на запад обнаруживается в «Повести временных лет», согласно которой еврейские миссионеры, пытавшиеся обратить Владимира, прибыли в Киев из Хазарии. Крайне сомнительно, что столь незначительная группа могла стать родоначальницей многотысячных ашкеназских общин.
Предками испанских евреев Занд считает обратившихся в иудаизм североафриканских берберов. Однако еврейская община Испании возникла за несколько веков до арабского нашествия, после которого берберы-иудеи могли бы пересечь Гибралтар.
Риторики ради допустим, что профессор прав и большинство нынешних евреев являются потомками прозелитов; и что с того? Национальная принадлежность — функция не крови, но собственной идентичности. Если человек ощущает себя русским и воспринимается таковым окружающими, станет ли тот же Занд выяснять, кем были предки этого человека — полянами и древлянами или же обрусевшими немцами, татарами или черемисами. Вряд ли — и не только потому, что не знает большинства этих слов. Почему же для евреев профессор делает исключение?
По словам Занда, настоящие потомки Авраама, Давида и Соломона — не евреи, но палестинские арабы. Возможно, среди предков какого-нибудь Махмуда из Хеврона вполне могут отыскаться потомки библейских евреев (a также греков, римлян, персов, византийцев, арабов, сельджуков, крестоносцев со всей Европы, египтян и османов). Но какая, собственно, разница, если палестинцы самоопределяются как «арабы», то есть потомки тех, кто во времена Мухаммада кочевали в Аравии?
Если бы профессор Занд был представителем чистой науки, мы, возможно, так и недоумевали бы, зачем он то ломится в открытую дверь, то несет очевидную околесицу. Но, как уже было сказано, Занд преследует политические и идеологические цели; если об этом не забывать, его нелепые суждения неожиданно обретают смысл. Ибо все свои аргументы Занд позаимствовал… у израильских правых.
Именно они десятилетиями доказывали, что палестинские арабы — «не нация», что их предки по большей части не жили в Палестине, что «миф о палестинском народе» возник лишь после 1967 года. Занд всего лишь сыграл колодой своих оппонентов, использовав их же собственные доводы. Получилось не слишком убедительно, однако и не хуже «патриотической» демагогии, согласно которой палестинцы не могут считаться «нацией», поскольку предки некоторых палестинцев эмигрировали из Египта или Ирака.
Правая пресса и «патриотическая» интернет-общественность подвергли опус Занда единодушной обструкции. К сожалению, мало кто из критиков заметил, что в книге Занда, как в зеркале, отражается их собственная методика, согласно которой история является «служанкой идеологии». А что до скандальныx выводов, к которым Занд в итоге приходит, то они объясняются элементарно: в зеркале правое всегда становится левым.
Евгений Левин
по заказу проекта Booknik
(опубликовано 28 апреля 2008 г.)