На этом уроке речь пойдет о том, как Шимона и Леви отомстили жителям Шхема за то, что правитель города обесчестил их сестру:
И БЫЛО НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ, КОГДА ОНИ БЫЛИ БОЛЬНЫ, ВЗЯЛИ ДВА СЫНА ЯАКОВА, ШИМОН И ЛЕВИ, БРАТЬЯ ДИНЫ, КАЖДЫЙ СВОЙ МЕЧ, И НАПАЛИ НА ГОРОД БЕЗБОЯЗНЕННО, И ПЕРЕБИЛИ ВСЕХ МУЖЧИН.ТАКЖЕ ХАМОРА И СЫНА ЕГО, ШХЕМА, УБИЛИ ОНИ ОСТРИЕМ МЕЧА, И ВЗЯЛИ ДИНУ ИЗ ДОМА ШХЕМА, И ВЫШЛИ. СЫНОВЬЯ ЯАКОВА ПРОШЛИ ПО УБИТЫМ И РАЗГРАБИЛИ ГОРОД, ТАК КАК ОБЕСЧЕСТИЛИ СЕСТРУ ИХ. ИХ МЕЛКИЙ И КРУПНЫЙ СКОТ, И ИХ ОСЛОВ, И ТО, ЧТО В ГОРОДЕ, И ТО, ЧТО В ПОЛЕ, ЗАБРАЛИ ОНИ.И ВСЕ ДОСТОЯНИЕ ИХ, И ВСЕХ ДЕТЕЙ ИХ, И ЖЕН ИХ ПЛЕНИЛИ, И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: "СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ - КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ". НО ОНИ СКАЗАЛИ: "НЕУЖЕЛИ КАК С БЛУДНИЦЕЙ ПОСТУПАТЬ ЕМУ С СЕСТРОЙ НАШЕЙ?"
Берешит 34:25-31
При прочтении этого отрывка у нас возникает как минимум два вопроса:
1. Насколько оправданы были действия Шимона и Леви, прежде всего - по отношению к жителям города, не принимавших участия в преступлении Шхема?
2. С чем связан спор между Яковом и его сыновьями (30-31)?
На первый вопрос в еврейской традиции есть два ответа. Первый принадлежит Рамбаму (Маймониду), а второй - Рамбану (Нахманиду).
Маймонид писал о событиях в Шхеме так:
В чем заключается для "сыновей Ноаха" заповедь поставить справедливый суд? В каждом городе они должны назначить старейшин и судей, которые судили бы на основании вышеперечисленных шести заповедей* и предостерегали народ от их нарушения. А "сын Ноаха", который нарушил одну из этих семи заповедей, должен быть казнен мечом.
А именно: и тот, кто поклонялся идолам, и тот, кто проклял Бога, и убийца, и нарушивший запрет прелюбодеяния одним из шести вышеназванных способов, и грабитель, даже своровавший на сумму, меньшую самой мелкой монеты, и тот, кто съел часть от живого животного в любом объеме, и тот, кто видел, как другой нарушает один из этих запретов, и не привел его в суд, и не казнил его – подлежат казни мечом.
По этой причине все мужчины города Шхема (см. Берешит 34) заслужили смертную казнь: ведь Шхем (сын правителя города) украл [Дину, дочь Яакова], и они это видели и знали, и не судили его.
Мишне Тора. Законы о царях и ведении войн 9:17-19
Комментарий для учителя:
* В случае необходимости, напомните ученикам,о каких заповедях говорит Маймонид:
Шесть вещей было заповедано первому человеку: запрет поклоняться идолам, запрет проклинать Бога, запрет убийства, запрет прелюбодеяния, запрет грабежа и повеление поставить справедливый суд...Дополнительной заповедью, полученной Ноахом, стал запрет есть мясо живого животного, как сказано: "Только мясо, пока душа его в крови его, не ешьте" (Берешит 9:4). Таким образом, получилось семь заповедей.
Мишне Тора. Законы о царях и ведении войн, 9:1-2
То есть, согласно мнению Рамбама, жители Шхема должны были предать суду насильника, нарушившего одну из семи заповедей потомков Ноаха. Не сделав этого, они все стали соучастниками его преступления. И тем самым - заслужили смертной казни. Поэтому Шимон и Леви, перебившие всех жителей города, поступили совершенно законно.
В поддержку мнения Рамбама можно привести следущий довод: согласно Рамбаму, "сын Ноаха", который нарушил одну из этих семи заповедей, должен быть казнен мечом" (Ibid.,9:2). А о нападении Шимона и Леви на Шхем в Торе сказано:
И БЫЛО НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ, КОГДА ОНИ БЫЛИ БОЛЬНЫ, ВЗЯЛИ ДВА СЫНА ЯАКОВА, ШИМОН И ЛЕВИ, БРАТЬЯ ДИНЫ, КАЖДЫЙ СВОЙ МЕЧ, И НАПАЛИ НА ГОРОД БЕЗБОЯЗНЕННО, И ПЕРЕБИЛИ ВСЕХ МУЖЧИН.
Берешит 34:25
Мы могли бы предположить, что Шимон и Леви выбрали это оружие сознательно, дабы подчеркнуть, что их действия в данном случае - не просто месть, но отправление правосудия.
Разумеется, здесь можно возразить: ведь Шхем и Хамор являлись правителями города, как же могли жители могли организовать над ними суд? Может быть, этот факт должен был служить смягчающим обстоятельством?
Комментарий для учителя:
Попросите учеников ответить на этот вопрос. Спросите их, как бы мог Маймонид ответить на это возражение?
На это возражение Маймонид мог быть ответить следущее: из Торы мы знаем как минимум об одном случае, когда подданные были наказаны смертью за преступления своего правителя:
И БЫЛО - В ПОЛНОЧЬ БОГ ПОРАЗИЛ КАЖДОГО ПЕРВЕНЦА В СТРАНЕ ЕГИПЕТСКОЙ - ОТ ПЕРВЕНЦА ФАРАОНА, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН СИДЕТЬ НА ТРОНЕ ЕГО, ДО ПЕРВЕНЦА УЗНИКА, КОТОРЫЙ В ТЕМНИЦЕ, И ВСЕХ ПЕРВЕНЦЕВ СКОТА.
Шмот 12:29
Во время событий, предшествовавших Исходу, простые египтяне, большинство из которых не было замешано ни в каких преступлениях, были наказаны за то, что не помешали фараону творить преступления (например, убивать еврейских младенцев). Из этого мы можем сделать вывод, что, с точки зрения Торы, высокая должность преступника не может служить оправданием тому, что по отношению к нему правосудие безмолвствует.
Перейдем теперь к мнению Рамбана, который решительно не согласился с тем, как Рамбам интерпретировал события в Шхеме.
По мнению Рамбана, евреи вовсе не обязаны устанавливать правосудие среди неевреев, в частности, карая их за неисполнение заповедей потомков Ноаха. В своем комментарии на Берешит 34 Нахманид утверждал, что если бы Маймонид был прав, то тогда праотец Яаков сам должен был бы совершить правосудие. Кроме того, в этом случае он никогда не стал бы упрекать своих сыновей за этот поступок. По мнению Рамбана, слова Яакова: "СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ" однозначно свидетельствуют, что праотец Яаков не хотел видеть своих потомков в роли "мирового жандарма", вершащего правосудие среди других народов.
В пользу мнения Рамбана может служить тот факт, что даже через много лет, уже находясь на смертном ложе Яков не одобрил поступок своих сыновей:
ШИМОН И ЛЕВИ - БРАТЬЯ, ОРУДИЯ ГРАБЕЖА СВОЙСТВЕННЫ ИМ. НЕ ВСТУПИ В СГОВОР С НИМИ, ДУША МОЯ, И К ОБЩЕСТВУ ИХ НЕ ПРИСОЕДИНЯЙСЯ, ЧЕСТЬ МОЯ! ИБО В ГНЕВЕ СВОЕМ УБИЛИ ЛЮДЕЙ И ПО ПРИХОТИ СВОЕЙ ИСТРЕБИЛИ ВОЛОВ.ПРОКЛЯТ ГНЕВ ИХ, КОТОРЫЙ СИЛЕН, И ЯРОСТЬ ИХ, КОТОРАЯ ЖЕСТОКА; РАЗЪЕДИНИЛ БЫ Я ИХ В ЯАКОВЕ, И РАССЕЯЛ БЫ ИХ В ИЗРАИЛЕ.
Берешит 49:5-7
Итак, как это часто бывает в еврейской традиции, перед нами - два на первый взгляд взаимоисключающих мнения. Можем ли мы и в данном случае сказать, что "слова того и другого - слова Бога живого" (Эрувин 13-б)?
Комментарий для учителя:
Предложите ученикам ответить на этот вопрос. В ходе обсуждения постарайтесь подвести учеников к следущей идее: в практическом плане, позиция Рамбама выглядит более реалистично. Однако с моральной точки зрения мнение Рамбама имеет весьма существенное преимущество, поскольку не позволяет человеку успокаивать свою совесть словами: "Я человек маленький, начальству виднее". И, следовательно, с точки зрения иудаизма обе точки зрения обладают несомненной и значительной ценностью.
Теперь перейдем ко второму вопросу: о чем спорили Яаков и его сыновья после разрушения Шхема?
И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: "СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ - КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ". НО ОНИ СКАЗАЛИ: "НЕУЖЕЛИ КАК С БЛУДНИЦЕЙ ПОСТУПАТЬ ЕМУ С СЕСТРОЙ НАШЕЙ?"
Берешит 34:30-31
Выше мы уже видели, что думал по этому поводу Рамбан. По его мнению, Яаков упрекал своих сыновей, посколько считал, что их действие не было оправдано с точки зрения закона.
В комментарии на Берешит 49 ("Шимон и Леви - братья, орудия грабежа свойственны им. не вступи в сговор с ними, душа моя, и к обществу их не присоединяйся, честь моя!") Рамбан писал:
"Шимон и Леви, братья": правильно в моих глазах сказать, что Шимон и Леви - братья во всем, похожи и подходят друг другу в своих мыслях и в своих делах. И уже объяснял я [в разделе 34] что Яаков разгневался на Шимона и Леви за то, что они убили жителей города и совершили злодеяние, ибо те ни в чем не провинились перед ними, и вступили в Завет, и сделали обрезание, и, может быть, могли бы вернуться к Всевышнему и стали бы все людьми Авраамова дома, "обретенными душами" И еще досадно ему было, что как бы не сказали, что совершилось это по его совету, и это было бы осквернением Имени Всевышнего, если совершит пророк злодеянье и грабеж; и таково значение слов "Не вступи с ними в сговор, душа моя" - самооправдание, что он не был посвящен в их замыслы, когда они задумали обман, и к их обществу не присоединился, когда они пришли разрушить город; и потому проклял их гнев и их ярость.
Схожего мнения придерживался р. Шимшон Рафаэль Гирш, лидер германской нео-ортодоксии XIX века:
Здесь начинается рассказ о действиях, которые заслуживают порицания и для которых мы не обязаны искать оправдания. Если бы Шимон и Леви убили только Шхема и Хамора, их едва ли можно было упрекнуть за это. Но они не пощадили беззащитных и безоружных людей, оказавшихся в их власти. Они разграбили город, заставили всех жителей заплатить за преступление, совершенное, так сказать, господином их поместья. Этому не может быть оправдания. Поэтому Яаков упрекает их: "Своими действиями вы причинили мне несчастье. Наша репутация, наше доброе имя, наша честь были чистыми как хрусталь, но сейчас вы все это разрушили; вы ввергли меня в немилость".
Несколько иначе воспринял эти слова Яаков р.Герц, бывший главный раввин Англии:
Яаков не упрекает Шимона и Леви за совершенное ими действие, он выражает свое недовольство тем, что стремясь отомстить за сестру, они не захотели сообразовываться с обстоятельствами, т.е. принять в расчет, что все окружающие народы могут напасть на семейство Яакова. Впоследствии, благословляя детей, Яаков упрекает братьев не за сам поступок, а лишь за избыток чувства гнева, который сам по себе является опасным качеством.
То есть, с точки зрения р. Гирша, поступок Шимона и Леви был прежде всего аморальным; а с точки зрения р. Герца - просто политически неразумным, поскольку из-за него семья Яакова рисковала быть втянутой в войну с соседями.
На наш взгляд, существует еще одна возможность понимания спора Яакова с сыновьями.
Как мы помним, Хамор сделал Яакову следущее предложение:
СКАЗАЛ ШХЕМ ОТЦУ ЕЕ И БРАТЬЯМ ЕЕ: "ЛИШЬ БЫ НАШЕЛ Я МИЛОСТЬ В ГЛАЗАХ ВАШИХ, А ЧТО НИ СКАЖЕТЕ МНЕ, Я ДАМ. ВОЗЛОЖИТЕ НА МЕНЯ САМЫЙ БОЛЬШОЙ ВЫКУП И ДАРЫ, И Я ДАМ, КАК СКАЖЕТЕ МНЕ; ТОЛЬКО ОТДАЙТЕ ЕМУ ДЕВИЦУ В ЖЕНЫ!".
Берешит 34:11-12
Это предложение вполне соответствовало "семейному праву" того времени:
ЕСЛИ ВСТРЕТИТ ЧЕЛОВЕК ДЕВИЦУ, ДЕВСТВЕННИЦУ, КОТОРАЯ НЕ ОБРУЧЕНА, И СХВАТИТ ЕЕ, И ЛЯЖЕТ С НЕЮ, И БУДУТ ОНИ ЗАСТИГНУТЫ, ТО ПУСТЬ ДАСТ МУЖЧИНА ЭТОТ, ЛЕЖАВШИЙ С НЕЮ, ОТЦУ ЭТОЙ ДЕВИЦЫ ПЯТЬДЕСЯТ СРЕБРЕНИКОВ, И ЕМУ ОНА БУДЕТ ЖЕНОЙ, ЗА ТО ЧТО НАСИЛОВАЛ ЕЕ, НЕ МОЖЕТ ОН РАЗВЕСТИСЬ С НЕЙ ВО ВСЕ ДНИ ЕГО.
Дварим 22:28-29
То есть Шхем и Хамор рассматривали то, что произошло, как конфликт между двумя семьями, Яакова и Хамора.
Судя по всему, такого же взгляда на ситуацию придерживался и праотец Яаков. Однако Шимон и Леви смотрели на случившееся с принципиально иной точки зрения:
И ЯАКОВ УСЛЫШАЛ, ЧТО ОН ОБЕСЧЕСТИЛ ДИНУ, ДОЧЬ ЕГО… СЫНОВЬЯ ЖЕ ЯАКОВА, УСЛЫШАВ, ПРИШЛИ С ПОЛЯ; И ОГОРЧИЛИСЬ ЛЮДИ ЭТИ, И СТРАШНО РАЗГНЕВАЛИСЬ, ИБО МЕРЗОСТЬ СОВЕРШИЛ ОН С ИЗРАИЛЕМ, ИЗНАСИЛОВАВ ДОЧЬ ЯАКОВА; А ТАК НЕ ДОЛЖНО ПОСТУПАТЬ.
Берешит 34:5, 7
То есть Яаков считает, что инцидент произошел с его дочерью, а Шимон и Леви - что оскорбление нанесено "Израилю", Так что перед нами - не семейный, но национальный государственный конфликт. И оскорбление, соответственно, нанесено не просто отцу семейства, но главе нации, народа. Поэтому то, что произошло, для Шимона и Леви - casus belli, законный повод начать войну.
Комментарий для учителя:
Можно напомнить ученикам примеры из литературы или истории, когда оскорбление члена семьи главы государства становилось поводом для войны - например, "Иллиаду", где война началась из-за того, что троянский царевич Парис похитил жену спартанского царя (Трою, кстати, постигла та же участь, что и Шхем).
Таким образом, спор Яакова и сыновей касался того, являются ли евреи "уже народом" или же "все еще семьей". Праотец придерживался второго мнения, братья Шимон и Леви - первого. И, соответственно, каждый действовал, исходя из собственного видения ситуации.
******************
Вопросы для обсуждения и/или домашнего задания:
1. Законной ли была расправа Шимона и Леви с жителями Шхема
с точки зрения Рамбама.
с точки зрения Рамбана.
Чья позиция вам ближе? Можно ли "примирить" эти позиции, в соответствии со словами Талмуда "слова тех и этих - слова Бога живого" (Эрувин 13-б)?
2. Рав Моше Вейсман пишет в книге "Мидраш рассказывает":
Решение Шимона и Леви сурово расправиться с жителями Шхема было вполне законным. Шхем заслужил смерти за то, что похитил Дину, а его соучастники — за то, что знали о его преступлении, но не осудили его, тем самым нарушив один из семи законов Ноаха — обязанность вершить правосудие над преступниками.
Чьему мнению соответствует позиция р. Вейсмана?
3. И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: "СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ - КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ.
Берешит 34:30
Как объясняли эти слова
Рамбан
Рав Гирш
Рав Грец
Чья точка зрения вам ближе? Обоснуйте свой ответ.
4. В статье "Война с городом Шхемом" Пинхас Полонский пишет:
Яаков осуждает поведение своих сыновей. Однако он не обвиняет их ни в жестокости, ни в нарушении доверия, - ведь все жители города активно поддержали своего князя в его преступлении и потому заслуживали смерти; и, кроме того, не перебив их, Шимон и Леви не смогли бы вывести Дину из плена. Упрек Яакова современным языком можно выразить так: "А вы подyмали, прежде чем сделать?! Вы понимаете, что мы очень маленький народ, что мы не можем yстоять против ненависти окрyжающиx нас народов?! Вы взвесили все последствия?" Иными словами, Яаков обвиняет своиx сыновей в политическом безрассyдстве.
Какому из вышеприведенных мнений соответствует позиция П. Полонского?