Источник: сайт "Ben Chorin"
Рав Яаков Эмден, живший в Альтоне в XVIII веке, был не только блестящим и глубоким мыслителем, но так же отличался редкой смелостью и независимостью суждений (при этом он не занимал никаких постов, и являлся владельцем собственной типографии). К примеру, в одной из своих книг, "Мишпат Софрим", он опровергает мнение, что автором книги "Зоар" является р.Шимон бар Йохай – при этом, по словам проф. Исайи Тишби, приводя все основные аргументы, которые вполследствии использовались учеными, занимавшимися данной проблемой. Его дневниковые записи, собранные вместе в "Мегилат Сефер", отличаются поразительной искренностью; так что те, кто полагает правильным запретить "The Making of a Gadol", должны на том же костре сжечь и дневники р. Эмдена*.
Не отличались робостью и галахические респонсы р.Эмдена. Об одном из таких респонсов, - в который фактически разрешает физическую близость неженатой паре, живущей вместе - пойдет речь в этой статье.
Проблема, о которой пойдет речь, связана со статусом так называемой «пилегеш» («наложницы»). Как известно, многие библейские герои имели наложниц, например, Авраам, Калев, Гидеон, Давид, Соломон и другие. Гемара (Сангедрин 21a) утверждает, что основное различие между женой и наложницей – то, что последняя живет «без киддушин и без ктубы». Этого мнения придерживались и почти все ришоним. Однако в Иерусалимском Талмуде (Иевамот 5:2) есть высказывание, позволяющее предположить, что для наложниц тоже существует киддушин. Кроме того, Рамбан (Нахманид) полагал, что Раши (в комментарии на Берешит 25:6) утверждал, что и наложница нуждается в киддушин (сам Рамбан был с этим не согласен). Это мнение высказывает так же Виленский Гаон (Биур ха-Гра на Шульхан Арух, том Эвен а-Эзер, 26:1). Тем не менее, согласно большинству авторитетов, отношения между мужчиной и наложницей не являются браком, но, говоря словами р. Эмдена, «она живет некий период времени только с ним, и имеет определенное содержание по договоренности с ним». (Нужно добавить, что, вопреки распространенному заблуждению, наложница не является «второй женой»: поскольку она не только не жена, но и не обязательно «вторая» – даже неженатый может иметь наложницу.)
Однако могут ли женшина и мужчина жить друг с другом в «освященном» конкубинате? Данный вопрос был предметом жаркого спора между ришоним. Рамбам (Мишне Тора, Законы Царей 4:4) постановил, что только царю разрешено брать наложниц. Это утверждение полностью соответствует мнению, которое Рамбам высказывает в другом месте: человек, занимающийся сексом вне брака, нарушает как позитивную (Законы семейной жизни 1:1; Книга Заповедей, Позитивные заповеди 192), так и негативную заповедь (Законы семейной жизни 1:4; Книга Заповедей, негативные заповеди, 355):
Тому, кто имел связь с женщимой ради «знут»'а, вне брака, полагается порка по закону Торы, поскольку он имел связь с «кдешой».
(Слова «знут» («разврат, проституция») и «кдеша» («блудница») являются важными «техническими» терминами, которые, как мы увидем ниже, лучше не переводить. – прим.р.Я.Эмдена.)
С другой стороны, Рамбан (Тшувот ха-Рашба ха-Меюхасот ле-Рамбан, 284), отвечая на вопрос рабейну Йоны по поводу конкубината, пишет: «Я не понимаю, откуда взялись сомнения, поскольку это очевидно разрешено». В подтверждение он привел четыре следущих довода:
1. Не повода для запрета. Термин «кдеша» относится только к женщине, чье тело доступно всем. Женщина, которая живет только с одним мужчиной, не может быть названа «кдеша».
Рамбан так же полагает, что это имел в виду и Рамбам, когда писал про «связь ради знут'а» (хотя из Книги Заповедей, Негативные заповеди 355, очевидно, что Рамбам в принципе запрещает секс вне брака; более того, в своем комментарии к этому месту Рамбан высказывает свое несогласие по несколько иному поводу: он ограничивает употребление терминов «знут» и «кдеша» теми случаями, когда брак в принципе невозможен, например, если речь идет о рабыне). Аналогичный довод приводит так же Раавад в комментарии на Законы семейной жизни 1:3.
2. В данном случае нет никаких оснований проводить различие между царем и всеми остальными.
Судя по всему, Рамбан знал о том, что некоторые авторитеты полагали, что подобное различие существует (возможно, от рабейну Йоны, который и сам придерживался этого мнения). В той цитате из Рамбама, которую Рамбан приводит, это различие не упоминается. В любом варианте, сам Рамбан отверг ото различие как произвольное.
3. У многих библейских героев, которые не были царями, были наложницы. И нигде не сказано, что в этом было что-то неправильное либо предосудительное.
4. Различные высказывания Гемары, свидетельствующие, что те или иные «дефекты», допущенные в процессе бракосочетания (например, непроизнесенное благословение, заниженная ктуба, неисполнение обязанностей и т.д.), превращают связь между мужчиной и женщиной в «знут», вовсе не означают, что любой секс вне брака – так же «знут».
Эти высказывания надлежит понимать так: если кто-то решил вступить в брак, со всеми преимуществами и обязательствами, сязанными с этим, то тогда все должно быть сделано последовательно и без изъяна. Однако к конкубинату все это отношения не имеет.
Впрочем, после всего вышесказанного Рамбан заканчивает свое письмо рабейну Йоне следущими словами:
В своей общине, говори о недопустимости конкубината, поскольку если они узнают, что это разрешено, то они станут распущены и будут заниматься сексом даже в запрещенный период ритуальной нечистоты.
Однако даже Рамбану не удалось убедить рабейну Йону и Рашбу в своей правоте – разве что они последовали совету, который он дал им в конце письма. И рабейну Йoна (Шаарей Тшува 3:94-95) и Рашба (Тшувот Рашба 4:314) постановили, что секс вне брака, включая конкубинат, запрещен как связь с «кдеша» (хотя Рашба и утверждал, что наложница не является «кдеша»). Однако р. Нисим Геронди (Ран – Тшувот ха-Ран 68) согласился с мнением Рамбана, что конкубиннат разрешен.
Важно отметить еще один момент: негативная заповедь, о которой пишет Рамбам, действительно относится только к «кдеша», а не к наложнице. Однако при этом конкубинат, возможно, является нарушением другой, позитивной заповеди – «брать» женщину посредством брака («киддушин»). Риваш (Тшувот ха-Риваш 395) полагал, что таково мнение Раавада; Виленский Гаон (Биур ха-Гра на Эвен а-Эзер 26:1) приписывал эту точку зрения Рамбаму.
Перейдем теперь к позиции самого р.Эмдена
Р.Эмден (Шейлат Явец 2:15) полностью согласился с мнением Рамбана, разрешающим конкубинат. Тем не менее, он полагал доказательства «от Писания» неуместными, а различие, проводимое в этом вопросе между царем и остальными – не полностью произвольным. Однако более всего р.Эмден был несогласен с «благочестивым» советом, который Рамбан дал в конце своего письма рабейну Йоне.
В качестве важнейшего дополнительного аргумента р.Эмден приводит отрывок из трактата Йома 18б:
Когда Рав приезжал в город Даршиш, он объявлял: Какая женщина свободна провести со мной ночь? Когда рав Нахман приезжал в город Шантезив, он объявлял: Какая женщина свободна провести со мной ночь?
По этому поводу Гемара спрашивает, не является ли подобное поведение нарушением правила р.Элиэзера бен Яакова, что человеку запрещено заводить жен в разных городах, дабы его дети случайно не поженились между собой. На это Гемара отвечает: касательно детей Равы – все знают, кто их отец.
Р.Эмден полагал этот текст важным сразу с нескольких точек зрения. Во-первых, в нем приводятся пост-библейские свидетельства существования института конкубината. С точки зрения р.Эмдена, представляется очевидным, что Рав и р. Нахман не заключали брака с этоми женщинами и не давали им ктубу. Скорее всего, речь в данном случае шла именно о конкубинате, то есть о ситуации, когда на некоторый период времени женщина имела «эксклюзивные» отношения только с одним мужчиной. Приводя этот пример пост-библейского конкубината, р.Эмден тем самым отверг предположение Риваша (Tшувот ха-Риваш 395) и Радбаза (Тшувот ха-Радбаз 1296) что все библейские примеры конкубината предшествовали постановлению Давида, который запретил на будущее подобную практику.
По мнению р.Эмдена, данный отрывок Гемары так же помогает понять, почему, с точки зрения Рамбама, в данном вопросе есть разница между царем и всеми остальными (хотя сам р.Эмден полагал, что на практике это различие неприменимо). На основании вопроса и ответа Гемары (касательно правила р.Элиэзера бен Яакова) р.Эмден утверждал, что основная проблема в легитимации конкубината заключается в появлении детей с неизвестным отцовством. Поэтому Гемара разрешает иметь наложницу только значительным персонам, чье отцовство будет всем известно. По мнению р.Эмдена, решение Маймонида касательно царей исходит из того же принципа.
Однако, утверждал р.Эмден, установленное Талмудом ограничение института конкубината только кругом «влиятельных лиц» касается лишь случаев, приведенных в рассказе о Раве и р.Нахмане – то есть ситуации, когда мужчина останавливается в городе лишь проездом. Однако в случае, описаном р. Элиэзером бен Яаковом, эта проблема попросту не возникнет. И соответственно, вышеприведенное ограничение не релевантно. (Правда, все еще остается проблема с мнением Рамбама, который разрешал конкубинат только царям. Для решения данной проблемы р.Эмден приводит объяснение рабейну Йоны: в отсутствии формального брачного контракта только царь может добиться, что женщина будет «принадлежать» только ему. Однако, по словам р.Эмдена, и это объяснение является натянутым.)
Подводя итоги, р.Эмден писал, что если не возникает проблемы с неустановленным отцовством – то есть если женщина верна своему партнеру, и не вступает в следущую связь раньше чем через три месяца после окончания предыдущей – конкубинат разрешен подданным в той же степени, что и царям.
Р.Эмден так же подверг резкой критике совет, который Рамбан дал рабейну Йоне в конце своего письма – не рассказывать никому про разрешенность конкубината, поскольку это может привести к распущенности и сексу с женщиной в состоянии ритуальной нечистоты. Рабейну Йона (Шаарей Тшува 3:95) понимал это так, что наложница может стесняться ходить в микву, дабы не делать свой статус всеобщим достоянием. Впоследствии это мнение поддержали Радбаз и Рош (Тшувот Рош 32:13), причем последний даже настаивал, что раввинский суд должен заставить пару расстаться. Его линию продолжил Тур (Эвен Эзер 26).
И затем это мнение приводится в Шулхан Арухе – правда, без упоминания о семейной чистоте. Рама, однако, приводит в качестве причины насильственного расторжения подобной связи именно тот довод, что наложница не будет ходить в микву, добавляя при этом, что если наложница ходит в микву, есть те, кто разрешает подобные отношения.
Р.Эмден заявил, что запрет на конкубинат из-за того, что наложницы будут стеснятся ходить в микву, как раз и порождает проблему, которой пытаются избежать. Р.Эмден заключил:
Этот совет Нахманида – совершенно излишняя предосторожность. Напротив, именно из этих соображеной надо говорить, что конкубинат разрешен, дабы люди не впадали в куда более тяжкий грех физической близосто во время нечистоты. И если разрешение на конкубинат будет широко известно, то они не будут стесняться, и не впадут в более тяжелый грех. Поэтому необходимо провозгласить во всеуслышанье, что конкубинат разрешен.
*****************************
* The Making of a Gadol - сборник жизнеописаний известных равинов ХХ века, составленный р.Натаном Каменецким. Ряд ультра-ортодоксальных раввинов анафемствовала эту книгу как несоответствующую нормам харедимной агиографии (см., например, A summary of the talk given by Rav Nosson Kamenetsky, author of "The Making of A Gadol").
Перевод с английского:
Евгений Левин, март 2005