Почему же (Тора) начинается с сотворения мира?
Сборник учебно-методических материалов по курсу «Введение в Махшевет Исраэль»
Составители: М.Карпова, Е.Левин
Урок 24. Монархия в Израиле (часть 2)
Осмысление исторических событий
Материал может быть использован при проведении уроков, приуроченных ко Дню Независимости Израиля, а также на уроках Танаха, при преподавании соответствующих книг Писания.
Материал рассчитан на 2-3 урока. Для проведения урока необходимо наличие текста Танаха (в любом переводе) в количестве, достаточном для самостоятельной работы учащихся.
****************
Часть вторая: Монархия в Талмуде и посталмудической литературе
Итак, как мы могли убедиться, Тора не говорит достаточно однозначно, обязаны ли евреи непременно избрать себе царя. Кроме того, в Писании, помимо монархического, присутствует и еще один религиозно-политический идеал - теократия, то есть управление народом самим Богом посредством его пророков.
Комментарий для учителя:
Если данный материал изучается не на том же уроке, что и первая часть - попросите учеников вспомнить, где и в каких словах Тора говорит о выборе царя; а также - в чем состоит библейский теократический идеал.
Однако в тот момент, когда мы от Библии переходим к Талмуду, картина решительно упрощается. Во-первых, мудрецы четко и недвусмысленно объявили избрание царя заповедью. И соответственно, исчезают и упоминания о «теократическом» идеале:
Р. Иегуда говорил: три заповеди были обязаны исполнить евреи, овладев страной Израиля: назначить царя, стереть память об Амалеке и построить Храм.
Санхедрин, 20-б
Комментарий для учителя:
Предложите ученикам объяснить: почему р. Иегуда перечисляет эти заповеди именно в таком порядке?
Oтвет: потому, что он соответствует библейскому порядку изложения: сначала евреи избрали царя (Шауля); затем Шауль отправился на войну с Амалеком; и лишь через несколько десятилетий, уже при другой династии был построен Храм.
Обратите внимание учеников на то, что заповедь выбрать царя приравнена к двум другим заповедям, относительно которых нет никаких сомнений, что евреи обязаны их выполнить при любых обстоятельствах. Следовательно, так же, по мнению мудрецов, надлежало исполнить и заповедь выбрать царя.
С чем же связано столь значительное изменение, произошедшее в мировоззрении евреев?
Что касается «забытой» теократической модели, то тут все достаточно очевидно. Как мы помним, необходимым условием теократии является наличие в Израиле пророков, через которых Бог может сообщать евреям свою волю. Однако мудрецы Талмуда многократно подчеркивали, что в постбиблейскую эпоху пророчества больше не существует, и что "со смертью последних библейских пророков, Захарии, Хагая и Малахи, прекратилось пророчество в Израиле" (Тосефта Сота 13:3). А раз нет пророков, то естественно, что о «теократии» не может быть и речи.
Труднее ответить на вопрос, почему мудрецы столь решительно настаивали именно на выборе царя, не соглашаясь ни на какую иную форму правления. Возможно, ответ на этот вопрос лежит в политической плоскости: со времен Шауля и Давида еврейский народ традиционно жил под властью царей, либо еврейских, либо нееврейских. Ни с какими другими формами политической организации (например, с греческими полисами-республиками) палестинские и вавилонские евреи практически не сталкивались.
Комментарий для учителя:
Здесь можно попросить учеников перечислить царства, под властью которых евреи жили, начиная с библейских времен: Вавилонская и Персидская империи, эллинистические царства Птолемеев и селевкидов, независимое царство Хасмонеев и, наконец, Римская империя и царство парфян/сасанидов.
А потому, возможно, евреи попросту не могли серьезно думать о какой-либо форме правления, кроме монархии.
Однако вернемся к тексту Талмуда. Как мы видели, мудрецы объявили выбор царя одной из заповедей Торы. Однако при этом они немедленно столкнулись с весьма существенной проблемой: данный подход, на первый взгляд, решительно противоречил сказанному в 8-й главе Первой книги Шмуэля:
Комментарий для учителя:
Попросите учеников открыть соответствующее место в книге Шмуэля (Шмуэль I 8:11-18) и самим ответить, в чем заключается противоречие.
Ведь если избрание царя является, как полагали мудрецы, заповедью Торы - то почему тогда и пророк Шмуэль, и сам Всевышний выразили недовольство желанием народа получить царя?
Талмуд предложил следующее объяснение:
Сказал р. Э.*: старейшины обратились с законной просьбой, как сказано: поставь нам царя, чтоб судить нас, как у всех народов (Шмуэль 1 8:5). Однако простонародье, пришедшее с ними, добавило от себя требование незаконное, как сказано: Но отказались они, народ, внять гласу Шмуэля, и сказали они: Нет, только бы царь был над нами! И будем также и мы как все народы, и судить нас будет наш царь и выступать перед нами, и вести будет он наши войны (Шмуэль 1 8:19-20).
Санхедрин 20-б
Комментарий для учителя:
* В современном издании Талмуда используется сокращение «ר"א».
По мнению некоторых, некоторым мнениям, речь идет о р. Эльазаре бар раби Йосе (таннае пятого поколения, конец II в. н. э.); по другим мнению других – о раби Эльазаре бен Шамуа (таннае 4-го поколения, сер. II в. н. э.); либо речь может идти от лица р. Элиэзера бен Гурканоса (таннае 2-го поколения, кон. I - нач. II в. н. э.).
Предложите ученикам сравнить текст 8-й главы Первой Книги Шмуэля и 17-й главы книги Дварим, и самим найти, что «незаконного» было в требованиях простонародья.
По мнению р. Э., гнев Всевышнего был вызван только тем, что евреи «превысили полномочия», данные им в Торе, то есть попросили царя не только в качестве правителя, но и в качестве военачальника.
Комментарий для учителя:
Р. Шимшон Рафаэль Гирш (XIX век, Германия) писал:
Когда ты придешь в землю, которую Бог, твой Бог, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься в ней.
Эти слова, которыми начинается глава, рассказывающая о роли царей в Израиле, недвусмысленно констатируют с самого начала, что функция еврейского царя заключается не в том, чтобы завоевать страну или обеспечить (за счет физической мощи) безопасность Израиля в ней. И вообще, функция еврейского царя не в том состоит, чтобы увеличивать физическую мощь народа по отношению к внешнему миру. Землю Израилю дает Бог, и с Его помощью Израиль покорит страну, и только под Его покровительством он будет жить там в безопасности. Эта Божественная помощь, защита и благословение вновь и вновь обещаются Израилю в Законе, и неоднократно их подчеркивал Моше в своих увещеваниях, готовя Израиль к овладению страной. Для этих целей Израилю не нужен царь; все, что необходимо сделать Израилю, чтобы исполнились обещания Бога, – это быть "Израилем", доказать, что он и в самом деле народ, верный Божественному Закону, одержать нравственную победу внутри над самим собой, чтобы быть уверенным в победе над всеми внешними врагами... И действительно, галаха (Кидушин 37-б) указывает, что нужда в назначении царя возникла только после того, как Израиль завершил завоевание и освоение страны; она также категорически отрицает, что целью еврейской монархии было руководство военизированными формированиями.
Так что вполне возможно, что р. Элиэзер не считал, что гнев Всевышнего был вызван только «формальной» стороной дела, то есть - отклонением от «полномочий», данных народу Богом. Не исключено, что он, как и рав Гирш, тоже полагал, что, потребовав царя для войны, народ тем самым выразил принципиальное непонимание того, каково основное предназначение еврейских царей.
Впрочем, хотя мудрецы Талмуда и объявили избрание царя заповедью, в литературе того времени все равно встречается достаточно резкая критика института монархии:
Сказал р. Негораи: евреи потребовали царя только для того, чтобы те привели их к идолопоклонству.
Сифрей Дварим 15-6
Делая столь резкое заявление, р. Негораи, к сожалению, знал, о чем говорил: вся библейская история представляет из себя одно непрерывное свидетельство тому, как многие еврейские цари впадали, вместе со всем народом, в идолопоклонство.
Комментарий для учителя:
Попросите учеников назвать самый известный случай идолопоклонства еврейского царя.
Даже сам царь Шломо, построивший Храм в Иерусалиме, и тот, под влиянием жен, в конце жизни разрешил построить в стране языческие капища (Млахим II, гл. 11).
Подведем промежуточный итог: в отличие от Писания, мудрецы Талмуда отвергли «теократическую» модель еврейского общества, и признали избрание царя в качестве одной из заповедей Торы. Но вместе с тем, острая критика института монархии присутствует не только в Писании, но и в талмудической литературе.
Монархия в постталмудической литературе
Рассмотрим теперь, что думали об институте монархии еврейские мыслители, жившие и творившие в постталмудическую эпоху.
Рамбам, в своем галахическом кодексе Мишне Тора, привел в качестве галахи уже известные нам слова Талмуда:
Три заповеди были даны евреям перед тем, как они вошли в страну Израиля: назначить царя...
Мишне Тора. Законы Царей, 1:1
Комментарий для учителя:
Учитывая, что слова Рамбама совпадают с вышеприведенным отрывком из трактата Сангедрин, попросите учеников самих назвать эти три заповеди.
Не только в «Мишне Тора», но и во всех остальных своих книгах Рамбам никогда не упоминал никакой другой формы правления, кроме монархии. Монархией же видел философ и грядущее еврейское государство, которое должно будет возникнуть во времена Машиаха:
В грядущие дни придет царь-Машиах, восстановит династию Давида, отстроит Храм и соберет народ Израиля, рассеянный по свету.
Мишне Тора. Законы царей, 11:1
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, почему, по их мнению, Рамбам ни разу не упомянул в своих книгах о других возможных формах правления.
Вполне возможно, что последовательный монархизм Рамбама объяснялся, прежде всего, тем, что философ следовал в данном вопросе за Талмудом. Однако возможно и другое, более «земное» объяснение. Рамбам никогда в жизни не жил в государстве, во главе которого не стоял бы монарх (и возможно, никогда и не слышал о таких государствах).
Комментарий для учителя:
Попросите учеников вспомнить, в каких странах жил Рамбам - в частности, о том, что он был придворным врачом египетского султана.
Биографические данные о Рамбаме см., например, в книге Р.Беккера «Наследие Рамбама в вопросах и ответах», Бней-Брак, 2004 г.
Историей же Рамбам интересовался очень мало и считал чтение исторических сочинений пустой тратой времени*.
Комментарий для учителя:
* См. комментарий Рамбама на Мишну Санхедрин (глава 10, мишна 1).
А в Библии, естественно, никаких форм правления, кроме монархических, нет.
Впрочем, мнение Рамбама о том, что избрание царя является заповедью, оказалось не единственной точкой зрения средневекового Иудаизма. Ибо в начале XVI века с резкой критикой данного подхода выступил p. Ицхак Абрабанель - известный раввин, комментатор и философ.
Дон Ицхак Абрабанель обладал достаточно уникальным для средневекового раввина опытом. Во-первых, об искусстве управления государством он знал не понаслышке: Абрабанель последовательно служил министром финансов португальскому, испанскому и неаполитанскому королю. А во-вторых, он, в отличие от многих, имел практическую возможность сравнивать различные формы правления: в последние годы жизни дон Ицхак жил и творил в республике Венеция.
Поэтому, на наш взгляд, его суждения представляют особый интерес.
Свое рассуждение Абрабанель начал с того, что примерами из истории и современности показал: монархия не является наиболее эффективной формой правления:
Посмотри на государства, управляемые королями, и сравни их с государствами, где правят выборные советы и магистраты <...>. Пока Рим был республикой, управляемой переизбираемыми консулами, он повелевал всем миром - а когда стал монархией, то пришел в упадок. Или в наши дни: республики Венеция и Флоренция - процветают и являются «жемчужинами среди наций». Или другие государства, где правят люди, избираемые на определенный срок: эти страны не знают обмана и коррупции, и никто из их граждан не смеет нарушить закон.
По мнению Абрабанеля, не только история, но и сама логика свидетельствует о преимуществе республики перед монархией.
Во-первых, разум подсказывает, что «ум хорошо, а два лучше». Во-вторых, куда более вероятно, что правящий в одиночку совершит преступление - ибо когда правят многие, то всегда будут те, кто станет протестовать. И, наконец - если человек знает, что выбран на время и будет вынужден в конце дать отчет, то он будет бояться общественного мнения.
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, согласны ли они с данным рассуждением Абрабанеля. Попросите как согласных, так и несогласных обосновать свое мнение примерами из истории или современности.
Раскритиковав институт монархии в целом, Абрабанель попытался обосновать, почему царь в особенности не нужен евреям. У царя, по мнению Абрабанеля, есть три основные функции: защищать народ от врага, давать людям законы и вершить правосудие. Однако ни для одной из этих целей царь, по мнению Абрабанеля, евреям не нужен:
Евреи не нуждаются в царе для ведения войны, поскольку Бог защищает их и воюет за них <...> И не нужен им царь, чтобы давать законы, поскольку Моше уже дал им Закон - Тору <...> И наконец, не нужен евреям царь, чтобы карать преступников - ибо Санхедрин и без того имеет такие полномочия.
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, согласны ли они с данным рассуждением Абрабанеля. Попросите как согласных, так и несогласных обосновать свое мнение примерами из истории или современности.
В процессе дискуссии стоит указать учащимся на слабые места в рассуждениях Абрабанеля. К примеру, его утверждение, что «Бог воюет за евреев», плохо соотносится с Писанием, на страницах которого евреям непрерывно приходится воевать самим - причем царям это часто удается гораздо эффективнее, чем, к примеру, судьям, которым почти никогда не удавалось вывести на войну весь народ, все колена.
Или пример с Санхедрином. Даже если предположить, что по Галахе у него есть все полномочия, чтобы карать преступников - без наличия достаточной силы реализовать эти полномочия все равно невозможно. А силы у Санхедрина, в отличие от царя, нет и т.д.
И, наконец, само Писание, согласно Абрабанелю, свидетельствует, что монархия евреям не нужна. Ибо судьи, правившие Израилем до царей, почти все были, согласно Абрабанелю, людьми достойными. И напротив, после учреждения монархии на престоле то и дело оказывался то преступник, то идолопоклонник.
Комментарий для учителя:
Согласно мнению И.Абарбанеля, Писание свидетельствует о том, что монархия евреям не нужна.
Спросите учащихся: насколько, по их мнению, Писание подтверждает данный тезис. Стоит отметить: среди лиц, у которых «нет удела в мире грядущем», Мишна (Санхедрин 10:2) называет трех царей - Иеровоама, Ахаза и Менаше - и не называет ни одного судьи.
Итак, еврейское средневековье оставило нам две взаимоисключающие позиции: Рамбам настаивал, что избрание царя является для евреев заповедью; а с другой стороны, дон Ицхак Абрабанель утверждал, что «все свидетельствует, что Израилю царь не нужен».
Своеобразный компромисс между этими точками зрения предложил p. Цви Иегуда Берлин, глава легендарной Воложинской иешивы.
Живший в XIX веке, р. Берлин имел возможность наблюдать государства с самыми разными формами правления, от абсолютной монархии до парламентской республики. Более того, ему не раз приходилось видеть, как народы свергали режимы, которые их не устраивали. На наш взгляд, этот опыт в определенной степени повлиял на мнение р. Берлина по интересующему нас вопросу:
"И скажешь: поставлю я над собою царя" (Дварим 17:14) - это означает, что перед нами - не повеление, но разрешение, подобно разрешению есть мясо. Однако мудрецы однозначно заявляли, что это - заповедь.
И кажется мне, что есть большая разница между правлением царя и правлением выборных представителей. Есть страны, которые не потерпят самодержавие. И есть народы, которые будут без монарха подобны кораблю без капитана <...>. И поэтому нельзя приказать народу избрать царя, пока люди не станут внутренне готовы принять иго царства, посмотрев, как окружающие народы живут под властью царя. Только тогда и возникает заповедь назначить царя... И триста лет <после завоевания Ханаана> не было в Израиле царя, ибо народ не был готов его принять.
Подведем окончательные итоги. Как мы могли убедиться, ни в Библии, ни в постбиблейской литературе мы не наблюдаем однозначного «монархизма». Поэтому, на наш взгляд, будет неверно утверждать, что монархия (или любая другая форма правления) является политическим строем, «предписываемым иудаизмом».
**************
Перейти к:
Вернуться к: