07イスラエルはシリアに対する限定攻撃を支持

イスラエルはシリアに対する限定攻撃を支持。 ニューヨークタイムス 2013/9/5記事

イスラエル兵は、シリアとの国境に近いイスラエルが併合したゴラン高原で軍事演習を実施した。

エルサレム 発ーオバマ大統領のシリアに対する姿勢は、彼がアサド大統領が化学兵器を使った調べる事無く彼を政権から排除する事で、シリアの市民戦争を終わらせる為にもっと決定的なアメリカの侵略を好む国内外の批評家によって"半妊娠"と呼ばれている。

しかし、オバマの限定攻撃の提案は重要な外国の仲間：イスラエルがいる。

イスラエル当局は一貫して、オバマにシリアに対し狭い”赤信号”（？すぐに戦争を起こさせる意味かな？）を強制するように事件を起していたのは、イスラエルの大敵であるイランの核開発の希望を止めるのに必須であった。

より静かに、イスラエルが徐々にシリアに対する二年半の内戦は良い結果だと、少なくともその時点では、言って来たが結果では無かった。

イスラエルにとって、現状は、人道的な観点からであっても恐ろしく、アサド政権と彼のイランの後援者達か、スンニ派戦士が徐々に勢力を増している反政府グループのどちらの勝利が好ましいようである。

”これはどちらも失う事が必要な延長戦の様なもの、でも少なくともどちらかに勝って欲しく無いー繋がる状態に落ち着くだろう”と前イスラエル総領事のアロン.ピンカスはニューヨークで言った。 彼らは両方とも血を出して出血死すればいい：それはここでは戦略的考えで、このだらだらが続くかぎり、本当のシリアからの脅威は有りません。

どちらかの国の指導者か明確ではないが、イスラエルとアメリカの立場の間での相乗効果は、オバマのシリアでの正確な攻撃の議会の承認を求めている時の支持に極めて重要になるでしょう。

一部の共和党員はシリアの紛争にバランスをとる為にもっと積極的に介入するよう彼に圧力をかけている。 一方で両党の他の議員達はどんな項目でも他の中東の紛争にアメリカが関わる事を避けようとしている。

しかしイスラエルの国家安全機関はワシントンにおける公汎で超党派のサポートや、アメリカイスラエル公共問題委員会や、ワシントンで影響力有る親イスラエルロビーを持っていて、火曜日にはオバマの進め方を補助するため圧力をかけた。

このグループの宣言は何もなかったが、しかし内戦の経過の希望については、代わりに、アメリカはイランとヒズボラに”力強いメッセジを送らねばいけない”、そして”世界で最も危険な地域がもっとも恐ろしい武器を手に入れ使ってはいけない と云うしっかりした立場をとる”と言った。

長い年月の中東で起きた事やオバマとイスラエルのナタニエフ首相の緊張の後二人のリーダーはどのようにシリアだけでなくてエジプトに付いて扱うか今は大きくは同期して来た。

オバマ氏は軍隊を背景に選挙で選ばれたイスラム政権の追放の後、アメリカのエジプトへの援助を差し控えていない、 一方イスラエルは安定の基として強力にエジプトの軍を支持している。

シリアにおいて実際、イスラエルはオバマが提案している限定的攻撃のパイオニアで、今年は４回イスラエルの主な脅威と思っているレバノンのシーア派の民兵であるヒズボラに渡されると思える先端兵器を運ぶ車列を爆撃している。

さもなければ、最近のシリアにおける手詰まり状態を見ていることに甘んじる事になり、敵：シリア軍とイランだけでなく彼ら（イスラエル）の敵であるシリアの前線で一緒に戦っているヒズボラやスンニはイスラム兵士の隊列、の射程距離に引き込まれる。

シリアとイスラエルは40年以上に渡って実際的に戦争状態に有り、シリアの紛争は今は主にイランの視点で見られる。

長引く紛争はアサドの戦争努力の資金でイランを傷つけているように見える。

オバマが化学兵器を使用に報復する彼の約束を貫徹するかどうかは 究極的には イランの核爆弾を阻止するという彼の宣言に対する評価で、報復と云うかぎりシリアでの本格的侵略にはならない。

”もしそれがイランの第一の政策だとしてもシリアへ向きを変える事は実り有る事でない”とイスラエルのハレッツ新聞の編集者アルフ.ベンは言った。

イスラエルの観点からは、最悪のシナリオはシリアでの作戦が進捗せずアメリカが中東での第三次大戦に引きずり込む事で、それは米国のイラン攻撃の能力を無力にすると同様にイスラエルのイラン攻撃の能力を制限してしまう。

2/2ページへ

この春イスラエルの当局者が彼がいうところの早期のシリアの化学兵器攻撃に国際的な反応を呼びかけた時に彼は口を閉じられホワイトハウスに圧力をかけているように見えると非難された。

現在、テルアビブ大学のこの地域の専門の歴史学者エヤルシーサーは”イスラエルは、深く関与する為にアメリカに圧力をかけている誰かのように見せたく無いのはハッキリしている”言っている。

シリアについてイスラエルとアメリカの間には明確な違いが有る。 化学兵器攻撃に反応してのオバマの決定の遅れに、”良い事、悪い事、醜い事”から”攻撃する時は攻撃して喋るな”の共通の繰り返しになってから、此れを引用すると共に、ここでは、広く広まった批判が有る。

一人のイスラエルの歯医者は彼のオバマの挿絵を使った彼のインプラントサービスの宣伝する大きな新聞広告”彼は歯が無いのか？”まで取り出す。

シリアの戦争にどのように対応するのがベストかに付いて広範な討論も有ります。

反乱が始まった時に、多くの人達は彼の前者であり父の様に国境で静かにしていたアサド氏を、”あなたが知っている悪魔”として見た、そしてそれ故に その幾つかはアルカイダ又はパレスチナのハマス派の様なスンニ派と連合していた、反乱軍の方が望ましかった。

死のベルが付けられた時、お前の知ってる悪魔は実際遅くで無く直ぐに追放されるべきだと叫ぶ前イスレエル軍情報機関の頭でアモス.ヤドリンに依り多くのイスラエル人がキャンプへ加わった。

その分裂が残っている。 しかし、ゆっくりとした芽生えの為に希望が薄暗くなって来た時に、世俗の反乱軍が民主的変化を生み出してイスラエルとの建設的対話さえ生むかも知れず、第三のアプローチは：悪者は自分自身を消し去るだろう と力を得ています。

”紛争の永続性は絶対にイスラエルに利益を与える”とエルサレムに拠点を置く国債危機グループの評論家ネーサン.スロールは言う。

ブルッキング研究所の中東政策差版センターのデレクターであるタマラ.コフマン.ウイッテスはこの視点は、肩をすくめて”奴ら皆互いに殺し合え”と云う長く続いたイランーイラク戦争の間にここで一般的になった硬直した視点からは異なる視点だと言う専門家の一人だった。

むしろ、Msウイッテスはシリアの景色を大幅に変えない攻撃の背後に有る理由付けは、西洋が反対勢力を支援してより上手な方策を見つけ彼ら（西洋）の支配の準備をするのにもっと時間が必要だ、と言う。

彼女は、高度な兵器をヒズボラに渡しレバノンの不安定化やヨルダンへ圧力を掛けるのを含めて更なる努力で、もし紛争を継続的に引きずるならばイスラエルにとて危険だと言及する。

これらの脅威にも関わらず、近東政策の為のワシントン研究所でこの領域を研究するマシュー.レビットは、エルサレムとワシントンは”正に今、この戦争を終わらせる良い方法は無い”と本質的には同意すると言います。

イスラエルの指導者は”アサドを処罰したい、彼らは充分にアサドを処罰したくて、それは戦いの中で実際に違いを作ることだが完全に彼を排除すると云うほどでは無い。

”イスラエルは現在が耐えられるとも思わないが、しかし現在正にこの時が明日戦争が終わるよりはマシだ、なぜなら明日戦争が終わるのはもっと悪いに違いない。 明日になれば、明日の計画があるはずだ” とビレット氏は言う。

＝＝＝＝＝以下英語原文＝＝＝＝＝

Israel Backs Limited Strike Against Syria

Published: September 5, 2013 By JODI RUDOREN

http://www.nytimes.com/2013/09/06/world/middleeast/israel-backs-limited-strike-against-syria.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20130906&_r=3&

Israeli soldiers conducted a military exercise in the Israeli-annexed Golan Heights, near the border with Syria.

JERUSALEM — President Obama’s position on Syria — punish President Bashar al-Assad for using chemical weapons without seeking to force him from power — has been called “half-pregnant” by critics at home and abroad who prefer a more decisive American intervention to end Syria’s civil war.

But Mr. Obama’s limited strike proposal has one crucial foreign ally: Israel.

Israeli officials have consistently made the case that enforcing Mr. Obama’s narrow “red line” on Syria is essential to halting the nuclear ambitions of Israel’s archenemy, Iran. More quietly, Israelis have increasingly argued that the best outcome for Syria’s two-and-a-half-year-old civil war, at least for the moment, is no outcome.

For Jerusalem, the status quo, horrific as it may be from a humanitarian perspective, seems preferable to either a victory by Mr. Assad’s government and his Iranian backers or a strengthening of rebel groups, increasingly dominated by Sunni jihadis.

“This is a playoff situation in which you need both teams to lose, but at least you don’t want one to win — we’ll settle for a tie,” said Alon Pinkas, a former Israeli consul general in New York. “Let them both bleed, hemorrhage to death: that’s the strategic thinking here. As long as this lingers, there’s no real threat from Syria.”

The synergy between the Israeli and American positions, while not explicitly articulated by the leaders of either country, could be a critical source of support as Mr. Obama seeks Congressional approval for surgical strikes in Syria. Some Republicans have pushed him to intervene more assertively to tip the balance in the Syrian conflict, while other politicians from both parties are loath to involve the United States in another Middle Eastern conflict on any terms.

But Israel’s national security concerns have broad, bipartisan support in Washington, and the American Israel Public Affairs Committee, the influential pro-Israel lobby in Washington, weighed in Tuesday in support of Mr. Obama’s approach. The group’s statement said nothing, however, about the preferred outcome of the civil war, instead saying that America must “send a forceful message” to Iran and Hezbollah and “take a firm stand that the world’s most dangerous regimes cannot obtain and use the most dangerous weapons.”

After years of upheaval in the Middle East and tension between Mr. Obama and Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel, the two leaders are now largely in sync on how to handle not just Syria, but also Egypt. Mr. Obama has not withheld American aid to Egypt after the military-backed ouster of the elected Islamist government, while Israel strongly backs the Egyptian military as a source of stability.

On Syria, in fact, Israel pioneered the kind of limited strike Mr. Obama is now proposing: four times this year, it has bombed convoys of advanced weapons it suspected were being transferred to Hezbollah, the Lebanese Shiite militia that Israel considers a major threat.

It has otherwise been content to watch the current stalemate in Syria pull in what it considers a range of enemies: not only the Syrian Army and Iran, but also Hezbollah, which has thousands of fighters engaged on the battlefronts in Syria, and Sunni Islamists aligned against them.

Though Syria and Israel have technically been at war for more than 40 years, the conflict in Syria is now viewed mainly through the prism of Iran. A prolonged conflict is perceived as hurting Iran, which finances Mr. Assad’s war effort. Whether Mr. Obama follows through on his promise to retaliate for the use of chemical weapons is a test of his commitment, ultimately, to prevent an Iranian nuclear bomb — as long as the retaliation does not become a full-scale intervention in Syria.

“If it’s Iran-first policy, then any diversion to Syria is not fruitful,” said Aluf Benn, editor of the Israeli newspaper Haaretz. “From the Israeli point of view, the worst scenario is mission-creep in Syria and America gets entangled in a third war in the Middle East, which paralyzes its ability to strike Iran and limits Israel’s ability to strike Iran as well.”

(Page 2 of 2)

This spring, when an Israeli official called for an international response to what he said were earlier Syrian chemical attacks, he was muzzled and reprimanded for appearing to pressure the White House. Now, said Eyal Zisser, a historian at Tel Aviv University who specializes in the region, “it’s clear that Israel does not want to appear as somebody that is pushing the United States for a deep involvement.”

There are significant differences between Israel and the United States on Syria. There was widespread criticism here of Mr. Obama’s decision to delay responding to the chemical attack, with the quote “When you have to shoot, shoot, don’t talk” from “The Good, the Bad and the Ugly” becoming a common refrain. One Israeli dentist even took out a large newspaper ad promoting his implant services with a picture of Mr. Obama captioned, “He doesn’t have teeth?”

There has also been a broader debate about how best to respond to the war in Syria.

When the uprising began, many here saw Mr. Assad, who like his predecessor and father had maintained quiet on the border, as “the devil you know,” and therefore preferable to the rebels, some of whom were aligned with Al Qaeda or Sunni militants like the Palestinian Hamas faction.

As the death toll has mounted, more Israelis joined a camp led by Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, who argues that the devil you know is, actually, a devil who should be ousted sooner rather than later.

That split remains. But as hopes have dimmed for the emergence of a moderate, secular rebel force that might forge democratic change and even constructive dialogue with Israel, a third approach has gained traction: Let the bad guys burn themselves out.

“The perpetuation of the conflict is absolutely serving Israel’s interest,” said Nathan Thrall, a Jerusalem-based analyst for the International Crisis Group.

Tamara Cofman Wittes, director of the Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, was one of several experts who said this view differs from the callous “let them all kill each other” shrug popular here during the long-running Iran-Iraq war. Rather, Ms. Wittes said, the reasoning behind a strike that would not significantly change the Syrian landscape is that the West needs more time to prop up opposition forces it finds more palatable and prepare them for future governing.

She cited dangers for Israel if the conflict continues to drag on, including more efforts to transfer advanced weapons to Hezbollah, instability in Lebanon and pressure on Jordan.

Despite those threats, Matthew Levitt, who studies the region at the Washington Institute for Near East Policy, said Jerusalem and Washington essentially agree that “right now, there’s no good way for this war to end.”

Israeli leaders “want Assad to be punished; they’d like it to be punishing enough that it actually makes a difference in the war but not so much that it completely takes him out,” Mr. Levitt said. “The Israelis do not think the status quo is tenable either, but they think the status quo right now is better than the war ending tomorrow, because the war ending tomorrow could be much worse. There’s got to be a tomorrow, day-after plan.”

END