＜果然有話＞還孩子一千個小時

＜果然有話＞還孩子一千個小時（張大春）

2010年07月13日蘋果日報

在我主持的廣播節目裡，有天請到了台北市教師會的總幹事羅德水來談幾個國民教育的話題，其中之一是台北縣政府以活化課程為名，教授英語主教材，以 遂加課之實。羅老師提出許多數據，其中包括我國與其他國家小學生上課時數之比：依九年一貫課程綱要，台灣小學生自小一到小六共要上課6400節，如依高標 計算更達7040節，均遠高於美國的6070節、中國大陸的6020節、南韓的5848節、日本的5645節以及芬蘭的5016節。

高出了上千個小時的上課鐘點，並沒有普遍地讓我們的孩子在學科方面顯示出優於他國學童的實力，更沒有讓我們的家長醒悟：上課時數的增加，似乎並不 能導致學習品質和效果的提升。為什麼說家長沒醒悟呢？正因為為數在九成以上的家長同意和鼓勵下，台北縣政府才膽敢推出違背課綱教程的加課政策，以求媚於選 民大眾。

我還記得五月中教師遊行抗議，新聞中以秀朗國小為例，說到北縣教育局目前規劃加的3堂課中，有2堂為英語活化課，另一堂則為彈性課，由各校自行決 定上什麼──秀朗已決定要上數學課了。另外，所加上的3堂課不一定都安排在周三下午，而是打散到周一至周五，是以學生根本沒有不參加的權利，這是完全違反 教育部「自願參加」原則的。

75％的學生不想加課地方教育局搞出來一套「媚俗取容」且違反教育部指示的政策，卻獲得了九成的家長支持，而學生的意願呢？台北縣教師會在頭前、北新等10所國小，針對學生發出6千份問卷顯示，有四分之三的學生不贊成加課。我只能感慨，這是淺薄的成人大眾和粗暴執政相互餵哺的結果。

一位「署名小學生家長的聽眾」到我的部落格來質疑我反對加課的立場，他說：「台北縣要增加周三英語時數，最快樂的會是那些無力送小孩上美語班、安 親班的弱勢家長們，多了那周三下午的英語課，小孩子減少了獨自在家的風險，家長們在長長的工時中能更安心工作……而這些家長是最沒聲音，也不知如何表達抗 議的，你們反對增加上課時數時，這些無力的家長就更無力了。」

顯然，「弱勢」再一次成為將孩子丟給學校託管的正當藉口。彷彿沒有能力把孩子送往安親班、才藝班或者各種名目的補習班去「深造」的家長們，就應該 把孩子鎖在課桌椅上接受更多的填鴨。在這個漫天遍地是民粹意識的島上，誰能招惹「弱勢」二字呢？你說他該抓緊教養責任，你說他不懂活化教育的本質，你說他 上了便宜行事的政客的當，他說：「我弱勢，你怎樣？」

問題不在那看似「多出來的三小時」應該讓孩子怎麼玩，也不在那三小時能不能還給孩子什麼樣珍貴的童年體驗。而在，連那樣的三小時都要毫無選擇地將 孩子圈入課堂，恰恰是進一步深化了我們世世代代陷溺於無窮的升學迷思，陷溺於虛浮的功利企圖，陷溺於惡質的競爭邏輯，而不可自拔。

人們喜歡說美國是教育大國，那麼就請以美國為標準，我們該爭取的是每個孩子都要向政府所主導的、沒有教學效率的教育體系討還一千個小時不該上課的 童年，那麼一整個世代的孩子可以有多少活化發展的時間呢？真正關心教育本質、關心多元能力、關心健全人格、甚至關心國人體能發展的人都該想想這筆帳。

作者為作家