張貼日期：Jan 11, 2011 12:12:49 PM
前台北縣教師會理事長 李榮富
最近因為18%的問題，導致社會對退休制度的關心，對於這些關心，從近來的各項媒體中，看到社會的一些論述，總有一些感覺，這個感覺就是有很多對退休制度不甚了解的人，總在那邊做很多很多的不正確評論，其實這種評論，對社會是有所傷害的，而且總有一種張飛比岳飛，只要有飛就來比，所以想趁這次的機會點，來談談台灣目前的退休制度。
以保險制度而言，基本上分成三層，第一層就是最基本的是國家保險制度，這一層社會福利保險制度，就是我們所熟悉的公保(對象是軍公教)、勞保(對象是勞工)、幾年前因為政府因擔心公保，勞保外的國民，所以把這一部份用國民年金(對象是沒有公勞保的一般所有民眾)的方式協助；所以當有人要拿勞工的勞保出來跟軍公教的保險做比較時，對應於軍公教的保險制度就稱之為公保，所以嚴格說起來，他的比較方式必須先從公保跟勞保的繳費方式去追起，分析完了之後才能去比較這兩個保險，在他們投保後的所有保險利益。做完這些比較以後，才能夠完整了解到底是勞保優、還是公保優？
在這第一層保險制度中，公保的成員軍公教來說，如果都以三萬塊錢的例子來做比較，公保的繳納費用一個月差不多750多塊，而勞保也只有近400塊，其實這個繳納費用所顯現出來，公保的軍公教繳納費用是比較多的，但是就他們所享受的福利，勞保是比軍公教的部份好很多的，尤其是在退休制度的那一塊，勞保從修正以後，勞工基本上就可以有年金，但是公保是沒有年金的(最近才在立院修法讓軍公教可領月退，但是條件仍沒有勞保優)，這也就是為什麼適用於公保的私立學校教師，一直想要爭取比照勞保的原因，所以在這層的保險中，平心而論，軍公教的確是比勞工差很多，因為錢繳的多，所獲得的保險利益又比較少，這是跳開一切所有立場持平而論可供驗證的結論。
至於第二層的保險制度又稱為職業保險制度，這一層職業保險制度的原因是雇主為自已員工在退休後所作的準備，就軍公教而言因雇主是政府，所以政府就為員工設計了一個退休方式，就是大家所熟悉的設立退撫基金，而在勞工的那一端政府又強迫，所有老闆要幫自已員工的退休作準備，這就是我們所了解的勞退基金，目前這些所有的論述，都是以目前現行制度的保險制度在做論述，以退撫基金來說，他的制度採取確定給付制，這就是大水庫理論，也就是說政府從84年以後，幫軍公教設置的一個基金，然後所有軍公教，每個月按月繳錢放到這個基金裡面，但政府因為是雇主，也必須提撥一部份金額，一起放入這個基金之中，等軍公教退休以後，從這個基金中去領取，至於領取多少或繳交多少，基本上有一個約束的條例，稱之為退休條例中去決定，所以就目前現狀而言，理論上只要是基金的操作情況夠良好，而且可以確定它可以永續的存在，就理論而言，要提撥多少繳交多少？跟其他人是沒有關係的，因為那個是我們軍公教用自己的基金所領的退休金，那總有人會說為什麼軍公教有退輔可以領？勞工的退休怎麼辦？事實上勞工的退休在前幾年前就已經把退休制度做了很大的調整，目前整個勞退基金的情況是所謂的確定提撥制，就是所謂的小水庫理論，這個小水庫就是每個月雇主幫勞工提撥薪資的6%，當作一個退休的金額給勞工，把他存在勞工自己的戶頭，勞工本身可以選擇同時提撥一部分的錢進去，也可以選擇不提撥進去，但是如果勞工自己有存進去，他以後退休領的錢就會比較多，他如果不願意存進去，那勞工以後領的錢就會比較少，當然這種東西的選擇是取決於勞工自己的決定，而戶頭的使用者基本就是勞工，政府只是協助管理而已。
所以以目前現行的狀況，理論上軍公教的退休所得替代率，他必須是包括公保跟退輔的那一塊，但是勞工的退休的那一塊所謂的所得替代率，應該是包括勞保所得、跟勞退所得這兩部份才是正確的，但是退輔基金跟勞退基金又有很大的不同點，退撫基金政府是要求軍公教強制一定要每個月提撥本俸兩倍的12%中的35%，但是勞工是有選擇性的，他可以選擇每個月一毛都不繳，但退休後錢就比較少，也可以選擇每個月提撥一部份進去，退休後領的錢比較多，這是勞工的選擇，近來看到媒體的報導，當他們在談所得替代率時，這兩個比較時是很奇怪的，因為他們處理模式是不同的，今天如果有人把退輔基金所得去談軍公教所得替代率，這中間有一大塊是軍公教人員每個月自己存進去的，而勞工在做比較時，很多人很喜歡用勞工每個月僅僅用雇主提撥6%當作雙方的比較是不公平，這種比較方式是非常不正確的，但又沒辦法講清楚，因為看很多在講這事情時，有多少是了解後去思考退休制度的演進嗎？
至於保險制度的第三層就是所謂的商業保險，就是我們跟保險公司買的醫療保險、或是終身險等等，這種選擇是人民自由選擇，就是所謂的第三層保險。
那到底什麼是18%，為什麼有18%產生，18%到底是保險中的第幾層？第一層、第二層、還是第三層？基本上所謂的18%其實是位於保險制度中的第一層，簡單的說就是第一層的保險制度中，政府認為軍公教的公保僅僅只能夠領一次退，沒辦法領月退，但是在軍公教的退休過程中，政府又認為他們有義務照顧軍公教這個族群的退休制度，所以在沒有月退的情況下，政府採取了折衷方式，讓軍公教的人提撥部份金額存在銀行中，然後給他利息18%，當然一般人民存了金額不可能是18%，這個部份就牽涉到國家補貼的問題，但就有牽涉到所謂公平及不公平的問題，但信賴保障原則是一個非常重要的關鍵點，所以18%的爭執點，不盡然是補貼的合理性，而是在於國家信賴保障原則的這一塊要如何持續？
至於84年以後的老師，因退休制度的改變，早巳沒有18叭了，而目前在教職上，即使有18叭所能享的金額也是少之又之，所以目前在教職的老師，他們的退休制度跟勞工比較起來，差距沒有向外界所說的那麼嚴重，經過這年退休制度的改變，其實國家漸漸有減少軍公教的退休所得、增加勞工的退休所得的方向在移動，這是不爭的事實，所以當我們不斷在拿以前的退休制度的不合理性，來跟現在的退休制度在比較，就現職的軍公教的成員而言，是不公平也是不公義的。