張貼日期：May 19, 2011 3:1:36 AM
教育論壇：為評鑑而評鑑 一場災難
台灣立報2011-5-17 22:45 作者：羅德水 ■羅德水
就在越來越多大學教師挺身控訴大學評鑑如何傷害台灣高教之際，家長組織、校長團體卻加緊推動教師評鑑入法，特別是在各基層工會陸續成立後，家長聯盟更以公開信要求國、民兩黨表態，所持理由不外是教師評鑑可以提升教育成效、可以處理不適任教師、多數教師本身都支持教師評鑑、連大學教師與法官都要評鑑憑什麼中小學教師獨獨不必評鑑等。
追求績效 強加基層責任
按照支持者的講法，彷彿教師評鑑有如一劑具有神效的萬靈丹，服用以後台灣的教育問題就能迎刃而解，僅此一端，評鑑背後所反映出的績效主義與速成思維表露無遺，實與強調樹人不講究速效的教育本質格格不入。
無可諱言，一國一地之教育良窳，教師當然扮演重要角色，除此之外，更取決於國家對教育的投資、取決於教育法制是否健全？教育政策是否專業可執行？甚至取決於家長與社會對教育的認知及態度。
教師評鑑最大的問題，就在於不去正視錯置的教育經費，不去修正落後的教育法規，不去檢討錯誤的教育政策，不願意秉持專業與家長對話，不願意正視整體社會日益扭曲的教育價值，而只是一味將教育成敗簡化成教師責任，就彷彿只要實施了教師評鑑，台灣所有的教育問題就可以迎刃而解。
然而，基層教師幾時擔得起這樣的責任？誠如我們所共見，基層教師的呼喊，既無法增加教育經費的投資，也改變不了不當的經費配置；就算教師組織努力把關，大多時候，教育官員仍然寧願媚俗地制訂違反專業的政策，教師對教育固然重要，但在台灣，基層教師多數時候只能扮演執行官定政策的工具性角色。
推動或是箝制教師成長
或者，我們暫且假定非實施強制評鑑否則無以救教育，那麼，接著就必然要面對教師評鑑的第二個問題，究竟教師該要如何評鑑？通過什麼樣評鑑指標的教師才是所謂適任的教師？要談教師評鑑入法，不能不先回答，入法的是形成式的評鑑？還是總結式的評鑑？兩者的根本區別在於，形成性評鑑乃在於透過評鑑機制，達成促進教師專業成長之目的，總結性評鑑則與教師之績效、考核連結，目的在於獎優汰劣。
職是，即便評鑑非推動不可，總要先確定到底是實施形成性評鑑或是總結性評鑑？才能接著談評鑑的內容與指標，而非如同全國家長團體聯盟所宣稱的，先將教師評鑑納入教師法並明訂時程，「以使各方願意積極研擬評鑑內容」，持平來說，這樣的推動方式除了坐實為了評鑑而評鑑的批評外，全然無助於化解歧異。
確定了評鑑的種類，評鑑的指標、具體的內涵、實施的程序，又是另個問題。不妨這樣思考，如果評鑑真如官方所言廣受支持，多數中小學教師究竟在反對什麼？要化解教師的疑慮，教育部或許應該正視這些問題：
教育熱忱如何評鑑？勇於抗拒錯誤政策，究竟值得表揚？還是必須淘汰？是要鼓勵教師多與學生互動？或是埋首報表？目前屬試辦性質的教育部教師專業發展評鑑計畫，實施迄今其評鑑結果能否如實反映教師專業？參與試辦計畫的學校與教師之專業提升了嗎？有什麼足堪信任的指標或數據讓我們相信，已經參加試辦評鑑計畫的教師，要比那些尚未參加或因疑慮而拒絕參加的優秀？
即便國人皆曰教師應該接受評鑑，也不表示在尚未釐清為何評鑑如何評鑑前，就要推動評鑑入法，大學評鑑的傷害是現在進行式，十多年來，危害深遠的各項教育政策也還殷鑑不遠，誰來保證為評鑑而評鑑，不會是另一場災難？
（教師）
▲2009年4月7日《親子天下》針對全國中小學導師及校長進行「全國中小學教師評鑑意願調查」，結果顯示，近6成導師同意「教師應接受評鑑」，但反對把評鑑與升遷、敘薪結合。（圖文／本報資料室）
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-107210