張貼日期：Dec 29, 2010 12:45:6 PM
各位夥伴：
「課務編配」與老師的工作條件、工作環境有直接關係，長久以來一直為每位老師所關心。在教師法頒布之前，「課務編配」……等學校事務，大多數學校皆是校長以及行政團隊來決定----老師的課務及減課的對象。教師法頒布實施之後，老師才依法取得參與校務決策的部分權利，「課務編配小組」也才因應而生。
目前北縣課務編配小組的運作的相關法源有如下數項：
1.「台北縣高級中等以下學校教師聘約準則暫行要點」第十條(任課分配)：教師授課科目應依課程標準，以專業專才即公平原則妥適編排。授課時數由學校依據法令及員額編制(含兼任、代理代課教師、行政人員及特殊班之相關專業人員)、與學校教師會共同制定編配原則，經校務會議議決之，修改時亦同(見附件一)。
其法源為教師法第27條中各級教師組織之基本任務，其中第二項：與各級機關協議教師聘約及聘約準則。
本「聘約準則暫行要點」即為縣府與縣教師會依據教師法所協商出來。
2.教育局於93年6月1日行文各校「課務編配小組設置要點」（北府教學字第0930420961號函辦理，見附件二），供各校參考。(這樣的「設置要點」在人員代表上及授課節數標準上卻也引起許多爭議(參考附件：9409會訊文章課務編配))。
縣府「課務編配小組設置要點」乃依據國民教育法第十條(國民教育法第十條即為國民小學設校務會議議決重大事項)，及前項「台北縣高級中等以下學校教師聘約準則暫行要點」所制定(見附件二，第一條)。因此，儘管依照行政程序法縣府依其行政目的，訂定行政規則或提出行政指導，仍應遵照國民教育法賦與教師參與議決校務重大事項的權利，及遵照依照教師法所商訂之「教師聘約」。
(行政程序法第一五九條：本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。
行政程序法第一六五條：本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。)
3. 2005/2/16校務會議通過之「台北縣樹林國小課務編配小組組織辦法」及2010/6/14修訂(未載明何時校務會議通過)之「台北縣樹林國小課務編配小組組織辦法」(附件三、附件四)。本辦法即依縣府93.06.01行文各校之北府教學字第0930420961號函辦理。
但「台北縣樹林國小課務編配小組組織辦法」完全未將──「縣府課務編配小組設置要點中補充說明：一、 各校應成立「課務編配小組」處理本案之相關規定，並擬訂課務編配原則，經校務會議通過後實施。」納入本校課務編配小組組織辦法中，換言之，「台北縣樹林國小課務編配小組組織辦法」雖然是依據縣府之行政規則擬定，但是「辦法」卻不完整。
一個制度完善、辦法周延的學校，就不會因校長及行政團隊人員的更換而改變制度，也不會因「辦法」不夠周延而造成紛爭。上學期在本校課務編配小組會議中，曾因討論「老師減課問題」而出現情緒性字眼，也發生因大部份教師代表認為減課分配不公而集體退席抗議；為避免以上狀況再度發生，造成校園間不必要的紛擾，同時也可避免課編委員在討論課編原則時，有「因人而減課」而非「因事而減課」之傳聞與爭議。理事會認為課編小組應依據──北縣『國民小學課務編配小組設置要點』補充說明第一點的規定：「各校應成立課務編配小組處理本案之相關規定，並擬訂課務編配原則，經校務會議通過後實施」，方能建立本校課務編配之運作之正常化及議決結果的合理性。
在學期初校務會議時，本會理事共9人連署提案──「課務編配小組會議議決事項應送交校務會議通過後公告實施」
(提案說明四：…另依臺北縣國民小學課務編配小組設置要點補充說明第一條規定：各校應成立課務編配小組處理本案之相關規定，並擬訂課務編配原則，經校務會議通過後實施」。本案在未經校務會議代表議決的情況下，逕由校長裁示：行文教育局回函答覆。【詳見附件五】)
縣府於99年10月20日回文，但並未回答──本縣『國民小學課務編配小組設置要點』補充說明第一點規定：各校應成立課務編配原則，經校務會議通過後實施」的相關規定。(見附件六)
因此，本會於99年11月19日發文縣府，希望縣府函釋此項規定(見附件七)。
縣府於99年11月30日函覆本會，文中僅以「本校課務編配原則乃依校務會議通過之『本校課務編配小組組織辦法』辦理，並無違反本案相關規定之虞」回覆。文中仍未針對「縣府國民小學課務編配小組設置要點補充說明第一點」回答。(見附件八)
基於以上種種，理事會對於課編原則的想法如下：
一、本會為推動學校各項事務制度化，以維持學校和諧，避免無謂紛爭而持續努
力。
二、希望能依縣府規定（『國民小學課務編配小組設置要點』補充說明第一點規定）──制定本校「課編原則」，明訂減課序位，避免每年為了「幫誰減課」而紛紛擾擾，甚至被解讀為「為個人爭權利」，及被扣上「破壞和諧」的帽子。
三、減課的討論，應該是基於協助校務發展，針對「做的事」，而非「做事的人」來擬定該如何減課。如此一來，一方面可避免課編委員有因人設事或圖利自己的爭議；另一方面，也不會產生二六八八增置教師專案減課，不夠公開透明的情形。（學校常因不確定教育部是否持續辦理，而不予討論。）。
四、縣府的來函僅提到---依程序上通過校務會議決議的合法性，而未針對實質內容回覆，一方面令人遺憾；另一方面，也讓我們重新認知到「校務會議」的重要性。只要在不違反教師法、教師聘約的原則下，校務會議表決通過的法規，就是全校老師的依據。
五、「校務會議」為校務發展的最高會議。在校務會議中對於學校教師、家長及行政職員都有一定的出席比例，每個人理當有參與決策的機會。對於任何的提案，不應有任何理由以行政裁量逕為決議，否定校務會議代表參與決策的機會；亦即校務會議既為合議制，就不該如同行政會議或是主管會報採用片面裁示的模式。任何決議通過之後，若真發現有窒礙難行之處，自可於下次會議中提案修正，這正是民主最可貴的地方。
樹小教師會理事會2010/12/24