Моделирование активов предприятия: современные стандарты и практика

https://habrahabr.ru/post/313936/

Рассмотрение происходящего только под одним углом зрения (как деятельность), сильно ограничивает наши аналитические возможности.

Новое понятие, которое нам понадобилось, — это точка зрения. 

С точки зрения инженера – это функциональный объект, с точки зрения бухгалтера или экономиста – производственный актив.

Способ восприятия объекта зависит от бизнес-функции, в которой участвует субъект, строящий модель. Поэтому мы вводим понятие «точка зрения» и говорим об интерпретации объекта в рамках определенной точки зрения. 

Например то, что данный предмет интерпретируется инженером, участвующим в эксплуатации нефтепровода, как насос, финансистом, участвующим в согласовании бюджета интерпретируется как производственный актив, а сотрудником охраны предприятия – как материальный объект, который необходимо охранять от хищения, зависит от точки зрения на объект.

В зависимости от функции, в которой участвует субъект, он увидит разную ее конструкцию. 

Один увидит множество агрегатов, а другой – множество подсистем. При этом таких разбиений можно сделать сколь угодно много. 

Глядя на полученные результаты, мы пришли к выводу, что не существует физических и функциональных объектов. 

Есть множество областей человеческой деятельности, каждая из которых порождает свою точку зрения и свои модели. Можно сделать модели исходя из каждой такой точки зрения, и описать матрицы переходов от одной модели к другой.

Это позволяет в одном информационном хранилище хранить информацию о моделях, которые созданы разными людьми с разными целями. 

Однако, введя понятие «точка зрения» мы теперь не ограничены только двумя точками зрения. Теперь мы можем создавать столько точек зрения, сколько нам надо для наших целей моделирования. 

Таким образом, фреймворк для описания архитектуры предприятия основывается на понятиях: точка зрения, объект и конструкция.

Я не говорю, что А. Левенчук не говорит про точку зрения. Я говорю о том, что нет физических и функциональных объектов — есть разные точки зрения. Вот тут скорее всего, мы расходимся с Левенчуком. Он говорит о разных точках зрения в рамках одной парадигмы, а я говорю, что и сами парадигмы — есть разные точки зрения.

Три точки зрения — этого мало. Существуют разные области человеческой деятельности, каждая из которых порождает общепринятую точку зрения на сущее. Это значит, что специалист в этой области начинает видеть то, чему его научили в этой области. Область деятельности предполагает свой терминологический аппарат, свои типы объектов, которые (объекты) требуются для выделения. То, что мы называем «физические» объекты — это выделение объектов в одной области деятельности, то, что называется «функциональные» — это выделение объектов в другой области деятельности. Выделение объектов тем или иным способом диктуется используемой парадигмой. И таких парадигм огромное количество. Перед описанием объекта мы выделяем все парадигмы, все точки зрения в этих парадигмах, строим все модели и маппим их друг на друга. И тогда будут не физические объекты, а объекты, выделенные субъектом в рамках парадигмы, выдвинутой физиками. Ведь есть же объекты, в рамках парадигмы, выдвинутой православными, например. Святой дух, — ему тоже надо выделить место в модели, если мы рассматриваем мир в парадигме православия. Также надо понять, что все области деятельности являются равноправными. Поэтому нет выделенных точек зрения. В рамках каждой из парадигм существует множество своих точек зрения. Поэтому есть только три класса сущностей, которые описывают все разнообразие, которое нам надо описать, а не 200.

Д