2018/08/16《聯合報》。
吳展良（臺大歷史系教授）
台灣有這麼多優秀的歷史學者，而「社會科領域研修小組歷史分組主持人」找的是政治大學歷史系副教授金仕起，置全國無數資歷更佳的教授與研究員於不顧，很難讓人相信這不是政府企圖以「意識形態」操控歷史領域的教學。
我想政府會起用金仕起，主要是因為他是一○四年反課綱微調的健將；當年課綱微調被批評過於政治化與意識形態化，如今該課綱既廢置，政府不找比較中立學者，卻找一個反方向的人物，朝自己的意識形態修訂，請問與自己當年批評的對象又有何異？
台灣的國小課程目前已無中國歷史、地理與社會。國中階段才二個單元的中國史，共零點六冊講五千年歷史，極為粗略。如今高中階段又將中國史的歷史敘述去除，改成專題式教學，美其名曰「更關注中國史跟其他區域的互動，培育全球視野」，事實上，是讓學生無法瞭解中國史的特質。
金仕起說：「畢竟現在的教學困境，學子在歷史課上，只了解中國史，卻不了解中國跟其他周邊的互動關係。」這與事實正好相反。在如此少的時數下，現在的教學困境，首先是學生無法瞭解中國史，遑論其他。
在一個全球化時代，我們不反對「關注中國史跟其他區域的互動」，然而課綱的專題內容實在太偏重這一方面與金先生所特別關注的社會史，這將造成中國史基本特質大量失落。政府一方面在課綱中大力提升「台灣史的主體性」，一方面努力解構中國史主體性，這不符合史學所要求的客觀呈現，顯然係以意識形態主導國民教育。
這十幾年來，從小學到高中，四百年的台灣史可以螺旋式學習三遍，而五千年的中國史卻縮減至此，擺明了是以政治力去控制年輕人的國家與文化認同（反對「用歷史教育操控國家認同」正是金先生與許多反課綱微調健將當初反對王曉波先生的核心論點）。台灣主流思想主張自由民主開放，多年來反對國民黨以意識形態控制歷史教學。如今民進黨同樣以意識形態操控歷史教學，豈不應該大加批判？
既然主張自由民主開放，台灣的未來，充滿著變數，我們就不應替年輕人決定他如何選擇，而應該給予他們足夠的必要資訊與能力以進行選擇。請問台灣史與中國史目前的教學時數比例，可以提供必要的資訊嗎？我們的國家還叫中華民國，台灣的歷史文化與中國密切難分，影響台灣未來最大的要素，必然會是中國大陸。在這種情況下，縮減中國史至此，不僅影響他們對於台灣與中國大陸過去的認識，並危及國民未來的判斷與選擇。這樣過度意識形態化的歷史課綱，已嚴重傷害自由民主開放的基本原則！