《略論》講記第三冊
P293L7~P296L4
P293L8
三、了知一法為世俗諦前，必須先獲得中觀正見。
世俗諦者實本非諦，僅於實執前現為諦，是故了知其義，必須了知彼為虛妄。以瓶為例，若欲了知彼為虛妄所知——欺誑之義，則須先以理智破除執彼為諦實之耽著境，獲得正見，因若未以正理破除諦實，則無正量能成立彼為虛妄故。
正文當中，「世俗諦」者實本非諦，僅於實執前現為諦，「世俗諦」的本質並非諦實，所以「世俗諦」之所以能夠呈現出「有諦實」的這個特色，完全是在於「實執的面前」才能夠呈現出這樣的特色，是故了知彼義時，必須了知彼為虛妄。所以要了解這樣的內涵，我們必須要了解「世俗諦」的本質是虛妄的本質，它只有在實執的面前才會呈現出有諦實的這一分。所以了解一法是「世俗諦」之前，必須要能夠先了解這一法是「破諦實」的，也就是在證得一法是「世俗諦」之前，我們必須要先了解這一法是「沒有任何的諦實」。
以瓶為例，若欲了知彼是虛妄所知——欺誑之義，必須先以理智破除執彼為諦實者之耽著境，獲得正見。以瓶子作為例子，如果我們想要了解，瓶子它的本質是「虛妄的所知」，它所包含的只不過是「欺誑」的內涵，必須要先「以理智破除執彼為諦實者之耽著境」，也就是破除境是有諦實的這一點，「獲得正見」。所以簡單的來說，如果想要證得瓶子它是「虛妄」的，在這之前必須透由正理的觀察，來破除瓶子是「有諦實」的這一點。因若未以正理破除諦實，則無正量能成立彼為虛妄故。如果沒有辦法藉由正理來破除瓶之上的諦實，這時是沒有辦法在內心當中生起能夠證得「瓶子為虛妄」的一種證量。
P294L3
四、雖然內心還未成立世俗諦的內涵，但與了知瓶等並不相違。
瓶、衣等雖為「世俗諦」，然心成立瓶、衣等時，不須成立世俗諦義。如瓶、衣等雖無自性現有自性，猶如幻化，然能成立彼等之心，不須成立如幻之義。
第四個部分，「雖然內心還未成立「世俗諦」的內涵，但已了知瓶等不曾相違。」正文當中，瓶、衣等雖為「世俗諦」，然心成立瓶、衣等時，彼心不須成立彼為世俗諦義。瓶子跟衣服雖然都是「世俗諦」，但是當我們了解瓶子跟衣服的時候，是不是代表我們就要了解「世俗諦」的內涵？並不是！所以正文當中也有提到，「瓶、衣等雖為「世俗諦」，然心成立瓶、衣等時，彼心不須成立彼為世俗諦義。」因為在之前有提到，如果想要了解瓶子是「世俗諦」的話，就必須要了解瓶子是「虛妄」的；如果想要了解瓶子是虛妄的，在此之前必須要透由正理來「破除瓶子是有諦實」的這一分，所以想要了解瓶子是「世俗諦」之前，必須要先證得瓶子是「無自性、無諦實」的。所以瓶子的本身雖然是「世俗諦」，但是了解瓶子的當下，不代表我們就能夠了解瓶子的「世俗諦」。如瓶、衣等雖無自性現有自性，猶如幻化，然成立彼等之心，不須成立如幻之義。這個地方有作一個譬喻，比方說瓶子、衣服等，雖然都沒有任何的自性，但是在我們內心中顯現的同時，會顯現出「有自性」的這一分，它的本質「猶如幻化」。但是雖然它的本質猶如幻化，但並不代表我們在了解瓶子的當下，我們的內心就能夠成立這一法是「如幻」的道理，這兩點是相同的。
P294LL5
五、安立「瓶等觀待世俗的認知為世俗諦，觀待聖者為勝義諦」是不合理的。
是故有說「此宗承許觀待無中觀見之凡夫知，安立瓶、衣等法是「世俗諦」；觀待聖者，安立彼等為「勝義諦」。」不合道理，因《入中論釋》云：「其中凡夫所見勝義，有相行境聖者見唯世俗；其自性空即彼之勝義。」彼乃違背此論而妄說故。凡夫執瓶等為諦實，此亦是執彼等為勝義有，是故觀待其心，瓶等乃是勝義成立，非世俗義；於彼等前現為勝義之瓶等事，觀待聖者相續中見現象如幻之智，則成世俗。觀待彼智不可安立為諦，故說唯世俗也。
第五個部分，「瓶等觀待世俗的認知為「世俗諦」，觀待聖者為「勝義諦」的論述是不合理的。」正文當中，是故有說此宗承許觀待無中觀正見之凡夫知前，安立瓶、衣等法是「世俗諦」；觀待聖者，安立彼等為「勝義諦」，不合道理。有一類的人提出了以下的論點，認為瓶子，觀待內心當中還未生起中觀正見的凡夫之前，安立為是「世俗諦」；同樣的一法，觀待聖者則安立為「勝義諦」，這樣的安立方式並不合理。對於這一點我們之前有提到，諸法之上都有兩種的體性：一種是勝義、一種是世俗。但是諸法之上兩種的體性，並不是觀待凡夫的時候安立世俗，而觀待聖者的時候安立勝義，並不是以這樣的方式來分世俗以及勝義的這兩種體性。所以這個地方他宗提出了這樣的一個論點，對於這一點《入中論釋》當中有提到：
《入中論釋》云：「其中凡夫所見勝義，有相行境之諸聖者唯見世俗；其自性空，即彼之勝義也。」這當中第一句話「其中凡夫所見勝義」，還未生起中觀正見的凡夫，在執著諸法的時候，他會執著諸法是有勝義的。有勝義的這個法「有相行境之諸聖者見唯世俗」，這一法對於凡夫來說，雖然凡夫認為諸法是有勝義的，但是這樣的法類對於智者而言、對於聖者而言，「見唯世俗；其自性空，即彼之勝義也。」而諸法之上的自性空，才是諸法之上勝義的體性。彼乃違此而說。所以之前他宗所提出來的論點，跟《入中論釋》當中的這段文剛好是相反的，以凡夫的角度，文中提到了必須安立勝義，因為凡夫執著諸法是有勝義的；相反的，觀待聖者的同時，安立諸法唯是世俗。
對於這一點宗大師也作了以下的解釋，凡夫執瓶等為諦實，此亦是執彼等為勝義有，故觀待彼等之心前，瓶等乃是勝義成立，非世俗義，他宗認為瓶等諸法，觀待凡夫的認知前，必須安立為世俗，但實際上凡夫在執著瓶等諸法的當下，他認為瓶等是有諦實的，所以在執著有諦實的同時，也是執著了瓶等是勝義有，「故觀待彼等之心前」，因此瓶等諸法觀待於凡夫的心前，它是現為有勝義的，是勝義成立的，非是「世俗諦」；於彼等之前現為勝義之瓶等事，在凡夫的面前，顯現出有勝義、有諦實的這些法類，觀待聖者相續中見現象如幻之智，則成世俗。這些法類觀待聖者相續當中，能夠見到諸法如幻的這種智慧面前，它成為「世俗諦」。觀待彼智不可安立為諦，故說唯世俗也。為什麼觀待聖者心續當中的智慧，諸法是只能呈現出世俗的這一分，因為這些聖者的心續中並沒有實執，所以觀待這些聖者心續中的智慧，是沒有辦法安立「諦」的這個特色，「故說唯世俗也」。
P295LL6
六、必須分辨瓶等與瓶等的自性。
然將彼等之自性說為「勝義諦」，故應分辨而說瓶等即是世俗、彼等之自性則為聖者之勝義，不可說瓶等於聖者前為勝義，因見真實義之理智不能得瓶等故；論說「見真實義之理智所得」為「勝義諦」之義故。
第六個部分，「必須分辨瓶等與瓶等的自性」。正文當中，然將彼等之自性說為「勝義諦」，故應分別而說瓶等即是世俗，而瓶等之自性則為聖者之勝義，這個地方有提到「彼等之自性說為勝義諦」，這當中的「自性」，是指諸法最究竟的本性，所以在《入中論釋》裡面有提到「其自性空，即彼之勝義也」，諸法之上的自性空是諸法最究竟的本性，也是諸法之上勝義的體性。所以正文裡面也有提到，「然將彼等之自性說為「勝義諦」，故應分別而說瓶等即是世俗」，所以這個地方必須要能夠區分「瓶等」以及「瓶等之上究竟的自性」，瓶等是「世俗諦」，但是瓶等之上最究竟的自性，是瓶等之上的「勝義諦」。所以正文當中提到，「故應分辨而說瓶等即是世俗，而瓶等之自性則為聖者之勝義」，不可說瓶等於聖者前為勝義。所以之前他宗有提到，瓶等諸法觀待於聖者的智慧前「必須安立為勝義」，這種論點其實是錯誤的。所以正文當中也提到，「不可說瓶等於聖者前為勝義」，
為什麼不能夠安立「瓶等於聖者前是勝義」的呢？
如果瓶等於聖者前是勝義的話，它必須被聖者心續當中的理智所證成，但實際上聖者心續當中的理智，並沒有辦法證成瓶等「世俗諦」的諸法。
所以正文當中更進一步的提到，因見真實義之理智不能得瓶等故，看見真實義的理智，它所證得的境，是以諸法之上的「勝義諦」為主，而不是「世俗諦」。所以聖者心續當中的理智，是沒有辦法證得瓶等諸法；論說「見真實義之理智所得」為勝義諦之義故。並且在《入中論》當中，非常清楚的提到，見真實義的理智所獲得的境界是「勝義諦」，所以聖者心續當中的理智是沒有辦法證得瓶等諸法，因為瓶等諸法它的本質是「世俗諦」。
P296L4