19_20190613

上士道 毗婆舍那

《略論》講記第三冊

P233LL1~P242LL3

P233LL1

戌三、依此開示顯現「補特伽羅」如幻之理分二：

亥一、顯示經中所說如幻之義。

亥二、依何方便顯現如幻之理。

亥一、顯示經中所說如幻之義分二：

乾一、無倒顯現如幻之理。

乾二、相似顯現如幻之理。

乾一、無倒顯現如幻之理分九：

一、一切法於勝義中如同幻化無相之理。

《三摩地王經》云：「猶如陽燄尋香城，及如幻化並如夢，修習行相體性空，應知一切法皆同。」

《佛母經》中亦云：從色直至一切種智，一切法皆如幻、如夢。

首先提到諸法如幻的依據。《三摩地王經》說：諸法的本質猶如陽燄、海市蜃樓、幻化、夢境，虛妄不實；《般若經》中也說：從色法至一切種智，一切法皆如幻、如夢。

P234LL4

二、兩種如幻理中，此處是指「現象如幻」之理。

彼中所說如幻之義有二：

一、勝義諦如幻。雖是存在，然破諦實。

二、現象如幻。體性雖空，然仍可見。此為後者。

所謂的「諸法如幻」有兩種解釋方式：

一、勝義諦如幻。

雖然勝義諦是存在的，卻非諦實成立。

二、現象如幻。

雖然諸法的體性是自性空，然而在我們心中

顯現時，卻呈現出有自性的這一幕，也就是原本無自性的諸法在心中呈現有自性的特點。在此所強調的如幻之理，是指現象如幻。

P235L4

三、此須具備「現象並非毫不存在，能顯現於名言心上」和「須有能現如所顯現而空的理智」二者。

此中須有二義：一能現彼法、二如現而空。非如「兔角」與「石女兒」，雖能顯現，然全無有；或雖能現彼法，然不能現如所顯現而空，此於其心亦不能顯「現象如幻」之義。

若想看清現象如幻的內涵，必須具備以下兩個條件：

一、能現彼法。

此中的「現象」，並非如同「兔角」或「石女兒」只能顯現於心、實際上卻不存在，而是必須能顯現於名言心上存在的法。

二、如現而空。

當我們心中顯現存在的一法時，也會同時現起此法是有自性的；如果無法認清心中所顯現的自性並不存在，也無法了知現象如幻的內涵。

P235LL2

四、是故，應知餘法如幻之理：

如幻化師所變幻化，雖其本質並無「象馬」，然現「象馬」實不可否；如是應知「補特伽羅」等諸法上，雖本無自體所成之自性，然現為有亦不可否。

古印度的魔術師在變魔術時，透由咒語和藥物的力量，讓現場的觀眾產生幻覺，而使他們將面前的石頭和樹枝看成大象和馬，並且信以為真。

從譬喻中可以得知：

當魔術在進行時，雖然現場沒有真的大象和馬，但是觀眾確實看到了那些動物，這一點是不可否認的；相同的，雖然「補特伽羅」等諸法沒有任何的自性，但對無明的眾生來說，心在顯現諸法的當下，的確會現起法有自性，這一點也是無法被推翻的。

除了幻化的喻之外，也可以用「電視中的人」來解釋諸法如幻的道理：當我們在看電視時，會被劇中演員的一舉一動所吸引，情緒也會隨著劇情而有高低起伏，甚至會將劇中的人物視為真人；然而經由理性分析，並在電視上去尋找真人是否存在時，就會發現其實電視中的人並非真人。以此為例，雖然現實中的真人看似真實，但如果在蘊體上去尋找，便會發現蘊體中的每個部位頭、手、腳等也都不是真人。由於電視中的人與現實中的人兩者從境上探索之後，都無法找尋到真人的蹤跡，以致過去有很多人因而主張：「既然如此，如同電視中的人不是真人，現實中的人應該也不是真人，那只不過是「錯亂知」的顯現罷了，實際上真人是不存在的。」雖然這種見解並不正確，但要仔細區分其中的差異也不是件容易的事情。

P237L3

五、此空不是「斷空」，也不是「由心捏造為空」及「少空」等。

於心所現天及人等，即安立為「補特伽羅」；所現色、聲等義，則立為法。是故「補特伽羅」與「法」，雖無些許由自相所成之自性，然造業者等與見色、聞聲等一切緣起作用仍為合理。一切作用悉皆合理，故非「斷空」；諸法原本即如此空，心於此空了知為空，故非「由心捏造為空」；一切所知皆如此故，亦非「少空」，故修此空能成一切實執之對治也。又此甚深妙義，非不堪為任何心之對境，是以正見可作抉擇；修習真實義者亦能使其為境，故此亦非於修道時不可修持、不可了知、不可通達之空。

不論天人、人等「補特伽羅」，或是形色、聲音等法，萬法雖無些許自性，但是依舊能在其中安立造業者與受果者，或是眼見形色、耳聞聲音等一切緣起作用。

由於在無自性中仍能安立緣起作用，所以此處所說的空性並非推翻世俗法的「斷空」；諸法形成的當下，本質即自性空，眾生只不過是透由正理而了解諸法的究竟狀態，並非在諸法上刻意捏造出自性空的特質，所以不是「由心捏造為空」；

此外，一切所知皆自性空，所以自性空也不是只屬於少數法的「少空」。因此，修學此種空性便能對治執著諸法有自性的實執。

甚深空性的道理雖然深奧難解，但也並非完全無法成為心的對境，因為它是能以正見抉擇、了知的境；再者，修學真實義的行者也能透由思維正理，使其成為自心的對境，所以此處所說的空性也不是在修道時不可修持、不可了知、不可通達的空。

P238L7

六、陳述疑問：了知影像如現而空，就能了解自性空？

若生此念：「若知影像等法如現而空，即是通達彼等無有自性，則以凡夫之現前知亦能通達無有自性，故彼應成聖者；若不爾者，則彼如何能作無自性之喻耶？」

對於自宗在證成諸法無自性時所舉的幻化、影像等喻，有人提出質疑：「假使了解鏡中的影像並非真正的臉孔，便能通達鏡中的影像無有自性，或是明白電視中的人並非真人，就能通達彼無自性的話，那凡夫也能以現前知通達無自性而成為聖者，因為凡夫與聖者的差異，就在於能否以現前知通達空性；若是了解上述的譬喻仍舊無法通達無自性，那為何要在證成無自性時舉那些喻呢？」

P239L1

七、雖能了解影像並非臉孔，但心中仍有執影像為諦實的執著，所以還未通達影像的實性。

《四百論》云：「說見一法者，即見一切者；一法之空性，即一切空性。」此說觀見、通達一法之空性者，亦能通達諸餘法之空性。然知臉孔之影像中實無臉孔，於執影像是由自體所成之實執境全無損害；若未破除彼執之境，則定不能通達影像非由自性所成之空性故，僅以彼心無法通達影像之實性也。由此應知縱能了知幻化空無象馬、夢中所現空無實物，然仍未獲通達如幻、如夢之中觀見。

《四百論》說：只要能夠證得一法的空性，以相同的正理類推之後，也能證得其他法的空性。既然如此，假使證得鏡中的影像並非臉孔，就能通達影像的空性，理應也能以此了解其他法的空性才對，但是事實並非如此，因為在了知影像不是臉孔之後，對於執著影像是由自體所成的實執之境並沒有任何損害；如果沒

有破除實執的境，就無法通達影像非由自體所成的內涵，所以光是了解影像不是臉孔並無法通達影像的實性。由此便能得知，即使了解幻化空無象馬、夢中所現空無實物，也不表示已經獲得通達如幻、如夢的中觀正見。

P239LL2

八、雖是如此，但要以「影像」和「幻化象馬」等為譬喻的原因。

然取彼等為喻，是因較餘色、聲等法，彼等無有自性較易通達。若境諦實，則於心上不可顯現實相以外之相；由示彼二相違，便能成立彼等皆是體性所成之自性空。須先通達世所共許之虛妄喻為無自性，其後方能通達世所未許之虛妄法亦無自性，此二須有先後次第，故前非說通達一法之空性者，便能直接通達一切餘法之空性，是說心趣餘法有、無諦實之時，亦能通達彼之空性。

既然了解影像實非臉孔並無法證得影像的無自性，那為何要在證成諸法無自性時舉那些譬喻呢？

因為相較於形色、聲音等法，影像、幻化等虛妄喻上無自性的道理比較容易理解，所以即便了解那些喻中某些虛妄不實的內涵依舊無法證得無自性，但對於了解無自性而言的確是有顯著的幫助。

對此，若以更仔細的方式來解釋的話：假使境的本質是諦實的，它在心中所「顯現的相狀」就必須符合「實際的相狀」，也就是它在心中不可顯現與事實相違的相狀；如果境在心中顯現的相狀與實際的相狀無法吻合，境的本質就不該被安立為諦實，因為「境是諦實」與「境在心中顯現實相以外之相」兩者相違。這個道理在世人所共許的虛妄喻上比較容易理解：對於鏡中的影像，或是電視中的人，只要稍微分析之後，就能得知我們心中所顯現的相狀與事實不符，藉此便能了解這些例子是虛妄不實的。以此類推其他諸法，就能對於諸法無自性的道理有更深的體悟。這就是為何要以影像等虛妄法為譬喻，來證成其餘諸法也是無自性的原因。

由此可知，最初在趣入無自性的內涵時，必須先了解世人所共許的虛妄喻是無自性的，之後才能了解世人所不共許的虛妄法也無自性，這兩者間有其先後次第，所以之前《四百論》的文義，並不是說通達一法的空性就能同時通達一切法的空性，而是指在通達一法的空性之後，如果想要了解其他的法有、無自性時，

透由相同的正理，就能立刻通達那一法的空性。

P241L8

九、必須分辨「了知所現影像空無實物」和「通達影像非由自性所成」二者的差別。

了知夢即是夢，並於所現男女等相了知空無實物，此與《現觀莊嚴論》云：「夢中亦應觀，諸法如夢等。」說於夢中觀一切法如夢，二者之義亦不相同；又由修定之力，了知定中現瓶衣等皆非實物，此與通達瓶衣等法如幻、如夢皆無自性亦不相同，故應善加探究了義經論中說「通達諸法如幻、如夢」所說顯現如幻之不共理。不善於名言之孩童，執著鏡中影像為臉孔等；不熟悉幻化之觀眾，執著幻相為象馬等；不知夢即是夢，執著夢中所現高山、房舍等實有其事者皆同。又善於名言之老人、幻化師及了知夢即夢者，了知彼等所現之相皆非真實亦同。然此二者，皆未獲得實性正見。

此外，當清醒時知道自己剛才是在做夢，進而了解在夢中所見到的男女並非真正的男女，這與《現觀莊嚴論》中所提到的：即便是在夢中，也要觀一切法如幻、如夢，前後兩者的內涵也不相同。

前者只能了解世人所共許的虛妄，無法通達空性；

後者是指縱使是在夢中，也要了知諸法的空性。

相同的，於禪定中了解所顯現的瓶衣等物並非實物，也與通達瓶衣等物如幻如夢、實無自性大不相同，由此可知，如幻、如夢的內涵有深淺不同的差異，所以應該仔細探究、辨別了義經論當中所強調的「顯現諸法如幻、如夢」不共的道理。

年幼無知的孩童，會將鏡中的影像誤認為真正的臉孔；

不熟悉魔術表演的觀眾，會把「幻化的象馬」當成真的「象馬」；

不知道自己正在做夢的人，會執著夢中所見

到的高山、房舍等一切場景都是真實的，這些人都將原本虛妄的境執為真實。

至於有經驗的老人、魔術師、知道自己正在做夢的人，雖然了解自己所見到的那些對境虛妄不實，但因無法從中領悟更深細的內涵，所以還是未能獲得實性正見。

P242LL3