《略論》講記第三冊
P 183LL2~P187LL3
P183LL2
三、說明於此介紹實執無明的方式是龍樹父子所承許。
龍樹父子亦說此義，《七十空性論》云：「因緣所生法，分別為真實，佛說為無明，彼生十二支；見真知法空，無明則不生，由滅無明故，十二支皆滅。」分別諸法為真實者，即執彼為真實成立或為諦實；此與《寶鬘論》云：「若時有蘊執，爾時有我執。」說未滅除蘊實執前，不能破除薩迦耶見，其義亦同。《四百論》中亦云：「如身根遍身，癡遍一切惑，故由滅愚癡，能滅一切惑。若見緣起理，則不生愚癡，故於此勵力，專宣說彼語。」此處所說「愚癡」，是明辨三毒中愚癡之時，故為染污無明；又說滅此無明，定須通達空義現為緣起義之緣起深義。是故染污愚癡，應如其論釋中所說，是增益諸法為諦實之執。此道理為月稱論師依循《佛護論》中所釋聖者意趣而作明白闡釋。
龍樹父子也主張實執為無明。龍樹論師在《七十空性論》中說到：一旦執著由因緣所生的緣起法是真實成立的，佛說這種執著就是無明，並由無明而引生十二緣起支，導致眾生流轉輪迴；當澈見真實義而了知諸法是自性空後，便能遮除無明，遮除無明連帶也能滅除十二緣起支，而使眾生脫離輪迴。《寶鬘論》也提到：假使對於「我」的施設處──蘊體──生起實執，自然也會對於「依蘊假立的我」產生實執，而這種實執即是薩迦耶見。由此可知，在還未滅除蘊實執前並不能斷除薩迦耶見，所以執著蘊體實有的法我執也是輪迴的根本。此外，聖天論師在《四百論》以及《四百論釋》中也提到相同的內涵。佛護論師在《佛護論》裡將龍樹父子的意趣無誤地解釋出來，之後月稱論師便以《佛護論》為依據，清楚闡釋了以上的道理。
P185L4
巳二、示彼即流轉輪迴之根本分六：
一、必須安立「俱生我執」為輪迴的根本而非遍計執。
內外諸宗義師不共假立常、一、自主之補特伽羅；承許極微塵無東等方分、由彼聚合而成粗色所取外境，並許無剎那分之心無前後等時分，連結彼所成心之續流能取內心；如此二取空之自證知為諦實。於前所說二種我執無明，非執彼等之遍計補特伽羅我執與法我執，而是心為宗義所轉與否者所共有，｜不待宗義所染，無始隨行之二種俱生我執，此乃輪迴根本。《入中論》云：「有生畜生經多劫，彼亦未見常不生，然猶見彼有我執。」由此道理可知，於輪迴中束縛一切有情者即俱生無明；遍計無明，唯彼等宗義師方有，故非輪迴之根本也。
「我執」除了可分為補特伽羅我執與法我執外，又可分為「俱生」與「遍計」兩種：「俱生我執」，是指與生俱來、在對境時就會自然現起的我執；「遍計我執」，則是後天透由學習宗義所產生的我執。之前所謂的「我執是輪迴的根本」，是指「俱生我執」，而不是遍計我執。
內、外道的宗義師以錯誤的方式安立諸法：外道將「我」認定為常、一、自主的；經部宗承許「外境」是由眾多無方分的極微塵聚集而成的粗分色法，「內心」則是由諸多無剎那分的心連結而成心的續流；唯識宗推翻了上述的所取境與能取心，並且主張自證知是諦實成立。透由學習以上的宗義而對補特伽羅及法所產生的錯誤認知，屬於遍計補特伽羅我執與法我執，這與之前所說的兩種我執大不相同；之前所說的兩種我執是俱生我執，也就是不論是否學過宗義而被宗義影響、無始一直伴隨而來的我執，才是此處所強調的輪迴根本。
對此，《入中論》說：有些眾生多生多劫持續投生在畜生道，並不是因為牠們執著常、一、自主的我所造成的，而是牠們心中存有俱生我執的緣故。由此可知，俱生無明才是束縛一切有情流轉生死的關鍵；而遍計無明只會在宗義師的心中生起，所以不是輪迴的根本。
P186LL3
二、俱生執執著境的方式中沒有遍計執執境的內涵，所以即使斷除遍計執也沒有任何幫助。
於此分辨而獲定解極為重要；若不如此了知，則於抉擇見時，不知以抉擇無俱生無明所執之境為主，後破彼之支分遍計我執之境，棄捨破除俱生無明所執境已，破二我時，唯破如前所說諸宗義師假立之我，抉擇無我，故於修時，亦必唯修彼義，因以正見抉擇即為修故。
之所以要學習不同的宗義，是希望藉此能更清楚掌握自心生起俱生我執的狀態，因此在學習宗義時，應該經常將所學的道理拿來反觀自心，而不是只在字面上探究各宗各派不同的主張、設法斷除遍計執著；因為俱生執著與遍計執著二者對於境的認知不同，所以即使透由學習宗義能夠遮止遍計執著，但這對於斷除俱生執著而言毫無幫助。
總之，了解遍計執著僅是認清俱生執著的方便，而非所要破除的重點，所以分辨上述兩種執著的差異至關重要；由於透由正見抉擇法義的最終目的是為了實修，假如無法善加辨別這兩種執著，就會在抉擇正見時，忽略應以破除俱生無明所執著的境為主，而將焦點放在破除遍計我執的境上，但此時所破除的只是宗義
師們假立的法我及補特伽羅我，以致在正修時所修的「無我」也僅止於此，實無大義。
P187LL2