24_0725 / 0801
上士道 毗婆舍那
《略論》講記第三冊
P260LL1~ P266LL3
P260LL1
六、緣起的內涵分二：
一、與唯識派共同的安立方式。
是故如苗等外法與行等內法，依次依於種子等與無明等而產生。
這個部分最主要談到的是，依賴著因緣而生起的緣起法，苗等外法與行等內法，是透由種子以及無明而產生的，這當中的「行」是指「業」，也就是十二緣起當中透由「無明」而產生第二緣起的「行業」，所以不管是外在的苗等或是內在的行等諸業，都必須要藉由自因種子以及無明才有辦法產生。
中觀自續派以及唯識派，雖然都承許「有為法」的形成，是必須要觀待因緣才有辦法形成，但是在承許緣起法的當下，這兩派共同都承許「緣起法是由自相所形成的」；但對於這一點中觀應成派卻不如此承許。
P261L10
二、中觀派不共的安立方式
倘若如此，則彼等由自相所成不合道理。以中觀應成的角度而言，如果一法形成是必須要觀待他者，這時就表示這一法沒有任何獨立的本性，所以安立緣起法、又承許此法是由自相所成是不合理的。
若由自體所成，自身須有自主、獨立之自性，如果一法形成是由自體所形成的，這一法在形成的當下必須要有自主、獨立的本性，是故依賴因緣則成相違。
對於這一點，在聖天論師所造的《四百論》當中：「依何而生起，則彼無自主，此皆無自主，故我終非有。」
一法形成，如果必須要觀待他者，就表示它沒有任何自主的能力，這一點從世間的例子我們就可以看得出來。如果一件事情，是一個獨立能夠完成的話，就表示在做這件事情的過程中，是不需要依賴他人的，因此「依賴他人」與「自己獨立完成」這兩者是相違的；相同的道理，如果一法形成，是必須要觀待因緣、依賴因緣才有辦法產生，就表示這一法形成並沒有任何的自主性。「此皆無自主，故我終非有。」這當中的「我」最主要強調的是「由自方所形成的我」。
提到了「緣起」，緣起的本質簡單的來分可以分為「粗、細」兩種的緣起，以補特伽羅為例，中觀以及唯識都承許「補特伽羅的形成是必須要觀待蘊體的」，這種觀待法、這種緣起法是「粗分」的緣起法；而「細分」的緣起法，是更進一步的在補特伽羅的施設處（也就是蘊體）之上，「僅由分別知的力量安立補特伽羅」的這一點，是細分的緣起法。而這樣的緣起法，在四部宗義當中是只有中觀應成派的宗義師所承許的。
因此在正文當中有提到，由此應知補特伽羅與瓶等法，亦依己之聚合體而假立，補特伽羅或是瓶等諸法，它們的成立是在施設處的聚合體之上，透由分別知的力量而假立、而安立出來的，是故非由自性所成。緣起正因之論述有此二類也。因此緣起的內涵簡單的來分，可以分：粗分的緣起以及細分的緣起。
「粗分」的緣起當中包含了觀待、依賴「因緣」所產生的緣起，以及觀待「施設處」所安立的緣起。而「細分」的緣起是在此之上，安立一切的法都是「僅由分別知所假立出來的緣起」。
P262L9
七、諦實的一、異也能以此正理破除。
透由緣起的正理，雖然在字面上並沒有提到「破除諦實一」以及「破除諦實異」的內涵，但實際上緣起的正理當中，已完全的包含「破除諦實一、異」的這部分。正文裡，若是「依他而生」及「依他而假立」者，這句話當中就有提到「粗、細」兩種不同的緣起。「依他而生」是提到「粗分」的緣起，「依他而假立」是提到「細分」的緣起。不管是粗分或是細分的緣起，則與「所依之法」非由體性所成之一，「所形成的法」與「所觀待的法」，這兩者彼此之間的關聯性，並非由體性所成的一者；
若為一者，一切所作、能作皆成為一。彼二亦非由體性所成之異；若爾，即破相屬，則觀待彼成相違故。如果「所成的法」以及「所依賴的法」，這兩者彼此的關係是「由體性所成的一」，透由正理推論到最後，一切的所作、能作都會變成一者；但是如果這兩者是「由體性所成的異」，這時這兩者彼此之間就變成毫無關聯性，「則觀待彼成相違故」，所以這時既安立觀待他者、又安立這兩種法類是由體性所成之異的話，這樣的兩種安立方式是相違的。
P263L3
八、龍樹論師的論中也如此宣說。
《中論》亦云：「依何生何法，彼時非為一，依著某一法而產生的另外一法，這時這兩者的關係並非自性所成的一，亦不成相異，也不是自性所成的異，故非斷非常。」透由緣起單一個正因，能夠同時的破除「常邊」以及「斷邊」。
《出世讚》中亦云：「外道許諸苦，自造及他造，共造無因生；尊說依緣生。若法從緣生，佛說即是空，諸法無自主，無等獅子吼。」
第一個偈頌當中有提到，外道的論師由於承許苦的內涵是「由自體所形成」的緣故，因此他們認為苦是由自因、他因、自他二因、或是無因而產生的。外道的論師中，數論派的外道認為「苦」是由「自因」而形成；而「他因」，（這當中也包涵了自續派以下的論師）認為苦的形成是由「他因」所形成的；而「無因生」當中有特別的提到裸形外道；但是佛世尊卻不是如此承許苦的內涵，
佛是如何宣說苦的道理？
這時佛提到了，在不觀察、不思擇的情況下，苦的形成是透由因緣而產生的。
「若法從緣生，佛說即是空」，如果一法形成是透由觀待、依賴因緣而產生的話，佛告訴弟子們這一法是「自性空」的內涵。「諸法無自主，無等獅子吼」，佛透由這樣的方式宣說了甚深緣起的道理，就如同在動物當中，其他的動物如果聽到了獅子的吼叫聲，內心當中會感到畏懼、會感到害怕；相同的，當佛宣說了甚深緣起的道理之後，其他的外道徒聽到了這個內涵，他們的內心也會感到不安穩。說以緣起正因，能破執著一異、常斷及四邊生。
P264L3
九、讚歎能顯現空二者，互為助伴之見。
現空二者當中的「現」，指的是「現象緣起」；而「空」是提到了，雖然一切的現象本質是緣起的，但是它卻是「自性空」的，而這兩者彼此之間互為助伴、互不相違。在昨天我們有提到，透由緣起的正理來證成苗芽是無自性的同時，藉由了解「緣起的正因」能夠破除心中的「斷見」，透由了解「宗義」能夠破除「常見」的內涵，這樣的解釋方式是比較粗分的。如果以更細緻的解釋方式來探討，所謂「透由緣起單一個正因，能夠同時的破除常、斷二邊的見」，以最細緻的方式來探討的話，「緣起的正因」它本身就能夠直接的斷除「斷邊」，以及間接的斷除「常邊」。
為什麼它能夠「直接」的斷除「斷邊」？
因為透由緣起的內涵，我們就知道這一法它是存在的，了解了一法是存在的這一點，他能夠斷除執著諸法毫不存在的「斷邊」；間接的由於它是「緣起」，因此它是必須要觀待他者，如果必須要觀待他者，就表示這一法「沒有任何獨立的本質」，因此透由「緣起」的正因，它能夠「間接」的破除我們內心當中執著諸法是諦實、是獨立的這種「常邊見」。因此藉由「緣起」單一個正因，能夠「直接」、「間接」破除我們內心當中的「斷邊見」以及「常邊見」。
如是空無相執所執之境，於此空性生定解已，復能不捨業果緣起，勤修取捨，讚為稀有。如果了解一切法的本質都是「自性空」的本質，並且對於「自性空」的內涵生起了定解之後，還能不棄捨業果的緣起，勤修取捨，這是非常困難、非常稀有的一件事。所以達頼喇嘛法王尊者也時常提到，眾生雖然都想要離苦得樂，但是離苦得樂的關鍵是在於我們有沒有辦法去「行善、斷惡」。由於苦樂的本質並非由自性所形成，因此苦樂在形成之前，是必須要觀待他者才有辦法形成，因此想要成辦的快樂，必須要觀待行善；想要去除痛苦，必須要觀待「不造惡」，所以如果我們想要離苦得樂，這時候我們就要盡可能去行善、去斷惡。所以這個地方也有特別的提到，「於此空性生定解已，復能不捨業果緣起，勤修取捨，讚為稀有。」
P264L5
對於這一點龍樹論師所造的《釋菩提心論》當中也有提到：「若知諸法空，復修習業果，奇中此最奇，稀中此最稀。」很多的人在承許無自性的當下，認為一切的法都沒有安立，而破除了一切法存在的可能性。而另一類的人，在安立緣起的同時，卻又必須安立這一切的緣起法都是由自性所形成的，但是導師釋迦世尊是如何的宣說緣起性空的內涵？
「若知諸法空，復修習業果」，一切法在無自性的狀態下，卻還是能夠安立緣起業果的道理，這種安立方式是非常稀有、非常難得的。
P265L7
十、教授必須辨別「自性有、無」與「有、無」四者差別。
我們必須要能夠分辨「自性有」跟「有」這兩者的差別，以及「自性無」跟「無」這兩者的差別。以字面上來說「有」跟「自性有」，在字面上所表達的方式是不同的；相同的道理，「無」與「自性無」在字面上所表達的方式也是不同。既然在字面上表達的方式不同，就表示這兩者的內涵是有差異的。
欲生如是定解，須先辨別有與自性有、無與自相無之差別。提到了這一點，過去我的上師第九十四世的甘丹赤巴法王，在指導我的過程中曾經提到：在過去雲瑪堪巴的這位成就者，他提出「如果一法是沒有自性，就沒有辦法安立這一法是存在的，所以當一法是無自性時，就表示這一法是完全不存在的空法。」我的上師當時告訴我說，提出這樣的觀點是一個非常有智慧的人所提出的觀點。
乍聽之下我們會覺得，這樣的觀點它的內涵是毫無可取，因為這種論點是一種錯誤的謬論，或許我們都會說「法」是「無自性」，但是「法是緣起」的，所以我們會認為一法若是無自性的，並不代表這一法是完全不存在的空。我們嘴巴會這樣說是因為在不加思索的情況下我們講了出來了，但是如果你仔細的去思惟，要安立一法是「無自性」，又要在「無自性」的狀態當中「安立緣起」，這是何等困難的一件事？所以我的上師告訴我，當雲瑪堪巴這位成就者提出：「如果法沒有自性，就沒有辦法安立它的存在性」，這樣的觀點其實是有智慧的人他在不斷的思索之後，所提出他內心中的一種想法。
而過去西藏早期的論師們，他們也提出在我們的心中不需要刻意的去作意外境。也就是盡可能讓心中不要生起種種的分別，對境不要產生分別、不要作意，最主要的也是提到一切的外境都是錯亂知的顯現，所以為了不讓分別知擾亂我們的內心，讓我們的心能夠完全安住在同樣的一個境界，這時他們提到讓我們的心不要作意外境、不要生起種種的分別。
P266L2
而這個科判當中的內容分六：第一「正說」。在正說的部分，有引月稱菩薩所造的《入中論釋》。《入中論釋》是月稱菩薩在造了《入中論》之後，所造的一本《釋論》，這當中的內涵非常的艱深。而宗大師在造《入中論善顯密義疏》的時候，除了解釋月稱論師所造《入中論》的根本頌之外，也加進了《入中論》的《釋論》，一起來作解釋。所以閱讀宗大師所造的《入中論善顯密義疏》，同時也能夠了解月稱論師所造的《入中論根本頌》，以及《入中論釋論》。現今要找到這樣的論著，的確是不容易的一件事。
過去我的上師也曾經告訴我，雲瑪堪巴的這位成就者，他所造的論跟宗大師所造的論，從字面看來寫作的方式幾乎是雷同；但是能否像宗大師在造一部論時，同時解釋好幾部論，這一點我就不清楚了。除了《入中論善顯密義疏》之外，宗大師也造了一本龍樹論師所造《中論》的解釋，在這部解釋當中，宗大師除了解釋《中論》的根本頌之外，也配合了月稱論師所造的《顯句論》，一起來作解釋。
而現今要看到這樣的中觀論著，的確是不容易的一件事，這不是因為我自己是學格魯派的一位學徒，以這種的方式來讚歎我們的大師（不是以這種方式來解釋）；而是如果你實際去了解，宗大師造的中觀論著的話，你就可以知道宗大師是何等了不起的一位成就者。
P266LL3