《略論》講記第三冊
P290L5~ P293L7
P290L5
戌一、釋世俗與諦字之義分二：
二、解釋「諦」的字義
一、正文。
月稱菩薩《顯句論》云：「於世間世俗中為諦實者，名世間世俗諦。」
《入中論釋》亦云：「世俗顯現諸法為諦，無自性者現有自性；因於世間顛倒世俗中為諦實，故名世間世俗諦。」此中清楚說明是於前說「無明世俗」之前現為諦實，非於名言許為諦實成立；若不爾者，則與許名言中亦無自相所成之宗相違，並於名言當中破除諦實、成立無諦實故。以此道理亦應了知智藏論師所說「世俗中有諦實」之義。
P290LL4
第二個部分，「解釋諦的字義」，分二：一「正說」。《顯句論》云：「於世間世俗中為諦實者，名世間世俗諦。」《入中論釋》亦云：「由此世俗現為諦實，無自性者現有自性，此於世間顛倒世俗之前為諦實故，名世間世俗諦。」在這兩段文當中有提到「世間世俗諦」，
「世俗諦」是如何安立的？
在《入中論釋》裡有特別的強調「由此世俗現為諦實」，世俗諦當中的「世俗」指的是「無明、實執」，在無明、實執的境上，一切的法現為是「有諦實的」，「無自性者現有自性」，所以在此時沒有自性的法，它卻現為有自性的一種法，「此於世間顛倒世俗之前為諦實故」，所以諸法在顛倒的世俗心前，它呈現「有自性」的緣故，所以它顯現了「有諦實」的這一分，因此這樣的法「名世間世俗諦」。
此中清楚說明是於前說「無明世俗」之前現為諦實，在這段文當中非常清楚的提到，所謂「世俗諦」是指在無明的世俗心之前，諸法顯現「有諦實」的這一分，所以安立諸法為「世俗諦」。非於名言許為諦實成立，並不是在「名言」當中承許諦實成立的這一點，因為「諦實成立」在「名言」中是無法安立的；若不爾者，如果不以這樣的方式來作解釋的話，則與許名言中亦定非由自相所成之宗相違，這時會與中觀應成派的自宗相違，因為在中觀應成派的自宗裡有提到，「名言」的狀態下是沒有任何的法是「由自相所形成的」，所以在名言當中並不承許諦實成立的這一點。且於名言當中破除諦實，成立無諦實故。不僅如此，以中觀應成的角度，在名言的狀態下，是破除諦實成立無諦實的一個宗派。由此道理亦應了知智藏論師所說「安住世俗中之諦實」之義。
P291L5
二、破除對此的疑慮。
若生此念：「若爾，法性與二我於實執世俗之前皆現為諦實故，亦應成世俗諦。」倘若僅於實執世俗之前現為諦實，即安立為世俗諦者，應有彼過；然非如此，此僅是說世俗諦中之諦，於何世俗前為諦之世俗及於彼前諦實之理。
P291L9
第二個部分，「破除對此的疑慮」。有作是念：「若爾，法性與二我，於實執世俗前現為諦實，亦應成世俗諦。」之前在解釋「世俗諦」這三個字字面上的意思時，有提到所謂「世俗諦」當中的「世俗」指的是「實執、無明」，諸法在「實執、無明」的境上，雖然本身的本質是「無自性、無諦實」的，但是在無明、實執的境上卻呈現出「有自性、有諦實」的緣故，所以這樣的法我們稱為「世俗諦」，這是以字面上的意思來解釋「世俗諦」這三個字的內涵；但這樣的解釋方式並不是「世俗諦」的定義。因此對於自宗在解釋「世俗諦」這三個字的字面意思時，他宗提出了以下的問難，「法性與二我」，這當中的「法性」指的就是「空性」，「空性」在「二諦」當中應該屬於「勝義諦」，「二我」(補特伽羅我以及法我)，「二我」它的本質是不存在的，所以它並非「勝義諦」、也非「世俗諦」。但是以之前的方式來作解釋的話，不管是「法性」或是「二我」，在實執的世俗心前這兩種法都呈現「有諦實」的這種特徵，「亦應成世俗諦」，
以這樣的方式來解釋的話，「法性」以及「二我」這兩種法是不是都應該安立為「世俗諦」呢？
這時自宗作了以下的回答：倘若僅於實執世俗之前現為諦實，即安立為世俗諦者，應有彼過，如果「世俗諦」它的定義，是提到在實執的世俗心面前，呈現出有諦實的這一分，就安立為世俗諦的話，確實你所提出來的問難會有這種過失，「應有彼過」，然非如是，但是之前我們所作的介紹，並不是介紹「世俗諦」的定義，而是介紹「世俗諦」這三個字字面上的意思；所以在正文裡面，又更進一步的提到，此僅是說世俗諦中之諦，於何世俗前為諦之世俗及於彼前諦實之理。
所以這個地方最主要強調的，是提到「世俗諦」這當中的「諦」，為什麼會安立為「諦」？
它的本質雖然不是諦實的，但是在這個地方之所以安立為「諦」，是表示在某一顆的心它的境界上，呈現出有諦實的這一分，這一顆心是什麼樣的一顆心？所以提到「於何世俗前為諦之世俗」。「及於彼前諦實之理」，
而這樣的法，在世俗的心上，為什麼會稱為「諦」？這時候有解釋了這個部分的內涵，所以之前所提到的是「世俗諦」這三個字的字面意思，而並非世俗諦的定義。
P292L1
戌二、世俗諦之性相分六：
一、諸法都有兩種體性及其依據。
內外諸法皆有勝義、世俗二種體性。以苗為例，有見真實所知真實義之理智所得苗之體性，與見虛妄所知欺誑義之名言知所得苗之體性。前者即苗之「勝義諦」體性，後者則是苗之「世俗諦」體性。《入中論》云：「由見諸法真與妄，所得諸法二體性，說見真境即實性，所見虛妄名俗諦。」
P292L7
第二個科判，「世俗諦之性相」。
在之前第一個科判中解釋「世俗」與「諦」這兩個部分字面的意思，
在第二個科判裡面，更進一步的提到「世俗諦的定義」。
這個科判當中的內容分六：
一、「諸法皆有二種體性，並以論典作為依據。」正文當中，內、外諸法，一一皆有勝義、世俗二種體性。不管是內法、或是外法，只要是存在的一法都有兩種的體性，這兩種體性分別是「勝義」以及「世俗」這兩種的體性。以苗作為例子，以苗為例，有見真所知——真實義——之理智所得苗之體性，這個部分提到的是苗之上「勝義的體性」，也就是苗之上的「勝義諦」。苗之上的「勝義諦」是透由哪一種認知才能夠證得？
這時候有提到「有見真所知」，這當中的「真所知」指的就是「空性」的內涵。「見到真所知真實義之理智」，也就是透由正理在思擇觀察之後，而證得境界是「無自性」的這種理智，「所得到苗的體性」就是苗之上的「勝義諦」，與見妄所知——欺誑義——之名言知所得苗之體性。
第二個部分提到的是，「苗之上的世俗諦」，也就是苗本身。苗本身是「世俗諦」，「世俗諦」的法在所知當中是屬於虛妄的所知，所以名為「妄所知」，它的本質是「欺誑」的。所以安立苗之上「世俗諦」的這顆心，它是「名言知」，也就是在不加思索、不加觀察的情況下，能夠安立苗之上的特色，而這些特色在所知當中是「妄所知」。
所以苗之上有兩種的體性，
➀ 第一種是提到苗之上的「勝義諦」，也就是勝義的體性；
➁ 第二種是提到苗之上的「世俗諦」，也就是苗之上的世俗體性。
這兩種體性分別是由「理智」以及「名言知」所安立的，前者即是苗之「勝義諦」體性；後者則是苗之「世俗諦」體性。對於這一點在《入中論》當中有提到，《入中論》云：「由見諸法真與妄，故得諸法二體性，說見真境即實性，所見虛妄名俗諦。」
P292LL2
二、說明彼等是由各別的正量所證得。
此說苗之體性有「二諦」體性，勝義即是前知所得，世俗則為後知所得；非說苗之單一體性觀待前、後二知而成「二諦」。《入中論釋》云：「宣說一切法之體性有二，謂世俗與勝義。」此說一一法之體性分為二種，其勝義者是見真實義之心所得，其世俗者是見虛妄之心所得。
P293L4
第二個部分，「說明彼等皆由個別的證量所證得」。正文當中，此說苗之體性有「二諦」體性，勝義即是前知所得，世俗則是後知所得，苗之上的體性可以分為兩類：「勝義」的體性是由之前的認知也就是「理智」所能夠證得，世俗的體性則是由「後知」也就是「名言知」所能夠證得；非說苗之單一體性觀待前、後二知而成「二諦」。所以這個地方並不是說，以苗的單一體性，觀待前者成為「勝義諦」、而觀待後者成為「世俗諦」，並不是以這樣的方式來作解釋。因為苗本身它是「世俗諦」，所以這個地方在解釋諸法之上皆有兩種的體性時，並不是指單一個法，在觀待理智時它成為「勝義諦」，而觀待名言知的時候成為「世俗諦」，並不是以這樣的方式來作解釋。
而是說諸法之上有兩種的體性，
「勝義」的體性——是由「理智」所證得的，而「世俗」的體性——是由「名言知」所證得的。
對於這一點在《入中論釋》當中有提到，《入中論釋》云：「宣說諸法之體性有二，謂世俗與勝義。」說一一法分為二種體性，其勝義者是見真實義之心所得，其世俗者是見虛妄之心所得。
P293L7