Avances del Plan Nacional de Desarrollo y de Inversión Pública
al primer semestre de 2020
#MonitoreoCGR-EFP2020 N.° 18
28 de agosto de 2020
5 minutos de lecturaLa atención de la pandemia desafía los avances del Plan Nacional de Desarrollo
Las metas muestran un menor avance con respecto al primer semestre del año anterior.
Según la información reportada por las instituciones para el seguimiento semestral del Plan Nacional de Desarrollo y de Inversión Pública (PNDIP)[1], el 58,9% de las metas programadas para 2020 avanzan de acuerdo con lo programado (186 de 316 metas).Este porcentaje es menor con respecto al primer semestre de 2019 (75,9%).
Gráfico N.° 1
PNDIP 2019-2022: Avance global de las metas anuales al primer semestre, 2019-2020
Primer semestre 2019
Primer Semestre 2020
Al primer semestre de 2020, las Áreas Estratégicas de Articulación Presidencial con mayor proporción de avances de acuerdo con lo programado son: Desarrollo Territorial (75,0%); e Innovación, Competitividad y Productividad (67,6%). Las Áreas Estratégicas con mayor proporción de atrasos críticos son: Infraestructura, Movilidad y Ordenamiento Territorial (30,4%); Educación para el Desarrollo Sostenible y la Convivencia (27,8%); Economía para la Estabilidad y el Crecimiento (22,2%); y Salud y Seguridad Social (21,1%).
Cuadro N.° 1
PNDIP 2019-2022: Avances de las metas anuales por Área Estratégica de Articulación Presidencial, Primer Semestre 2020
Se han modificado 70 metas del PNDIP a causa de la emergencia sanitaria.
Según la normativa vigente[2], dada la situación de emergencia nacional, MIDEPLAN puede avalar supresiones, disminuciones o sustituciones de los componentes del PNDIP. A agosto de 2020, se determinaron 70 modificaciones de metas del PNDIP causadas por la pandemia, en 9 de 12 sectores. En 26 de estas metas, también se redujo la estimación de recursos prevista para el cuatrienio.
La mayoría de las modificaciones por COVID-19 corresponden a reducciones en el alcance de las metas del cuatrienio (41,4%) y reprogramaciones de las metas anuales que no comprometen la meta del período (32,9%). A su vez, se han eliminado 8 metas, se han aumentado 4 metas existentes, y se han agregado 3 metas nuevas.
Las 70 modificaciones relacionadas con el COVID-19 se concentran en los sectores Salud, Nutrición y Deportes (22,9%); Educación y Cultura (18,6%); Turismo (18,6%); Trabajo, Desarrollo Humano e Inclusión Social (15,7%); Ambiente, Energía y Mares (8,6%); Ciencia, Tecnología, Telecomunicaciones y Gobernanza Digital (7,1%); y metas a cargo del Ministerio de Economía, Industria y Comercio (5,7%).
Cuadro N.° 2
PNDIP 2019-2022: Modificaciones de metas generadas por el COVID-19, según rectoría y tipo de ajuste
Ante la emergencia sanitaria, es importante fortalecer el monitoreo de los riesgos y los planes de acción asociados a las metas del PNDIP.
La valoración de riesgos institucionales ante el COVID-19 realizada por la CGR[3] y los Planes de Acción de las Metas de Intervenciones Estratégicas del PNDIP 2019-2022[4] son dos instrumentos que pueden contribuir a la toma de decisiones necesarias para garantizar la provisión de los servicios públicos y velar por los avances para el desarrollo del país.
Cuadro N.° 3
PNDIP 2019-2022: Avances de las metas anuales por Área Estratégica de Articulación Presidencial y nivel de vulnerabilidad ante la emergencia sanitaria
Considerando los riesgos ante la pandemia, las 316 metas valoradas están a cargo de 122 instituciones con vulnerabilidad alta (38,9%), 161 con vulnerabilidad media (50,9%), y 32 con vulnerabilidad baja (10,1%). Esta vulnerabilidad se refiere a la propensión de las instituciones a ser afectadas negativamente por la emergencia[5].
Examinando sus avances al primer semestre de 2020[6], se puede observar que las instituciones de alta vulnerabilidad muestran una menor proporción de metas con avance de acuerdo a lo programado (52,8%) en comparación con las instituciones de vulnerabilidad media (66,5%).
Sobre los Planes de Acción, estos son instrumentos complementarios al seguimiento semestral y anual de metas, que deben remitir las instituciones a MIDEPLAN al cierre de cada año, desglosando las actividades y plazos a realizar según las metas programadas. Su gestión se realiza mediante el Sistema Delphos.Net de MIDEPLAN, pero a criterio de la CGR, las instituciones pueden aprovechar y transparentar más su uso para fortalecer la toma de decisiones y la rendición de cuentas.
[1] Información remitida por las instituciones y sectores al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), con corte al 30 de junio de 2020, mediante el Sistema Delphos.Net. Reporte actualizado al 24 de agosto de 2020.[2] Artículo 6 del Decreto Ejecutivo 39021-PLAN del 28 de mayo de 2015, “Elaboración, aprobación y modificación del Plan Nacional de Desarrollo”, y el “Lineamiento a los Ministros Rectores para realizar modificaciones al PNDIP” emitido por MIDEPLAN en marzo de 2019.[3] CGR (2020). Riesgos institucionales frente al COVID-19. Junio, 2020. Fichas técnicas disponibles en: https://sites.google.com/cgr.go.cr/covid-19/riesgos-institucionales-frente-al-covid-19_1?authuser=0[4] Están disponibles en la página de MIDEPLAN y deben ser actualizados constantemente. https://sites.google.com/expedientesmideplan.go.cr/pndip-2019-2022/planes-de-accion?authuser=0[5] La clasificación del nivel de vulnerabilidad resulta de la combinación entre la relación del nivel de susceptibilidad y de capacidad de adaptación, respecto al nivel de exposición ante la emergencia (ver Riesgos institucionales frente al COVID-19).[6] Las 123 metas ejecutadas por instituciones con vulnerabilidad alta muestran 65 metas con avance de acuerdo con lo programado (52,8%), 35 con riesgo de incumplimiento (28,5%), y 23 metas con atraso crítico (18,7%). Por otra parte, las 161 metas ejecutadas por instituciones con vulnerabilidad media reportan 107 metas con avance de acuerdo con lo programado (66,5%), 22 con riesgo de incumplimiento (13,7%), y 32 metas con atraso crítico (19,9%). Mientras tanto, las 32 metas ejecutadas por instituciones con vulnerabilidad baja reportan 14 metas con avance de acuerdo con lo programado (43,8%), 10 con riesgo de incumplimiento (31,3%), y 8 con atraso crítico (25,0%).