Pedagogía de la argumentación.
Ponente: Paula Olmos
Tres géneros del discurso público:
Discurso científico-académico. Contexto educativo. Inmerso en controversias. El discurso filosófico es un caso particular. Particularidades del ethos científico: controversial, tiene que justificar todos sus asertos, tipología muy variada en función de la ciencia concreta.
Discurso periodístico. Información y opinión. Particularidades del ethos periodístico.
Discurso publicitario. Es suasorio: pretende inducir al oyente a hacer una actividad: comprar algo. Es muy compartido por todos. Multimodalidad argumentativa: argumentos visuales, auditivos, asociaciones de música a imagen, etc.
ARGUMENTAR, ARGUMENTACIÓN
Ponente: Paula Olmos
Argumentar (Definición de Luis Vega): Dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien con el propósito de lograr su comprensión y su asentimiento.
Dar cuenta y razón: contra meramente justificar, apoyar aserciones (como dice la perspectiva lógica).
A alguien o ante alguien: contra el monologismo (hay que tener en cuenta que es una actividad en la que siemrpe alguien te está escuchando), y también contra el dialecticismo restrictivo (puede haber contextos de auditorio muy amplio). El "ante alguien" tiene un sentido institucional muy fuerte.
Lograr su comprensión y asentimiento: contra la mera persuasión o la mera convicción. Se pretende conseguir ambos, comprensión (con entendimiento) y persuasión (con convicción)
Argumentación (definición de Luis Vega): interacción discursiva intencional (viva o transcrita) que involucra a agentes y destinatarios.
Argumentar: perspectivas lógica, dialéctica y retórica
Ponente: Luis Vega
Argumentar: dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien con el fin de lograr su comprensión y asentimiento.
(en el video anterior es explica pormenorizadamente la definición, que es de Luis Vega)
Podemos diferenciar argumentar de describir (pues argumentar es dar razones), explicar (o discrepar, y sus diferencias. Siempre incluye dar razones.
Perspectivas
I. Lógica:
argumentos como producto. Los productos son argumentos textuales. Su forma básica es <PREMISAS-NEXO ILATIVO-CONCLUSIÓN>.
La validez se determina según la solidez del argumento por criterios lógicos o metodológicos. Un argumento es válido (en deductivos) si la conclusión se deduce lógicamente de las permisas. Un argumento es sólido si es correcto, es decir, si es válido, verdadero en su contenido y las premisas son relevantes con respecto a la conclusión. La aceptabilidad de un argumento es un concepto para argumentos no deductivos, y consiste en el análogo de la validez cunado no son deductivos. Inciso: “argumentar no es necesario”. Argumentaciones performativas (es un tipo de falacia).
El paradigma de esta perspectiva es la prueba concluyente (demostración). Una falacia es una prueba fallida o fraudulenta. Metáfora: la argumentación como construcción.
II. Dialéctica:
Se contempla la argumentación interactiva y dinámica. Presenta una normativa de debate, con una regulación de los papeles proponente_oponente. Determina las actuaciones correctas o incorrectas de interacción y confrontación entre los papeles argumentativos.
El paradigma de esta perspectiva es la discusión racional.
Las falacias a este respecto suponen violaciones del código de buena argumentación
La metáfora es el combate, una batalla. (Incluso en la guerra hay un código, etc
Rupturas de código: “de esto no estoy dispuesto a discutir”, “Usted no está cualificado para discutirme”, “se lo aseguro por mis muertos”, “si no me crees, pruébame que no tengo razón” etc.
Ejemplo práctico: el que defiende que su argumento de que su opinión de que el sol da vueltas alrededor de la tierra es tan válida como la contraria de los astrónomos, basándose en que toda persona es respetable en sí misma. El error es que el criterio de respetabilidad de las personas es diferente del de la respetabilidad de las opiniones de las personas. Es una falacia de autoridad. Además hay otra de generalización: no todas las opiniones tienen el mismo valor. Una cosa es lo que yo puedo pensar y otra lo que yo puedo sostener y defender. “Yo digo mi verdad” es una impostura.
III Retórica
Considera la interacción no como procedimiento, sino como proceso de comunicación e influjo personal con propósitos suasorios y disuasorios
Se interesa por los recursos efectivos para inducir creencias, acciones o disposiciones. Ni toda retórica esté de más, ni es perniciosa, sinoq ue puede ser eficiente para el argumentación.
Paradigma: discurso convincente.
Falacia: distorsión de la interacción, la manipulación
Metáfora: representación en un escenario con la complicidad o implicación del auditorio.
Ejemplo: el aviso de mediados de los 80 de la compañía Reynolds de tabaco. Es una muestra muy fina y hábil de argumentación retórica. No identificamos taxonómicamente una falacia. Pretende sortear una campaña incipiente de aviso del peligro de fumar para los adolescentes. Aparenta ir a favor de la campaña.
Muestras de eficacia retórica: “la niña de Rajoy”, debate con Zapatero, 2008. En una niña abstracta, que sólo suscitó una chanza. “La abuela de Obama” también en 2008. Es una señora real, concreta de 106 años. Fue un éxito completo. Hay retórica buena y mala, bien intencionada y mal intencionada.
Géneros clásicos de la Retórica
Ponente: Paula Olmos
Platón: juicios, arengas públicas.
Primer tratado de retórica: Anaxímenes de Lámpsaco “Retórica a Alejandro”. Clasifica tres géneros de discurso político: deliberativo, epidíctico y el judicial. Sus especies son siete: suasoria, disuasoria, encomiástica, reprobatoria, acusatoria, defensiva e indagatoria.
Aristóteles es el gran teórico: Retórica, Analíticos, Tópicos. Reconoce las mismas clases que Anaxímenes de L. En su Retórica analiza tres géneros que equivalen a tres roles del auditorio:
1. Como mero oyente: género epidíktikón o demostrativo. Se centra en la composición de elogios o censuras. Su materia es lo encomiable o lo vergonzoso, lo bello, placentero, bueno. Utiliza la teoría de virtudes. Amplificación (exageración) por encima de lo aparente. No contempla una acción posterior, pero sí induce un cambio de creencias en el auditorio.
2. Con capacidad de decisión tras oír el discurso: género dikainikón o judicial. Tiene la misión de defensa o acusación. Se atenía en origen a lo justo y lo no justo. En la actualidad está mucho más constreñido a lo ajustado a derecho que lo justo. Se tiene en cuenta la voluntariedad de los actos, causas y motivaciones de los actos que se juzgan.
3. Sobre acciones futuras género symbouleutikón o deliberativo. El género deliberativo tiene como misión el consejo o disuasión de acciones o de políticas. Se centra en lo conveniente o perjudicial en cada caso. Objetivo: la felicidad, deliberación sobre los medios para alcanzarla. Comparación de medios. Es el género retórico que más interesa a Aristóteles.
La retórica a través del tiempo:
1. En la Edad Antigua se concentran los textos retóricos en el discurso público (asuntos de la vida ciudadana, o in civilibus questionibus)
2. En la Edad Media no hay deliberación política, se siguen leyendo los textos anteriores, pero sin incidencia práctica. Sin emabrgo tenemos un
ars praedicandi (oradores religiosos que predican para enseñar y convencer al respecto de la doctrina dela Iglesia),
ars dictaminis (Cómo escribir cartas a los señores, al rey, a los aliados políticos)
ars poetica (cómo escribir literatura poética)
3. En la Edad Moderna tenemos el género didascálico o educativo. Se trata de intentar recuperar los textos antiguos, aunque no hay una práctica por detrás que lo exija. El foco ya no es el ágora, pero sí la educación. Melanchton
4. En la Edad Contemporánea. Los tres géneros tradicionales están obsoletos. Pero hay un gran interés por el género epidíctico (para provocar la adhesión suficiente a las tesis que se presentan a un auditorio) “La nueva retórica” Perelman, 1958. El género epidíctico se entiende ahora en modo diferente a en la actualidad. Ahora se entiende como aquel en el que se expone algo para la comprensión frente a un auditorio. Perelman da importancia extrema a este tipo de discurso argumentativo.
Teoría sectorial de la argumentación
Ponente: Paula Olmos
I. La argumentación jurídica es actualmente muy común e importante. Está muy institucionalizada y estudiada. Lo característico de este género es :
Hay una conciencia muy clara de los esquemas argumentativos admisibles (pueden estar recogidos hasta por ley, no se puede uno salir del esquema).
Se tiene muy en cuenta las fases procesales.
Es muy explícita la carga de la prueba. El que tiene que demostrar el caso es el acusador. Presunción de inocencia (no existía en la época antigua). Los veredictos no son culpable o inocente, sino culpable o no culpable. La inocencia es siempre una presunción.
La argumentación jurídica moderna tiene amplias diferencias con el género dikainikon aristotélico.
1. Jueces profesionales frente a populares
2. Derecho fijado frente a flexible
3. Conformidad a derecho frente a conformidad a justicia
4. Testimonios desinteresados frente a interesados. (el testigo no debe tener relación con el demandado, revisión ciega de papers)
5. Tiempo burocrático ilimitado frente al preformativo limitado del acto público (clepsidra)
II. La argumentación en el debate político actual. También está institucionalizado, aunque menos que el judicial.
Tiene varios contextos poslibles: discurso parlamentario, mitines, debates televisados o radiados, etc.
Sufre cambios muy rápidos en el tiempo, con nuevas tecnologías, cyberdemocracia, mediática, etc.
Los auditorios son simultáneamente variados. Por ejemplo: en un mitin hay una audiencia directa, otra televisada en directo, otra en los noticiarios, otra en los miembros de su propio partido, etc. En un mismo discurso puede haber elementos dirigidos a diversos auditorios.
Tienen una finalidad múltiple.
Tiene rasgos histriónicos o agonísticos
Exhibe diferencias amplias con el antiguo género symbouleutikón:
A mayores medios tecnológicos menor es la ostentación retórica.
Ahora no hay (generalmente) toma directa de decisiones