Realismo científico
Publicado en línea por Cambridge University Press: 20 febrero 2025
Timothy D. Lyons
Resumen
El debate sobre el realismo científico aborda directamente la relación entre el pensamiento humano y la realidad en la que se encuentra. Una pregunta central: ¿podemos creer justificadamente que la ciencia describe con precisión la realidad que se encuentra debajo de los límites de la experiencia humana? Explorando esta cuestión, el Elemento comienza en el nivel más fundamental del realismo científico, el esfuerzo por justificar la creencia en la existencia de inobservables por medio de la abducción. Planteando desafíos antirrealistas, algunos muy discutidos en la literatura, pero también algunos generalmente pasados por alto, se abre camino hacia variantes más refinadas del realismo científico. Debido a que considera que el realismo científico es la posición predeterminada de muchos (los propios realistas científicos a menudo asumen que es la posición predeterminada de los científicos), el énfasis estará en los desafíos. Esos desafíos también motivarán las variantes del realismo científico trazadas. El Elemento concluye con una articulación de la propia posición del autor, el realismo científico socrático.
1 Existencia. Creyente. Abducciones
1.1 La abducción y la existencia de inobservables
La afirmación central del realismo científico es que la ciencia se esfuerza por describir con precisión la realidad más allá del ámbito de lo que hemos observado o incluso podemos observar, una realidad que no depende de nuestras creencias sobre ella. Otra afirmación vital es una afirmación metodológica sobre cómo se hace esto. Los realistas científicos afirman que, para "llegar" a una realidad inobservable que no depende de nuestras creencias, la ciencia despliega un tipo particular de inferencia, la abducción. Lo más crucial es que, para el realista científico, este modo de inferencia es esencial para justificar nuestras creencias sobre esa realidad inobservable.
En la sección actual, comenzaré nuestra investigación discutiendo la forma más fundamental del realismo científico y su inferencia favorita, la abducción. Utilizaré esta forma fundamental de realismo para proporcionar al menos una visión preliminar de cuatro desafíos al realismo científico. Más tarde veremos que estos desafíos impulsan a los realistas hacia variantes más sofisticadas de su posición, por ejemplo, desde el realismo sobre la existencia, hasta un realismo con respecto a las teorías; desde un realismo que explica los fenómenos físicos, hasta un realismo que explica el éxito de las teorías, y así sucesivamente. En el curso del desarrollo de tales variantes del realismo científico, proporcionaré articulaciones más exhaustivas de los primeros cuatro desafíos, los que se presentan en las secciones 1.2 a 1.5, e introduciré cuatro desafíos más al realismo científico a medida que se vuelvan relevantes. Además de trazar variantes cada vez más sofisticadas del realismo y, a lo largo del camino, plantear ocho desafíos especificables al realismo científico, haré hincapié en una característica importante de estos desafíos: estos desafíos pueden encajar de maneras significativas, formas que plantean amenazas cada vez más fuertes a las variantes del realismo científico que voy a trazar. Con esa breve visión general de hacia dónde nos dirigimos, empiezo por presentar ese modo de inferencia que nuestro realista considera fundamental, el que está destinado a justificar nuestras creencias sobre la realidad inobservable tal como la describe la ciencia: la abducción.
La abducción se entiende como una forma de razonamiento explicativo. Aunque señalada por William Whewell, y posiblemente incluso por Aristóteles, la abducción recibió su nombre, famosamente articulado y defendido por C.S. Peirce (Referencia Peirce1958). Si bien Peirce lo interpreta de varias maneras distintas, la articulación más significativa, o al menos la que se ha puesto de moda, es la siguiente: Comenzamos con una observación "sorprendente", (O). Se postula un estado de cosas, y ese postulado, (P), convertiría (O) en "una cuestión de rutina". Concluimos que "tenemos razones para sospechar" que (P) es el caso (Referencia Peirce1958, pág. 189). Adoptando esta forma de inferencia, el realista científico (finalmente) elevará la conclusión abductiva un escalón epistémico más alto que Peirce, pasando de "tenemos una razón para sospechar" P a la afirmación de que "estamos justificados en creerlo". Este tipo de inferencia está destinada a llevarnos a conclusiones sobre el mundo que van más allá y por debajo de los objetos a los que accedemos a través de nuestra experiencia sensorial inmediata. Además, como lo ve Michael Devitt, un realista científico contemporáneo, "en la discusión de lo inobservable -el debate sobre el realismo científico- la controversia principal ha sido sobre la existencia" (Referencia Devitt, Curd y Psillos2013, p. 257) [las segundas cursivas son mías].
En consecuencia, por ahora, podemos ver la abducción como una inferencia explicativa de una afirmación existencial, en particular. Conectando un ejemplo científico:
se observa un hecho sorprendente, O, digamos el efecto fotoeléctrico, y
se propone un postulado, P, sobre lo inobservable, U, digamos, que la luz está formada por fotones.
La existencia de lo que se postula, U, fotones, haría que los fenómenos observados, O, el efecto fotoeléctrico, fueran "una cuestión de rutina".
En este caso, tenemos justificación para creer que la entidad inobservable U, el fotón, existe. En resumen, para el realista, la abducción es ese modo de inferencia utilizado en la ciencia para llegar a la realidad que no depende de nuestras creencias y subyace a la experiencia sensorial humana.
Durante la mayor parte del siglo XX, una de las principales preocupaciones de los filósofos fue identificar el modo de inferencia que distingue a la ciencia de otras áreas de investigación, un método de inferencia que puede ser un criterio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia (por ejemplo, Reichenbach, Referencia Reichenbach1930; Popper Popper de referencia1959; Kuhn Referencia Kuhn y Schilpp1974; Lakatos, Referencia Lakatos, Lakatos y Musgrave1970, Referencia: Lakatos y Schilpp1974). Curiosamente, sin embargo, el realista científico nos lleva en la dirección opuesta: el realista científico considera que este mismo modo de inferencia también se emplee en gran medida fuera de la ciencia, y que esto es una virtud significativa, si no la principal, de la abducción. Es decir, aunque la abducción se emplea para justificar la creencia en la existencia de inobservables potencialmente exóticos postulados en la ciencia, los realistas científicos no consideran que la abducción constituya algún tipo de modo de razonamiento esotérico, empleado sólo por los científicos, o incluso sólo por los científicos y filósofos. Por el contrario, la abducción se interpreta, no sólo como una extensión de nuestro mejor modo de inferencia ampliativa, sino como una forma de razonamiento que desempeña un papel fundamental en nuestra vida cotidiana.
Me atrevo a decir que esta afirmación sobre nuestra dependencia cotidiana de la abducción es la característica que los realistas consideran su principal, si no única, justificación. Bas van Fraassen, a pesar de ser un antirrealista, ofrece una ilustración bien conocida de este tipo de razonamiento cotidiano:
"Oigo arañazos en la pared, el golpeteo de los pies pequeños a medianoche, mi queso desaparece, y deduzco que un ratón ha venido a vivir conmigo. No sólo que estos signos aparentes de presencia de ratones continúen, no sólo que todos los fenómenos observables serán como si hubiera un ratón; sino que realmente hay un ratón" (Reference van Fraassen1980, págs. 19-20).
La existencia del ratón hace que esos fenómenos -el rascado, el sonido del golpeteo, el queso que desaparece- sean algo natural: la existencia del ratón explica los fenómenos. Del mismo modo, dice el realista, en la ciencia, es ese mismo modo de inferencia el que nos lleva a la existencia de lo inobservable. Como lo expresa Devitt:
"al suponer que los inobservables de la ciencia existen, podemos dar buenas explicaciones del comportamiento y las características de las entidades observadas, el comportamiento y las características que de otro modo permanecerían inexplicables" (Referencia Devitt, Curd y Psillos2013, pág. 261).
Devitt llama a este argumento a favor del realismo científico el "argumento abductivo básico" (Referencia Devitt2010, pág. 78). Este "argumento básico utiliza el realismo" en este caso, la existencia de inobservables, "sirve para explicar los fenómenos observados" (Referencia Devitt2010, pág. 78).
Esta justificación abductiva de la creencia en la existencia de inobservables postulados en las teorías científicas tiene una larga historia entre los realistas científicos. Indicando algo en este sentido, en 1962, Wilfred Sellars escribió:
"tener buenas razones para abrazar una teoría que postula la existencia de entidades inobservables es tener buenas razones para decir que estas entidades realmente existen" (Referencia Sellars1962, [2017] 98).
Más específicamente, con una referencia explícita a Peirce, J.J.C. Smart escribió en 1963:
"si interpretamos una teoría de una manera realista, entonces no tenemos necesidad de... una coincidencia cósmica: no es sorprendente que los galvanómetros y las cámaras de niebla se comporten de la manera en que lo hacen, porque si realmente hay electrones, etc., esto es justo lo que deberíamos esperar. Muchos hechos sorprendentes ya no parecen sorprendentes" (Referencia Smart1963, pág. 39).
De manera similar, en 1968, Smart escribió:
"Si no existieran tales cosas", es decir, si no fuera el caso de que "realmente hay electrones o lo que sea que postule la teoría", "tendríamos que suponer que hubo innumerables accidentes afortunados sobre el comportamiento mencionado en el vocabulario observacional [de la teoría], de modo que [los fenómenos] se comportaron milagrosamente como si Fueron provocadas por las cosas inexistentes de las que se habla ostensiblemente en el vocabulario teórico" [cursivas en el original] (Referencia Smart1968, págs. 150-1).
Más tarde escribió: "el realista científico mira los hechos en el nivel observacional y se pregunta por qué son como son" (Referencia Smart1979, págs. 364-5); El realista "no se contenta con un nivel de observación accidental" (p. 365). Dice: "sólo si hay una teoría realista podemos evitar suponer una coincidencia cósmica inverosímil en el nivel observacional" (p. 373). Devitt da un ejemplo que concuerda con esto: "¿por qué todas las observaciones que hacemos son del tipo que haríamos si hubiera átomos? Respuesta: porque hay átomos" (Devitt, Referencia Devitt2010, pág. 73).
Los realistas científicos tienden a dar por sentado que los científicos son ellos mismos realistas científicos: como dice Hilary Putnam, "El realismo es, por así decirlo, 'la filosofía de la ciencia de la ciencia'" (1976, p. 193). Smart también indica esto, apelando al razonamiento de los propios científicos:
"al postular partículas no observables, y así sucesivamente, y al establecer un número relativamente pequeño de leyes relacionadas con estas, un científico puede explicar los hechos desordenados y variados sobre el nivel macro de una manera relativamente simple y unificada" (Referencia Smart1979, pág. 365).
Del mismo modo, Wesley Salmon, queriendo un "enfoque empírico al problema filosófico" de si existen los inobservables, se centra en "la evidencia y los argumentos que convencieron a los científicos de la realidad de las entidades inobservables" (Salmón de referencia1984, págs. 213-214). Ernan McMullin escribe que el "mejor caso para el realismo científico" (Referencia: McMullin y Leplin1984, p. 26) es el siguiente:
"Los científicos construyen teorías que explican las características observadas del mundo físico postulando modelos de la estructura oculta de las entidades que se estudian. Esta estructura se toma para dar cuenta causalmente de los fenómenos observables" (p. 27).
Una característica importante aquí es que estos realistas niegan que la inferencia tenga lugar a un nivel metacientífico, filosófico. McMullin, haciendo esto explícito, escribe que "el argumento se lleva a cabo adecuadamente en un solo nivel, el nivel del científico" (Referencia McMullin1991, pág. 104). Estos realistas toman esto como una característica positiva de esta inferencia realista básica sobre otras variantes que veremos más adelante. Coincidiendo con McMullin, Devitt señala que una
"ventaja de este argumento básico para el realismo es que deja claro que... el uso de la abducción para justificar el realismo no está en algún nivel 'filosófico' por encima de la ciencia" (Referencia Devitt2010, p. 78, nota 23).
En contraste con otra versión del realismo que se discutirá más adelante, es importante señalar que los fenómenos que requieren explicación son los del mundo natural, y lo que explica son las entidades inobservables en una teoría científica: lo que estas últimas explican son fenómenos naturales. Desde este punto de vista, podemos simplemente tomar las teorías científicas y las entidades postuladas en ellas a "valor nominal", una frase que usa Putnam (Referencia Putnam1976, pág. 193). Escribe que el realista "argumenta que la ciencia debe tomarse al pie de la letra... y que la ciencia tomada al pie de la letra implica realismo" (p. 193).
Una característica más del realismo científico es que casi siempre se promociona como una posición empíricamente comprobable. Y de acuerdo con el deseo de Salmon de un "enfoque empírico", el realismo científico, incluso en este nivel, se considera comprobable. Devitt escribe que en este argumento básico,
"la explicación de los fenómenos observados, como cualquier explicación, se pone a prueba por su éxito observacional. Así que, de acuerdo con el argumento básico, el realismo, la creencia en la existencia de inobservables a los que se llega por abducción, "tiene éxito..." (Devitt, Referencia Devitt2010, 78) [cursiva en el original].
A continuación, presentaré cuatro desafíos al realismo científico tal como se ha interpretado hasta ahora.
1.2 Desafío 1: van Fraassen contra la demanda de explicaciones
Como se ha señalado, Bas van Fraassen es un antirrealista científico. Entre los numerosos desafíos que ofrece contra el realismo científico, uno que ha recibido una atención más bien mínima en comparación con otros que ha planteado es su argumento contra la demanda de explicación. Este argumento se intercala a lo largo de la primera parte de su libro que establece el marco de referencia, La imagen científica (Reference van Fraassen1980). Escribe que
"los argumentos explicativos a favor del realismo sólo tienen éxito si la exigencia de explicación es suprema, si la tarea de la ciencia está inacabada, ipso facto, siempre y cuando cualquier regularidad omnipresente quede sin explicar" (Reference van Fraassen1980, pág. 23).
Van Fraassen parafrasea los argumentos que hemos visto de Smart de la siguiente manera:
"Las regularidades en los fenómenos observables deben explicarse en términos de una estructura más profunda, porque de lo contrario nos quedamos con la creencia en accidentes afortunados y coincidencias a escala cósmica" (p. 25).
Frente a esto, sugiere que "si la exigencia de explicación implícita" en estas abducciones realistas "se formulara con precisión, conduciría de inmediato al absurdo" (p. 25). Consideremos el comentario de Smart que vimos antes, de que el realista "no está satisfecho con un nivel de observación accidental" (Referencia Smart1979, pág. 365). Se puede considerar que el argumento de van Fraassen es que, so pena de inconsistencia, el realista, yendo un nivel más profundo, por así decirlo, tendría que estar insatisfecho con una nueva correlación "accidental". Profundizando aún más para resolver ese "afortunado accidente", evitando "una coincidencia cósmica inverosímil" en ese nuevo "nivel", el realista se vería obligado a profundizar aún más hasta un tercer nivel. Y esto continúa, sugiere van Fraassen, hasta el infinito. Si, en cambio, el realista contrarresta este deslizamiento infinito deteniendo la demanda de explicación, digamos, en ese tercer nivel o en cualquier otro nivel profundo, la decisión de hacerlo sería arbitraria. Además, ese bloqueo arbitrario de la regresión explicativa no haría nada para resolver el problema original del realista de enfrentarse a una regularidad inexplicada. Sin embargo, dice van Fraassen, no necesitamos elegir entre una regresión infinita y un punto de parada arbitrario; pues esa dicotomía es el resultado de la exigencia realista de una explicación. Más bien, en cambio, podemos rechazar esa demanda y, un punto adicional que se puede extraer de los comentarios de van Fraassen es que, podemos optar en cambio por la creencia epistémicamente no arbitraria con respecto a las correlaciones o regularidades en el nivel observable.
Por supuesto, los científicos plantearán lo que postulan, y con razón; Van Fraassen no está tratando de cambiar la forma en que se practica la ciencia. De hecho, van Fraassen se complace en señalar, a su favor, que hay científicos que no siguen la exigencia realista de explicación. Escribe, por ejemplo, que
"una demanda ilimitada de explicación conduce a una demanda de variables ocultas que va en contra de al menos una de las principales escuelas de pensamiento de la física del siglo XX" (Reference van Fraassen1980, pág. 23).
Pero dejando a un lado la práctica científica, por el momento, y en términos de la creencia en particular, de la que se ocupa el realista: la amenaza de la regresión explicativa puede detenerse deteniendo la creencia en lo que la teoría nos dice sobre aquello a lo que los humanos tenemos mejor acceso epistémico, los observables.
1.3 Desafío 2, un atisbo: el argumento histórico contra el realismo.
En 1859, J.S. Mill anticipó una variante de la amenaza histórica contra el realismo científico, lo que se considera una meta-inducción pesimista. Escribió:
"Habiendo sostenido cada época muchas opiniones que las épocas subsiguientes han considerado no sólo falsas sino absurdas... Es tan cierto que muchas opiniones, ahora generales, serán rechazadas por las épocas futuras, como lo es que muchas, una vez generales, son rechazadas por el presente" (Molino de referencia1859 [1998, p. 23]).
En 1895, señalando que es "difícil hoy comprender el estado de ánimo de los hombres sabios en el pasado", León Tolstoi escribió que,
a menos que nuestro siglo constituya una excepción (que es una suposición que no tenemos derecho a hacer), no se necesita gran audacia para concluir por analogía [o "prever"] que entre los tipos de conocimiento que ocupan la atención de nuestros sabios y que se llaman ciencia, necesariamente debe haber algunos que serán considerados por nuestros descendientes tanto como ahora consideramos la retórica de los antiguos y el escolasticismo de la Edad Media. (Referencia Tolstoi1895, [1903, pág. 105]) Nota a pie de página1
Consciente de la abducción básica y expresándola en términos de inobservables, específicamente, Devitt ofrece una articulación de "una versión básica" de esta inducción histórica:
"los inobservables postulados por las teorías pasadas no existen; por lo tanto, probablemente, los inobservables postulados por las teorías actuales no existen" (Referencia Devitt, Curd y Psillos2013, pág. 86).
El flogisto, que se tomaba como materia de llamas; el calórico, entendido como la sustancia del calor; y el éter luminífero, considerado el medio a través del cual viaja la luz, son candidatos típicos discutidos en el contexto de este argumento histórico. Habiendo visto previamente que los realistas pregonan su posición como empíricamente comprobable, el argumento histórico puede entenderse como tomando en serio esa afirmación. La idea es que, así como estas entidades inobservables influyeron en abducciones en el pasado pero no existen, tenemos bases inductivas para inferir que, así también, las entidades inobservables que influyeron en nuestras abducciones contemporáneas no existen, o es poco probable. Larry Laudan -el otro antirrealista que, junto con van Fraassen, aportó el marco contemporáneo al debate sobre el realismo- proporciona lo que ha llegado a ser una lista infame de tales entidades (Referencia Laudan1981). Discutiré este argumento histórico con más detalle en la sección 4.3. Lo menciono aquí, en primer lugar, porque, en contraste con el argumento de van Fraassen contra de la demanda explicativa del realista, está mucho más ampliamente discutido en la literatura y es indudablemente una de las dos amenazas primarias para el realismo científico, a la que volveremos. En segundo lugar, el argumento histórico nos da más razones para abstenernos de creer más allá de lo observable. En tercer lugar, incluso la breve expresión de los ejemplos antes mencionados indica un punto que exploraré ahora: con la postulación de entidades inobservables vienen las descripciones de esas entidades.
1.4 Desafío 3, Un vistazo: la amenaza de un bajo grado de implicación y un cambio a la "T"
La abducción, tal como se describe en la sección 1.1, invita con demasiada facilidad a la impresión de que la afirmación de creer justificadamente que U existe es extremadamente mínima. Sin embargo, como se acaba de indicar con el flogisto, el calórico y el éter, esa minimalidad es ilusoria. En primer lugar, por supuesto, uno creería en el postulado, P, que es como mínimo, en los casos de interés, un enunciado existencial general: "U existe". Sin embargo, en segundo lugar, junto a P estarían las descripciones de las propiedades atribuidas a U. Estos incluirían propiedades simples, por ejemplo, que el fotón es un paquete de luz, pero también muchas otras, como que los fotones no tienen masa, y así sucesivamente; y, considerando especialmente la ciencia contemporánea, lo que se diría de los fotones sería enormemente complicado por la teoría cuántica.
Para hacer esto más destacado, podemos notar primero que, en el argumento explicativo realista, lo que explica es lo que el realista afirma que podemos creer justificadamente. En segundo lugar, podemos motivar una sofisticación en nuestra caracterización del realismo introduciendo un tercer desafío. Aunque es más conocido por su argumento histórico contra los realistas científicos, el libro de Laudan (Referencia Laudan1981) también incluía un argumento separado, uno contra el "camino descendente" del realista (p. 29). Para entender la frase de Laudan aquí, nótese que el "camino" es argumentativo; y más específicamente, para Laudan, la explicación requiere una deducción. Por lo tanto, debemos visualizar un argumento deductivo que comienza, en "la cima", por así decirlo, con postulaciones sobre lo inobservable; a partir de ahí, siguiendo el camino hacia abajo a través de la deducción, llegaríamos al "fondo", es decir, a la conclusión de la deducción, donde esa conclusión contiene enunciados que describen observables. Es así como se puede conceptualizar la tarea explicativa de los realistas como un camino descendente: como una deducción que va desde los postulados sobre los inobservables, que hacen la explicación, "hacia abajo" argumentativamente, a una conclusión sobre los observables, es decir, a lo que se está explicando. Y una conclusión clave en la crítica de Laudan al camino descendente de los realistas, parafraseada para los propósitos presentes, es que el mero hecho de postular que U existe (o que un término se refiere genuinamente) no garantiza (deductivamente) que seremos conducidos a cualquier afirmación sobre fenómenos observables.Nota a pie de página2
Obsérvese que, aunque Laudan exige una relación de implicación deductiva entre lo que está explicando y lo que se explica, en la sección 1.1, caracterizamos la abducción utilizando la noción peirceana más laxa de abducción en la que P sólo necesita hacer que los fenómenos observados sean "una cuestión de rutina"; y podríamos interpretar caritativamente esto, en nombre del realista, como menos exigente que la implicación.
Aun así, sin embargo, nos vemos obligados a tomarlo en el sentido de que P al menos hará probable lo que está explicando. Esto tiene que ver significativamente con la exigencia explicativa de nuestro realista. En términos que he usado en otros lugares (Lyons, Referencia Lyons2003), el grado de implicación que posee U sólo para los fenómenos, es decir, el grado en que el mero postulado "U existe" implica los fenómenos, es tan bajo que no puede hacer que los fenómenos sean probables. Nuestro realista carecería del camino argumentativo descendente -de la "U" a los fenómenos- necesario para que usted explique esos fenómenos. Con el fin de resolver este tercer desafío explicativo, el de la necesidad de afirmar U haría que los fenómenos fueran probables -y teniendo en cuenta que el argumento explicativo del realista afirma una creencia justificada para lo que está haciendo la explicación-, nuestro realista debe reclamar una creencia justificada para algo más que solo U, agregando al menos un conjunto de descripciones de propiedades sobre U, como en el párrafo anterior. Llamemos a este conjunto mínimo de descripciones de propiedades "una teoría, T". Aunque este desafío explicativo nos obliga a ampliar el compromiso del realismo científico de U a T (que incluye U), el "valor nominal" de Putnam (Referencia Putnam1976, p. 193) el realismo perdura.
Abrazando el realismo de valor nominal ahora con respecto a T, Michael Levin dice que el realismo científico debe ser tomado como "simplemente creer en teorías científicas" (Referencia: Levin y Leplin1984, 134). Dado que se seguiría que las entidades postuladas en él existen, a pesar de la extensión de creer que "U existe" a creer en una teoría sobre U, se mantiene el núcleo del realismo con respecto a los inobservables. Por ahora, simplemente dejaremos que la "T" sea suficiente como el nuevo compromiso realista y volveremos a examinar el tema del camino descendente donde nuevamente se vuelve relevante en una sección posterior.
1.5 Desafío 4, un atisbo: la tesis del competidor y la subdeterminación
La solución que acabamos de señalar al Desafío 3 abre el camino para un cuarto desafío que llamaré "La Tesis del Competidor", que a su vez da lugar a lo que podemos llamar problemas de subdeterminación de teorías por datos. Junto con el argumento histórico indicado en la sección 1.3, el argumento de la subdeterminación constituye el otro argumento principal contra el realismo científico. Ahora nos hemos visto obligados a pasar de una afirmación realista de que podemos creer justificadamente que existe una especie de inobservable a la afirmación de que podemos creer justificadamente en una teoría, T. Considera que la noción de una alternativa distinta a T es una teoría tal que contradice a T o, más fuertemente, si describe genuinamente la realidad, haría que T fuera evidentemente falsa. Si bien cualquier número de alternativas distintas fracasaría empíricamente, tome el término competidor para denotar una alternativa distinta que puede reemplazar a T en una abducción, que puede, no menos que T, hacer que los fenómenos relevantes sean "una cuestión de rutina". Para permanecer neutrales, por el momento, sobre si factores no empíricos o supraempíricos pueden justificar nuestra negación de que un competidor describe la realidad, agréguese a "competidor" la noción de un competidor genuino: uno cuya descripción de la realidad no podemos negar justificadamente. La tesis de la competencia de la que se derivan los problemas de subdeterminación es la siguiente:
Para un T dado hay competidores genuinos, alternativas distintas cuyas descripciones de la realidad no podemos negar justificadamente.
La inferencia de tal tesis, en contra del realismo científico, es que no podemos estar justificados para creer en T simplemente porque contribuye a una abducción, es decir, simplemente porque convierte los fenómenos en algo natural. Con esto es importante enfatizar que de ninguna manera es el caso de que los antirrealistas que presentan competidores en el contexto del debate sobre el realismo científico los estén presentando como candidatos para la creencia. El antirrealista no está en ese negocio, o al menos no en el negocio de creer en afirmaciones de un modo u otro sobre lo inobservable.
J.S. Mill no sólo previó el argumento histórico contemporáneo, como vimos en la sección 1.3; También anticipó una versión de la tesis de la competencia (Molino de referencia1867). Preocupado por la teoría del siglo XIX de que la luz es una onda que viaja a través de un éter, Mill señaló que el mero hecho de que una hipótesis de este tipo "explique todos los fenómenos conocidos", no justifica, para "la mayoría de los pensadores de algún grado de sobriedad", que la creamos. Su preocupación era que
"esta es una condición que a veces se cumple tolerablemente bien por dos hipótesis contradictorias... mientras que probablemente hay mil más que son igualmente posibles, pero que, por falta de algo análogo en nuestra experiencia, nuestras mentes no están preparadas para concebir" (Molino de referencia1867, pág. 296). Nota a pie de página3
Otra cuestión es la de qué se requiere de la tesis competidora para que amenace al realismo científico. Los argumentos tradicionales de subdeterminación consideran que se requiere que haya competidores empíricamente equivalentes a T, donde los competidores hacen todas las mismas predicciones con respecto a los fenómenos observables. La amenaza en tal caso es que, independientemente de la cantidad de datos que recopilemos, nunca podremos distinguir entre los competidores, por lo que nos encontraremos en un estado de subdeterminación permanente. Sin embargo, las teorías a las que se apela en el argumento histórico son empíricamente inequivalentes, haciendo que sea una cuestión de rutina los fenómenos observados en un momento específico, pero divergentes con respecto al menos a algunos fuera del subconjunto observado; como lo atestigua el argumento histórico, esas teorías empíricamente inequivalentes representan, sin embargo, una seria amenaza para el realismo científico. Volviendo al contexto de los competidores, está claro que el punto de vista de Mill permite cualquiera de los dos tipos, y una pregunta, que volveremos a examinar, es si los competidores empíricamente inequivalentes también pueden dar lugar a un estado de subdeterminación permanente.
Comenzamos en la sección 1.1 discutiendo la inferencia abductiva del realista de que existe un dado inobservable, U. Presentamos el desafío de van Fraassen contra la demanda de explicación del realista y echamos un vistazo al argumento histórico. A continuación, examinamos rápidamente un tercer desafío al realismo, la amenaza de un bajo grado de implicación, un desafío explicativo relacionado con lo que Laudan llama el "camino descendente" del realista. Este desafío nos llevó a reconocer explícitamente que lo que el realista necesita para explicar un conjunto dado de fenómenos -y por lo tanto lo que los realistas, usando su argumento explicativo, afirman que podemos creer justificadamente- no es simplemente una postulación de que existe una U inobservable; es, al menos, un conjunto de enunciados que atribuyen un conjunto de propiedades a U, es decir, a una teoría, T. Con el reconocimiento de que el argumento explicativo realista y el compromiso deben extenderse a T, nos vemos llevados a una articulación más sofisticada del realismo científico que aquella con la que comenzamos. Y esa sofisticación abrió la puerta para introducir un cuarto desafío contra el realismo: la tesis competidora y la amenaza que representaba esa tesis de la subdeterminación de las teorías por los datos.
2 Creer en la mejor explicación: el paso del realista a la inferencia comparativa
2.1 Inferencia a la Mejor Explicación (Inference to the Best Explanation, IBE)
En la sección 1.4, reconocimos que la abducción requiere más que la mera afirmación de que "U existe": como mínimo, tener un mayor grado de implicación para los fenómenos observables (es decir, implicar esos fenómenos en un grado mayor) requiere una teoría que describa la entidad inobservable. Del mismo modo, pero ahora con la tesis competidora en la mano, se nos invita a dar un paso clarificador adicional que dé como resultado una versión más refinada del realismo científico, una aún más sofisticada que aquella en la que aterrizamos en la última sección. Esta versión refinada del realismo científico puede verse como una defensa preliminar contra la tesis competidora que vimos en la sección 1.5; Sin embargo, también invitará a dos nuevos desafíos contra el realismo. Específicamente, veremos en la sección 2.2 un quinto desafío, uno que ofrece van Fraassen, a saber, una descripción antirrealista alternativa de la inferencia que emplean los científicos. Y veremos un sexto desafío al que prestaremos considerable atención, comenzando en la sección 2.3 y hasta el final de la sección 3: planteemos brevemente, en su núcleo, la pregunta central de este desafío, y en torno a la cual girará nuestra investigación, es: "¿Qué justificación tenemos para creer que lo no empírico, o supraempírico, (es decir, los criterios que los realistas afirman que los científicos favorecen en la elección de la teoría) tienen algo que ver con la realidad?
Como primer paso, hacia una nueva sofisticación de la posición realista -y como respuesta realista preliminar a la tesis competidora en la sección 1.5- estamos llamados a reconocer que el realista no está comprometido con la abducción tal como se ha interpretado hasta ahora. Más bien, el realista añade una idea sobre la naturaleza triádica de la elección de la teoría que prevaleció en la última mitad del siglo XX: la inferencia científica no se basa simplemente en la relación entre una teoría y los fenómenos; también se basa en una teoría en relación con teorías competidoras. Abrazando esta percepción, nuestro realista aclara que no es cualquier explicación, no es cualquier teoría que pueda insertarse en una abducción peirceana, la explicación que servirá. Es la mejor entre los competidores. Es decir, la inferencia se interpreta correctamente, no sólo como una abducción, sino como una Inferencia a la Mejor Explicación (IBE). Si bien hay debates sobre si la abducción y la EBI son equiparables, para los propósitos actuales los estoy tratando de tal manera que la EIB es la más sofisticada: incluye esa visión del siglo XX de la naturaleza triádica -y enfáticamente comparativa- de la elección de la teoría. Y con esto tenemos una defensa preliminar contra la tesis de la competencia: cuando se enfrentan a las teorías que los científicos realmente abrazan, los competidores son inadecuados porque constituyen explicaciones comparativamente pobres.
De hecho, en ambos lados del debate, el realismo científico a menudo se interpreta como la afirmación de que podemos creer justificadamente en la mejor explicación de los fenómenos naturales. Clark Glymour expresa este sentimiento:
"Una forma de argumentar a favor de una teoría es mostrar que proporciona una buena explicación de un cuerpo de fenómenos y, de hecho, que proporciona una mejor explicación que cualquier teoría alternativa disponible" (Referencia: Glymour y Leplin1984, pág. 173).
Peter Lipton escribe que, a partir de "un conjunto de posibles explicaciones... Inferimos la mejor" – "que la mejor de las posibles explicaciones disponibles es una explicación real" (Referencia Lipton2004, p. 58), una que de hecho describe la realidad subyacente. Del mismo modo, los antirrealistas como P. Kyle Stanford expresan el realismo como algo que abarca lo que he denominado la visión del siglo XX:
"la justificación" que los realistas "ofrecen para creer... una teoría dada" es que "creemos que ofrece la mejor explicación disponible para la evidencia empírica que tenemos y... consideramos que las explicaciones rivales o contrapuestas de esa misma evidencia son convincentemente eliminadas o desacreditadas" (Referencia: Stanford2006a, pág. 122).
Además de este aspecto "eliminativo", como dice Stanford, un componente crucial de la justificación de la EBI en la ciencia -ahora continuada de nuestra discusión sobre la abducción y el razonamiento de van Fraassen- es que la EBI es el modo de razonamiento utilizado en el sentido común. Glymour escribe:
"A veces la mejor explicación va mucho más allá de lo que se observa o se puede observar... Las mismas características de inferencia que conducen a conclusiones generales sobre lo observable también conducen en otros contextos a conclusiones determinadas sobre lo inobservable" (Referencia: Glymour y Leplin1984, pág. 175).
Lipton también escribe que tales "inferencias explicativas son extremadamente comunes" (Referencia Lipton2004, p. 56) y considera que la EBI "da cuenta" no sólo de la inferencia científica, sino también, lo que es más importante, de la "inferencia cotidiana" (p. 67). Escribe: "muchas de nuestras inferencias, tanto en la ciencia como en la vida ordinaria, parecen seguir este patrón explicativo" (p. 1). Da un ejemplo cotidiano: "Frente a huellas en la nieve de una cierta forma peculiar, deduzco que una persona con raquetas de nieve ha pasado recientemente por aquí. Hay otras posibilidades, pero hago esta inferencia porque proporciona la mejor explicación de lo que veo" (p. 1). Así que, de nuevo, vemos la apelación crucial a nuestro razonamiento cotidiano. De hecho, en el ilustrativo ejemplo del ratón de van Fraassen con el que comenzamos, es la EIB, en particular, la que está discutiendo explícitamente.
En ese sentido, nos dirigimos a una nueva crítica de van Fraassen, una que desafía la afirmación descriptiva empírica hecha por los realistas científicos de que la EIB, tal como la interpreta el realista, es la "regla" del razonamiento en nuestra experiencia cotidiana. Es esta afirmación descriptiva la que pretende licenciar la tesis de que la EBI es la "regla" utilizada en la ciencia; y esa ecuación entre los dos dominios de inferencia, a su vez, proporciona un elemento crucial de la justificación -posiblemente la única justificación- para creer en nuestras mejores explicaciones científicas que postulan lo inobservable.
2.2 Desafío 5: Un competidor descriptivo de la IBE realista
Aunque los realistas citarán favorablemente el ejemplo del ratón, vimos que fue introducido por un antirrealista, van Fraassen. Es más, después de hacerlo, sostiene que no sirve al realista ni en una capacidad justificatoria ni siquiera meramente descriptiva. Desafiando la tesis descriptiva del realista de que los científicos usan la versión realista de la EBI, van Fraassen a su vez desafía la tesis justificatoria del realista, en resumen, la tesis de que estamos justificados para creer en la mejor explicación de un conjunto dado de fenómenos, en particular aquellos casos en los que la mejor explicación postula inobservables.
Como nota preliminar, y teniendo en cuenta los comentarios que vimos anteriormente de McMullin y Devitt, aunque hemos pasado a la EBI, nuestro realista sigue describiendo la inferencia científica de primer orden, o de nivel básico, que van Fraassen también está abordando. Sin embargo, sugiero que van Fraassen está señalando tácitamente que la descripción de la inferencia en el nivel base está a un paso de esa inferencia de nivel base misma. Van Fraassen llama a la afirmación del realista una "hipótesis psicológica" (Reference van Fraassen1980, pág. 20 [cursivas en el original]). Es una hipótesis descriptiva de nivel 2 que inferimos y, por lo tanto, creemos en nuestras mejores explicaciones, incluidas, de manera crucial para el realista, las explicaciones que invocan lo inobservable. Al reconocer la EBI como una hipótesis de nivel 2, el propio van Fraassen invoca la visión triádica que he especificado anteriormente: la descripción realista del sentido común y la inferencia científica, y el componente crucial de la equiparación de los dos, es en sí misma "una hipótesis empírica" que "debe ser confrontada" no sólo "con datos", sino también "con hipótesis rivales" (p. 20). Y desafía la hipótesis descriptiva de nivel 2 de ese realista, de nuevo sobre lo que está sucediendo en el nivel básico, con una descripción de nivel 2 que compite entre sí.
La "hipótesis rival" de Van Fraassen es la siguiente: "siempre estamos dispuestos a creer que la teoría que mejor explica la evidencia es empíricamente adecuada (que todos los fenómenos observables son como la teoría dice que son)" (Reference van Fraassen1980, pág. 20). En este sentido, lo que creeríamos es lo que la teoría nos dice acerca de los observables. Es necesario hacer dos aclaraciones.
En primer lugar, van Fraassen no prescribe ni defiende su descripción contraria; él simplemente nos está mostrando que hay uno. (Para su propia aclaración sobre esto, véase su Referencia van Fraassen, Churchland y Hooker1985, pág. 295 y nota 19.)
En segundo lugar, dada la naturaleza no exigente de lo "adecuado", la "adecuación empírica" se interpreta con demasiada facilidad -junto con otras frases que utiliza van Fraassen, como "salvar los fenómenos"- como perteneciente sólo a lo que será, o incluso ha sido, observado. Aunque esta interpretación sigue siendo común, es incorrecta.
Van Fraassen escribe: "Debo subrayar que esto se refiere a todos los fenómenos: éstos no se agotan en los realmente observados, ni siquiera en los observados en algún momento, ya sea pasado, presente o futuro" (Reference van Fraassen1980, pág. 12). Asimismo, escribe que "la adecuación empírica va mucho más allá de lo que podemos conocer en un momento dado. (Todos los resultados de la medición no están incluidos; nunca estarán todos; y en cualquier caso, no mediremos todo lo que se puede medir). (p. 69).
Además de estas aclaraciones, propongo que, en última instancia, podemos vincular la hipótesis rival de van Fraassen con la cuestión de la subdeterminación. Es decir, sugiero que van Fraassen está señalando que la hipótesis realista de nivel 2 -que usamos la EBI en el sentido común y la inferencia científica- está en sí misma subdeterminada por los datos. La afirmación de que creemos en la mejor explicación es, en última instancia, empíricamente equivalente a la afirmación de que creemos algo sobre la mejor explicación, específicamente, que es empíricamente adecuada. Si la hipótesis rival de van Fraassen tiene éxito, derriba la tesis fundamental de que la IBE del realista es lo que usamos en el razonamiento de sentido común; al hacerlo, también echa por tierra la afirmación realista de que por lo tanto estamos justificados para creer en conclusiones sobre lo inobservable.
Van Fraassen está mostrando que los ejemplos sobre ratones y personas que usan raquetas de nieve no logran asegurar la primera parte de la afirmación realista descriptiva, a saber, que usamos la versión realista de IBE en lugar de su rival en el razonamiento cotidiano. Al fin y al cabo, el ratón y la persona con raquetas de nieve son observables. En esos casos, la afirmación del realista de que inferimos su existencia es idéntica en contenido a su hipótesis rival; con respecto a los observables, ambas hipótesis parten de la misma conclusión. Es cierto que, una vez que pasamos a lo inobservable, difieren en su contenido; sin embargo, el truco aquí es que las dos hipótesis que compiten entre sí siguen siendo empíricamente equivalentes. Van Fraassen está afirmando efectivamente que, dada su hipótesis rival con respecto a nuestras inferencias relativas a los observables, no estamos obligados a pasar de la IBE cuando la mejor explicación es algo observable, como un ratón, a la IBE de los realistas cuando esa explicación invoca lo inobservable. Es empíricamente equivalente decir que en ambos casos estamos creyendo que la mejor explicación es empíricamente adecuada. Dando un paso un poco más allá, el realista está sugiriendo que, ya que pasamos del golpeteo de la picadora a la creencia de que existe un ratón cuyas patas golpean y cuyos dientes eliminan el queso, debemos, bajo pena de inconsistencia, también pasar de un conjunto particular de rayas en una fotografía de cámara de niebla a creer en la mejor explicación de que existe un protón previamente subnuclear afectado por un campo magnético que, en última instancia, causa esas rayas, y así sucesivamente. El dolor de la inconsistencia que el realista intenta demostrar apelando a nuestro razonamiento cotidiano es inexistente: en la hipótesis rival de van Fraassen, creemos que la teoría sobre los protones y su relación con las cámaras de niebla es empíricamente adecuada, al igual que creemos que la de la explicación del ratón. Aunque este último implica la creencia en la existencia de algo y sus propiedades, y el primero no, no hay ninguna inconsistencia. Estamos libres de dolor.
Además, van Fraassen no necesita demostrar que su rival es una hipótesis mejor. Sólo tiene que ser igual de bueno, empíricamente. Sólo tiene que estar a la altura de lo que exige.
Dicho esto, añado que no sólo es natural, sino ventajoso y justificado volver a invocar el desafío 1 de la sección 1.2: el argumento de van Fraassen contra la demanda de explicación del realista. Con ello, no sólo carecemos de motivos para preferir la hipótesis psicológica del realista sobre la rival de van Fraassen, sino que tenemos razones para preferir la de van Fraassen. En contraste con la demanda de explicación del realista, aceptar la hipótesis de van Fraassen -que creemos que la mejor explicación es empíricamente adecuada- nos permite bloquear la regresión infinita de una manera no arbitraria y epistémicamente relevante. Tiene la virtud de no plantear ninguna exigencia que conduzca al absurdo.
No obstante, una vez más aquí es importante subrayar que al presentar una hipótesis rival, e incluso argumentar a favor de su superioridad como lo he hecho yo, un no realista no necesita, por ejemplo, so pena de inconsistencia, conceder creer en ella. Incluso si el rival de van Fraassen es la mejor explicación para nuestras prácticas inferenciales, está a la altura de lo que exige y nos permite bloquear no arbitrariamente la regresión explicativa del realista, enfatizo de nuevo mi punto anterior de que el no realista no está en el negocio de creer en las mejores explicaciones. (E incluso si van Fraassen participara en ese negocio en términos de su propia hipótesis, siempre que su rival esté a la altura de lo que exige, es decir, sea empíricamente adecuado, esa creencia no constituye ninguna inconsistencia). Y finalmente, dado que los realistas usan su descripción de nuestras prácticas inferenciales en el nivel observable para justificar su práctica inferencial con respecto a la realidad no observable, al difundir la descripción realista mediante la introducción de su hipótesis rival, van Fraassen también se ha retirado de debajo de los realistas (lo que parece ser su totalidad) la justificación de la EIB. Con un conjunto de puntos aparentemente posiblemente dispares combinados aquí, está emergiendo cierta fuerza acumulativa contra la IBE realista y su afirmación de que podemos creer justificadamente en la mejor explicación. Continuaremos nuestra vigilancia para revelar otras oportunidades tácitas de este tipo para encajar desafíos aparentemente dispares con el realismo.
2.3 Reto 6: Los criterios supraempíricos y su relación con la realidad
Dado que la afirmación justificatoria del realista depende de la afirmación descriptiva del realista, la hipótesis descriptiva rival de van Fraassen ataca a ambas. Sin embargo, también podemos dejar de lado ese desafío descriptivo y volver a aislar y atender directamente a la afirmación justificatoria del realista, a saber, que creer en la mejor explicación está justificado.
Para creer justificadamente en nuestras "mejores" explicaciones sobre los inobservables, nos cuesta negar que también tendríamos que creer que la realidad subyacente concuerda con esos criterios que los humanos prefieren en nuestros intentos de describirla. Pero, el no realista se pregunta dos cuestiones cruciales:
¿Qué podría obligar al mundo mismo a ajustarse a esos criterios "explicativos" que encontramos que nos gustan, y por lo tanto consideramos "mejores"?
¿Por qué deberían ser esos criterios supraempíricos hacia los que nos inclinamos a seguir los que seleccionarán teorías que realmente describan o que tengan algo que ver con la realidad misma, una realidad que, como los propios realistas sostienen enfáticamente, no depende de ninguna manera de lo que los humanos crean acerca de ella?
Este desafío surge a menudo en el contexto del argumento de la subdeterminación, presentado en la sección 1.5. Pero como ese argumento no se ha expuesto aquí, sugiero que es distinto. De hecho, van Fraassen (Reference van Fraassen1980, p. 90) en el lado antirrealista, y Lipton en el lado realista, expresan versiones de este problema en contextos en los que no están discutiendo explícitamente la subdeterminación. Mirando a Lipton, llama a esta preocupación, la objeción de Voltaire: "¿por qué deberíamos creer que habitamos el más hermoso de todos los mundos posibles?" (Referencia Lipton2004, pág. 70). Si bien distingo este desafío del argumento tradicional de la subdeterminación, es útil explorarlo utilizando competidores. En particular, sugiero que nos fijemos en los competidores que no son, y podemos creer que no deben ser, tomados en serio, aquellos cuya condición de genuinos se niega de inmediato. Tales competidores nos invitan fuertemente a preguntarnos por qué no son y tal vez no deberían ser considerados. Y dado que esa pregunta pone de manifiesto criterios supraempíricos que están en juego en la elección de la teoría y algunos que no lo son, invita a explorar cómo podríamos creer justificadamente que esos criterios que preferimos nos permiten describir con éxito el mundo físico. Dicho con audacia, ¿quiénes somos nosotros para exigir al universo que no esté de acuerdo con ningún otro criterio, incluidas las negaciones de esas "virtudes" "explicativas" o supraempíricas que nos encontramos prefiriendo?
2.4 Una herramienta exploratoria: un conjunto de competidores excepcionales extraídos de la ciencia misma
A pesar de que se habla mucho de la tesis de que hay muchas alternativas potenciales a nuestras teorías científicas favoritas, ese punto tiende a ser rápidamente dejado de lado. Esto se debe, en gran parte, a que el tema de los competidores se aborda generalmente en el contexto de la subdeterminación, que, como se señaló anteriormente, tiende a implicar un enfoque en la equivalencia empírica. En esta sección, pongo entre paréntesis tanto la subdeterminación como la equivalencia empírica. En su lugar, y para proporcionar una herramienta para explorar el sexto desafío que acabamos de ver, aislaré y me centraré en lo que denominé en la sección 1.5, "la tesis del competidor". Específicamente, me esforzaré por fundamentar la afirmación de que nuestras teorías científicas favoritas tienen muchos competidores.
Empiezo por ofrecer una base novedosa para esa tesis. Y lo que es más importante, que está firmemente asegurado dentro del contenido de la ciencia contemporánea. De acuerdo con la ciencia contemporánea, cada uno de los siguientes enunciados (con cursivas y entre comillas) se encuentra entre la gran clase de enunciados empíricamente significativos a los que hay excepciones (algunas de las cuales indico en la parte discontinua debajo de los enunciados con viñetas):
"Las velocidades orbitales disminuyen en proporción al cuadrado de la distancia"
excepto, por ejemplo, la galaxia NGC 3198, en cuyo caso la velocidad de muchos de sus cuerpos exteriores no disminuye; es decir, la curva de rotación de la galaxia es "plana".
"Los objetos caen con aceleración uniforme"
excepto cuando, por ejemplo, un objeto viaja a través de un gas a alta velocidad, tiene un área de sección transversal amplia, y así sucesivamente, en cuyo caso, alcanza una velocidad terminal, es decir, la aceleración se detiene por completo, por lo que no es uniforme.
"La luz viaja a 299.792.458 metros por segundo"
excepto cuando, por ejemplo, viaja a través de medios como el agua, en cuyo caso se propaga a una velocidad más lenta.
"Los objetos más densos que el agua se hunden en el agua"
excepto cuando, por ejemplo, el objeto es, por ejemplo, una moneda de aluminio, que flota.
"Los procesos en la naturaleza son reversibles"
excepto, por ejemplo, en los procesos entrópicos que se caracterizan por su irreversibilidad.
"La presión de un gas está inversamente relacionada con el volumen cuando la temperatura es constante"
excepto, por ejemplo, cuando el dióxido de carbono está bajo alta presión.
"Las propiedades químicas varían según el peso atómico"
Excepto, por ejemplo, el caso de algunos tipos de isótopos en los que la masa puede variar, pero las propiedades químicas no.
"Las partículas subatómicas obedecen al principio de exclusión de Pauli"
excepto cuando, por ejemplo, la partícula subatómica es un fotón.
"La extrañeza se conserva"
Excepto, por ejemplo, los casos en que las desintegraciones de las partículas están mediadas por la fuerza débil y la extrañeza no se conserva.
"Se conserva el número de leptones y electrones"
excepto, por ejemplo, en los casos de oscilación de neutrinos. (Discutiré este ejemplo más adelante).
"La magnetita en la lava basáltica que emerge en los límites divergentes de las placas está magnetizada en la dirección del Polo Norte Celeste"
excepto cuando, en algunos períodos, por ejemplo, el campo magnético de la Tierra está o ha sido invertido.
"El hielo que sufre una transición de fase inducida por el calor se convierte en agua"
excepto cuando, por ejemplo, las moléculas de hielo glacial están sometidas a suficiente presión y encuentran un calor suficientemente seco, en cuyo caso el hielo sufre una transición de fase directamente en gas/vapor, es decir, se obtiene la sublimación.
"La información genética fluye unidireccionalmente del ADN al ARN y a las proteínas"
excepto, por ejemplo, en los casos de transcripción inversa, en cuyo caso la información genética fluye del ARN al ADN.
"Los agentes de infección son organismos vivos"
excepto, por ejemplo, en los casos de encefalopatías espongiformes transmisibles, en cuyo caso los agentes infecciosos son priones; y
"Las reacciones químicas en los organismos vivos son catalizadas por las proteínas"
excepto, por ejemplo, en una transferencia de peptidil, en cuyo caso el catalizador es una ribozima, una molécula de ARN, en lugar de una proteína.
De acuerdo con la ciencia contemporánea, instanciando T con tales enunciados (con viñetas y entre comillas) en la siguiente expresión y detallando completamente sus respectivas excepciones (de las cuales, en la mayoría de los casos aquí solo he dado ejemplos singulares, en la parte discontinua debajo del enunciado con viñetas), las teorías excepcionales de la siguiente forma predecirán mejor y habrán predicho mejor los fenómenos que cada T en su forma no excepcional. Nota a pie de página 4
El mundo es como T describe, excepto en la(s) situación(es), S, en cuyo caso la entidad (o entidades), E, se comportará de la manera, M.
Si bien discutiré más implicaciones más adelante, podemos señalar el siguiente punto significativo aquí: tomando las teorías excepcionales que he enumerado como predictivamente superiores, como lo hace, la ciencia contemporánea adopta estas teorías excepcionales sobre sus contrapartes no excepcionales (con viñetas y entre comillas). De hecho, el corpus de la ciencia contemporánea implica indefinidamente muchas de estas afirmaciones excepcionales pero totalmente exitosas (y plenamente aceptadas). Elaborando un ejemplo en mi lista que se refiere muy claramente a los no observables, los neutrinos se clasifican como leptones (que tienen espín medio entero y, a diferencia de los quarks, no se ven afectados por la fuerza nuclear fuerte). Según la ciencia contemporánea, miles de millones de neutrinos bombardean constantemente nuestros cuerpos; sin embargo, la teoría misma afirma, sin lugar a dudas, que no tenemos forma de observar ese hecho. Tome "T" como "el número de leptones electrónicos se conserva". Según las luces contemporáneas, el mundo es tal como T lo describe, excepto, en la situación S, por ejemplo, cuando un neutrino solar, que emergió del sol como un neutrino leptón-electrón, se propaga a través del espacio, en cuyo caso la entidad E, el neutrino solar, se comportará (a menudo) de la manera M; es decir, oscila de su estado original a otro: se convierte en un neutrino leptón-muón o leptón-tau. Dado que, durante su propagación a través del espacio, el neutrino ha cambiado de un "sabor de leptón", es decir, un neutrino leptón-electrón, a otro "sabor leptónico", es decir, un neutrino leptón-muón o leptón-tau, la situación particular, S, es una en la que el número leptón-electrón no se conserva. Por lo tanto, la oscilación de neutrinos constituye una excepción a lo que acabamos de denominar "T". Si bien este ejemplo puede sonar oscuro, estas excepciones son de gran importancia en la física de partículas: se considera que las oscilaciones de neutrinos resolvieron el problema de los neutrinos solares de varias décadas, donde, en resumen, remontándonos a 1964, se tomó detectores de neutrinos para medir muchos menos neutrinos, por un factor de dos a tres, de los que predecía el modelo solar estándar. De hecho, el Premio Nobel de Física 2015 fue otorgado por el descubrimiento de estas oscilaciones; Ahora son excepciones aceptadas a la conservación del número leptón-electrónico.
Obsérvese que no se restringe a las relaciones que se afirma que se dan en un número enorme de casos, con sólo unas pocas excepciones; no es menos determinante la especificación de las relaciones que se afirma que se obtienen en un solo caso y nunca en otro caso: de hecho, se puede comenzar con la cláusula-excepción "en situación(es) S, la entidad (o entidades) E, se comportará de manera, M" y hacer esa teoría, T, y luego añadir todo el contenido de lo que había sido T como cláusula-excepción. Para hincarle el diente a este punto, de nuevo que uno puede especificar la cláusula de excepción como T y lo que había sido T como la cláusula de excepción, nuestro ejemplo del leptón y el electrón es revelador. Como se ha señalado, de acuerdo con nuestro corpus contemporáneo, la conservación leptón-electrón no se mantiene en la oscilación de neutrinos. Sin embargo, podemos centrarnos en la oscilación en lugar de en la conservación, expresando la oscilación como teoría, T: se puede decir "el número leptón-electrón nunca se conserva, excepto..." Y luego, en la cláusula de excepción, detalla todos los casos indefinidamente en los que se conserva el número de leptón-electrón, de acuerdo con la ciencia contemporánea. Se podría hacer esto, comenzando con la cláusula-excepción como T, incluso si hubiera una sola excepción, o extraordinariamente rara, a una T favorecida dada: podemos afirmar esa instancia extraordinariamente rara como T e insertar nuestra teoría favorecida como una cláusula-excepción dramáticamente extendida. A estos dos extremos se suman todas las situaciones que nuestro corpus contemporáneo pretende obtener en el medio. Dadas las excepciones absolutamente ubicuas afirmadas por la ciencia contemporánea, estaríamos gravemente equivocados si esperáramos que podemos negar justificadamente, y por lo tanto rechazar, teorías excepcionales como, por ejemplo, "inverosímiles", "aberrantes" (Maxwell, Referencia Maxwell1999), o "predictivamente infructuosos", únicamente porque adoptan esta forma excepcional. Enfáticamente, una vez más, las teorías expuestas en mi lista son extraídas de la propia ciencia contemporánea y consideradas como el caso por ella.
Ahora tenemos una base novedosa para la tesis de la competencia (Sección 1.5) extraída de nuestro propio corpus científico: el reconocimiento de enunciados excepcionales predictivamente exitosos que son aceptados por la ciencia contemporánea. Con esta base, ahora podemos salir del corpus contemporáneo y fundamentar la tesis de que nuestras teorías científicas favoritas dentro de él tienen muchos competidores. Para ver esto, tomemos ahora cualquier teoría no excepcional que podamos favorecer, cuyas predicciones probadas se han observado hasta ahora para obtener, sin excepción. Esa teoría no exceptuada podría ser, por ejemplo, una teoría de nivel más profundo que se toma en cuenta de una de las teorías exceptuadas aceptadas a las que se hace referencia en mi lista. Insertando ahora para T en la expresión con sangría (justo después de mi lista) cualquier teoría no exceptuada favorecida (y teniendo en cuenta que la expresión es una que está sólidamente ejemplificada en el corpus de la ciencia contemporánea), está claro que hay competidores excepcionales que predicen los mismos fenómenos observados predicho por esa T favorecida no exceptuada. Para este conjunto de competidores, S puede ser cualquier conjunto de circunstancias que aún no se ha confirmado que ocurran, siendo las posibilidades para S inagotables: una interacción entre entidades o fuerzas específicas, una condición o proceso que podría producirse en un experimento aún no intentado, una ubicación espacio-temporal aún no experimentada, y así sucesivamente. Y cualquier entidad o fuerza, observable o no observable, cuyo comportamiento describe T puede calificarse como E. M puede ser cualquier comportamiento concebible que sea significativamente distinto del comportamiento predicho por nuestro T favorito, de modo que T será inequívocamente contradicho por M. Reconocemos que indefinidamente hay muchas opciones disponibles para cada una de las variables S, E y M. Y difícilmente podemos agotar las formas en que las S, E y M particulares pueden mezclarse en la cláusula de excepción. Nota a pie de página5
El punto aquí, por supuesto, es que hay competidores que afirman una cláusula de excepción que S, E y M obtienen. Por supuesto, a diferencia de las teorías de excepciones extraídas de la ciencia aceptada, por ejemplo, los ejemplos de mi lista, los datos empíricos no favorecen a estos nuevos competidores con excepción sobre nuestra T favorecida y no exterminada. Pero lo que es más importante, esos datos tampoco favorecen a lo que nosotros favorecemos, nuestra T sin excepción, sobre sus competidores con excepciones.
Además, y de nuevo, pero esta vez con respecto a los competidores de nuestra T favorita, se puede comenzar con una cláusula de excepción (como en nuestro ejemplo anterior, la oscilación de neutrinos), convirtiéndola en la teoría, T, y convertir la teoría T (por ejemplo, como antes, todos los casos de conservación de leptones-electrones) en la cláusula de excepción. Sólo necesitamos extender esta misma forma de excepción a cualquier otra afirmación acerca de los inobservables que resulte ser, a la luz actual, tomada como no excepcional: hacer que nuestra teoría favorita no exceptuada, T, constituya en sí misma una cláusula de excepción, y designar como T una declaración de excepciones a esa teoría favorecida.
Reconocer que hay competidores que afirman que S, E y M obtienen es, por supuesto, completamente distinto de afirmar algo en la línea que una articulación particular de S, E y M de hecho obtiene. El no realista no es evidentemente un realista epistémico acerca de los competidores. En resumen, cualquier T no exceptuada que podamos favorecer es empíricamente indistinguible de muchos competidores exceptuados. De hecho, dado que siempre habrá indefinidamente muchos, incluso si unos pocos pueden ser eliminados empíricamente, nuestra T favorita siempre es empíricamente indistinguible de indefinidamente muchos competidores.
Como se señaló en la última sección, y ahora con un conjunto de competidores revelados por la expresión que sigue a mi lista, podemos usar esa expresión como una herramienta para explorar los criterios por los cuales esos competidores pueden, al menos descriptivamente, ser comúnmente ignorados. Esto nos pondrá en contacto directo con varias "virtudes" supraempíricas, como la simplicidad, la amplitud explicativa e incluso la coherencia con los sistemas teóricos de fondo, y nos permitirá explorar qué fundamentos, en el intento realista de describir la realidad, podrían justificar nuestro rechazo de las teorías que no están a la altura de esas virtudes. Teniendo esto en cuenta, podemos enmarcar nuestra investigación con la siguiente pregunta:
¿Cómo podemos justificar la negación de que los competidores indefinidamente exceptuados describen la realidad y reclamar en cambio una creencia justificada para nuestras teorías favoritas, no excepcionales y empíricamente no distinguidas, contra las que compiten las primeras?
2.5 Algunas propuestas excluyentes pre-reflexivas
Abordemos primero las reacciones pre-reflexivas en las que podríamos pensar que podemos basar el rechazo de esos competidores como descripciones de la realidad. Por supuesto, debido a que cada uno compartirá el éxito empírico de T hasta ahora, simplemente no podemos descartarlos por no ajustarse a los datos. Y dado que, independientemente de las pruebas empíricas futuras, siempre habrá indefinidamente muchos competidores de este tipo; El conjunto de competidores nunca puede ser eliminado empíricamente. (Nuestra motivación principal para revelar esta herramienta exploratoria es el Desafío 6, introducido en la Sección 2.3, "los criterios supraempíricos y su relación con la realidad". Por el momento, no nos interesa explícitamente abordar "la subdeterminación de las teorías por los datos", per se, Desafío 4, presentado en la sección 1.5. Sin embargo, es digno de notar que, dado que el conjunto de competidores nunca puede ser eliminado empíricamente,Nota a pie de página6 Hemos llegado a un estado de subdeterminación permanente, a pesar del hecho de que no nos hemos preocupado por la equivalencia empírica, que nuestra investigación ahora sugiere que es una demanda gratuita). El hecho de que nunca podamos eliminar empíricamente el conjunto de competidores refuerza la noción de que cualquier criterio de exclusión debe ser supraempírico, potencialmente identificable antes de cualquier prueba empírica; y al menos sugiere que esos criterios se referirán específicamente a la forma de la teoría, donde, por ejemplo, la forma de T es tal que incluye una cláusula de excepción; es decir, T adopta una forma de excepción (como se recoge en la expresión de la sección 2.4 derivada de la ciencia y reutilizada para revelar a los competidores); o T no tiene la forma de incluir ninguna cláusula de este tipo; es decir, T no es una excepción.
Por supuesto, en ese sentido viene una segunda respuesta pre-reflexiva: sin datos distintivos, podemos encontrar en nosotros mismos un fuerte disgusto psicológico incluso por pensar en los competidores expuestos. Descriptivamente, al menos, no los tomamos en serio, generalmente descartándolos como poco interesantes o incluso absurdos antes de siquiera considerarlos, y mucho menos probarlos. Cuando se nos pregunta por qué, podríamos decir que chocan con el "sentido común" o podríamos considerarlos contradictorios. Sin embargo, en primer lugar, el "sentido común" y las "intuiciones" de determinados períodos han sido desafiados por muchas teorías ejemplares, entre ellas la relatividad y la mecánica cuántica. Y dado que, como se enfatizó en la sección 2.4, la ciencia abarca muchas teorías excepcionales sobre sus contrapartes no excepcionales, el mero hecho de considerar que la forma de los competidores es contraria a la intuición o incluso psicológicamente increíble no legitimará la negación de que ellas, en lugar de nuestras teorías preferidas, describen la realidad. Apelar a tales "gustos" que podamos tener claramente no será suficiente en el contexto de la preocupación actual.
Otra propuesta excluyente más sostenible podría ser que los competidores son parásitos de las teorías que los científicos realmente adoptan, y que el parasitismo de la teoría justifica negar que los competidores exceptuados describen la realidad. Dando cuerpo a esta noción de parasitismo teórico, uno podría protestar que los competidores abrazan algunos, pero niegan otros, aspectos de otra teoría científicamente legítima. Sin embargo, en primer lugar, este es exactamente el caso de numerosas teorías aceptadas en la historia de la ciencia; uno podría atreverse a decir que la mayoría ha tenido ese tipo de parasitismo teórico, abrazando precisamente alguna porción de otra teoría y sin embargo negando otras partes: la de Kepler hizo esto con la de Copérnico; de Newton a la de Kepler; la de Clausius a la de Carnot; El de Hesse hizo lo mismo con el de Wegner; La teoría de los fotones de Einstein hizo esto con la de Maxwell, al igual que su relatividad especial; Gamow lo hizo con el frío átomo primigenio de Lemaitré; y la teoría inflacionaria de Guth hizo esto con el big bang caliente de Gamow, y así sucesivamente. Elaborando un poco sobre un ejemplo aquí, Newton utilizó muy claramente las tres leyes del movimiento planetario de Kepler en su (1684), (1687). Sin embargo, descartó por completo la teoría de Kepler del anima motrix con la que Kepler estaba profundamente comprometido y que, lo que es más importante, Kepler realmente utilizó para llegar a las leyes que Newton utilizó. Y más allá de eso, como señala Duhem (Referencia Duhem1906), el sistema newtoniano una vez elaboró perturbaciones no keplerianas. Newton abrazó una parte seleccionada de la teoría de Kepler sobre la que Newton construyó su propia teoría, mientras rechazaba por completo los componentes centrales de la de Kepler. (Para más detalles, véase mi 2006b.) Aunque he incluido la acusación de parasitismo teórico como una reacción pre-reflexiva, es, sorprendentemente, una que se considera seriamente en la literatura realista, a pesar del hecho de que la historia de la ciencia está repleta de tales casos de "parasitismo teórico", es decir, abrazar completamente algunos aspectos, pero descartar por completo otros, de otra, por ejemplo, teoría previamente sostenida.
Vale la pena detenerse brevemente para señalar que los criterios de exclusión que acabamos de dejar de lado pueden ser rechazados por motivos descriptivos, lo que también veremos en casi todos los ejemplos que vendrán. Cuando resulta que los criterios de exclusión también excluirían teorías que han sido claramente aceptadas dentro de la ciencia, el realista científico, so pena de negar que las opciones de teorías científicas estén justificadas, simplemente no puede reclamar justificación para esos criterios de exclusión. Por lo tanto, nuestra discusión no solo es prometedora para aportar claridad a los criterios que están en juego, sino que también es prometedora -como insinué brevemente en el último párrafo de la sección 2.3- para poner en primer plano los criterios que se cree que están en juego en la elección de la teoría científica pero que, al examinarla, descubrimos que no lo están.
Continuando con las reacciones pre-reflexivas, uno podría simplemente señalar el hecho de que ningún científico entretuvo o al menos propuso explícitamente tales competidores. En respuesta, podríamos citar desafíos históricos a esta afirmación: por ejemplo, que con el descubrimiento de la desintegración beta, Niels Bohr propuso que la desintegración beta es una excepción tanto a la conservación de la energía como al momento. Sin embargo, podemos volver más fundamentalmente a nuestro punto de partida -el segundo párrafo, sección 2.4, que contiene nuestra lista- de que el corpus de la ciencia está lleno de tales teorías excepcionales. Podemos añadir que sería difícil demostrar que ninguna de esas teorías excepcionales fue propuesta por sí sola antes de que alguna teoría más profunda no exceptuada pudiera dar cuenta de las excepciones. Más allá de tales preocupaciones descriptivas, incluso si fuera el caso de que los científicos nunca han propuesto competidores exceptuados, invocar eso para fundamentar la exclusión de estos últimos es malinterpretar el papel de la expresión de los competidores y nuestro propósito actual: la afirmación no es que la realidad corresponda a algún competidor particular que los científicos podrían articular en contra de una determinada teoría favorecida; El papel de la expresión es más bien el de revelar que hay indefinidamente muchos competidores expuestos. Y de nuevo, si uno se queja de que no hay datos que distingan alguna teoría con excepción sobre nuestra teoría favorita sin excepción, reiteramos que, debido a que nuestra teoría favorita es empíricamente indistinguible de cada uno de los competidores, esa queja tiene una fuerza idéntica en cada dirección: ningún dato distingue a nuestra teoría favorita sin excepciones sobre su conjunto de competidores indefinidamente con excepciones. Claramente, se necesita algo más para excluir a este último.
En ese sentido, uno podría protestar contra el método de alcanzar a estos competidores. Sin embargo, primero volvemos al hecho crucial de que su logro se basó en afirmaciones contenidas en nuestro corpus contemporáneo. En segundo lugar, reiteramos el hecho que acabamos de señalar, que esto malinterpreta el sentido de la expresión: se trata de revelar que siempre hay indefinidamente muchos competidores exceptuados y no de proponer o generar ningún competidor específico. En tercer lugar, incluso si la expresión se empleara para generar un conjunto de competidores indefinidamente muchos, no podríamos rechazar a los generados ni por eso solo, ni por no ser "derivados" de nuestras teorías favoritas o "inducidos directamente" por las observaciones. Ahora está totalmente garantizado -con un saludo cordial a los gustos de Popper y Hempel- que en la historia de la ciencia no se han mantenido reglas estrictas para el logro de teorías: cualquier número de teorías aceptadas se han generado por cualquier número de medios, incluyendo conjeturas, sueños, motivos religiosos y drogas alucinógenas. Mendeleyev, Kekulé y Bohr, por ejemplo, afirmaron haber ideado la ley periódica, un modelo de la molécula de benceno y un modelo del átomo, respectivamente. Las leyes de Kepler se basaban en gran medida en su concepción mística neoplatónica-pitagórica-cristiana de la realidad. Y al menos un ganador del Premio Nobel afirmó haber usado LSD en su descubrimiento clave, a saber, la "invención del método de reacción en cadena de la polimerasa (PCR)" (Mullis, Referencia Mullis1993).Nota a pie de página7 Se dice que preguntó: "¿Habría inventado la PCR si no hubiera tomado LSD? Lo dudo seriamente... Podría sentarme sobre una molécula de ADN y ver pasar los polímeros. Lo aprendí en parte con drogas psicodélicas" (Nichols, Referencia: Nichols2016, pág. 332).
Ahora hemos visto que los realistas científicos modifican la inferencia a la que apelan, pasando de la abducción, que no hace referencia a otras teorías, a su prima comparativa, la inferencia a la mejor explicación. Esta necesaria sofisticación realista invita a dos nuevos desafíos contra ella, más allá de los cuatro introducidos en las secciones 1.2 a 1.5. Específicamente, vimos en la sección 2.2, un quinto desafío: una descripción antirrealista rival de la inferencia que los científicos emplean, a saber, que solo infieren que la mejor explicación es empíricamente adecuada. Luego llegamos a un sexto desafío en la Sección 2.3, esencialmente capturado en la pregunta: "¿Qué justificación tenemos para creer que los criterios supraempíricos (según los realistas) que los científicos favorecen en la elección de la teoría tienen algo que ver con la realidad?" Con la necesidad de una herramienta para explorar esta pregunta, adoptamos un enfoque novedoso para revelar a los competidores. En primer lugar, extrajimos la noción de teorías excepcionales del contenido de la propia ciencia contemporánea. Entonces nos salimos de la ciencia aceptada y, utilizando la forma de estas teorías excepcionales, la reutilizamos e introdujimos un conjunto empíricamente ineliminable de competidores excepcionales. También hemos visto ahora que los realistas no pueden rechazar justificadamente a esos competidores invocando los criterios de exclusión pre-reflexivos que hemos considerado aquí, por ejemplo, sobre la base de que no se ajustan a los datos, que entran en conflicto con el sentido común, que son contraintuitivos, que son parásitos de las teorías favoritas de las que son competidores, o que desafían alguna regla para el logro de la teoría. Pasaremos ahora a considerar un conjunto de criterios excluyentes ostensiblemente más sostenibles, las virtudes supraempíricas, a las que los realistas pueden apelar, o de hecho apelan, por falta de excluir a los competidores.
3 Virtudes supraempíricas y sus perspectivas de exclusión justificada de competidores
3.1 Virtud 1, una virtud general: los criterios supraempíricos están justificados siempre que se hereden de sistemas de referencia empíricamente exitosos
Según Stathis Psillos (Referencia Psillos1999) – asintiendo con la cabeza a Richard Boyd (p. ej., Referencia Boyd1973) y Wesley Salmon (p. ej., Referencia Salmón y Rescher1985Una teoría obtiene su apoyo probatorio no sólo por su éxito empírico, sino también por su relación con las teorías de fondo. Hay dos propuestas para excluir a los competidores basadas en la relación de una teoría con las teorías de fondo. Una de ellas es que la coherencia con el sistema de fondo vigente es en sí misma una virtud capaz de excluir a los competidores. Abordaré esa propuesta en la sección 3.2. La otra propuesta, a la que me referiré ahora, es un intento de justificar la apelación a las virtudes supraempíricas en general por el hecho de que esas virtudes -cualesquiera que resulten ser- están presentes en las teorías de fondo. En cuanto a por qué, desde una perspectiva realista, el hecho de que las teorías de fondo exhiban una virtud dada proporciona una justificación para favorecer las teorías que también exhiben esa virtud en particular, Psillos explica:
Estas teorías de fondo han sido aceptadas porque gozaban de apoyo probatorio y mostraban virtudes similares. Por lo tanto, su apoyo probatorio y su plausibilidad teórica se trasladan y se reflejan en las nuevas teorías que licencian. Las virtudes que constituyen el poder explicativo se vuelven evidenciales [es decir, proporcionan apoyo probatorio] precisamente porque están presentes en teorías que gozan de plausibilidad teórica y apoyo probatorio. (Referencia Psillos1999, pág. 172)
En primer lugar, esta propuesta, incluso si se aplica con éxito, no parece lo suficientemente potente como para justificar la exclusión de los competidores. En segundo lugar, sólo empuja la pregunta más allá: ¿por qué a estas teorías de fondo se les debe atribuir a estas mismas teorías de fondo "plausibilidad teórica" en su capacidad de describir la realidad? La respuesta inicial: no solo porque se confirman sus predicciones empíricas, sino también por sus virtudes explicativas. La cuestión de por qué las virtudes deben ser consideradas evidenciales en primer lugar permanece. ¿Por qué deberíamos pensar que hacen que las teorías de fondo (y por lo tanto nuestra teoría favorita sin excepciones) tengan más probabilidades de describir adecuadamente la realidad? Psillos responde: "Dadas dos teorías T y T' que tienen las mismas consecuencias observablesNota a pie de página8 pero se diferencian con respecto a algunas virtudes teóricas, uno debería considerar T más plausible que T' si, dados los antecedentes anteriores, las teorías que exhiben las virtudes de T tienen más probabilidades de ser verdaderas que teorías como T'" (p. 172).
Destacan tres puntos. En primer lugar, Psillos propone que probemos las virtudes con el registro histórico de las teorías científicas. En segundo lugar, en lugar de ofrecer resultados, simplemente está proponiendo una prueba. En tercer lugar, la propuesta de Psillos, como se acaba de decir, claramente no va a funcionar. Su objetivo general es mostrar que tenemos una forma general de determinar si una teoría es "probable que sea verdadera". Su enfoque particular es tratar de establecer que la presencia de ciertas virtudes hará que una teoría sea "más probable que sea verdadera". El método que propone para establecer esto: identificar una correlación entre (a) las teorías que tienen virtudes particulares y (b) las teorías que son "probables de ser verdaderas". Supongamos que las virtudes particulares son tales que podemos identificar instancias de una teoría que las posee, por lo tanto, instancias de (a). Sin embargo, sin poseer ya una forma de demostrar que una teoría probablemente describe la realidad subyacente -es decir, sin proclamar una victoria realista antes del debate sobre el realismo- no podemos identificar un solo caso de (b). Hemos atravesado un círculo inútil. El método de Psilos para resolver el problema, para abordar un tema en el debate sobre el realismo, requiere que el problema ya haya sido resuelto, de hecho, que todo el debate sobre el realismo se haya resuelto con la victoria del realismo. Me atrevo a decir que no puede haber contenido en este enfoque tal como está formulado.
Sin embargo, al conceder a Psillos el beneficio de la duda, disculpemos su uso de las palabras "verdadero" y "probable que sea cierto" como deslices. En la siguiente frase, con la intención de proporcionar un ejemplo del enfoque que acabamos de considerar, apela a algo más débil, a saber, el apoyo probatorio: "Así, por ejemplo, si las teorías que no han sido sometidas a ajustes ad hoc han tendido a estar mejor respaldadas por la evidencia que las teorías con características ad hoc, entonces esta consideración debe utilizarse para evaluar la probabilidad previa de otras teorías. con el fin de jerarquizar teorías superiores sin características ad hoc" (p. 172). Afortunadamente, la correlación entre ciertas virtudes y el apoyo probatorio puede, en contraste con su propuesta inicial, ser evaluada histórica y empíricamente. Probando empíricamente esta correlación, discerniríamos si las teorías con cierta virtud han "tendido a estar mejor respaldadas" evidencialmente.
Desafortunadamente, sin embargo, para Psillos, estamos atrapados -o al menos debemos tomar medidas cuidadosas para evitar ser atrapados- en un segundo bucle, aunque menos flagrante. En su camino hacia su objetivo general de mostrar que ciertas virtudes indican que estamos describiendo genuinamente la realidad, Psillos está tratando de mostrar que hay ciertas virtudes que, además de la confirmación empírica de las predicciones, proporcionan apoyo probatorio: "Las virtudes que constituyen el poder explicativo se vuelven evidenciales" (p. 172). El método para establecer esto es mostrar que las teorías con ciertas virtudes están bien respaldadas. Dicho esto, al poner a prueba esta propuesta, el "apoyo probatorio" no puede incluir la posesión de ninguna virtud que estemos tratando de correlacionar con el apoyo probatorio. Porque eso equivaldría a decir que T no sólo tiene la virtud de, digamos, no ser una excepción, sino que también tiene apoyo probatorio en la forma de tener esa misma virtud. La correlación sería tautológicamente verdadera, por lo tanto, vacua. Por lo tanto, al menos en estas pruebas en particular, el apoyo empírico es el único tipo de apoyo que puede contar como evidencia.
Una vez aclarado esto, nos preguntaremos si las teorías que poseen un conjunto de virtudes han "gozado" de "apoyo" empírico (p. 172). Mientras que Psillos está promoviendo esto para una gama potencial de virtudes supraempíricas, otros como Alan Musgrave (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985, pp. 203-4) también han adoptado este enfoque para virtudes particulares. Ninguno de los dos nos ha mostrado un resultado positivo. Ambos sólo han asumido que la historia de la ciencia revelaría la correlación deseada entre una cierta virtud y el apoyo empírico. Aun suponiendo que lo hiciera, una correlación de dos lugares no será suficiente. También habrá que ver si hay teorías con esas virtudes que no gocen de apoyo empírico y si las teorías que carecen de ellas sí lo tienen.
Aquí ofrezco un pagaré que volveré sobre este tema del apoyo empírico a las virtudes teóricas, específicamente a la simplicidad, en la sección 3.6, donde nos veremos obligados a sacar conclusiones radicalmente más negativas. Por ahora, baste con lo siguiente: incluso si implementáramos la (meramente) propuesta prueba y distinguiéramos con éxito "lo virtuoso" entre las teorías como empíricamente mejor que las miserables, eso no haría nada para mostrar lo que Psillos y Musgrave esperan, y, como realistas científicos, necesitan mínimamente mostrar, que nuestras descripciones intentadas (de la realidad subyacente) que poseen esas virtudes se relacionan de alguna manera a la realidad subyacente misma. Nuestra prueba (supuesta) exitosa solo mostraría que las teorías que poseen esas virtudes "gozan" de "apoyo" empírico, una correlación felizmente bienvenida por un empirista. Conectar las virtudes sólo con el apoyo empírico no hace nada para vincularlas a la realidad subyacente y, al parecer, no hace nada por el realismo científico per se.
Si bien este método empírico para justificar las virtudes en general no parece prometedor, puede haber virtudes supraempíricas específicas cuya justificación es distinta. Como se señaló al final de la Sección 2.4, nuestra pregunta principal es:
¿Cómo podemos justificar la negación de que los competidores indefinidamente exceptuados describen la realidad y reclamar en cambio una creencia justificada para nuestras teorías favoritas, no excepcionales y empíricamente no distinguidas?
Buscando, en nombre del realista, eliminar la amenaza planteada por los competidores exentos, estamos buscando algunas restricciones supraempíricas que
1) podemos afirmar justificadamente que influye en nuestra capacidad de describir la realidad
2) impedirá realmente que los competidores exceptuados sean incluidos en la clase de competidores genuinos, relevantes para la realidad.
A continuación, exploraré los contendientes destacados.
3.2 Virtud 2: Coherencia con el sistema de antecedentes establecido
Aunque surgieron una serie de problemas para esa propuesta general relativa a los sistemas de fondo, con la que concluimos la última sección, hay una segunda forma distinta, más común y más directa en que los realistas invocan los sistemas de fondo. Los competidores no están excluidos por las virtudes que T hereda de los sistemas de fondo, sino por los propios sistemas de fondo. La relación de T con el sistema de fondo, su coherencia con él, es en sí misma la virtud de la que carecen los competidores. Los realistas comúnmente invocan esto explícitamente como un requisito para eliminar a los competidores (por ejemplo, Lipton, Referencia Lipton1993/2004, págs. 157-63; Psillos, Referencia Psillos1999, págs. 217-219). Debido a que el sistema de fondo ha alcanzado en sí mismo su propio apoyo empírico, los realistas lo consideran que cumple la condición (1), podemos afirmar justificadamente que tiene que ver con nuestra capacidad de describir la realidad; Y anticipando que los competidores no lograrán ser coherentes con nuestro sistema de fondo, los realistas esperan que esta demanda también cumpla con la condición (2), de excluir a los competidores exceptuados. Es decir, exigir que una teoría sea coherente con el sistema de fondo parece prima facie tanto para influir en la realidad como para justificar el descarte de los competidores expuestos. Sin lugar a dudas, tenemos ante nosotros propuestas más desafiantes que las reacciones pre-reflexivas de la sección 2.5.
Sin embargo, comenzamos esta investigación en la sección 2.4 extrayendo competidores excepcionales de la ciencia contemporánea, que, enfatizé, está omnipresente llena de teorías excepcionales. Reconociendo además que cada teoría no exceptuada en ese corpus también puede ser reemplazada por una teoría exceptuada, está claro que hay innumerables sistemas de amplio alcance, aunque profundamente exentos, con los que una teoría o conjunto de excepciones dada puede ser coherente. Otra forma de expresar esto es que nuestros sistemas de fondo favorecidos no se distinguen empíricamente de los sistemas competidores con excepciones y, por lo tanto, se ven amenazados por ellos, no menos de lo que es una teoría favorecida sin excepciones.
Además, esto deja especialmente claro que la condición (2) sólo se cumple con la restricción adicional de que el sistema de antecedentes es el que ya está en vigor (en adelante, "antecedentes in situ").Nota a pie de página9 Sin embargo, al tratar de describir la realidad subyacente, no tenemos motivos para esa demanda. En términos de coherencia de fondo, la condición (1) nos lleva sólo a un requisito menos exigente: nuestra teoría debe ser coherente con un conjunto de enunciados que colectivamente den cuenta de una amplia gama de datos. El fondo en el lugar puede ser un conjunto que sea suficiente, pero evidentemente no es el único. La restricción menos exigente no proporciona ni más ni menos de lo que la condición (1) requiere. Cualquier otra cosa, como la demanda de antecedentes en el lugar, es superflua.
Es importante destacar que también hay un serio desafío descriptivo a la insistencia en que nuestra teoría es coherente con los antecedentes en el lugar: es desafiada por la historia de la ciencia. Si esa demanda -a la que los realistas tienden a prestar tanta insistencia- se hubiera mantenido, habría prohibido, por ejemplo, modificaciones a pequeña escala del tipo que vemos en las tres décadas de pasos hacia la mecánica cuántica, por ejemplo, los pasos de Planck, Einstein, Rutherford, Bohr y De Broglie. Cada uno contradecía y desafiaba descaradamente los postulados de fondo clásicos. Para tomar un ejemplo: a la luz de estos últimos postulados, incluida la extremadamente exitosa teoría del electromagnetismo de Maxwell, el postulado de Rutherford de un núcleo atómico alrededor del cual orbitan los electrones predijo que los electrones perderían su energía y en un milisegundo se estrellarían contra el núcleo, lo que resultaría en la eliminación de todos los objetos. A pesar de este conflicto radical entre la posición de Rutherford y la teoría de Maxwell, la posición de Rutherford no fue rechazada. Avanzando históricamente y en general, la mecánica cuántica no fue coherente con el determinismo newtoniano. Y fuera de la mecánica cuántica, la relatividad especial no logró ser coherente con la teoría del éter luminífero. Esto es así a pesar de que nadie en la historia había identificado un solo contexto en el que las olas pudieran viajar sin un medio, ya sean olas oceánicas, ondas sonoras, etc. El propio James Clerk Maxwell insistió en tales fundamentos en que "no puede haber duda" (Referencia Maxwell1890, p. 775) "que debe haber un medio" a través del cual se propaguen las ondas de luz (Referencia Maxwell1873, pág. 438). Laudan parafrasea los comentarios de Maxwell: "¡el éter estaba mejor confirmado que cualquier otra entidad teórica de la filosofía natural!" (Referencia Laudan1981, pág. 27). A pesar de que muchos, siendo Kant sólo uno de ellos, tomaron la geometría euclidiana como una descripción indudable del espacio, la relatividad general no logró ser coherente con ella, ni siquiera con la afirmación de que existe una fuerza gravitacional de acción instantánea a distancia. Paul Thagard (Referencia Thagard1992), a pesar de ser un defensor realista de la EIB, se ve obligado a descartar la demanda de antecedentes en el lugar. Con respecto a los ejemplos que acabamos de señalar, señala que los siguientes fueron todos desafiados por la relatividad, con "los tres primeros... eliminado por la sola teoría especial" (Referencia Thagard1992, pág. 209):
(1) El tiempo y el espacio son absolutos;
(2) Hay un éter luminífero;
(3) Los objetos no tienen velocidad máxima;
(4) La geometría euclidiana describe adecuadamente el espacio;
(5) Hay efectos gravitacionales instantáneos;
(6) La luz viaja a través del espacio en línea recta. (pág. 209)
Del mismo modo, de ninguna manera la mecánica newtoniana podría fusionarse con la realidad subyacente tal como la describe el sistema de fondo aristotélico. Como señala Thagard, "Copérnico, Galileo y Newton juntos dieron la vuelta a todo el sistema aristotélico". En concreto, "Copérnico rechazó la disposición espacial, desplazando la tierra del centro del universo, y alteró las relaciones de tipo relativas a los cuerpos celestes, instalando la tierra como una especie de planeta" (p. 192). El "principio de inercia de Galileo abolió la distinción entre el movimiento natural y no natural y el reposo", mientras que "Newton finalmente eliminó la distinción entre cuerpos celestes y terrestres, demostrando que todos estaban sujetos a las mismas leyes del movimiento" (p. 193). Por supuesto, estos comentarios solo insinúan el derrocamiento radical de los antecedentes que trajeron estas revoluciones.
No cabe duda de que cada uno de ellos es un caso ejemplar de cambio de teoría que el realista científico debe reconocer para ser progresista. De hecho, al exigir la coherencia de los antecedentes para llegar a la realidad subyacente, los realistas se verían incapaces de dar cuenta de estas transiciones ejemplares. Esa demanda, expresada de manera casual pero tan común, prohibiría a cada uno. Restringiendo nuestro enfoque por ahora a la coherencia de fondo (poniendo entre paréntesis otros criterios supraempíricos que se discutirán en las secciones 3.3-3.6), el requisito que debían cumplir estas teorías ejemplares era el que habíamos encontrado anteriormente: finalmente, con un sistema de fondo, daban cuenta de una amplia gama de datos. Dejando a un lado el éxito empírico, la mayoría de las nuevas teorías de amplio alcance aportan su propio sistema de fondo, completamente nuevo. Al igual que Thagard, Richard Swinburne es un realista que rechaza esta restricción de antecedentes en el lugar: "cuando estamos considerando teorías a gran escala", escribe, "no habrá tal conocimiento de fondo" (Referencia Swinburne1997, pág. 37). Después de señalar esto para la teoría de Newton en su (Referencia Swinburne2001), añade: "Y el mismo punto se aplica, aún más fuertemente, a las teorías aún más abarcadoras desarrolladas desde Newton que buscan explicar todas las cosas conocidas por la ciencia" (Referencia Swinburne2001, pág. 93). Donde elaborando, escribe, "tenemos ahora teorías de la fuerza nuclear débil y de la fuerza nuclear fuerte, así como la Teoría Cuántica. Y una Teoría del Todo, como la teoría de las supercuerdas, busca explicar todas las cosas ahora conocidas por la ciencia" (Referencia Swinburne1997, pág. 37). Debido a que tales teorías son de tan largo alcance, no habrá "teorías de áreas vecinas con las que tal teoría pueda encajar" (Referencia Swinburne1997, pág. 37; Véase también Referencia Swinburne2001, pág. 93). "Una teoría del todo", por ejemplo, "no tiene por qué responder a ningún conocimiento previo" (Referencia Swinburne1997, pág. 40). A diferencia de otras virtudes, la coherencia con el trasfondo no califica como una propiedad que se exija o incluso deba exigirse a la selección de teorías.
El punto prescriptivo general en el que estamos aterrizando es clásicamente enfatizado por Paul Feyerabend (Referencia Feyerabend y Baumrin1963).Nota a pie de página10 (Véase también Khalifa (Referencia Khalifa2010).) Recientemente, K. Brad Wray (Referencia: Wray2018) añade ejemplos en los que las teorías son menos fundamentales para la realidad en general, podríamos decir, pero no por ello dejan de ser fundamentales para un dominio específico. Escribe: "los geólogos que trabajan con la suposición de que los continentes son fijos es poco probable que consideren o desarrollen hipótesis que les atribuyan movimiento", y "si los continentes se mueven, de hecho", como nos dice nuestro corpus contemporáneo, "tales suposiciones de fondo serán un impedimento" (Referencia: Wray2018, pág. 62). Añade otro ejemplo, contrastando la teoría newtoniana con las teorías no aristotélicas sino con las contemporáneas. Aquellos que trabajaban con "la suposición de que todo movimiento se debe al contacto entre cuerpos", por ejemplo, los cartesianos, eran "poco probables de desarrollar una teoría según la cual hay acción a distancia" (p. 62). Y si de hecho los procesos en el mundo actúan por medio de tal acción, esos científicos impedirán "el avance de la ciencia" (p. 62). Como dice Wray, si los sistemas de fondo "estrechan el pensamiento de los científicos, el estrechamiento no necesariamente va a tener un efecto positivo" (62-3).
Frente a una historia de derrocamiento de los sistemas de fondo, nuestro realista no puede imponer justificadamente a la realidad una demanda de fondo en el lugar. No logra capturar una propiedad que es, debería o puede ser requerida en la selección teórica. No sólo es superfluo, sino que se ha desafiado históricamente. Obligado a dejar de lado esa demanda, el esfuerzo realista por llegar a la realidad no puede requerir más que coherencia con un conjunto de afirmaciones que dan cuenta de una amplia gama de datos. Por lo tanto, no podemos excluir a los competidores exceptuados simplemente por necesitar su propio sistema de fondo, incluso suponiendo que lo tengan. Volviendo a nuestro punto anterior, indefinidamente se pueden construir muchos conjuntos de auxiliares excepcionales para constituir nuevos sistemas de fondo, lo que resulta en sistemas contra los cuales el nuestro no se distingue empíricamente. Sorprendentemente, un mandato de coherencia con los antecedentes parece incapaz de excluir a los competidores expuestos.
3.3 Virtud 3: Apoyo indirecto y vicario
Como antirrealista, Laudan no afirma que podamos creer justificadamente en nuestras mejores explicaciones, sino sólo que la elección de la teoría es racional. Sin embargo, en colaboración con Jarret Leplin (1991, 1996), un realista, argumenta que a menudo podemos distinguir entre competidores a modo de apoyo que no surge de las propias consecuencias de una teoría. Un enunciado puede heredar el apoyo atribuido a otro cuando ambos están implicados por un enunciado más abarcador. Si bien "el próximo cuervo que se avistará será negro" no implica que "los cuervos avistados en el pasado fueran negros", el primero recibe el apoyo del segundo. Esto surge del hecho de que cada uno está implicado por una pretensión universal más amplia. Las declaraciones, argumentan, pueden recibir apoyo probatorio indirecto. Esto se extiende también a teorías de mayor alcance. Digamos de dos competidores, H1 y H2, que "H1, pero no H2, es derivable de una teoría más general T, que también implica otra hipótesis H" (Referencia Laudan1996, pág. 67). Dado que H está implicado en T, una consecuencia de H apoyará a T. Al hacerlo, indirectamente apoyará a H1. (Véase también Lipton, Referencia Lipton1993, pág. 65; Referencia Lipton2004 Pág. 63.) Concedamos que una teoría pueda recibir tal apoyo indirecto.
Aun así, las consideraciones anteriores se aplican aquí. En primer lugar, dado que siempre habrá alguna teoría amplia que no sea subsumida por otra, es obvio que no se puede exigir que una teoría reciba esta forma de apoyo. De hecho, al igual que la mayoría de las teorías a gran escala no se ajustarán a ningún trasfondo establecido, teorías como las de Newton o Einstein no estarán implicadas en ninguna teoría disponible, por lo que no pueden recibir tal apoyo. Los puntos de Laudan y Leplin serán totalmente inaplicables a esta escala. En segundo lugar, del mismo modo que no se puede exigir a una descripción de la realidad la retención de los antecedentes en su lugar, esta última no hace nada para exigir que se conserve la teoría que la acompaña exactamente tal como es. Dicho esto, nos damos cuenta de que hay competidores subsumidores que implicarán una teoría exceptuada dada y de los cuales la teoría subsumidora original no se distinguirá empíricamente. La teoría original de la subsunción sólo necesita ser exceptuada por una de las muchas cláusulas de excepción posibles. Debido a que no podemos exigir de una teoría dada que sea implicada por otra, y porque, incluso si lo hiciéramos, no prohibiría las teorías exceptuadas, la posibilidad de evidencia indirecta e indirecta como se describe en esta sección no bloquea a nuestros competidores exceptuados.Nota a pie de página11
3.4 Virtud 4: Amplitud de alcance
No cabe duda de que la amplitud de alcance es uno de los desiderata de las teorías científicas. La idea es que se favorece una teoría con mayor alcance sobre una que puede dar cuenta de los mismos datos pero tiene menos alcance. La teoría de Kepler explicaba el movimiento planetario en un grado sin precedentes. Galileo pretendía explicar el movimiento de muchos objetos en la Tierra. La teoría de Newton, que abarcaba ambos dominios, pretendía describir todos los objetos del universo. Considerando la amplitud de alcance como un criterio deseado en nuestras explicaciones, podemos denominarla propiamente supraempírica en el sentido de que va más allá de los datos que se han observado en un momento dado. Esta virtud contrasta con las tres consideradas hasta ahora: debido a que la amplitud de alcance está de acuerdo en ser fuertemente favorecida en la ciencia, es mucho más difícil negar que es necesaria de las teorías. Aceptemos que lo es.
Aun así, nuestras preguntas primarias siguen siendo: ¿es la exigencia de amplitud de alcance un criterio que los competidores exceptuados no poseen y, suponiendo que no lo posean, podemos negar justificadamente que describen la realidad? Empezando por esto último, parece que no podemos. Por el contrario, como es bien sabido, un enunciado más amplio reclama más que un enunciado estrecho que conlleva; Tiene un contenido mayor que supera su sustento empírico. Por lo tanto, el enunciado más amplio puede fallar en describir el mundo en más formas que el enunciado más restringido. Debido a que este último dice, implica, implica menos, tiene mayor probabilidad lógica que el enunciado más amplio. En palabras de van Fraassen, "la credibilidad varía inversamente a lo informativo" (Referencia van Fraassen, Churchland y Hooker1985, pág. 280). Una afirmación que se ajusta pero que va más allá de un conjunto de datos tendrá menos probabilidades de obtenerse en el mundo que una que no se distinga empíricamente de él pero que tenga menos amplitud. Por lo tanto, cualquier teoría estrecha y excepcional que se ajuste a los datos tiene una mayor probabilidad lógica que cualquier competidor que favorezcamos por su amplitud. Dada la cantidad indefinida de opciones para las sentencias y sistemas con excepciones, muchos sistemas con excepciones en su conjunto tendrán una probabilidad lógica tan grande, si no mayor, que nuestro sistema preferido. Si bien la amplitud de alcance más allá de lo que se ha observado es una propiedad explicativa clave deseada en la elección de la teoría, no puede justificar la negación de que un competidor excepcional describe adecuadamente la realidad. (Véase también Laudan, Referencia Laudan, Machamer y Wolters2004.)
Además, supongamos momentáneamente, contrariamente a los hechos lógicos, que una mayor amplitud de alcance aumenta la posibilidad de que hayamos descrito correctamente el mundo. Aunque acabamos de señalar que hay teorías excepcionales con menos amplitud, porque de nuevo hay indefinidamente muchas teorías excepcionales, nada en las armerías realistas exceptuó teorías cuyo alcance sea igual al de sus contrapartes no exceptuadas. La cláusula de excepción puede implicar tanto acerca de lo que no se ha observado como la misma porción de la teoría no exceptuada. Por lo tanto, incluso dejando de lado el hecho de que la amplitud del alcance hace que una teoría sea menos probable que describa el mundo, nos encontramos sin una forma de excluir a los competidores expuestos. No podemos bloquearlos por no tener la misma amplitud de alcance que nuestras teorías empíricamente indistinguibles y no expuestas; Tampoco tenemos ninguna justificación para negar que los de menor alcance describan genuinamente la realidad.
3.5 Virtud 5: Novedad
Estamos buscando algún criterio que los realistas puedan invocar justificadamente y que bloquee a los competidores exceptuados de nuestras teorías favorecidas, pero empíricamente no distinguidas, no exceptuadas. Más tarde veremos que las predicciones novedosas se convierten en una parte integral del debate sobre el realismo. Por ahora, observamos que el realista podría intentar invocarlos para excluir a los competidores exceptuados.
Sin embargo, a menos que estemos dispuestos a sugerir que los científicos teorizan sin ninguna razón para hacerlo, difícilmente podemos afirmar de ninguna teoría histórica que su autor no haya tenido en cuenta y, por lo tanto, no haya utilizado algunos datos al concebir y desarrollar la teoría. Es inverosímil que cualquier teoría -incluyendo cualquier teoría no exceptuada que podamos favorecer- que no lograra acomodar ningún dato haya sido tomada en serio por su autor, y mucho menos por la comunidad científica. Y, debido a que nadie puede negar que las teorías complacientes pueden describir la realidad, incluso si un competidor excepcional no hiciera predicciones novedosas, eso no proporcionaría ninguna base para negar que describe la realidad. Más allá de eso, sin embargo, incluso una mirada superficial revela que no podemos dirigir una acusación tan general contra las teorías de excepción: las cláusulas de excepción en sí mismas a menudo implicarán, posiblemente directamente, una gama de predicciones novedosas distintas. Por esta razón, del mismo modo, la falsabilidad o la "capacidad de prueba independiente" no marcan factores excluyentes.
La fuerte demanda, por supuesto, sería de predicciones novedosas confirmadas. Como esto se refiere al ámbito empírico, vale la pena señalar que ahora hemos pasado a considerar una virtud que no sería supraempírica per se. Aun así, e incluso si se requirieran predicciones novedosas confirmadas de las teorías de la ciencia, tal demanda no bloquearía a los competidores expuestos. Debido a que la expresión que usamos para revelar a los competidores excepcionales los revela para todas las teorías, lo hace para aquellos que alcanzan el éxito novedoso. Además, dado que el realista insiste, enfáticamente, en que la realidad es lo que es, independientemente de lo que los humanos puedan pensar, escribir, creer, etc., el mero hecho de que un competidor pueda ser inarticulado sigue siendo totalmente irrelevante. Es importante destacar que las teorías expuestas se erigen como competidoras en el mismo momento en que se elabora una teoría favorita y, por lo tanto, en cualquier momento posterior se atribuye un éxito novedoso dado. Además, independientemente de si las teorías exceptuadas se articulan alguna vez, su condición de competidoras se obtiene antes de cualquier confirmación de las predicciones novedosas de las teorías no exceptuadas que podamos favorecer. Entre la clase completa de competidores que no difieren con respecto a una predicción exitosa dada, cada miembro, ya sea con excepción o sin excepción, comparte su éxito novedoso con todos los demás miembros de esa clase. Esto es válido independientemente de si los fenómenos predichos eran, por un lado, conocidos pero no utilizados en la generación de las teorías o, incluso, por otro lado, desconocidos antes de ser predichos. Finalmente, incluso en el último caso de predicción de fenómenos no observados en ese momento, la afirmación de que tal éxito temporalmente novedoso afirma la descripción de la realidad de una teoría se verá dramáticamente amenazada en la sección 5.5: ha habido numerosas teorías en la historia de la ciencia que ya no se toman para describir el mundo, sino que logran significativas, incluso temporalmente novedosas. éxito: la teoría del flogisto, la teoría calórica, la teoría atómica de Dalton, la teoría del vórtice de Rankine, la teoría de la luz de partículas masivas, por mencionar rápidamente algunas.
Si de alguna manera encontráramos una justificación para citar el mero hecho descriptivo de que las teorías no exceptuadas estaban entre los competidores que los científicos proponían, sólo habríamos llevado la pregunta a cuál es la justificación relevante para la creencia para proponer teorías empíricamente no distinguidas y no exceptuadas sobre sus competidores exceptuados. Ahora discutiremos una respuesta natural a esto, una que potencialmente se cierne debajo de nuestra discusión todo el tiempo.
3.6 Virtud 6: Simplicidad
No es discutible que la exigencia de simplicidad es un criterio supraempírico clave que es desafiado por los competidores exceptuados y, en contraste, con otros, un criterio empleado en la ciencia. Sin embargo, al afirmar que podemos creer justificadamente en la más simple de las teorías que compiten entre sí, el realista científico se enfrenta a la carga de establecer que esta preferencia con la que nos encontramos tiene algo que ver con la realidad subyacente. Aquí llegamos a esa cuestión central: sin imponer nuestras meras preferencias al mundo, ¿qué fundamentos tenemos para tal demanda?
Existe un acuerdo generalizado, si no universal, entre realistas y no realistas de que afirmar la creencia justificada en competidores simples sobre los no simples toma la tesis de que el mundo es simple para estar ya establecido. Van Fraassen, por ejemplo, concede que la simplicidad "es obviamente un criterio en la elección de la teoría, o al menos un término en la evaluación de la teoría" (Reference van Fraassen1980, pág. 90). Sin apelar a ideales extracientíficos, "ciertos puntos de vista metafísicos o teológicos", escribe, "es ciertamente absurdo pensar que es más probable que el mundo sea más simple que complicado" (p. 90). Dice: "la virtud, o el mosaico de virtudes, indicada por ["simplicidad"] es un factor en la evaluación de la teoría, pero no indica características especiales que hagan que una teoría sea más probable que sea verdadera (o empíricamente adecuada)" [cursiva original] (p, 90). (Véase también Worrall (Referencia: Worrall y Newton-Smith2000, p. 356) y Lipton (Referencia Lipton2004, pág. 143).) Mientras que otros pueden estar en desacuerdo con los últimos puntos aquí, generalmente concederán lo siguiente: la simplicidad puede ser una virtud pragmática, pero afirmar que podemos creer justificadamente en nuestras descripciones simples del mundo, por ejemplo, sobre sus competidores indefinidamente expuestos, es asumir que el mundo es simple. La pregunta, por supuesto, es qué podría justificar la creencia de que lo es.
De hecho, el problema es más profundo de lo sugerido hasta ahora. Algunos podrían afirmar que podemos, o incluso debemos, comenzar con un marco metafísico. Notablemente, sin embargo, incluso el levantamiento de una prohibición de tales marcos no será suficiente: debido a que los marcos metafísicos son en sí mismos supraempíricos y poseerán -o se les acusará de no poseer- virtudes supraempíricas, el caso para preferir un marco dado sobre sus competidores está destinado a construirse precisamente sobre lo que ese marco se invocaría para proporcionar, por ejemplo, una justificación para negar que las teorías excepcionales describan la realidad, dando por ya establecida una solución al problema antes de ofrecerla.
Con respecto a este problema de simplicidad,Nota a pie de página12 Paul Horwich intenta trasladar la carga de la prueba al no realista/instrumentista. Dice:
El mero hecho (si es un hecho) de que nadie haya presentado (o podría) presentar un argumento a favor de la relevancia probatoria de la simplicidad no constituye una razón para dudar de su pertinencia. El caso del instrumentalismo requiere bases positivas para sostener que la simplicidad no es un indicador de verdad. (Referencia Horwich1991 págs. 11-12)
Nótese, en primer lugar, que la propuesta de Horwich no nos llevará ni de lejos a una justificación para el realismo científico. Incluso si, de alguna manera, esa tesis general de que el mundo es en última instancia simple fuera aceptable, el realista debe justificar aún más la creencia de que el dominio ontológico al que pertenece una teoría específica empíricamente no distinguida y no exceptuada es un dominio en el que se obtiene la naturaleza no excepcional del mundo, y a su vez negar que pueda ser uno genuinamente descrito por un competidor excepcional. Así que la propuesta de Horwich nos deja muy lejos del realismo científico, es decir, lejos de cualquier justificación para creer en nuestras mejores explicaciones.
Más importante aún, mientras que los argumentos de la "carga de la prueba" pueden ser débiles e inconclusos, la afirmación de Horwich, me temo, se reduce al absurdo. Sólo necesitamos reafirmar su punto mientras reemplazamos la "simplicidad" con cualquier propiedad aleatoria y extraña que pueda tener una teoría. Y podemos sustituir "instrumentalismo" por "filosofía contemporánea de la ciencia":
"El mero hecho (si es un hecho) de que nadie ha (o podría) presentar un argumento para la relevancia probatoria de" estar de acuerdo con la numerología "no constituye una razón para dudar de su relevancia. El argumento a favor de la "filosofía contemporánea de la ciencia" requiere fundamentos positivos para sostener que "estar de acuerdo con la numerología" no es un indicador de verdad.
Podríamos reemplazar la simplicidad con la propiedad de estar de acuerdo con la astrología, la Biblia, el gnosticismo o el estudio de las hojas de té y las bolas de cristal; la propiedad de ser concebido en la tierra, en un papel en blanco en lugar de rayado, entre las 6 de la tarde y las 3 de la madrugada, o después de comer rollos de sushi vegetarianos, y así sucesivamente. Cualquier propiedad extraña es un candidato. Si afirmo que tal propiedad de una teoría es necesaria para que describa la realidad, tanto usted como Horwich seguramente querrán conocer mis razones para afirmar esto. Si te digo que no, que tienes que aportar pruebas de que la propiedad no es relevante para nuestras creencias sobre la realidad, ambos se reirán (o me echarán) de la habitación. Contra Horwich, la carga de la prueba con respecto a la cuestión de si una propiedad realmente se relaciona con la realidad recae claramente en la parte que hace la afirmación positiva de que alguna propiedad sí lo hace. Por último, a nosotros, tanto a los realistas como a los instrumentalistas, no nos sentimos en absoluto obligados a afirmar que una determinada propiedad extraña "no es un indicador de verdad"; Sólo tenemos que preguntarnos sobre qué bases se podría justificar la creencia de que lo es.
Del mismo modo, el no realista no sostiene, y no necesita sostener, que "la simplicidad no es un indicador de verdad". Con esto, reconocemos que parte de la afirmación de van Fraassen es una exageración. El no realista no necesita ir tan lejos como para negar por completo que las "características" a las que se refiere, al atribuir simplicidad a una teoría, "hacen que una teoría tenga más probabilidades de ser verdadera". Al hacerlo, la no realista invita a la acusación de que ha invocado su propia metafísica, aunque vaga y extremadamente mínima. Aparentemente, Horwich está aprovechando este desliz, jugando con la exageración de van Fraassen, insistiendo efectivamente en que las dos posiciones están a la par, que al igual que con los realistas, los no realistas deben reclamar una creencia justificada en una ontología en última instancia positiva sobre la realidad subyacente. Pero el no realista se abstiene de cualquier ontología sustancial sobre este reino. En el contexto de nuestra preocupación, los no realistas sólo necesitan insistir en la cuestión epistémica de cómo podemos justificar la negación de que las teorías excepcionales describen la realidad y creen en sus contrapartes no excepcionales, pero empíricamente no distinguidas. Dado que los no realistas no necesitan ninguna ontología subyacente para la cual reclamen una creencia justificada o que sea lo suficientemente potente como para negar cualquier tipo de descripción que pueda describir la realidad subyacente, cualquier indicio de una necesidad no realista de incluso una ontología subyacente débil, ya sea de van Fraassen o de Horwich, es completamente superfluo. Con un campo que requiere una ontología subyacente y otro que se abstiene por completo de una, las dos posiciones no están ni siquiera cerca de estar a la par. Por lo tanto, la carga de la prueba no puede simplemente trasladarse de un campo a otro. Como se ilustra con las extrañas propiedades que acabamos de señalar, lo infundado de la negación de que las teorías excepcionales describen la realidad -una negación requerida para creer en teorías no excepcionales- es clave. Si mis esfuerzos, proporcionados hasta ahora, para demostrar lo absurdo de trasladar la carga a los no realistas quedaran de alguna manera insuficientemente destacados, la siguiente discusión hará que ese absurdo sea especialmente claro.
En la sección 3.1 comencé a evaluar una propuesta para favorecer la creencia en teorías que poseen diversas virtudes supraempíricas en general, sobre aquellas que no las tienen. Vimos que Psillos aboga explícitamente por la prueba empírica para justificar aquellas virtudes que favorecemos en nuestros intentos de describir la realidad subyacente: observamos si las teorías virtuosas de fondo "gozaron" de "apoyo" empírico (Psillos, Referencia Psillos1999, pág. 172). Vimos serios problemas con esa propuesta, uno de los cuales fue que no era más que una propuesta. Sin embargo, esta propuesta es particularmente pertinente para el problema de la simplicidad. Es decir, el realista se siente especialmente tentado a afirmar que podemos justificar empíricamente el descarte de los competidores excepcionales en la búsqueda de describir la realidad. Por ejemplo, Musgrave sugiere que en la medida en que el principio de simplicidad está suficientemente explicado -y aquí se explicaría claramente como no exceptuado sobre exento- se convierte en "un principio metafísico que puede, al principio alejarse, por así decirlo, ser evaluado empíricamente: a grandes rasgos, es metafísica aceptable si las teorías construidas bajo su égida son empíricamente exitosas. mientras que las teorías que la violan no lo son" (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985, pág. 203). Musgrave escribe: "Puede que no sea absurdo pensar que la Naturaleza es simple (en algún sentido o sentidos cuidadosamente especificados), si podemos señalar el éxito empírico de la ciencia en la vindicación de nuestra creencia" (p. 204). Sin embargo, nuestras consideraciones preliminares, en la sección 3.1, tienen relevancia aquí, donde ahora podemos profundizarlas en mayor profundidad. Incapaces de conceder la victoria a los realistas científicos de antemano, es decir, incapaces de afirmar dogmáticamente que el realismo científico ha sido establecido, los correlatos de interés directo en el curso de nuestras pruebas empíricas serán: a) la propiedad de no ser una excepción y b) la de tener éxito empírico. Una virtud de esta propuesta es que tanto (a) como (b) permiten instancias positivas y negativas correlativamente precisas. Es una meta-hipótesis cuyos dos correlatos son identificables de tal manera que podemos identificar empíricamente tanto las instancias que confirman como las que desconfirman. La meta-hipótesis primaria que se debe probar empíricamente es:
– Las teorías no excepcionales suelen ser empíricamente más exitosas que las teorías excepcionales.
Esto parece prometedor, sin duda, especialmente dada su virtud de una verdadera capacidad de prueba. Sin embargo, en primer lugar, incluso si pudiera establecerse empíricamente, esta meta-hipótesis no lograría hacer lo que los realistas necesitan que haga; No haría nada para implicar que las teorías excepcionales no pueden describir adecuadamente la realidad. En segundo lugar, como se indica en la sección 3.1 con respecto a las virtudes en general, admitiendo que la meta-hipótesis pueda establecerse empíricamente, ese hecho puede ser sin problemas una base única para que los no realistas aboguen por la selección de teorías no exentas, siendo esa base el éxito empírico al que conduce esa propiedad, de acuerdo con la meta-hipótesis. Como un punto muy significativo entonces, pero incluso tratándolo como meramente preliminar: incluso si la meta-hipótesis estuviera completamente establecida, no se ganaría nada en absoluto a favor del realismo científico per se. Estos dos puntos en sí mismos se erigen como problemas muy serios para la propuesta del realista: simplemente no haría lo que el realista necesita que haga.
Lo más importante, sin embargo, y sorprendentemente espero, es que la meta-hipótesis es simplemente falsa.
Sobre este punto crucial, nótese en primer lugar lo que hemos visto desde el comienzo de esta discusión con respecto a las teorías exceptuadas, Sección 2.4: es el corpus de la ciencia contemporánea mismo el que implica indefinidamente muchas afirmaciones excepcionales pero en conjunto exitosas y plenamente aceptadas. De nuevo, como se ha señalado allí, al extraer teorías excepcionales de ese corpus, se califican no menos que las relaciones que se afirma que se obtienen en un número enorme de casos con sólo unas pocas excepciones aquellos componentes de la ciencia aceptada que especifican relaciones que se obtienen en un solo caso y nunca de otra manera: y, de nuevo, añadidas a estos dos extremos están todas las situaciones que se afirma que se obtienen en el medio. Por lo tanto, hay indefinidamente muchas teorías exceptuadas exitosas dentro de la ciencia aceptada, cada una de las cuales tiene mayor éxito que su contraparte no exceptuada.
En segundo lugar, dada la expresión que extrajimos de ese punto fundamental, y nuestra aplicación posterior de esa expresión (en la que nuestras teorías favoritas sin excepciones instancian T), está claro que hay indefinidamente muchas teorías con excepciones exitosas que son externas a la ciencia aceptada, cada una de las cuales comparte el éxito empírico de nuestras teorías favoritas sin excepciones. Ese es el segundo punto que hemos señalado en la sección 2.4 y con el que hemos estado trabajando hasta ahora: nuestras teorías no exceptuadas se distinguen empíricamente de muchos competidores exentos indefinidamente. Este último debe incluirse en cualquier recuento de teorías empíricamente exitosas. Y serán radicalmente mayores en número, en una medida indefinidamente enorme, que el número de teorías exitosas sin excepción. La meta-hipótesis primaria que estamos considerando (las teorías no excepcionales son más a menudo empíricamente exitosas que las teorías con excepciones) esa meta-hipótesis que ahora hemos demostrado que es claramente falsa.
En tercer y último lugar, podemos estar seguros de que hay indefinidamente muchas teorías no excepcionales no incluidas en el corpus de la ciencia que se erigen como fracasos absolutos empíricos, que pueden generarse a voluntad y se toman como descaradamente falsas, por ejemplo, "todos los objetos masivos repelen a todos los demás objetos masivos", "toda la luz está hecha de partículas masivas que repelen, "Todos los seres humanos son omnipotentes". Verdaderamente, a falta de teorías no excepcionales que sean fracasos épicos empíricamente, las posibilidades son infinitas. Por lo tanto, además de la meta-hipótesis primaria indentada anteriormente, otras tres meta-hipótesis subsidiarias son claramente falsas:
– Las teorías no excepcionales son empíricamente exitosas
– Las teorías excepcionales son empíricamente infructuosas
– Las teorías no excepcionales tienen más probabilidades de describir el mundo que no hacerlo.
Y, por supuesto, dados los tres puntos clave que acabamos de ver, y la falsedad de la meta-hipótesis primaria, parecemos totalmente incapaces de apoyar empíricamente la conclusión que el realista científico necesita, que
Podemos negar justificadamente que las teorías excepcionales describan el mundo, a favor de creer en nuestras teorías no excepcionales
De hecho, significativamente, mientras que las meta-hipótesis del realista primario y de las tres subsidiarias se vuelven falsas por los datos observados a los que pertenecen, las teorías excepcionales que hemos estado discutiendo a lo largo de todo el libro, es decir, los competidores de nuestras teorías empíricamente no distinguidas y no expuestas, evidentemente no están falsadas por los datos observados a los que pertenecen. Por lo tanto, de manera crucial, las meta-hipótesis primarias y subsidiarias que el realista necesita, por empíricamente comprobables que sean, evidentemente no pueden ser invocadas para justificar la negación de que los competidores exentos describen genuinamente la realidad. Los datos empíricos que nos interesan aquí no pueden hacer nada en absoluto para bloquear estas teorías excepcionales como competidores genuinos de nuestras teorías empíricamente no distinguidas pero favorecidas por las teorías no excepcionales. Estos puntos sugieren muy fuertemente, sorprendentemente, supongo, que no es posible tal victoria empírica para el realista; La búsqueda de este tipo de justificación empírica para bloquear a los competidores exceptuados parece completamente inútil.
Aquí hemos continuado abordando la pregunta planteada en nuestro sexto desafío al realismo científico (Sección 2.3): "¿Qué justificación tenemos para creer que los criterios supraempíricos (según los realistas) que los científicos favorecen en la elección de la teoría tienen algo que ver con la realidad?" Específicamente, hemos explorado aquí seis "virtudes" teóricas para ver si nuestro realista puede invocarlas para excluir a los competidores indefinidamente exceptuados de nuestras teorías favoritas no exceptuadas. Primero consideramos una propuesta general relacionada con los sistemas de fondo: si nuestra T favorita comparte las virtudes de los sistemas de fondo empíricamente exitosos, hereda ese apoyo. Tras ver el fracaso de esta propuesta general, recurrimos a un conjunto de virtudes teóricas específicas: la coherencia con los conocimientos previos; una especie de apoyo indirecto, vicario; amplitud de alcance; novedad; y ahora la simplicidad. En cada caso, encontramos que estas virtudes supraempíricas no serán suficientes para excluir justificadamente a los competidores. Nos encontramos sin ninguna justificación para creer que los criterios supraempíricos (según los realistas) que los científicos favorecen para elegir la mejor explicación tienen algo que ver con la realidad. Sin tal justificación, la pregunta central del realismo científico se cierne sobre nosotros: ¿cómo es posible que estemos justificados para creer en nuestras mejores explicaciones, por ejemplo, sobre sus competidores exceptuados empíricamente no excluidos indefinidamente?
4 La verdad y el argumento de la mala suerte
4.1 La apelación explícita del realista a la verdad
Como ha quedado claro, para el realista, un objetivo primario de la inferencia para la mejor explicación en la ciencia es la realidad subyacente misma, la realidad que yace debajo de los fenómenos naturales. Al pretender justificar creer en nuestras mejores explicaciones, los realistas afirman que lo que creen describe esa realidad, una realidad cuyas entidades y procesos, muy explícitamente para el realista, no dependen de lo que nadie crea sobre ellos. Hasta ahora, al hablar del realismo científico, me he esforzado por mantener una redacción que mantenga explícitamente la realidad al frente y al centro. Y aparte de algunas citas, hemos logrado en gran medida dejar de lado el término "verdad". Hacerlo concuerda con los esfuerzos de los realistas que se resisten explícitamente a ese término. Un ejemplo de ese esfuerzo es el de Michael Levin (Referencia: Levin y Leplin1984) argumento de que, con respecto a los fenómenos naturales en los que nuestros realistas se han centrado, es la teoría la que es explicativa, no su verdad: "La verdad... no tiene nada que ver con eso" (Referencia: McMullin y Leplin1984, pág. 124). Devitt (Referencia Devitt2010, Referencia Devitt, Curd y Psillos2013), cuyo argumento básico vimos en la sección 1.1, expresa simpatía con este punto de vista, al igual que otros como Michel Ghins (Referencia Ghins, Clarke y Lyons2002), junto con los que abrazan una teoría deflacionaria de la verdad. Más allá de mantener la realidad en primer plano, otra virtud de evitar la "verdad" hasta ahora es que no hemos dado la falsa impresión de que tales partes estén de alguna manera protegidas de los desafíos que hemos analizado. Sin embargo, a medida que avanzamos, la apelación a la verdad toma un papel central; Y es importante introducir el hecho, al menos aquí, de que la mayoría de los realistas contemporáneos lo invocan explícitamente. Enfatizarán que, a pesar de nuestra restricción -o la restricción de filósofos como los que acabamos de mencionar- de emplear el término, ha estado implícito todo el tiempo: creer en P es creer que P es verdad. Explicitando esto ahora, el realismo que ahora nos ocupa afirma explícitamente que podemos creer justificadamente en algo acerca de nuestras mejores explicaciones de los fenómenos naturales, a saber, que son verdaderas.
4.2 Desafío 7: El argumento de la mala suerte
En la sección 1.5, tocando el argumento de la subdeterminación de las teorías por los datos, miramos brevemente a Mill discutiendo el éter luminífero. Escribió:
La mayoría de los pensadores de cualquier grado de sobriedad admiten que una hipótesis de este tipo no debe ser recibida como probablemente verdadera porque da cuenta de todos los fenómenos conocidos, ya que esta es una condición que a veces se cumple tolerablemente bien mediante dos hipótesis contradictorias. mientras que probablemente hay mil más que son igualmente posibles, pero que, por falta de algo análogo en nuestra experiencia, nuestras mentes no están preparadas para concebir. (Molino, Molino de referencia1867, 296)
Del mismo modo, y al igual que Mill, consciente del éter, Pierre Duhem se pregunta:
¿Dos hipótesis en física constituyen alguna vez... ¿Un dilema estricto? ¿Nos atreveremos alguna vez a afirmar que no hay otra hipótesis imaginable? La luz puede ser un enjambre de proyectiles, o puede ser un movimiento vibratorio cuyas ondas se propagan en un medio; ¿Está prohibido ser otra cosa?
Duhem escribe: "el físico nunca está seguro de haber agotado todas las suposiciones imaginables". (Referencia Duhem1906 [1954, pág. 190])
En la sección 1.5, junto con nuestro primer vistazo al comentario de Mill, también presentamos la tesis de la competencia que desafía el realismo:
Para una T dada hay competidores genuinos, alternativas distintas cuyas descripciones de la realidad no podemos negar justificadamente.
Decirlo ahora en términos de verdad deja en claro cuán natural es nuestro cambio actual:
Para una T dada hay competidores genuinos, alternativas distintas cuya verdad no podemos negar justificadamente.
Concentrándonos en el desafío planteado por Mill, Duhem y la tesis de la competencia, ahora en el contexto de la inferencia a la verdad de la mejor explicación, podemos verlos efectivamente preguntándose lo siguiente: ¿qué justificación podríamos tener para creer que la verdad está incluida en el conjunto de teorías que estamos considerando, que es, al mismo tiempo, negar que está en cambio en la clase de Mill de "probablemente mil hipótesis "contradictorias" pero exitosas "nuestras mentes no están preparadas para concebir"; en la clase de Duhem de hipótesis no "agotadas" pero "imaginables"; o, saltando ahora al final del siglo XX y al comienzo del debate contemporáneo, en la clase de Lawrence Sklar de las "hipótesis no nacidas" -las "innumerables alternativas a nuestras mejores teorías actuales" que "salvarían los datos igualmente bien" (Referencia: Sklar1981, págs. 18 y 19).Nota a pie de página13 Aquí avanzamos hacia un argumento para el cual muchas de nuestras consideraciones anteriores proporcionan un fundamento.
Una versión particularmente refinada de este argumento ha sido expresada por van Fraassen, quien ha servido como nuestro principal contrapunto contra el realismo científico y cuyos argumentos he utilizado para impulsar la discusión. Después de presentar las abducciones de existencia del realista, en la Sección 1.2 preparo el escenario con el Desafío 1, el argumento en gran medida descuidado de van Fraassen contra la demanda de explicación. Y en la Sección 2.2 con el Desafío 5, en contra de la afirmación realista de que usamos la EBI para justificar la creencia en observables y, por lo tanto, en inobservables, presenté la hipótesis empírica competitiva de van Fraassen sobre nuestra práctica inferencial. En la sección 2.3 también llegamos al Desafío 6, que -utilizando como herramienta a los competidores excepcionales identificados en la sección 2.4- ha impulsado desde entonces la mayor parte de nuestra investigación: ¿cómo podemos justificar la imposición a la realidad de las virtudes supraempíricas que nos encontramos prefiriendo? Cada uno de estos desafíos se remonta a la obra de van Fraassen (Reference van Fraassen1980), y nuestras exploraciones sobre el Desafío 6 allanan el camino para otro desafío al que nos estamos enfrentando y conectamos fuertemente con él. Esto proviene de la obra de van Fraassen (Reference van Fraassen1989) y concuerda en espíritu con lo que acabamos de ver insinuado por Mill, Duhem y Sklar. Sin embargo, pone de manifiesto un punto clave que solo está implícito en ellos. Aunque se relaciona con la subdeterminación, ya que implica una tesis de la competencia, este argumento se trata como distinto (véase, por ejemplo, Psillos (Referencia Psillos1999), Lipton (Referencia Lipton2004) y Wray (Referencia: Wray2018), entre otros, como Ladyman et al. (1994) – y, en consecuencia, lo trataremos aquí de manera distinta, denominando Desafío 7.
Van Fraassen (Reference van Fraassen1989) desafía de nuevo la IBE realista como regla para la creencia, y un argumento primario allí ha llegado a ser conocido por dos nombres: el argumento de la mala suerte (por ejemplo, Psillos, Referencia Psillos1999) y el argumento de la subconsideración (Lipton, Referencia Lipton1993/2004; Wray Referencia: Wray2018). Van Fraassen señala que, debido a que la IBE "sólo selecciona la mejor entre las hipótesis históricamente dadas" (Reference van Fraassen1989, p. 142-3), nuestras teorías no pueden ser contrapuestas "a las que nadie ha propuesto" (p. 143). Dicho esto, "nuestra selección bien puede ser" nada más que "lo mejor de un lote malo" (p. 143). Al elaborar, escribe: "Creer" en una hipótesis "es al menos considerar" que es "más probable que sea verdadera, que no" [cursivas en el original]. Esto significa que "creer en la mejor explicación requiere más que una evaluación de la hipótesis dada", más que un "juicio comparativo de que esta hipótesis es mejor que sus rivales reales", lo cual, concede van Fraassen, "es de hecho una 'ponderación (a la luz de) la evidencia'" (p. 143). Llegamos ahora al punto crucial de van Fraassen: creer en la mejor explicación "requiere un paso más allá" de esa evaluación comparativa. En particular, "requiere una creencia previa de que la verdad es", lo más probable que no, ya incluida en el conjunto de rivales "reales" disponibles (p. 143). Escribe que, dado que este argumento "es independiente del método de evaluación (de explicación) que se utiliza", cualquier respuesta tendrá que centrarse en ese paso adicional, la creencia previa de que la verdad ya está entre el lote de "hipótesis históricamente dadas" que se comparan, y que la verdad no está, en cambio, entre "esas" hipótesis rivales "que nadie ha propuesto" (p. 143), "aún no formulada" (p. 146), que no se encuentra en cambio entre las "hipótesis no nacidas" de Sklar (Referencia Laudan1981), el conjunto no "agotado" de "suposiciones imaginables" de Duhem, o incluso las hipótesis de Mill de "probablemente mil más" "nuestras mentes no están preparadas para concebir" (Molino de referencia1867).
Psillos afirma que "la única interpretación razonable del argumento de van Fraassen" es que "es más probable que la verdad se encuentre en el espacio de las hipótesis hasta ahora no nacidas" [cursivas en el original] (Referencia Psillos1999, pág. 217). Sin embargo, de acuerdo con Ladyman et al. (1994), sostengo que nada en este argumento de van Fraassen sugiere siquiera tal conclusión.Nota a pie de página14 Aunque van Fraassen lo considera una posibilidad real (más que meramente lógica), debemos estar de acuerdo dadas nuestras consideraciones anteriores, de las secciones 2.3 a 3.6. En lugar de cualquier afirmación sobre lo que es probable, van Fraassen está afirmando, como queda claro en lo que acabamos de ver, que creer en la mejor explicación "requiere un paso más allá" de la evaluación comparativa, a saber, una "creencia previa de que la verdad es", más probable que no, ya incluida en la clase de "lo históricamente dado" disponible y "real" rivales. y no en cambio en la clase de aquellos "que nadie ha propuesto" (p. 143). Lo que está enfatizando es que este paso adicional pero necesario queda totalmente injustificado. Contra Psillos, esto no es una afirmación sobre lo que es probable; Es más bien un llamado a justificar un paso que los realistas científicos simplemente se conceden a sí mismos.
Una cuestión interpretativa bastante crucial es qué es precisamente lo que van Fraassen está permitiendo -al menos en aras de la argumentación- cuando decir que "el juicio comparativo" implica sopesar las hipótesis "(a la luz de) la evidencia" y señalar que su argumento es "independiente del método de evaluación (de explicación) que se utiliza" (p. 143). Podría interpretarse que admite plenamente, aunque no conceda, que los criterios supraempíricos califican como base para decir que una teoría tiene más probabilidades de ser verdadera que otra. Y los realistas ciertamente han leído su argumento de esta manera. Por ejemplo, Lipton (Referencia Lipton1993/2004) sorprendentemente lo toma como una concesión a una "premisa de clasificación", donde la clasificación es relevante para la verdad. Sin embargo, sostengo que la suposición de que las virtudes supraempíricas se relacionan con la verdad no se deduce de las palabras de van Fraassen. Se puede admitir, como hace Van Fraassen en otro lugar, que se pueden emplear varios métodos que involucran virtudes explicativas o pragmáticas, sin dejar de restringir la "evidencia" a los datos empíricos: con respecto al "juicio comparativo", algunas de las hipótesis históricamente dadas podrían eliminarse porque fallan contra los datos; Al mismo tiempo, "el método de evaluación" podría implicar virtudes supraempíricas. Como este último es un punto metodológico descriptivo, y no se trata de una creencia justificada, no requiere ninguna concesión o incluso concesión de que esas virtudes sean "evidenciales" o relevantes para la verdad con respecto a lo inobservable. (Véase también Wray (Referencia: Wray2018).Nota a pie de página15)
4.3 Desafíos 2 y 7: Historia, Privilegio y lo Malo
En la sección 1.3, hemos echado un breve vistazo al argumento histórico contra el realismo, generalmente interpretado como una meta-inducción pesimista (PMI). Allí vimos comentarios de Mill (Molino de referencia1859) y Tolstoi (Referencia Tolstoi1895). Resumiendo tales puntos de vista, Henri Poincaré escribió: "la naturaleza efímera de las teorías científicas toma por sorpresa al hombre [sic] del mundo", que "las ve abandonadas una tras otra... ruinas amontonadas sobre ruinas", prediciendo "que las teorías que están de moda hoy sucumbirán en poco tiempo" y "concluye que son absolutamente en vano. Esto es lo que él llama la bancarrota de la ciencia" [cursivas en el original] (Referencia Poincaré1902 [1907, p.160]). En la sección 3.2, mientras discutíamos la demanda realista de antecedentes en el lugar, vimos indicios de la presciencia de Mill y Tolstoi. Allí se sugirió, y he argumentado en otro lugar (Referencia Lyons2016b)– que la teoría de Newton no sólo fue añadida, sino radicalmente derrocada. Saltando hacia adelante desde su anticipación de un derrocamiento, Kuhn llama explícitamente a tales cambios radicales "revoluciones" (Referencia Kuhn1962), y Hilary Putnam ofrece una "meta-inducción" "abrumadoramente convincente" (Referencia Putnam1976, pág. 184). Mary Hesse convierte este PMI en lo que ella denomina un principio de no privilegio: "nuestras propias teorías científicas están sujetas a cambios conceptuales radicales tanto como las teorías pasadas" (Referencia Hesse1976, pág. 264). Ella escribe: "este principio... surge de aceptar la inducción de la historia de la ciencia" (p. 271). El punto, por supuesto, es que, como dice van Fraassen más tarde, podríamos "afirmar... privilegio para nuestro genio" y "nos gloriamos en la creencia de que estamos predispuestos a dar con la gama correcta de hipótesis" (Reference van Fraassen1989, p. 143), para creer que finalmente, ahora, tenemos la verdad; sin embargo, dice Hesse, "la inducción revolucionaria de la historia de la ciencia sobre el cambio teórico" (Referencia Hesse1976, p. 268) nos empuja a negar ese privilegio. El PMI en el contexto actual puede expresarse de la siguiente manera:
1) Ahora vemos que nuestras mejores teorías pasadas eran falsas.
2) Por lo tanto, tenemos razones para esperar que nuestras mejores teorías contemporáneas sean igualmente falsas
Terminé la sección 2.2 con la sugerencia de que estemos atentos a nuevas oportunidades para acumular argumentos que encajen. Y hemos visto una serie de interrelaciones desde entonces: la tesis de la competencia, el argumento del lote malo y los argumentos relacionados con la simplicidad, por nombrar algunos. La subdeterminación, junto con su pariente cercano, el argumento de "infraconsideración" o "mala suerte" de van Fraassen, generalmente se han tratado como distintos del PMI, con autores como Psillos (Referencia Psillos1999) discutiéndolos en capítulos completamente diferentes, y podría decirse, aunque en el mismo texto, que ofrecen diferentes versiones de realismo en respuesta. Si bien Mill había señalado cada una de ellas, curiosamente Sklar, mencionado brevemente en la sección 4.2, combinó las dos en su libro "¿Tienen derechos las hipótesis no nacidas?" (Referencia: Sklar1981), en los inicios del debate sobre el realismo contemporáneo. Allí, reflexionando "sobre la experiencia científica histórica", sugiere "que hay innumerables alternativas a nuestras mejores teorías actuales" que "salvarían los datos igualmente bien" (pp. 18-19). Al vincular la meta-inducción pesimista con las alternativas de Sklar que "guardan los datos igualmente bien", encontramos que la "experiencia científica histórica" en sí misma revela una historia de competidores empíricamente indistinguibles. (Desarrollaré esto en la Sección 5.9).
Dada la premisa del PMI, cada teoría pasada tenía competidores presumiblemente "no nacidos" en ese momento. Por lo tanto, el PMI estándar implica el PMI de Sklar con respecto a los competidores "no nacidos":
1) Ahora vemos que nuestras mejores teorías del pasado tenían competidores empíricamente no distinguidos pero "no nacidos".
2) Por lo tanto, tenemos razones para esperar que nuestras mejores teorías contemporáneas tengan competidores empíricamente no distinguidos pero "no nacidos".
Consideremos ahora las implicaciones para el argumento de la mala suerte que plantea vincular la inducción de Sklar con el principio de no privilegios de Hesse. De hecho, la primera "reacción" realista al argumento de la mala suerte que Van Fraassen considera -del que tomé prestada su ocurrencia que vale la pena repetir- es la "pretensión realista de privilegio para nuestro genio", la tentación de "gloriarnos en la creencia de que estamos por naturaleza predispuestos a dar con la gama correcta de hipótesis" (Reference van Fraassen1989, pág. 143). A pesar de que van Fraassen evita felizmente el PMI (Referencia van Fraassen y Monton2007, p. 347), encajando los hilos aquí, ahora tenemos evidencia empírica, una historia de teorías, que, a pesar de ser las mejores entre el "lote" de explicaciones "históricamente dadas" y "reales", eran simplemente lo mejor de un lote malo/falso. Fuera de ese lote había una explicación, mejor -al menos en términos de éxito empírico combinado con virtudes supraempíricas/pragmáticas- que la mejor que teníamos. En cambio, estaba en la suerte de los rivales "nadie se lo había propuesto" (van Fraassen, Reference van Fraassen1989, p. 143), "aún no formuladas" (p. 146), de "hipótesis no nacidas" (Sklar), del conjunto no "agotado" de "suposiciones imaginables" (Duhem), o incluso en la suerte de aquellas que las "mentes" de los científicos" eran "incapaces de concebir" (Mill). (Stanford (Referencia: Stanford2006a, Referencia: Stanford2006b) discute "el problema de las alternativas no concebidas"; para mi crítica véase (Lyons, Referencia Lyons2014).) El "problema de la subconsideración", como Lipton denomina el problema de la mala suerte (Referencia Lipton1993/2004, p. 153), impregna la historia de la ciencia; Repleta de competidores "no considerados", es una historia de malos lotes. Nos conducimos naturalmente al "principio de no privilegio" de Hesse, ahora reforzado. Al analizar el PMI con respecto a tales competidores, concluiríamos que tenemos razones para esperar que las mejores teorías de hoy no sean más que lo mejor de un lote malo.
4.4 Un cambio hacia la validez deductiva y una dirección clara de la carga
Los argumentos históricos que hemos visto hasta ahora -por ejemplo, como apoyo al desafío de van Fraassen contra el privilegio realista- son naturalmente desafiados por los realistas que señalan el hecho de que son inductivos. Sin embargo, he argumentado en otro lugar (Lyons, Referencia Lyons, Clarke y Lyons2002, Referencia Lyons y Humphries2016a, Referencia Lyons2017) que el argumento histórico no debe interpretarse como una inferencia inductiva lógicamente falaz a la falsedad de nuestras teorías actuales. En cambio, es un (conjunto de) argumento(s) de modus tollens lógicamente válido que ataca directamente la tesis de la afirmación del realismo científico en la que podemos creer justificadamente, junto con la justificación misma. Si bien discutiré esta interpretación en la Sección 5.6, aquí simplemente sostendré que no necesitamos hacer una inferencia inductiva ni inferir la falsedad de nuestras mejores explicaciones actuales o que son, de hecho, simplemente lo mejor de un lote malo. Más bien, en el contexto actual, vemos una seria amenaza histórica a la pretensión realista del privilegio epistémico y a la tesis de que la EBI nos da de manera confiable verdades inobservables. La hipótesis realista en esta etapa, de que nuestras mejores explicaciones son verdaderas, es desafiada en casi cada paso en la historia de la ciencia, ya sea por derrocamientos a gran escala o modificaciones a pequeña escala que ocurren innumerables veces a lo largo de la historia. Con respecto a esto último, consideremos el curso normal de la ciencia como Kuhn (Referencia Kuhn1962), seguido de Lakatos (Referencia Lakatos, Lakatos y Musgrave1970) -y me atrevo a decir que todos los filósofos de la ciencia en la actualidad- lo interpretan: aunque las predicciones derivadas de un sistema teórico chocan con los datos, la teoría del nivel profundo no se cuestiona; La responsabilidad recae en los científicos para "ajustar" la teoría a los hechos modificando hipótesis de menor escala en el sistema al que se une la teoría del nivel profundo. Aunque Kuhn denomina a esto "resolución de acertijos", siguiendo la idea de Putnam (Referencia: Putnam y Schilpp1974) énfasis en la naturaleza "explicativa" del "esquema" que Kuhn discierne, podemos llamar a ese modo de razonamiento "el esquema explicativo". A pesar de otros elementos polémicos en la filosofía de la ciencia de Kuhn, hay pocas dudas de que este esquema explicativo captura el proceso involucrado en el curso normal de la ciencia. La obra de Lipton (Referencia Lipton1993/2004) la articulación reflexiva de la naturaleza de la EIB, por ejemplo, concuerda perfectamente con ella.
En la sección 4.1, señalando que creer en P es creer que P es verdadera, explicitamos el cambio de la afirmación realista de que creemos justificadamente en nuestras mejores explicaciones a la afirmación de que creemos justificadamente que esas explicaciones son verdaderas. Con esa necesaria clarificación de la tesis realista, vemos ahora que casi todos los giros de la historia de la ciencia alimentan el modus tollens contra esa tesis en la que nuestras afirmaciones realistas justificaban la creencia, y a su vez contra la pretensión de privilegio y fiabilidad de la verdad, incluidas las verdades relativas al codiciado reino de lo inobservable. Y de todos modos, para los propósitos presentes, tomando como esforzado nuestro esfuerzo por proporcionar un suplemento histórico no inductivo al argumento de van Fraassen, cada uno de esos giros en la historia de la ciencia constituye un caso en el que lo mejor que se dedujo fue, no sólo potencialmente, sino en realidad simplemente lo mejor de un lote malo. (Si bien Wray relata los argumentos históricos y de subconsideración, abraza la inducción pesimista como tal). Además de resistirse a cualquier inducción y a la afirmación innecesaria de que las teorías actuales son falsas, se puede moderar el principio de no privilegios de Hesse. No es necesario negar rotundamente el privilegio; Sólo hay que señalar que, al reclamar el privilegio, la carga recae claramente en el realista para responder a los desafíos trazados a lo largo de este texto, incluyendo ahora la historia de inferir lo mejor de lo malo.
Si bien los realistas científicos contemporáneos no encajan los argumentos de la manera en que lo he hecho aquí, sí ofrecen una respuesta al desafío aquí planteado, un argumento fundamental de metanivel al que ahora nos referiremos.
5 La justificación realista del privilegio epistémico: el argumento de los no-milagros
5.1 El paso del realista al metanivel: explicando el éxito
¿Tienen los realistas científicos algún recurso por el cual puedan fundamentar su reclamo de privilegio epistémico? Los realistas han tomado medidas para hacer precisamente eso. Conscientes de algunos de los problemas que hemos trazado, los realistas se ven obligados a conceder que, incluso si los científicos eligen la mejor explicación, el lote del que se selecciona bien puede ser malo, sin que ninguna explicación sea suficiente para inferir la verdad. Como bien dice Lipton, "la mejor" explicación debe ser en sí misma, para el realista, "lo suficientemente buena" (Referencia Lipton2004, pág. 56). Las teorías para las cuales nuestros realistas ahora afirman creer justificadamente no son simplemente las aceptadas dentro de la ciencia como las mejores explicaciones disponibles. Más bien son aquellas teorías a las que podemos atribuir una propiedad específica, el éxito empírico.
Apelando al éxito que necesita justificar una reivindicación de privilegio, nuestro realista pasa ahora a una inferencia de metanivel que aún no hemos considerado. Si bien su importancia se pasa por alto fácilmente, este cambio es omnipresente en la literatura contemporánea. El realista ya no afirma creer justificadamente en las teorías que mejor explican los fenómenos físicos. Tampoco el realista está explicando esos fenómenos naturales por una propiedad de esas teorías, su verdad, y afirmando, sobre esos mismos fundamentos explicativos, una justificación para creer que esas teorías son verdaderas. Más bien, lo que se está explicando se ha desplazado ahora, un paso más allá del nivel de los fenómenos naturales, a una propiedad de las teorías mismas: su éxito empírico. Una propiedad de las teorías, su verdad, explica ahora otra, su éxito. Pasando a este meta-nivel, nuestro realista dice que no es sólo el nivel básico de la IBE empleado en la ciencia lo que justifica la creencia de que las entidades inobservables de la teoría existen; Más bien, nos fijamos en el significativo éxito empírico que han alcanzado nuestras teorías y nos sorprende ese éxito: sería un milagro que nuestras teorías fueran tan exitosas como lo son si no fueran ciertas. El IBE de nivel base se reemplaza con este argumento de no-milagros (NMA) de metanivel.
Es aquí, en este meta-nivel, explicando una propiedad de las teorías, su éxito empírico, más que los fenómenos naturales mismos, donde, a través del NMA, estamos justificados para creer que las teorías tienen otra propiedad, la verdad. El NMA realista nos da una justificación de meta-nivel para creer en una meta-hipótesis, una hipótesis sobre nuestras teorías científicas, que involucra dos propiedades de las teorías: aquellas que tienen la propiedad del éxito empírico también tienen la propiedad de la verdad. Notablemente, con este cambio, el realista ha erradicado un problema importante que ha plagado gran parte de nuestra exploración hasta ahora. En el nivel básico, las teorías favorecidas se enfrentan indefinidamente a muchos competidores; en el meta-nivel, sin embargo, la meta-explicación de nuestro realista, tal como se expresa en el NMA, no tiene competidores de ningún tipo. De acuerdo con la NMA, la verdad de nuestras teorías proporciona no sólo la mejor explicación para su éxito; Más bien, salvo milagros, que nadie en el debate acepta, proporciona la única explicación. Por otra parte, ahora podemos ver que el meta-nivel NMA aborda de manera muy explícita la carga realista de fundamentar la afirmación de que sí tenemos privilegio epistémico. Es el NMA, que se basa en el éxito empírico, el que justifica nuestra creencia de que las descripciones de la realidad subyacente proporcionadas por nuestras teorías empíricamente exitosas son verdaderas
5.2 Desafío 8: Explicaciones Competitivas en el Meta-nivel: La Explicación Seleccionista
Van Fraassen (Reference van Fraassen1980) reconoce correctamente el NMA como un argumento distinto (meta-nivel), llamándolo el "Argumento Definitivo" para el realismo científico (p. 39), pero también lo desafía. Van Fraassen interpreta la pregunta que la NMA pretende responder como la de por qué las teorías que tenemos tienen éxito. Y su acusación es que, esforzándose por responder a esta pregunta, el realista nos ha dado, no la única explicación, sino sólo una falsa dicotomía. Contrariamente al realista, no estamos obligados a elegir entre los milagros y llegar a la verdad sobre lo inobservable, siendo esta última la única opción aceptable. Tenemos una tercera opción, otra explicación para el éxito, una explicación seleccionista darwiniana: "el éxito de las teorías científicas no es un milagro. Ni siquiera es sorprendente para la mente científica (darwinista). Porque toda teoría científica nace en una vida de feroz competencia, una selva roja de dientes y garras. Solo las teorías exitosas sobreviven..." (Reference van Fraassen1980, pág. 40). ¿Por qué las teorías que tenemos son empíricamente exitosas? Porque el éxito empírico es un criterio para seleccionarlos: rechazamos aquellos que no logran ser empíricamente exitosos. Esta tercera opción entre los milagros y el realismo científico está destinada a desactivar por completo el argumento de los no milagros. Porque el realismo científico no es la única explicación del éxito de la ciencia, rechazar el realismo científico no nos hace optar por los milagros. A pesar de que, tal y como lo hemos ido trazando, el realismo científico se ha desplazado ahora a este metanivel para explicar un nuevo fenómeno, el éxito empírico, la explicación realista tiene ahora y sin embargo su propio competidor, la explicación seleccionista.
5.3 La doble defensa del realista: la verdad como la mejor explicación del éxito novedoso de las teorías individuales
Los realistas responden, naturalmente, afirmando que este competidor no es tan bueno como el suyo y que, en última instancia, incluso si el realismo no proporciona la única explicación para el éxito, proporciona la mejor. Dos respuestas realistas específicas a la explicación seleccionista de van Fraassen han emergido como prominentes, las cuales son ofrecidas por Alan Musgrave (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985).
La primera es que la explicación darwiniana no logra explicar el éxito de una teoría individual. Este punto ha sido adoptado, no solo por Musgrave (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985, Referencia Musgrave y Nola1988), sino también Lipton (Referencia Lipton1993/2004, Referencia: Lipton y Derkson1994), y Leplin (Referencia: Leplin1997).Nota a pie de página16 El segundo punto de Musgrave en respuesta: incluso si las teorías han sido seleccionadas por su éxito empírico, esa explicación seleccionista es incapaz de explicar un tipo particular de éxito empírico, a saber, el éxito predictivo novedoso.
Discutimos brevemente el éxito de las novelas en el contexto de los competidores en el nivel básico de las teorías científicas. Sin embargo, el realista ha elevado el listón a este meta-nivel de, ahora, no sólo éxito empírico general, sino un tipo muy específico, más difícil de obtener: el éxito predictivo novedoso. Esto, junto con la afirmación de que es el éxito de teorías específicas lo que requiere una explicación, no solo sirve para hacer que la explicación seleccionista sea insuficiente, sino que también está bien motivado: el éxito predictivo novedoso ofrece una sensación genuina de asombro y, frente a la explicación alternativa de van Fraassen, refuerza genuinamente el NMA. De hecho, también parece bloquear el argumento histórico del antirrealista, dando sustancia a la afirmación de que las teorías deben ser lo suficientemente buenas: deben lograr un éxito predictivo novedoso. Esta virtud no pasó desapercibida para Musgrave. Escribiendo en contra de Laudan, quien en 1981 ofreció una lista ahora infame – a la que nos referimos brevemente en la Sección 1.3 – de teorías exitosas que son evidentemente falsas, Musgrave escribe: "Pocas posiblemente ninguna, de las teorías citadas" por Laudan "tuvieron algún éxito predictivo novedoso" [cursivas en el original] (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985, p. 211, nota 10). Al abordar todos estos problemas de una sola vez, Musgrave también aporta una potencia genuina al esfuerzo realista por fundamentar el privilegio epistémico. Sería un milagro que nuestras teorías lograran un nuevo éxito predictivo si no fueran ciertas.
Aunque Wray (Referencia: Wray2018) intenta revitalizar la explicación de van Fraassen como respuesta a estas demandas, las separa unas de otras. Sin embargo, el desafío de Musgrave implica su conjunción: lo que requiere explicación es el éxito novedoso de una teoría individual. No veo que Wray tenga éxito. De hecho, en términos de éxito novedoso, cuando van Fraassen desafía más tarde la pretensión de privilegio del realista, haciendo referencia implícita a su alternativa seleccionista, dice: "El rojo de la selva con dientes y garras no selecciona las virtudes internas, ni siquiera las que podrían aumentar las posibilidades de adaptación o incluso de supervivencia más allá del corto plazo" (Reference van Fraassen1989, pág. 143). Del mismo modo, el propio Wray escribe que en "el mundo biológico", sobre la base de un éxito pasado de una especie "tendemos a sorprendernos si no continúa sobreviviendo, a menos que seamos conscientes de los cambios en el medio ambiente..." [cursivas mías] (Referencia: Wray2018, pág. 169). Tales cambios en el entorno, sin embargo, son precisamente lo que se pretende que constituyan los éxitos predictivos temporalmente novedosos. Y en un momento dado, Wray concluye que el éxito novedoso de las teorías falsas sería simplemente "misterioso" (p. 170). Nuestro realista estaría de acuerdo, considerando esto como un eufemismo para "milagroso".
5.4 Repitencia, Desafío 3: Verdad, grado de implicación y el problema de la vacuidad explicativa
En la sección 1.4, considerando la abducción peirceana, en la que un postulado convierte los fenómenos en algo natural, es decir, al menos probable, vislumbramos lo que denominé Desafío 3. La cuestión allí era el grado de implicación de un postulado explicativo para los fenómenos: el grado en que lo que explica implica lo que se explica. Conscientes de que esto tendría que ver con la demanda explicativa de nuestro realista, señalamos que una postulación existencial de lo inobservable tendría que incluir también, como mínimo, un conjunto de descripciones de propiedades, a las que denominamos "una teoría". En la sección 2.1, añadiendo la idea de que las evaluaciones de la teoría son comparativas, pasamos a la EIB en ese nivel básico de inferencia científica. En ese contexto, y reuniendo estos puntos, se puede esperar que, suponiendo que otras virtudes explicativas sean iguales, una teoría que posea un mayor grado de implicación para un conjunto de fenómenos que otra se presente como la mejor explicación. Volvemos sobre ese tema aquí, pero ahora trasladado a este meta-nivel, donde el fenómeno que requiere explicación es el éxito predictivo novedoso de teorías particulares. Como se ha señalado, este cambio nos libera de enfrentarnos a los indefinidamente muchos competidores en el nivel base. Sin embargo, ahora hemos visto a un competidor en este meta-nivel y la acusación realista de que no puede explicar los fenómenos relevantes. Uniendo estos puntos, sugiero que esta acusación realista es efectivamente que la explicación seleccionista tiene un grado extremadamente bajo de implicación para el éxito novedoso de una teoría particular; Rechazar teorías que no han tenido éxito empírico no hace nada para hacer probable el éxito predictivo novedoso de una teoría que sí lo ha tenido. Además, y por contraste, podemos considerar que el realista dice que "T es verdad", no sólo tiene un alto grado de implicación para el éxito de la novela, sino que incluso puede implicarlo. Las declaraciones que implican la obviedad de la implicación son ofrecidas por ambos lados. Laudan, en su crítica del realismo, lo considera "evidente por sí mismo": "si una teoría es verdadera, entonces tendrá éxito" (Referencia Laudan1981, pág. 30). Musgrave afirma que es "obvio que una teoría verdadera tendrá éxito, después de todo, las premisas verdaderas producen conclusiones verdaderas" (Referencia: Musgrave y Agazzi2017, pág. 91). Quizás, lo más común es que se tome como algo tan obvio que no hace falta decirlo.
El desafío 3, sin embargo, nos lleva a indagar sobre el grado en que "T es verdadero" implica un éxito predictivo novedoso. Mientras que en la sección 1.4 nos conformamos con que la "teoría" consiste, al menos, en atribuciones de propiedades unidas a enunciados existenciales, querríamos, por ejemplo, que la ley de la gravitación universal de Newton unida a sus tres leyes del movimiento, o las ecuaciones de campo de Einstein, calificaran como "teorías centrales". Sin embargo, estas teorías centrales por sí solas no afirman nada en absoluto sobre, por ejemplo, la forma en que se comportará un punto de luz en el vasto cielo. Como enfatizó Duhem, para derivar una gama de explicaciones y predicciones incluso básicas, a menudo será necesario unir a una teoría un edificio teórico completo, muchos otros enunciados teóricos: otros enunciados auxiliares universales, condiciones iniciales, idealizaciones, etc. Y esto es especialmente cierto para una teoría profunda sobre los inobservables. Sin embargo, la estipulación de que la teoría central, T, "es verdadera" por sí misma no especifica nada acerca de tales auxiliares, por lo que, estrictamente hablando, no requiere ninguno; Sin tales restricciones, una teoría verdadera no tiene por qué conducir a ninguna predicción empírica. Además, incluso si damos por sentado que los auxiliares están unidos a T, "T es verdadero" no restringe el contenido de esos auxiliares; Por lo tanto, incluso con auxiliares, no tiene por qué engendrar predicciones empíricas. Más allá de eso, incluso añadiendo explícitamente que los auxiliares permiten a T producir predicciones empíricas, esa adición no requiere que esas predicciones puedan ser, y mucho menos haber sido, probadas de manera que los humanos puedan implementarlas. Además, dado que "T es verdadera" no hace nada para excluir como auxiliares afirmaciones evidentemente falsas, incluso si permitimos auxiliares tales que se pueden derivar predicciones empíricas comprobables, ese mero hecho no implica que estén confirmadas. De hecho, al necesitar considerar todas las combinaciones posibles de todos los auxiliares posibles que en principio podrían unirse a T para producir consecuencias empíricas, hay indefinidamente muchos auxiliares y combinaciones falsas que harían que T fuera infructuoso, independientemente de la verdad de T. Y dado que los auxiliares y combinaciones que harían probable el éxito empírico son limitados, el número de posibles auxiliares y combinaciones que engendrarían el éxito predictivo es radicalmente menor que el número que traería el fracaso; Es mucho más probable que una verdadera teoría central fracase que tenga éxito. Finalmente, incluso si el edificio unido a nuestra verdadera teoría produjera algunas predicciones verdaderas, nada garantiza que nuestros enunciados de observación concuerden con ellos, sin los cuales no se obtendría la confirmación. Sumado a todo esto, la demanda de novedad solo disminuye el grado de implicación que tiene "T is true", especialmente, para el éxito temporalmente novedoso. Simplemente no podemos decir que "T es verdad" hace que el éxito empírico, y mucho menos una forma tan estricta de éxito, sea ni siquiera un poco probable. Contrariamente a Laudan, el antirrealista, y Musgrave, el realista, no es en absoluto "evidente" u "obvio" que la mera estipulación "T es verdadera" implique siquiera un éxito predictivo general, y mucho menos un éxito novedoso. Y eso es así incluso añadiendo las numerosas estipulaciones adicionales que generosamente hemos concedido con respecto a los auxiliares.
5.5 Reprise, Desafío 2: Éxito de novelas a partir de falsas teorías
Dejemos momentáneamente entre paréntesis la cuestión del grado de implicación de una teoría para el éxito, como se discutió en la sección anterior. La apelación de Musgrave al éxito de la novela fue sin duda un punto de inflexión para el realista, planteando un serio desafío a los no realistas. Como vimos, amenaza no sólo la explicación seleccionista de van Fraassen, el Desafío 8 en la Sección 5.2, sino también el argumento histórico contra el realismo, el Desafío 2 en las Secciones 1.3 y 4.3. De hecho, aunque Musgrave introdujo el éxito novedoso en el debate a mediados de la década de 1980, un déficit importante en los argumentos presentados por la mayoría de los antirrealistas, hasta el día de hoy, es que no atienden al éxito novelesco, al menos cuando cuenta; y al descuidarlo, no logran responder a esta meta-hipótesis realista. Entre ellos se encuentran van Fraassen, así como antirrealistas más contemporáneos como Kyle Stanford (Referencia: Stanford2006a, Referencia: Stanford2006b) (véase mi (Referencia: Stanford2006b, ftnt 10) y (2014)) y Wray (Referencia: Wray2018). Lo más importante, como subraya Musgrave, Laudan no se preocupó por el éxito de la novela, y es él quien, siguiendo a Hesse y Putnam, enfatizó más significativamente el argumento histórico (Referencia Laudan1981). Mientras tanto, la mayoría de los realistas han seguido el llamado de Musgrave a centrarse en el éxito de la novela.
Dado que este enfoque realista está tan bien motivado, por ejemplo, aumentando la potencia del argumento realista de los no milagros (NMA) y aparentemente eliminando elementos de la lista histórica, he dedicado gran parte de mi propio trabajo a asumir el desafío de Musgrave de que "pocas posiblemente ninguna, de las teorías citadas" por Laudan "tuvieron algún éxito predictivo novedoso" [cursiva original] (Referencia Musgrave, Churchland y Hooker1985, p. 211, nota 10). De hecho, en una serie de publicaciones he detallado varios éxitos predictivos novedosos que se derivaron de teorías que, según las luces actuales, solo pueden tomarse como falsas. Entre ellas se encuentran, por ejemplo, la teoría del flogisto, la teoría calórica, la teoría atómica de Dalton, la teoría de la molécula de benceno de Kekulé, la ley periódica de Mendeleev, la teoría ondulatoria de la luz de Fresnel y la teoría del éter óptico, el principio de Fermat del tiempo mínimo, la teoría del átomo de Bohr de 1913, la teoría original (preinflacionaria) del Big Bang, la teoría del vórtice de W.J.M. Rankine, la ecuación de onda relativista de Dirac y la teoría del agujero (para cada una de ellas véase Lyons (Referencia Lyons2001), (Referencia Lyons, Clarke y Lyons2002)); La teoría de Kepler del anima motrix, la mecánica newtoniana, las soluciones de Adams y Leverrier al problema del comportamiento de Urano (Lyons (Referencia Lyons2006b)); la teoría de Pasteur de que donde hay asimetría óptica hay vida; La teoría mecánica del éter de Maxwell con respecto a los vórtices y las ruedas inactivas, la concepción de Descartes de un Dios que creó la extensión e inculcó el movimiento en el mundo, la versión específica de Scheele de la teoría del flogisto, la teoría de Lamark de que las catástrofes y extinciones masivas no han ocurrido en la historia de la Tierra, la postulación de Tales de que el agua es "el arco" unido a los auxiliares relacionados con, por ejemplo, la divinidad y los principios seminales, la teoría de Miller-Urey de la tierra primitiva (Lyons (Referencia Lyons2014, ftnt 13)); la teoría newtoniana de la luz como bolitas masivas que varían en velocidad, dependiendo de su masa; la solución de Schwarzschild a la ecuación de campo de Einstein; la solución cosmológica de Einstein, un universo esférico estático y homogéneamente lleno; y la solución cosmológica de De Sitter, un universo hiperbólico, y tomado "literalmente", "completamente vacío" (Lyons (Referencia Lyons2016b), (Referencia Lyons2017)). Cada una de estas teorías es falsa, pero cada una condujo a importantes éxitos predictivos novedosos. De hecho, restringiendo mi lista aquí al tipo más rígidamente exigente, al éxito temporalmente novedoso, tales teorías falsas han llevado a algunos de los mayores éxitos de la historia de la ciencia. (Véase también la colección de ejemplos recientemente descubiertos en (Lyons y Vickers, Referencia Lyons y Vickers2021).) Debe quedar claro que la novedad de uso, mucho menos exigente, a la que también apelan los realistas, amplía la lista (potencialmente mucho) más.
Permítanme volver brevemente a la sección 5.4, donde argumenté que "T es verdad" tiene un bajo grado de implicación para el éxito de la novela. Ahora vemos la futilidad de una respuesta realista natural, que lo que los realistas obviamente quieren decir cuando dicen que "T es verdadera" es "T y todos sus auxiliares son verdaderos". Esta afirmación es totalmente insostenible, y aún más fuertemente refutada por tales ejemplos e innumerables más allá de los enumerados aquí. Teniendo en cuenta esto, la tensión aquí, a la que volveremos, es crucial: ya sea debido a una vacuidad explicativa debido a un grado extremadamente bajo de implicación o debido a un fracaso en la explicación de estos éxitos debido a la falsedad de las teorías, la afirmación realista "T es verdadera" explica y es necesaria para explicar los nuevos fracasos de éxito predictivo. Aunque parezca que el seleccionista tiene un bajo grado de implicación en el éxito novedoso de las teorías individuales, el seleccionista puede al menos explicar por qué tenemos teorías que han tenido éxito. Por el contrario, ahora, a la luz de la tensión que estamos viendo para el realista, no está claro si el realista puede explicar incluso eso. Ofrezco esto aquí como un complemento significativo a la explicación seleccionista de van Fraassen y Wray.
5.6 Reprise Challenge 2, el meta-modus histórico Tollens
Señalando la amenaza histórica al realismo científico, lo hemos visto expresado como una meta-inducción pesimista (PMI) en las secciones 1.3 y 4.3. Y la mayoría de los autores, aunque de vez en cuando cambian en esto, interpretan el argumento realista como eso: una inducción de la falsedad pasada a la falsedad de las teorías contemporáneas. Sin embargo, como se señaló en la sección 4.4, he argumentado que esta es una mala interpretación del argumento. Con el NMA ahora en la mano, puedo articular cómo sostengo que debe interpretarse el argumento: es un conjunto de argumentos meta-modus tollens deductivamente válidos que desafían la meta-hipótesis que el realista afirma que podemos creer justificadamente, junto con la justificación del realista para creerla, el NMA. Esto último, en la forma que ahora estamos considerando, es que sería un milagro que nuestras teorías lograran un éxito predictivo novedoso si fueran falsas. Una versión (introducida en mi 2001, 2002) se ve mejor como un meta-modus tollens de dos capas (2016a, 2017); Las dos capas están separadas en el siguiente argumento por punto y coma en las premisas y la conclusión. La primera capa se refiere directamente a la meta-hipótesis del realista, mientras que la segunda se refiere al argumento de los no-milagros:
1) Si (a) la meta-hipótesis realista se sostiene, entonces (b) no encontraríamos casos de teorías falsas que logren un éxito predictivo novedoso; porque, dado el NMA, esos serían "milagros".
2) Sin embargo, (no-b) encontramos casos de teorías falsas que logran un éxito predictivo novedoso; tenemos una lista, que dada la NMA es una lista de "milagros".
3) Por lo tanto, (no-a) la meta-hipótesis realista es falsa; y, a menos que ocurran milagros, como todos somos, la justificación realista para creerlo, la NMA, se vuelve inaceptable.
Dada la inaceptabilidad del NMA, no justifica creer en la meta-hipótesis realista; y debido a que la meta-hipótesis realista es falsa, no podemos creerla justificadamente, independientemente del NMA. La meta-hipótesis no logra sobrevivir ni siquiera como un mero postulado o conjetura factible. Psillos (Referencia Psillos2016) y Psillos y Ruttkamp-Bloem (Referencia Psillos y Ruttkamp-Bloem2017) – consciente de mis esfuerzos por descubrir cada vez más casos históricos que amenazan varias meta-hipótesis realistas – desafía mi propuesta de que el argumento histórico es un meta-modus tollens: "hace que el registro pasado de la ciencia sea irrelevante" (Referencia Psillos y Ruttkamp-Bloem2017, pág. 3191). La idea es que, si es deductivamente válido, no podemos tener ninguna gradación probatoria contra el realismo del tipo que ofrece una meta-inducción pesimista; Por lo tanto, mi esfuerzo por presentar numerosos casos pasados es inútil. Sin embargo, incluso poniendo entre paréntesis aquí dos versiones adicionales del metamodus tollens ofrecido en mi (2016a, 2017), la importancia de aumentar las instancias históricas se mantiene incluso para el original (2001, 2002). Tal aumento no sólo asegura la segunda premisa, sino que la naturaleza bi-capa del argumento hace explícito que el NMA no es menos un objetivo principal: tenemos una lista de "milagros", cada vez más muchos éxitos novedosos que son, para los realistas, inexplicables, a pesar de la insistencia fuertemente publicitada de los realistas de que sólo ellos pueden explicarlos; Y a menos milagros como todos lo somos, pero dada la demanda de explicación de los realistas, se requiere alguna explicación no realista para que cada teoría falsa logre un éxito novedoso. Además, dado que esa explicación no realista tendrá que ser capaz de explicar los éxitos de las teorías pasadas y presentes, su promesa de amplitud explicativa es mucho (y cada vez más) mayor que la de la explicación realista, que, de nuevo, falla en absoluto en explicar cada caso de la lista; Cuanto mayor es la cantidad, mayor es el fracaso de la explicación realista. Todo esto se mantiene a pesar de la validez deductiva del modus tollens. Y dado que la afirmación clave del argumento de los no-milagros es falsa, es evidentemente inaceptable como justificación para creer en la (igualmente falsa) meta-hipótesis de los realistas. A estos puntos he añadido (2017, 2018) que cada contrainstancia difunde la intuición del NMA, eliminando cada vez más la esperanza psicológica residual en él, a la que se aferran los realistas. Revisaré y profundizaré el argumento histórico en las próximas secciones.
5.7 Repite, Desafíos 2 y 3: Verdad aproximada, grado de implicación y el argumento histórico
Dado que la meta-hipótesis contra la que estoy invocando actualmente estos ejemplos es "las teorías que logran un éxito novedoso son verdaderas", el realista tiene un movimiento natural en su arsenal, invocando la verdad aproximada en lugar de la verdad per se. El propio Musgrave se resiste a esto: espera que las teorías falsas no hayan conducido a un éxito novedoso y considera que la verdad aproximada es problemáticamente vaga. Sin embargo, otros realistas lo invocan regularmente, al menos cuando se relacionan con Laudan, quien tiende a discutir explícitamente la verdad aproximada, menos cuando se relacionan con van Fraassen, quien, como hemos visto, tiende a discutir la verdad per se. En cualquier caso, las listas antes mencionadas, junto con el hecho de que las mejores teorías de hoy no pueden ser verdaderas per se, obliga al realista a apelar a la verdad aproximada. En este último sentido, nuestras mejores teorías, la relatividad general y la teoría cuántica de campos, están en conflicto significativo entre sí (véase mi 2016a), y al menos una es, en el mejor de los casos, aproximadamente cierta. Sin embargo, dudo que se pueda negar que son las teorías empíricamente más exitosas que la humanidad ha propuesto jamás.
Sin embargo, sostengo que ni siquiera la apelación a la verdad aproximada es suficiente. He argumentado en los textos relevantes que la mayoría, si no todos, de mis ejemplos de teorías que logran un éxito novedoso son presentados por las luces presentes, de tal manera que ni siquiera pueden interpretarse como aproximadamente verdaderos; Son evidentemente falsos.
Además, y lo que es más importante, Laudan no conectó su crítica del camino descendente, en relación con lo que hemos discutido como el grado de implicación de una teoría, con su crítica del camino ascendente, el argumento histórico, que también discutió de manera mucho más famosa en su (Referencia Laudan1981). Por lo demás, no se ha explotado el hecho de que el argumento sobre el bajo grado de implicación puede apalancarse contra el meta-modus tollens histórico, cuya lista es una de éxitos inexplicables para el realismo. En la sección 5.4, argumenté que la estipulación "T es verdadera", inesperadamente, no tiene un alto grado de implicación para el éxito de la novela, que, con solo esa estipulación, una teoría de nivel profundo tiene más probabilidades de fracasar que de tener éxito, sin duda una conclusión sorprendente para aquellos que, incluidos Laudan y Musgrave, consideran que la verdad implica plenamente el éxito. Allí, nuestra principal preocupación eran los auxiliares, sobre los cuales cualquier estipulación de que "la teoría central, T, es verdadera" no dice nada. Sin embargo, llevé esto más allá y noté que la amenaza se mantiene incluso concediendo numerosas estipulaciones adicionales con respecto a los auxiliares. Volviendo ahora a la verdad aproximada, cada punto de la sección 5.4 no es menor, y atendiendo ahora a la teoría central misma y a la estipulación de que T se aproxima a la verdad, la situación se vuelve considerablemente peor. Para ilustrarlo, concedamos la suposición totalmente inverosímil de que todos los auxiliares a los que está conectada nuestra teoría central son verdaderos per se. Una teoría central que es aproximadamente verdadera, incluso cuando está conectada solo a auxiliares verdaderos, no tiene por qué tener éxito.
He aquí una ilustración: Replicar el corpus de la ciencia contemporánea exitosa indefinidamente muchas veces. Separe esa colección de nuevos sistemas teóricos en cuatro subconjuntos. En cada sistema del primer subconjunto, aumente la carga postulada para el electrón. En uno de esos sistemas se asigna un valor una milésima más alto que en el corpus original; y en otro, asignarle un valor una milmillonésima parte superior al original. Para cada uno de los muchos sistemas restantes indefinidamente en este primer subconjunto, asigne un valor distinto para la carga del electrón que se encuentra entre estos valores. En los sistemas del segundo subconjunto, disminuya la carga de electrones de la misma manera. En el tercer y cuarto subconjunto, haga lo mismo que con los dos primeros, excepto que cambie la carga postulada para el protón. Nuestra colección completa de sistemas previamente replicados ahora consta de indefinidamente muchos que se aproximan al corpus original. Sin embargo, cada sistema teórico que se aproxima tanto a nuestro corpus contemporáneo predice que la materia repele a la materia, por lo que ningún universo o al menos uno totalmente diferente al nuestro, lo que constituye un dramático fracaso empírico. Incluso manteniendo todos los auxiliares y las teorías de fondo idénticos, el más mínimo cambio en las afirmaciones sobre los inobservables no tiene por qué conducir de ninguna manera a una aproximación empírica. Admitiendo a continuación que los muchos auxiliares sólo se aproximan a sus postulados relativos en el corpus original, la situación se agrava. Por último, sumando los puntos que hemos visto en la sección 5.4, la situación es claramente peor que nunca para el realista. Dados estos problemas adicionales, la estipulación de que una teoría central es aproximadamente verdadera es considerablemente menos probable que implique su éxito que incluso la estipulación de que es verdadera.
Además, todo esto es así aun cuando requiera que, para ser aproximadamente verdadera, una teoría debe "referirse". Renunciar a ese requisito infla por multitudes la cantidad de teorías y sistemas que califican como aproximadamente verdaderos. El grado de implicación que "T (o Sistema) es aproximadamente verdadero" para el éxito de la novela disminuiría aún más radicalmente, haciendo que la afirmación de que la verdad aproximada explica el éxito de la novela sea totalmente insostenible. Esto parece poner una restricción a nuestra noción de verdad aproximada: una teoría aproximadamente verdadera debe referirse, y hacerlo en un sentido sustancial. Aunque, como mencioné, Laudan discutió este problema en términos diferentes en su (Referencia Laudan1981), desafiando el camino descendente del realista, su punto es que los realistas no han demostrado que la verdad aproximada de T implicaría su éxito. Mi conclusión aquí y en la sección 5.4 es mucho más contundente: tenemos buenas razones para negar que la mera estipulación de que T es aproximadamente cierto (o incluso verdadero) hará que el éxito sea incluso (meramente) probable. Y aunque Laudan simplemente da por sentado que la verdad aproximada requiere referencia, ahora he dado motivos para aceptar esto.
Si bien este es un punto importante, volviendo ahora al argumento histórico, mi lista de teorías que lograron un éxito novedoso pero que son falsas, muchas de ellas patentemente, no requiere negar la referencia. Independientemente de la referencia, la apelación a la verdad aproximada no es suficiente: la mayoría, si no todos, de mis ejemplos de teorías que logran un éxito novedoso no pueden, según las luces actuales, ser interpretados como aproximadamente verdaderos. Como se ha señalado, Laudan dejó inconexas sus críticas a los caminos descendentes y ascendentes. Sin embargo, he argumentado que el argumento sobre el bajo grado de implicación que los postulados realistas tienen para el éxito puede ser apalancado contra el meta-modus tollens histórico, cuya lista es una de éxitos que son inexplicables para el realismo: Combinando los argumentos, vemos que diluir la aproximación, aumentando su permisividad, para acomodar la lista hace que la verdad aproximada sea tan vacua que no logra hacer probable el éxito. destruyendo su grado de implicación. Por el contrario, reducir la verdad aproximada para que sea exitosa probablemente elimine su amplitud explicativa promocionada, aumentando los milagros. De cualquier manera, ya sea por la vacuidad explicativa o por los elementos de la lista que alimentan el meta-modus tollens, el realista es incapaz de explicar el éxito, por lo que es incapaz de ofrecer la mejor, y mucho menos la única explicación (véase Lyons, Referencia Lyons2003, Referencia Lyons2016b, Referencia Lyons2018). A pesar del movimiento hacia la aproximación de la verdad, tenemos numerosas teorías cuyo éxito novedoso el realismo no logra explicar.
5.8 Reprise, Desafío 2: Un Meta-Modus Ponens Histórico y Evidencialmente Calificado
A la luz de la refutación de la meta-hipótesis del realista por medio del meta-modus tollens, los realistas se sentirán tentados a insertar dentro de su meta-hipótesis original la calificación de "estadísticamente probable": la meta-hipótesis que podemos creer justificadamente es simplemente que "nuestras teorías que logran un éxito predictivo novedoso son estadísticamente similares a ser aproximadamente verdaderas". Esta táctica inmunizante parece permitir al realista ignorar cualquier elemento de la lista histórica y el meta-modus tollens original. Aun así, hay otros meta-modus tollens que atacan un realismo que abraza esta meta-hipótesis inmunizada (Lyons, Referencia Lyons2017). Con la intención de responder tanto al paso a la probabilidad estadística como a la negación de Psillos de que mi argumento histórico lógicamente válido no proporciona ningún aumento probatorio, introduzco aquí un meta-modus ponens histórico que da cuenta de la gradación probatoria.
En primer lugar, teniendo en cuenta la visión comparativa discutida en la sección 2.1, y teniendo en cuenta que los no realistas se abstienen de comprometerse con la existencia o inexistencia de inobservables específicos, tomemos ahora lo que llamaré una escandalosa conjetura antirrealista, con la que ningún antirrealista debería comprometerse: "todas nuestras teorías que logran un éxito predictivo novedoso son evidentemente falsas". Podemos utilizar esa conjetura simplemente por el bien de la evaluación comparativa. En segundo lugar, como se indica al considerar las virtudes teóricas en las secciones 3.1 y 3.6, sin conceder simplemente la victoria al realismo antes del debate, no podemos identificar casos confirmatorios correlativamente precisos de "verdad aproximada" sobre los inobservables que se correlacionan con las virtudes supraempíricas. Lo que más preocupa en este caso es el "éxito predictivo novedoso" del que podemos identificar empíricamente casos positivos (aunque, como se señaló en la sección 3.5, no es supraempírico). Y podemos asegurar la "falsedad patente" correlativamente precisa a la luz del hecho de que nuestras teorías pasadas y presentes logran un éxito novedoso pero se contradicen radicalmente entre sí; Hacerlo no requiere especificar dónde se encuentra la falsedad. Por lo tanto, la lista proporciona ejemplos positivos correlativamente precisos de la conjetura escandalosa como el competidor. Y esos elementos también se erigen como instancias negativas correlativamente precisas para la meta-hipótesis estadística del realista. Por otra parte, de nuevo sin conceder la victoria al realismo desde el principio, no tenemos ejemplos negativos correlativamente precisos de esa escandalosa conjetura. Con esto ofrezco un meta-modus ponens lógicamente válido que ataca al propio realismo científico -en este caso, la afirmación de que podemos creer justificadamente en la meta-hipótesis del realista que correlaciona estadísticamente la verdad aproximada y el éxito novedoso- al tiempo que refuerza la importancia de aumentar los elementos de la lista. El meta-modus ponens histórico y evidencialmente graduado:
1) Si (a) tenemos una evidencia mayor, o mucha, vasta o abrumadoramente mayor, para la escandalosa conjetura antirrealista, "todas nuestras teorías que logran un éxito predictivo novedoso son patentemente falsas", entonces (b), claramente, no podemos creer justificadamente en nuestra meta-hipótesis realista, es decir, "nuestras teorías que logran un éxito novedoso tienen estadísticamente probabilidades de ser aproximadamente verdaderas".
2) Sin embargo, (a) sí tenemos más evidencia -o, a medida que aumentamos los elementos de la lista, mucha, o vasta, o abrumadoramente mayor- evidencia para esa escandalosa conjetura antirrealista.
3) Por lo tanto, (b) no podemos creer justificadamente en la meta-hipótesis realista, en este caso que "nuestras teorías que logran un éxito novedoso tienen estadísticamente probabilidades de ser aproximadamente verdaderas".
Una vez más, la conjetura escandalosa se utiliza simplemente como una herramienta para la evaluación comparativa. Y no sólo este meta-modus ponens refuta de una manera lógicamente válida la afirmación de que estamos justificados para creer en la meta-hipótesis estadística del realista, sino que el aumento de los elementos de la lista nos mueve hacia las opciones cada vez más amenazantes en sus premisas, desde una evidencia mayor hasta una abrumadoramente mayor. No tenemos una inducción lógicamente falaz, sino un meta-modus ponens lógicamente válido, y tenemos razones para aumentar la gradación probatoria: cada caso aumenta el grado en que nuestra falta de justificación para la meta-hipótesis realista es evidente.
Como nota final, este argumento no menciona el NMA. Sin embargo, la inmunizante meta-hipótesis del realismo estadístico no sólo amenaza con desafiar la insistencia realista de que su posición es empíricamente comprobable (de cualquier otra manera que no sea la que acabo de probar), porque permite inagotablemente muchos "milagros", sino que sacrifica por completo la única justificación que los realistas tienen para creer en su meta-hipótesis, el NMA. Si esta nueva meta-hipótesis estadística realista sobrevive al meta-modus tollens original, lo hace a un costo radical e inaceptable: el realista se queda sin justificación para creerla. El realismo científico epistémico ha sido sacrificado.
5.9 Reprise, encajando los desafíos 2 y 7: Historia y un lote malo Modus Ponens
Concluimos la sección 4 encajando una serie de argumentos no realistas. Específicamente, combinamos la inducción histórica de Hesse con el argumento de van Fraassen de la mala suerte o subconsideración, que se refiere explícitamente a los competidores; al hacerlo, articulamos una inducción histórica similar a la de Sklar con respecto a los competidores que niega la pretensión de privilegio epistémico que requiere el realismo científico. Frente a ese desafío, sin embargo, en la sección 5.3, comenzamos a considerar una meta-hipótesis realista refinada y NMA, en la que es específicamente el éxito novedoso lo que, salvo milagros, los realistas contemporáneos afirman que una teoría patentemente falsa no podría lograr. Ahora se nos pide que reconozcamos a los competidores de nivel básico en el contexto de los argumentos históricos antes mencionados y la lista de lo que son, a la luz actual, teorías patentemente falsas que logran un éxito novedoso. En este nuevo contexto, podemos considerar un segundo conjunto notable de competidores, esta vez no extraídos puramente del corpus de la ciencia contemporánea per se, sino de la(s) relación(es) entre las teorías científicas contemporáneas y pasadas.
Aunque cualquiera de esas teorías pasadas que logre un éxito novedoso podría ser suficiente, mi ejemplo favorito para abordar este problema (Lyons, Referencia Lyons2014, Referencia Lyons y Humphries2016a) es la profunda teoría de Kepler sobre el anima motrix. En el curso del razonamiento de Kepler, incluyó centralmente los siguientes postulados, cada uno de los cuales es patentemente falso a las luces contemporáneas: el sol es un ser divino y el centro del universo; El estado natural de los planetas es el reposo; Hay una emanación no atractiva del sol, el anima Motrix, que empuja a los planetas hacia adelante en sus caminos; Los planetas están inclinados a estar en reposo, para resistir el empuje solar, y esta inclinación contribuye a su velocidad de desaceleración cuando están más distantes del sol; El anima Motrix que empuja a los planetas es una fuerza magnética "directiva" no atractiva (y más tarde añade), y así sucesivamente. Entre las predicciones novedosas que hace Kepler están que el sol gira; gira en la dirección del movimiento planetario; gira a lo largo del plano de la eclíptica; Y gira más rápido de lo que cualquiera de los planetas gira a su alrededor. Más allá de esas novedosas predicciones, su profunda teoría también se desplegó centralmente hacia sus leyes, que fueron cruciales para el éxito sin precedentes de las Tablas Rudolfinas. Esas leyes condujeron, y continúan conduciendo, a innumerables predicciones exitosas relacionadas con el comportamiento de, no solo Marte y la Tierra, sino también Mercurio, Venus, Saturno y Júpiter. Al principio, Kepler logró otros éxitos novedosos significativos, relacionados con las relaciones entre la Tierra, el Sol y los planetas, prediciendo, no solo dos tránsitos planetarios, el Mercurial y el raro e irregular Venusiano, sino también una separación entre los dos tránsitos de menos de un mes. Y sus leyes condujeron, y continúan conduciendo, a numerosas predicciones novedosas exitosas con respecto a los planetas entonces no descubiertos, Urano y Neptuno, así como a cualquier número de cuerpos adicionales en el sistema solar y más allá. (Para más detalles, véase Lyons (Referencia Lyons2006b).)
Consideremos ahora la manera en que el estatus de una teoría pasada como la de Kepler debe expresarse desde el contexto de la ciencia contemporánea. Si bien la teoría contemporánea, CT, contradice evidentemente el contenido de la teoría de Kepler, T, comparte, pero va más allá de las predicciones exitosas de la teoría de Kepler. Por TC se expresa lo siguiente:
Los fenómenos son (aproximadamente) como T predice, excepto en situaciones S, en cuyo caso los fenómenos se comportan de manera M.
Esta expresión, extraída desde el punto de vista de una teoría contemporánea, la TC, capta una relación entre las teorías pasadas y las presentes que se mantendrá para cada teoría de nuestra lista de teorías históricas patentemente falsas pero no obstante exitosas. Con la teoría de Kepler instanciando T, por ejemplo, podemos incluir como S ocasiones en las que, por ejemplo, Júpiter se acerca a Saturno y en las que la órbita de un planeta está particularmente cerca del sol, y así sucesivamente; y podemos añadir, como M, "perturbaciones no keplerianas", "el avance del perihelio de Mercurio", etcétera. Articulando S y M con todo detalle, estas serán afirmaciones complicadas expresadas por TC. Sin embargo, reforzando nuestras consideraciones en las secciones 3.1 a 3.6, está claro que, a menos que los realistas nieguen la verdad aproximada de la TC, los realistas deben admitir que la ausencia de virtudes supraempíricas como la simplicidad no ofrece motivos para negar la verdad aproximada de estas afirmaciones tan complicadas.
Pasando ahora de nuestro contexto contemporáneo a una perspectiva histórica, y empleando la expresión que acabamos de extraer, tenemos que conceder que afirma un verdadero competidor de la teoría de Kepler, T. La ciencia contemporánea misma revela un competidor, CT, que, aunque contradice a T, comparte las predicciones hechas con éxito por T. Por otra parte, está claro que, más allá de los detalles proporcionados por nuestro corpus contemporáneo, también hay indefinidamente muchos S y M alternativos disponibles que están completamente fuera de acuerdo con la ciencia contemporánea. Sin embargo, desde nuestro punto de vista histórico, ellos también son competidores de la teoría de Kepler.
Volviendo ahora a nuestra perspectiva contemporánea, nos damos cuenta de que, así como la expresión anterior revela competidores de tales teorías pasadas, también revela tales competidores de cualquier teoría contemporánea, CT. Instanciando T ahora con cualquier CT aceptada, las cláusulas restantes pueden incluir cualquier S que (todavía) no haya sido reconocida como obtenida y cualquier M que difiera significativamente del comportamiento que describe nuestra CT favorita. Hay indefinidamente muchas opciones y combinaciones, todas las cuales compartirán las predicciones favoritas de TC sobre los fenómenos observados. Este proceso que hemos trazado, concerniente a la relación entre las teorías exitosas del presente y del pasado, revela que hay indefinidamente muchos competidores para cualquier teoría contemporánea que podamos favorecer.
Está claro que este método para revelar a los competidores está históricamente informado, ya que utiliza la relación entre las teorías presentes y la lista de teorías pasadas que han logrado un éxito novedoso y que, a la luz de la época, se han vuelto patentemente falsas. Y de nuevo, uno puede decir que una teoría del pasado es falsa a las luces del presente sin hacer ningún compromiso con la verdad (aproximada) de las teorías presentes. Sólo hay que reconocer que tenemos competidores que se contradicen evidentemente entre sí, admitiendo plenamente que ninguno de los dos es ni siquiera aproximadamente cierto. Aunque las relaciones entre ellas se disciernen mediante el análisis sintáctico, son relaciones históricamente ejemplificadas, que se obtienen entre una teoría científica pasada empíricamente identificada y una teoría contemporánea empíricamente identificada. Este método también y sin embargo sigue siendo no inductivo: la relación competidora históricamente ejemplificada, empíricamente identificada, se extiende a modo de instanciación a aquellas teorías contemporáneas que se relacionan con los fenómenos de la manera en que se requiere que las teorías científicas se relacionen con los fenómenos de manera no contenciosa, sin necesidad de inducción. De hecho, ese compromiso no inductivo puede mantenerse mientras ampliamos nuestro esfuerzo en las Secciones 4.3 y 4.4 para encajar los argumentos históricos y de mala suerte. Es decir, nuestros competidores revelados empíricamente pero no inductivamente pueden integrarse en el siguiente argumento lógicamente válido,Nota a pie de página17 Un modus ponens de Bad Lot:
1) La teoría pasada T califica como candidata para la meta-hipótesis realista, es decir, el tipo de teoría que los realistas afirman que podemos creer justificadamente que es aproximadamente verdadera (por ejemplo, la T pasada ha tenido un éxito novedoso).
2) Sin embargo, si tenemos razones para creer que el pasado T tiene competidores genuinos, aquellos cuya verdad aproximada no podemos negar justificadamente, entonces no tenemos motivos para negar que T es simplemente lo mejor de un lote malo -evidentemente falso-, dejándonos sin ninguna justificación para creer que T es aproximadamente verdadero.
3) Para la teoría pasada T (que califica como candidata para la meta-hipótesis realista), la teoría contemporánea, CT, expresa el siguiente competidor: los fenómenos son (aproximadamente) como T predice, excepto en situaciones, S, en cuyo caso los fenómenos se comportan de manera, M.
4) La teoría contemporánea, CT, puede ser instanciada como T en esa expresión (en cursiva en (3)), permitiendo indefinidamente muchas variantes, sin inducción involucrada.
5) Tenemos (todas) las razones para creer que la teoría contemporánea, la TC, tiene indefinidamente muchos competidores genuinos, aquellos cuya verdad aproximada no podemos negar justificadamente.
6) Por lo tanto, no tenemos motivos para negar que la TC es sólo lo mejor de un lote malo, evidentemente falso; nos quedamos sin ninguna justificación para creer que la teoría contemporánea, la TC, es aproximadamente cierta.
Sin inducciones, a través de la relación históricamente ejemplificada y empíricamente identificada entre las teorías científicas exitosas contemporáneas y pasadas, este argumento de la mala suerte conserva, sin embargo, una conexión genuina con el argumento histórico. A pesar del movimiento de los realistas hacia el éxito predictivo novedoso de teorías específicas y para aproximarse a la verdad, la pretensión realista de privilegio epistémico se pierde.
5.10 Reprise, Challenge 8: Surrealismo modesto y una explicación complementaria del éxito de la competencia
En la sección 5.2 observamos que una vez que tenemos un competidor para la explicación realista del éxito, hemos pasado del NMA a un IBE de meta-nivel. Como casi todos los realistas, van Fraassen y Wray no discuten el grado de implicación de una explicación. Sin embargo, los puntos de las secciones 5.4 y 5.7, como se ha señalado, proporcionan una respuesta parcial en nombre de la meta-explicación seleccionista: aunque su grado de implicación para el éxito novedoso de las teorías individuales puede ser muy bajo, las explicaciones realistas no parecen ir mejor, ni incluso peor.
A menos que haya milagros, ¿cómo explicaríamos el éxito novedoso de teorías individuales patentemente falsas? La explicación no realista que favorezco es una versión modesta de la ofrecida por Arthur Fine (Multa de referencia1986), introducida en mi (Lyon, Referencia Lyons, Clarke y Lyons2002, Referencia Lyons2003, Referencia Lyons2018), que, utilizando la función de Leplin (Referencia: Leplin1987) frase irónica para el – yo llamo surrealismo modesto de Fine (MS):
Los mecanismos postulados por el sistema teórico, si fueran reales, producirían -o tendrían entre sus consecuencias- los fenómenos relevantes observados, y algunos que serán, pero que aún no han sido, observados en el tiempo t; Y estos fenómenos son provocados por mecanismos reales en el mundo
Un sistema simplemente no calificaría para MS si sus auxiliares hicieran que sus predicciones de los fenómenos observados no estuvieran confirmadas. Siempre que esos fenómenos sean lo suficientemente amplios, un sistema teórico con la propiedad capturada en MS ("TS es MS") habrá logrado el éxito predictivo general y novedoso en un momento dado; y, en comparación con sus meta-competidores, tendrá un grado mucho mayor de implicación para fenómenos que serán pero que aún no se observan: "TS es MS" implica un éxito novedoso en un grado mucho mayor que "T es verdadero", "T es aproximadamente verdadero", así como "T fue seleccionado para el éxito (pasado)". (Comparé a MS con otros meta-competidores en mi (Referencia Lyons2003).) De manera crucial, dado que la EM resiste la lista de éxitos históricos que se han vuelto inexplicables por las metaexplicaciones realistas consideradas, la EM explica cada uno de esos éxitos. De hecho, sugiero que la EM es la explicación natural para el éxito de una teoría que es patentemente falsa y, para el caso, de cualquier teoría, independientemente de si puede ser verdadera, eliminando por completo cualquier necesidad de invocar la verdad (aproximada) con respecto a los detalles sobre la realidad no observable.
Un punto más: la tesis del competidor de nivel básico (discutida anteriormente) también explica el éxito novedoso de las teorías históricas patentemente falsas: estas últimas se encuentran entre las indefinidamente muchas teorías que no se aproximan mutuamente y cuya gama específica de éxitos son compartidos por nuestras teorías contemporáneas (Lyons (Referencia Lyons y Humphries2016a)). Extendiendo esto, dado el segundo conjunto de competidores en el que instanciamos las teorías actuales para T, podemos decir que las teorías contemporáneas son exitosas porque se encuentran entre el conjunto de indefinidamente muchas teorías que serían exitosas. De hecho, he sugerido (Lyons Referencia Lyons2018) que se puede tomar como una expresión sintáctica de la meta-explicación semántica del modesto surrealista. Ahora tenemos dos meta-explicaciones relacionadas, una semántica y otra sintáctica. Frente a la apelación del realista a la verdad aproximada de la teoría, ambos tienen un mayor grado de implicación para el éxito de la novela; Y, para explicar el novedoso éxito de las teorías potencialmente verdaderas y falsas, ambas tienen una amplitud explicativa mucho mayor.
6 Conclusión y epílogo: el realismo científico socrático
6.1 Conclusión
Dado que el realismo científico es el punto de vista predeterminado de la mayoría de los filósofos involucrados en el debate sobre el realismo, y se piensa, al menos por los realistas, que es el punto de vista predeterminado de los científicos, nos hemos ocupado mucho de los desafíos al realismo científico, rastreando en el camino un conjunto de sofisticaciones realistas en respuesta a esos desafíos. Estas sofisticaciones, a su vez, impulsaron un conjunto de variaciones novedosas e instancias novedosas de encaje de milano en nuestra colección de ocho desafíos no realistas. A lo largo de nuestra investigación, hemos visto un conjunto de lo que parecen ser golpes sólidos contra cada una de las sofisticaciones realistas que hemos explorado. En consecuencia, y en conclusión, sugiero que ninguna de estas variantes del realismo científico puede considerarse sostenible, incluyendo incluso el retiro más dramático e inmunizante del realista a la meta-hipótesis, "nuestras teorías científicas que logran un éxito novedoso tienen estadísticamente probabilidades de ser al menos aproximadamente verdaderas".
Aceptando esta conclusión, nos preguntamos, ¿hacia dónde puede ir el realismo científico a partir de aquí? Dos candidatos prometedores son el realismo de despliegue, introducido por Kitcher (Referencia Kitcher1993) y Psillos (Referencia Psillos1999), y el realismo estructural epistémico introducido por Worrall (Referencia Worrall y Papineau1989). Aunque critico el primero en mi (2006b), (2009) y (2017) y el segundo en mi (2016b), puede sorprender al lector que, a pesar de todos los desafíos que he planteado hasta ahora, me considero un realista científico.
6.2 Epílogo: Realismo científico socrático
Considerando seriamente amenazado el principio epistémico del realismo científico, me esfuerzo por poner entre paréntesis nuestra obsesión de 2.500 años de antigüedad por justificar la creencia sobre la realidad. En cambio, abogo, como herramienta de investigación, por un realismo puramente axiológico (Referencia Lyons2001, Referencia Lyons2005), lo que ahora llamo realismo científico socrático (Referencia Lyons y Humphries2016a, Referencia Lyons2017, Referencia Lyons2018, Referencia Lyons2019). En la sección 1.1, comencé con la afirmación: "La afirmación central del realismo científico es que la ciencia se esfuerza por describir con precisión la realidad más allá del ámbito de lo que hemos observado o incluso podemos observar". Esa meta-hipótesis axiológica es central para el realismo científico socrático. Sin embargo, según mi metahipótesis, el fin hacia el que se dirige el razonamiento científico no es la verdad per se. En cambio, es una sub-clase particular de enunciados verdaderos, aquellos cuya verdad es concretada experiencialmente, abreviados como enunciados XT. Estas son afirmaciones verdaderas, incluidas las de los inobservables, cuya verdad se hace impactar deductivamente, se empuja deductivamente y entra en informes documentados de experiencias específicas, 'DRSEs'.
Complementando la noción familiar de la preservación de la verdad, el "empuje" deductivo aquí constituye teorizar: reemplazar, modificar, agregar hipótesis auxiliares de bajo o alto nivel o incluso componentes teóricos centrales. Y el "entrar en" deductivo es la forja de conexiones lógicas por medio de términos mediadores. En el curso de la teorización, se hace que la verdad de un enunciado S impacte deductivamente en un DRSE.
Además de ser verdaderos, y por lo tanto excluir los falsos, los enunciados XT no pueden ser vacuos ni estar completamente separados de un sistema teórico. Además, lo que es crucial, no pueden ser tales que su verdad no llegue deductivamente a ningún DRSE debido a la obstrucción por declaraciones falsas en el sistema teórico. El grado en que una afirmación XT se concreta experiencialmente puede entenderse como la gama de DRSEs en los que se hace que su verdad tenga un impacto deductivo. Más allá de eso, hay varios grados en los que un enunciado XT se puede concretar experiencialmente, donde el "grado de concreción experiencial" se refiere a la gradación a la que un enunciado XT tiene especificación hacia, y está impactando en, los DRSE.
Es importante destacar que no se afirma que podamos discernir exactamente qué enunciados de un sistema teórico son de hecho enunciados XT. Por ejemplo, no es el caso de que el impacto de una declaración en los DRSE nos informe de la veracidad de la declaración. (Enfáticamente, esto no es un realismo epistémico). Sin embargo, a veces se puede discernir cuándo y aproximadamente dónde tenemos una deficiencia de declaraciones XT. Con un tipo de deficiencias XT evidentes, es evidente que los enunciados no XT están presentes en el complejo teórico. Con otro tipo, es evidente que poseemos DRSE que no tienen declaraciones de predicción coincidentes.
Con un poco más de detalle, entonces, mi postulado realista axiológico es que la ciencia, en el curso de la modificación de sus sistemas teóricos, se esfuerza por remediar tales deficiencias evidentes de XT aumentando el número -y/o el alcance, grado o exactitud de la concreción experiencial- de enunciados XT; retener o aumentar el alcance y el grado de la concreción experiencial de cada enunciado XT individual; conservar las declaraciones no afectadas, no vacuas y no separadas; y para evitar el aumento de las declaraciones que no son XT (y la no concreción de XT). Una modificación de un sistema teórico que realmente logra estas condiciones constituye un aumento de la verdad concretada experiencialmente, un IncXT. En resumen, entonces, mi postulado es que las modificaciones del sistema en la ciencia están dirigidas a lograr ese estado, un IncXT, ya sea en el nivel más profundo o más superficial de un sistema teórico.Nota a pie de página18
Dado que este postulado, articulado con más detalle en mi (Referencia Lyons2005, 2011, Referencia Lyons2019), pretende ser una especificación del fin hacia el que se dirige la investigación científica, su contenido no pretende ser particularmente sorprendente. Más bien, su novedad radica en el hecho de que el logro de ese objetivo requiere y promueve ciertas virtudes teóricas cuya relación entre sí y, especialmente, con la verdad no está clara. He mostrado en otro lugar (2005, 2011, 2019) que un conjunto de once desiderata sintácticos son necesarios o al menos promovidos por el esfuerzo para lograr este fin. Más específicamente, muestro que el logro real de un IncXT implica y, por lo tanto, requiere el logro de un aumento en la precisión empírica y la consistencia, y un aumento en, o al menos la retención de, la amplitud del alcance, la capacidad de prueba y tres formas de simplicidad. También muestro que la búsqueda de un IncXT promueve, pero no requiere, una cuarta forma de simplicidad, predicciones temporalmente novedosas, profundidad explicativa y un aumento en, lo que he llamado en secciones anteriores, el grado de implicación de un sistema hacia los DRSE.
Para al menos indicar la relación entre el logro real de un IncXT y tales virtudes, considere primero, aunque sea brevemente, un aumento en la precisión empírica: entendiendo esto como el número, la amplitud y la precisión de las declaraciones de predicción que coinciden con los DRSE,Nota a pie de página19 y dado que la verdad de un enunciado no puede concretarse experiencialmente donde no se obtiene tal coincidencia, se debe obtener un aumento en la precisión empírica dado el logro de un IncXT. Dicho esto, aquí podemos centrarnos en el requisito de un aumento o al menos retención de una forma de simplicidad, específicamente la forma que excluiría a los competidores exceptuados que hemos visto amenazar a los realistas en todo momento (los competidores introducidos en la Sección 2.4, así como los de la Sección 5.9). Mientras que un complejo que contenga nuestra teoría favorita sin excepciones compartiría su éxito empírico con indefinidamente muchos complejos, cada uno de los cuales es idéntico excepto por el hecho de que contiene su propia variación excepcional de esa teoría, el cambio del primer complejo a cualquiera de los últimos estaría prohibido en la búsqueda de un IncXT: incluso si una teoría exceptuada dada y, por lo tanto, su cláusula de excepción fuera verdadera, conectada a nuestro complejo, y no tal que su verdad no alcance las predicciones empíricas debido a la obstrucción por declaraciones falsas, esa cláusula de excepción no puede ser tal que su verdad se concrete experiencialmente, es decir, se haga para impactar deductivamente en los DRSE. Por lo tanto, aceptando la cláusula de excepción y, por lo tanto, la teoría de la excepción, estaríamos aceptando una teoría que no podría constituir un IncXT. Si bien sigue siendo posible que nuestra teoría favorita de las no excepciones sea falsa, si es verdadera, conectada a un complejo, y no tal que su verdad no llegue a los DRSE, por ejemplo, debido a la obstrucción por declaraciones falsas, entonces, en contraste con la cláusula de excepción, su verdad también se concreta experiencialmente. La parte de nuestra teoría no excepcional que va más allá de lo que se ha concretado experiencialmente en un momento dado sigue siendo parte de un enunciado cuya verdad tiene (muchos) casos de concreción experiencial, es decir, cuya verdad se ha hecho impactar deductivamente a (muchos) DRSEs; Ninguna parte de la cláusula de excepción tiene tales instancias. Por lo tanto, rechazar a los competidores exceptuados empíricamente no distinguidos indefinidamente como reemplazos de nuestras teorías no exceptuadas es necesario en la búsqueda de un IncXT.
Yendo un paso más allá, tenga en cuenta que, incluso si el esfuerzo hacia un fin particular no requiere una virtud específica, pero no obstante la fomenta, ese esfuerzo también proporcionaría buenas razones para evitar los sistemas que desafían esa virtud. Aceptando esto, no es solo que, en ausencia de datos distintivos, la búsqueda de un IncXT nos da una razón para rechazar las teorías excepcionales como reemplazos; También proporciona una razón para no proponer teorías exceptuadas como alternativas en primer lugar, independientemente de si pueden ser probadas. Considerando que la propuesta de teoría está dirigida hacia el objetivo principal, querríamos considerar qué tan bien, hasta qué punto, una teoría cumpliría ese objetivo, en caso de que lo haga. Y nuestro objetivo dicta como significativo el grado en que la verdad de cada enunciado en un complejo se concreta experiencialmente. Al comparar enunciados, nos preguntamos cuál sería esta medida para cada enunciado si ese enunciado fuera verdadero y si su verdad se concretara experiencialmente en un conjunto de DRSE que lo distingan de sus competidores. Reconocemos que, bajo estas condiciones, los casos de concreción de la verdad se dividirán entre los componentes individuales de una teoría con excepción, y el grado de concreción para cada componente sería menor de lo que sería para nuestra teoría sin excepción. Los componentes de la teoría de la excepción, si son verdaderos y se concretan experiencialmente en la distinción de los DRSE, nunca pueden concretarse en la misma medida en que puede serlo nuestra teoría sin excepción, si esta última fuera verdadera y se concretara experiencialmente como tal al distinguir los DRSE. Por lo tanto, el esfuerzo por lograr un IncXT proporciona una razón para abstenerse de proponer teorías excepcionales como alternativas a, o en lugar de, teorías no excepcionales, a pesar de la falta de datos distintivos. Nuestra postulación tiene, entonces, implicaciones no sólo para la aceptación en términos de modificaciones teóricas o de sistemas, sino también para las prácticas tácitamente empleadas para proponer modificaciones a nuestros sistemas teóricos.
Ahora bien, nuestro objetivo también, y muy apropiadamente, nos informa de cuándo estamos obligados a aceptar una cláusula de excepción: cuando tenemos un conjunto de DRSE distintivas en las que una cláusula de excepción es tal que, si es verdadera, su verdad se concreta experiencialmente. Incluso en tal caso, vemos ahora que nuestro objetivo nos empujará a buscar un nuevo enunciado que sea tal que, si es verdadero, su verdad se concrete experiencialmente en un grado mayor de lo que sería la verdad potencial de la cláusula de excepción y en un grado mayor de lo que sería la verdad potencial del enunciado al que este último marca una excepción. Por lo tanto, cuando los datos favorecen las teorías con excepciones sobre las no expropiadas, la búsqueda de un IncXT proporciona razones para buscar teorías no expuestas de nivel más profundo que abarquen esas teorías con excepciones.
Al buscar un IncXT, también tenemos razones para excluir sistemas a gran escala de teorías excepcionales que no se distinguirían empíricamente de la nuestra. En primer lugar, dado que no hay DRSE que distingan, incluso si tal sistema y sus numerosas cláusulas de excepción fueran verdaderas, esas cláusulas de excepción no son tales que su verdad se concrete experiencialmente, es decir, se haga para afectar deductivamente a las DRSE. Por lo tanto, aceptando el sistema exceptuado, no podríamos estar aceptando un sistema que constituye un IncXT. En segundo lugar, como antes, nos preguntamos cuál sería el grado de concreción de cada enunciado en un complejo si ese enunciado fuera verdadero y si su verdad se concretara experiencialmente en un conjunto de DRSE que lo distinguen de sus competidores. Y los enunciados individuales de un sistema competidor tan exceptuado, si son verdaderos y se concretan experiencialmente como tales para distinguir los DRSE, no pueden concretarse en sí mismos en tanta medida como pueden concretarse esos enunciados individuales en nuestra teoría complejos, si son verdaderos y se concretan experiencialmente para distinguir los DRSE. La búsqueda de un IncXT da una razón para excluir y abstenerse de proponer tales sistemas competidores exentos.
En resumen, entonces, mientras que el postulado realista estándar de que la ciencia busca la verdad falla totalmente en dar cuenta de estas prácticas, el postulado de que la ciencia busca un IncXT ofrece tal explicación. Por lo tanto, ofrece una solución puramente axiológica al problema de la simplicidad, mínimamente, como hemos visto aquí, el tipo de simplicidad de preocupación a lo largo de gran parte de nuestra investigación: el esfuerzo por lograr un IncXT proporciona buenas razones para:
abstenernos de reemplazar nuestras teorías no exceptuadas con sus indefinidamente muchos competidores exceptuados empíricamente no distinguidos (de hecho, la búsqueda de un IncXT requiere esto);
abstenerse de proponer como alternativas a las muchas teorías excepcionales posibles, empíricamente no distinguidas;
proponer teorías no exceptuadas de nivel más profundo que abarquen las teorías excepcionales que los DRSE sí favorecen; y
excluir y abstenerse de proponer sistemas completos de teorías excepcionales que son empíricamente indistinguibles de nuestro propio sistema.
Debido a que mi refinada meta-hipótesis realista requiere o promueve una colección completa de once virtudes -incluyendo las brevemente discutidas aquí, la precisión empírica y una forma crucial de simplicidad- ofrece un fin unificador, uno que proporciona buenas razones, y por lo tanto justifica y da cuenta, no sólo de los factores individuales en la elección de la teoría, sino también de su colección. Si una modificación compleja propuesta no cumple, por ejemplo, con las condiciones necesarias especificadas para alcanzar un IncXT, esa modificación desafía el fin postulado hacia el que se dirige la práctica científica. Yendo mucho más allá de las prácticas ubicuas que acabo de señalar, sostengo que mi meta-hipótesis axiológica justifica y da cuenta de esa colección más grande de once virtudes.Nota a pie de página20 En consecuencia, sostengo que equivale a abogar por una IBE no basada en creencias (2006a, 2012) que, junto con el corpus científico que produce la OIE, constituye una herramienta para la investigación, es decir, una herramienta para aumentar la verdad concretada experiencialmente. De hecho, sostengo que esta meta-hipótesis axiológica da cuenta y justifica mejor los procesos en la ciencia que, no solo el realismo basado en creencias que hemos considerado a lo largo de todo el libro, sino también las axiologías no realistas ofrecidas por van Fraassen (Reference van Fraassen1980), Laudan (Referencia Laudan1996), y Hoyningen-Huene (Referencia Hoyningen-Huene2014). El grito de guerra del realismo científico socrático es que la ciencia busca la verdad sin pretender poseerla; Su búsqueda está justificada, independientemente de que podamos creer justificadamente que la hemos logrado. Estos últimos componentes requieren un considerable trabajo argumentativo (véase, por ejemplo, mi (Referencia Lyons2005), (Referencia Lyons2017), (Referencia Lyons2019), lo que nos lleva más allá del alcance del presente texto. No obstante, sostengo que hay una variante del realismo científico que resiste por completo los serios desafíos que hemos examinado a lo largo de todo el libro: el realismo científico socrático.
Notas
1 Que yo sepa, Stathis Psillos (2018) es el primero en traer la de Tolstoi (1895 [1903]) sobre el debate contemporáneo. Mientras que Psillos cita el (1895 [1903]), traducido del francés, he insertado entre paréntesis "prever", que es el término clave en el libro de Leo Wiener. 1905 traducción del texto de Tolstoi "del original ruso" (1893 [1905, p. 45]). El uso de "prever" deja claro que el argumento de Tolstoi es, como el de Mill, una inducción. La estructura del argumento histórico será importante en secciones posteriores.
2 Laudan argumenta que la referencia es insuficiente para el éxito. Mi enfoque actual es la necesidad de que ustedes produzcan los fenómenos observados. La diferencia entre este último y el "éxito" será importante en la Sección 5.1 y siguientes.
3 Al igual que con varias declaraciones anteriores, esto está parafraseado para encajar en el contexto de nuestra discusión actual, y es solo un vistazo preliminar. No obstante, vale la pena presagiar que la 1867 La noción de hipótesis "nuestras mentes son incapaces de concebir" será repetida por filósofos posteriores (Duhem, 1906; Sklar 1981; van Fraassen, 1989; Stanford 2006a, 2006b). Sin duda, al igual que con su inducción histórica, la noción de Mill anticipa de manera impresionante el debate contemporáneo.
4 Poniendo entre paréntesis las preocupaciones irrelevantes sobre el significado de "leyes", tomo mi uso de "teorías excepcionales" para contrastarlas con la referencia de Russell a aquellas "para las que no hay excepciones". Y para los propósitos presentes, "excepcional" y "no excepcional" capturan adecuadamente el contraste deseado. El contraste directo de términos más comunes hace que uno u otro término no sea lo suficientemente preciso, por ejemplo, reemplazando "excepcional" por "no universal" o reemplazando "no excepcional" por "simple".
5 Tres puntos: Primero, para algunas teorías, todo objeto está incluido en la clase de entidades, E, a la que pertenece. En segundo lugar, nada de esto debe interpretarse en el sentido de que, para E, solo las entidades descritas por T califican. En tercer lugar, aunque E aquí denota entidades y M su comportamiento, E también puede denotar procesos y M su ocurrencia.
6 Poniendo entre paréntesis mi uso del corpus de la ciencia como base para la tesis de la competencia, estoy en deuda con Peter Lipton (1994), Richard Swinburne (1997), y Nicholas Maxwell (1999) por ayudarme a ver el problema de lo que llamo "competidores excepcionales". Nancy Cartwright tiene un sólido programa de investigación (1983, 1999) que contiene como elemento central la idea de que las leyes fundamentales de la física, en la medida en que se sostienen, lo hacen sólo en circunstancias muy raras, y a veces completamente idealizadas. Mi discusión sobre las idealizaciones en mi (2017), y las teorías excepcionales aquí, especialmente en el nivel más profundo, tiene una clara relación y deuda con su programa de investigación.
7 Agradezco a mi ex estudiante de posgrado, Monica Morrison, por alertarme sobre este caso. El punto general que estoy señalando aquí a menudo se discute en términos de "descubrimiento versus justificación", pero encuentro que la frase "logro de la teoría" es mucho más directa que "descubrimiento", que puede referirse a muchos logros científicos más allá de la teorización, por ejemplo, del descubrimiento de un fenómeno inesperado. También me parece engañoso decir que las teorías son "descubiertas", especialmente cuando luego se pueden tomar como falsas.
8 Psillos está hablando de equivalencia empírica, de la que no se ocupa nuestro tema.
9 Los realistas usan liberalmente el "conocimiento de fondo". Sin embargo, para evitar engañarnos a nosotros mismos –incluso concediendo tácitamente la victoria al realismo antes del debate–, he sustituido aquí ese término por esta frase adecuada.
10 Por supuesto, abrazar favorablemente este punto empírico en particular no hace nada para comprometer a uno a abrazar las afirmaciones más radicales de Feyerabend.
11 Leplin y Laudan también sostienen que "las analogías sofisticadas pueden ser probatorias desde el punto de vista probatorio" (1996, pág. 67). Sin embargo, de acuerdo con un árbitro anónimo, he eliminado la discusión de esta virtud debido a la obviedad de su fracaso para excluir a los competidores como descripciones de la realidad subyacente.
12 Horwich está usando "simplicidad" en un sentido muy amplio, para incluir simplicidad, unidad, coherencia, etc.
13 Stanford más tarde (2006a, 2006b) emplea la acertada etiqueta de "alternativas no concebidas".
14 Cuatro páginas más adelante, van Fraassen proporciona un argumento que se alinea con la opinión de Psillos. Sin embargo, el propio Psillos lo reconoce como distinto y lo aborda por separado (1999, pág. 222).
15 De hecho, sostengo que mi interpretación está plenamente respaldada por los puntos posteriores de van Fraassen en su texto (1989, págs. 147-8).
16 De hecho, van Fraassen lo concede inmediatamente después de introducirlo (1980, 40, ftnt 34)
17 Introduje un argumento en este sentido en mi (2014), donde me involucro y critico la tesis de Stanford (2006a, 2006b) de un argumento de mala suerte similar al de Sklar pero doblemente inductivo que enfatiza la incapacidad de científicos particulares para concebir alternativas. Sin embargo, como señalo, Stanford se olvida de mostrar el novedoso éxito predictivo de las teorías -como la de Kepler en mi ejemplo- a las que sus alternativas no concebidas son alternativas.
18 Aquí se acepta plenamente el reconocimiento de que la elección teórica puede ser a menudo un proceso gradual, realizado después de una articulación y comparación prolongadas.
19 Por supuesto, tales coincidencias a menudo ocurrirán solo a través de "puentes", por ejemplo, declaraciones auxiliares con respecto al margen de error. Además, dado que la precisión empírica es una relación sintáctica que no pertenece a todos los observables, es distinta de la adecuación empírica de van Fraassen.
20 En este paquete explicativo se incluye la hipótesis de que las prácticas relevantes se consideran necesarias para "el tipo de verdad que la ciencia busca", siendo mi postulado axiológico una articulación de ese tipo de verdad. Para una defensa empírica de esta hipótesis correspondiente, véase mi (2001, 2005).
Referencias
Boyd, R. (1973). Realism, underdetermination and the causal theory of evidence. Nous, 7, 1–12.CrossRefGoogle Scholar
Cartwright, N. (1983). How the Laws of Physics Lie. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Cartwright, N. (1999). The Dappled World. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Devitt, M. (2010). Putting Metaphysics First: Essays on Metaphysics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Devitt, M. (2013). Realism/anti-realism. In Curd, M. and Psillos, S., eds., 2nd ed., The Routledge Companion to Philosophy of Science. London: Routledge, pp. 256–67.Google Scholar
Duhem, P. (1906 [1954]). The Aim and Structure of Physical Theory. P. Wiener (trans.), Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
Feyerabend, (1963). How to be a good empiricist: A plea for tolerance in matters epistemological. In Baumrin, B., ed., Philosophy of Science: The Delaware Seminar, Volume 2, New York: Interscience Press, pp. 3–39.Google Scholar
Fine, A. (1986). Unnatural attitudes: Realist and instrumentalist attachments to science. Mind, 95, 149–79.Google Scholar
Ghins, M. (2002). Putnam’s no-miracle argument: A critique. In Clarke, S. and Lyons, T. D., eds., Recent Themes in the Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense. Dordrecht: Springer, pp. 121–37.Google Scholar
Glymour, C. (1984). Explanation and realism. In Leplin, J., ed., Scientific Realism. Berkeley: California University Press, pp. 173–92.Google Scholar
Haufe, C. (2016). Testing structural realism. In Haufe, C., ed., Special Section, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 59.Google Scholar
Hesse, M. (1976). Truth and the growth of scientific knowledge. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 2, 261–80.Google Scholar
Horwich, P. (1991). On the nature and norms of theoretical commitment. Philosophy of Science, 58, 1–14.CrossRefGoogle Scholar
Hoyningen-Huene, P. (2014). Systematicity: The Nature of Science. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Khalifa, K. (2010). Default privilege and bad lots: Underconsideration and explanatory inference. International Studies in the Philosophy of Science, 24, 91–105.CrossRefGoogle Scholar
Kitcher, P. (1993). The Advancement of Science. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Kuhn, T. S. (1974). Logic of discovery or psychology of research? In Schilpp, P. A., ed., The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, Vol. 14, Book 2. La Salle: Open Court, pp. 798–819.Google Scholar
Ladyman, J., Douven, I., Horsten, L., and van Fraassen, B. (1997). A defense of van Fraassen’s critique of abductive reasoning: Reply to psillos. The Philosophical Quarterly, 47, 305–21.CrossRefGoogle Scholar
Lakatos, I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Lakatos, I. and Musgrave, A., eds., Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91–195.CrossRefGoogle Scholar
Lakatos, I. (1974). Popper on demarcation and induction. In Schilpp, P. A., ed., The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, Vol. 14, Book 1. La Salle: Open Court, pp. 241–73.Google Scholar
Laudan, L. (1981). A confutation of convergent realism. Philosophy of Science, 48, 19–41.CrossRefGoogle Scholar
Laudan, L. (1996). Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method, and Evidence. Boulder: Westview Press.Google Scholar
Laudan, L. (2004). The epistemic, the cognitive, and the social. In Machamer, P. and Wolters, G., eds., Science, Values, and Objectivity. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, pp. 14–23.CrossRefGoogle Scholar
Laudan, L. and Leplin, J. (1991). Empirical Equivalence and Underdetermination. Journal of Philosophy, 88, 449–72.CrossRefGoogle Scholar
Leplin, J. (1987). Surrealism. Mind, 96, 519–24.Google Scholar
Leplin, J. (1997). A Novel Defense of Scientific Realism. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Levin, M. (1984). What kind of explanation is truth? In Leplin, J., ed., Scientific Realism. Berkeley: California University Press, pp. 124–39.Google Scholar
Lipton, P. (1993/2004). Inference to the Best Explanation. London: Routledge.Google Scholar
Lipton, P. (1994). Truth, existence, and the best explanation. In Derkson, A. A., ed., The Scientific Realism of Rom Harré. Tilburg: Tilburg University Press, pp. 89–111.Google Scholar
Lyons, T. D. (2001). The Epistemological and Axiological Tenets of Scientific Realism, Ph.D. Thesis, University of Melbourne, Australia.Google Scholar
Lyons, T. D. (2002). Scientific realism and the pessimistic meta-modus tollens. In Clarke, S. and Lyons, T., eds., Recent Themes in the Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense. Dordrecht: Springer, pp. 63–90.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2003). Explaining the success of a scientific theory. Philosophy of Science, 70(5), 891–901.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2005). Toward a purely axiological scientific realism. Erkenntnis, 63, 167–204.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2006a). Review Peter Lipton’s Inference to the Best Explanation. The British Journal for the Philosophy of Science, 57(1), 255–8.Google Scholar
Lyons, T. D. (2006b). Scientific realism and the Stratagema de Divide et Impera. The British Journal for the Philosophy of Science, 57(3), 537–60.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2009). Non-competitor conditions in the scientific realism debate. International Studies in the Philosophy of Science, 23(1), 65–84.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2012). Axiological scientific realism and methodological prescription. In de Regt, H. W., ed., EPSA Philosophy of Science: Amsterdam 2009. Dordrecht: Springer, pp. 187–97.Google Scholar
Lyons, T. D. (2014). The historically informed modus ponens against scientific realism: Articulation, critique, and restoration. International Studies in Philosophy of Science, 27(4), 369–92.Google Scholar
Lyons, T. D. (2016a). Scientific realism. In Humphries, P., ed., Oxford Handbook of Philosophy of Science. New York: Oxford University Press, pp. 564–84.Google Scholar
Lyons, T. D. (2016b). Structural realism versus deployment realism: A comparative evaluation. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 59, 95–105.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Lyons, T. D. (2017). Selectivity, historical threats, and the non-epistemic tenets of scientific realism. Synthese, 194, 3203–19.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. (2018). Four challenges to scientific realism and the Socratic alternative. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 9(1), 146–50.Google Scholar
Lyons, T. D. (2019). Systematicity theory meets Socratic scientific realism: The systematic quest for truth. Synthese, 196, 833–61.CrossRefGoogle Scholar
Lyons, T. D. and Vickers, P. (2021). Contemporary Scientific Realism: The Challenge from the History of Science. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Maxwell, J. C. (1873). Treatise on Electricity and Magnetism, Vol. 2, London: Macmillan.Google Scholar
Maxwell, J. C. (1890). Collected Scientific Papers of James Clarke Maxwell. New York: Dover.Google Scholar
Maxwell, N. (1999). Has science established that the universe is comprehensible? Cogito, 13(2), 139–45.Google Scholar
McMullin, E. (1984). A case for scientific realism. In Leplin, J., ed., Scientific Realism. Berkeley: California University Press, pp. 8–40.CrossRefGoogle Scholar
McMullin, E. (1991). Comment: Selective anti-realism. Philosophical Studies, 61, 97–108.CrossRefGoogle Scholar
Mill, J. S. (1859 [1998]). On Liberty. New York: Oxford University Press.Google Scholar
Mill, J. S. (1867). A System of Logic. New York: Harper.Google Scholar
Mullis, K. B. (1993). Press release. NobelPrize.org. www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1993/summary/.Google Scholar
Musgrave, A. (1985). Realism versus constructive empiricism. In Churchland, P. and Hooker, C., eds., Images of Science. Chicago: Chicago University Press, pp. 197–221.Google Scholar
Musgrave, A. (1988). The ultimate argument. In Nola, R., ed., Relativism and Realism in Science. Dordrecht: Kluwer, pp. 229–52.Google Scholar
Musgrave, A. (2017). Strict empiricism versus explanation in science. In Agazzi, E., ed., Varieties of Scientific Realism: Objectivity and Truth in Science. Switzerland: Springer, pp. 71–93.CrossRefGoogle Scholar
Nichols, D. E. (2016). Psychedelics. Pharmacological Reviews, 68(2), 264–355.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Peirce, C. S. (1958). Collected Papers. Vol. 5. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
Poincaré, H. (1902 [1907]). Science and Hypothesis. New York: The Walter Scott.Google Scholar
Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books.Google Scholar
Psillos, S. (1999). Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge.Google Scholar
Psillos, S. (2016). From the evidence of history to the history of evidence: Re-thinking the pessimistic X-duction. Presented Feb 19 2016 at The History of Science and Contemporary Scientific Realism Conference, Indiana University-Purdue University Indianapolis.Google Scholar
Psillos, S. (2018). Realism and theory change in science, Stanford Encyclopedia of Philosophy.Google Scholar
Psillos, S. and Ruttkamp-Bloem, E. (2017). Scientific realism: quo vadis? Introduction: New thinking about scientific realism. Synthese, 194, 3187–201.CrossRefGoogle Scholar
Putnam, H. (1974). The corroboration of theories. In Schilpp, P. A., ed., The Library of Living Philosophers, Vol. XIV, The Philosophy of Karl Popper. LaSalle: Open Court, pp. 221–40.Google Scholar
Putnam, H. (1976). What is “realism?” Proceedings of the Aristotelian Society, 76(1), 177–94.CrossRefGoogle Scholar
Reichenbach, H. (1930). Kausalität und Wahrscheinlichkeit Erkenntnis, 1, 158–88.CrossRefGoogle Scholar
Salmon, W. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
Salmon, W. (1985). Empiricism: The key question. In Rescher, N., ed., The Heritage of Logical Positivisms, Lanham: University Press of America, pp. 1–21.Google Scholar
Sellars, W. (1962). Science, Perception and Reality. Atascadaro: Ridgeview.Google Scholar
Sklar, L. (1981). Do unborn hypotheses have rights? Pacific Philosophical Quarterly, 62, 17–29.CrossRefGoogle Scholar
Smart, J. J. C. (1963). Philosophy and Scientific Realism. London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
Smart, J. J. C. (1968). Between Science and Philosophy. New York: Random House.Google Scholar
Smart, J. J. C. (1979). Difficulties for realism in the philosophy of science. Logic, Methodology and Philosophy of Science VI, 104, 363–75.Google Scholar
Stanford, K. (2006a). Darwin’s pangenesis and the problem of unconceived alternatives. The British Journal for the Philosophy of Science, 57, 121–44.CrossRefGoogle Scholar
Stanford, K. (2006b). Exceeding Our Grasp. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Swinburne, R. (1997). Simplicity as Evidence of Truth. Milwaukee: Marquette University Press.Google Scholar
Swinburne, R. (2001). Epistemic Justification. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Thagard, P. (1992). Conceptual Revolutions. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
Tolstoy, L. (1893 [1905]). The non-acting. In Wiener, L., ed., The Complete Works of Count Tolstoy, Volume 23, Miscellaneous Letters and Essays, Translated from the Original Russian and edited by Leo Wiener. Boston: Dana Estes, pp. 43–65.Google Scholar
Tolstoy, L (1895 [1903]). The non-acting. Essays & Letters, trans. A. Maud. London: Grant Richards, pp. 94–122.Google Scholar
van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
van Fraassen, B. (1985). Empiricism in philosophy of science. In Churchland, P. and Hooker, C., eds., Images of Science. Chicago: University of Chicago Press, pp. 245–308.Google Scholar
van Fraassen, B. (1989). Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
van Fraassen, B. (2007). From a view of science to a new empiricism. In Monton, B., ed., Images of Empiricism. Oxford: Oxford University Press, pp. 337–83.Google Scholar
Wray, K. B. (2018). Resisting Scientific Realism. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Worrall, J. (1989). Structural realism: The best of both worlds? In Papineau, D., ed., Philosophy of Science. Oxford: Oxford University Press, pp. 139–65.Google Scholar
Worrall, J. (2000). Pragmatic factors in theory-acceptance. In Newton-Smith, W. H., ed., A Companion to the Philosophy of Science. Oxford: Blackwell, pp. 349–57.Google Scholar