ABSTRACT
Este Elemento proporciona una introducción completa a las teorías contemporáneas del contenido mental. Después de aclarar conceptos centrales e identificar las cuestiones que dominan el debate actual, presenta y discute las principales explicaciones de la naturaleza del contenido mental (o representación mental), que incluyen enfoques causal, informacional, teleológico y estructuralista, junto con el enfoque de intencionalidad fenoménica y La teoría de la postura intencional. Además, examina relatos antirrepresentacionistas que cuestionan la existencia o la relevancia explicativa del contenido mental. Finalmente, el Elemento concluye considerando algunos avances en el debate sobre el contenido mental, específicamente el “giro explicativo” y sus implicaciones para las cuestiones sobre las representaciones en los sistemas cognitivos básicos y el carácter representacional de las teorías empíricas actuales de la cognición.
1. Introducción
"Contenido mental" (mental content) es un término técnico para un fenómeno muy familiar. Supongamos que Groucho cree que hay dinero en la caja fuerte, Chico espera que haya dinero en la caja fuerte y Harpo supone (por el bien del argumento) que hay dinero en la caja fuerte. En este escenario, cada hermano Marx se encuentra en un estado mental diferente: Groucho cree algo, Chico espera algo y Harpo asume algo. Sin embargo, estos estados son similares en un aspecto importante: lo que Groucho cree es precisamente lo que Chico espera y lo que Harpo supone. O, en términos filosóficos, los tres hermanos tienen actitudes diferentes con un mismo contenido.
El hecho de que tengamos estados mentales con contenido es un hecho crucial sobre nuestra mente. Al mismo tiempo, es un hecho profundamente desconcertante por al menos dos razones.
Primero, un estado mental con un contenido siempre se refiere a algo o está dirigido hacia algo, generalmente algo en el mundo externo. La creencia de Groucho de que hay dinero en la caja fuerte, por ejemplo, tiene que ver con la caja fuerte y con el dinero que hay en ella. Otras creencias pueden ser sobre los electrones, Alfa Centauri, la biblioteca de Alejandría o el Ratoncito Pérez. Por tanto, parece que los estados mentales de una persona pueden dirigirse no sólo hacia los proverbiales “productos secos de tamaño mediano” de su entorno inmediato, sino también hacia cosas que son muy pequeñas o muy lejanas, cosas que ya no existen e incluso cosas que nunca han existido en absoluto. Esto, sin embargo, plantea la cuestión de cuál es esta relación peculiar de “dirección” o “acerca de” y cómo es posible que los estados mentales mantengan esa relación con todas estas cosas diferentes.
En segundo lugar, muchos estados mentales con contenido están sujetos a evaluación semántica. La creencia de Groucho de que hay dinero en la caja fuerte puede ser verdadera o falsa, dependiendo de si realmente hay dinero en la caja fuerte o no. De manera similar, las esperanzas y los deseos pueden cumplirse o no, las intenciones pueden realizarse o no y los estados de percepción pueden ser precisos o inexactos. Estas caracterizaciones parecen ser normativas (al menos en un sentido de este término polémico). Pero podemos preguntarnos: ¿cómo es posible que los estados mentales posean tales características normativas, especialmente si asumimos, como lo hacen muchos filósofos contemporáneos, que los estados mentales son, en última instancia, de naturaleza física?
Además, los problemas que plantea el fenómeno del contenido mental son algo más que intrigantes enigmas filosóficos. Constituyen una parte importante de lo que se conoce como el “problema mente-cuerpo”, el problema de explicar cómo nuestras características mentales se relacionan con las propiedades físicas de nuestro cerebro y cuerpo. Por lo tanto, si podemos dar una explicación convincente del contenido mental que explique cómo los seres humanos (y otros animales) son capaces de tener estados que
(1) se refieren a cosas del mundo y
(2) están sujetos a estándares de verdad, realización o exactitud,
entonces hemos dado un paso significativo hacia la solución de este antiguo problema filosófico.
Este Elemento trata sobre intentos filosóficos recientes de abordar el fenómeno del contenido mental. Al observar de cerca estos intentos, no sólo aprendemos cómo los filósofos contemporáneos intentan explicar (o “encontrar una explicación convincente de”) el contenido mental, sino que también obtenemos una mejor comprensión de este fenómeno multifacético en sí mismo y una mejor apreciación de las muchas dificultades que plantea el desarrollo de una imagen coherente de la mente en la naturaleza. El Elemento está estructurado de la siguiente manera. En la Sección 2, comienzo introduciendo conceptos y distinciones básicos. En la Sección 3, identifico cuatro preguntas principales sobre el contenido mental que actualmente se discuten en la literatura. El resto del Elemento está dedicado a la más central de estas cuestiones: la cuestión relativa a la naturaleza y realidad del contenido mental. Las teorías naturalistas del contenido más destacadas se examinan en la Sección 4 y los enfoques alternativos en las Secciones 5, 6 y 7. Finalmente, algunos nuevos desarrollos interesantes en el debate sobre el contenido mental se analizan en la Sección 8.
2 Conceptos Básicos y Distinciones
En esta sección, relacionaré la noción de contenido mental con las nociones afines de intencionalidad, representación y significado (Secciones 2.1 a 2.3), estableceré una distinción entre dos concepciones de contenido mental (Sección 2.3) y aclararé aún más la noción de contenido al distinguir entre contenido mental y carácter fenoménico (Sección 2.4).
2.1 Contenido mental e intencionalidad
La noción de contenido mental está muy relacionada con la noción de intencionalidad, que fue reintroducida en el debate moderno por el filósofo y psicólogo alemán Franz Brentano. En un famoso pasaje de su libro Psicología desde un punto de vista empírico, escribe:
Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media llamaban la inexistencia (1) intencional (o mental) de un objeto, y lo que podríamos llamar... referencia a un contenido, dirección hacia un objeto... Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación algo se presenta, en el juicio algo se afirma o niega, en el amor se ama, en el odio se odia, en el deseo se desea, etc. (Brentano 1874/2009, 88)
Cabe señalar que es algo controvertido qué quiso decir exactamente Brentano con “inexistencia intencional (o mental)” y “dirección hacia un objeto” (Crane 1998) y que su explicación definitiva de la intencionalidad es muy diferente de la apoyada por la mayoría de los filósofos contemporáneos (Kriegel 2018). Aún así, parece claro que Brentano está preocupado por el mismo fenómeno que he descrito en la sección anterior en términos de estados mentales que están “sobre” o “dirigidos hacia” cosas en el mundo, y es digno de mención que incluso usa el término “contenido” (“Inhalt” en alemán) para caracterizarlo.Por lo tanto, sostengo que la práctica común de equiparar el discurso de intencionalidad con el discurso de contenido mental está justificada. Los estados con contenido son, ipso facto, estados intencionales, y su contenido también puede describirse como su “contenido intencional”.Brentano es famoso no sólo por llamar la atención de los filósofos sobre el fenómeno de la intencionalidad, sino también por su afirmación de que la intencionalidad es “la marca de lo mental”, es decir, que todos y sólo los estados mentales son intencionales (Brentano 1874/2009, 88 ). Si bien esta fuerte afirmación ha sido atacada desde muchos lados, la tesis más débil de que los estados con contenido intencional son un ingrediente esencial de la mente sigue siendo muy popular. Esto refuerza el punto planteado en la sección anterior de que una parte importante de la respuesta al problema mente-cuerpo consiste en desarrollar una explicación satisfactoria del contenido mental.
2.2. Contenido Mental y Representación Mental
Otra noción que está muy relacionada con la noción de contenido mental es la de representación mental. A menudo se describe a los estados con contenido como representantes del mundo de cierta manera: se dice que la creencia de Groucho de que hay dinero en la caja fuerte, por ejemplo, representa que una caja fuerte en particular contiene dinero. En consecuencia, los estados de contenido también se denominan “estados representacionales” o simplemente “representaciones”, y el término “contenido representacional” se utiliza como (otro) sinónimo de “contenido”.Sin embargo, hay aquí dos advertencias importantes.
En primer lugar, existe una fuerte asociación intuitiva entre el término “representación” y estados mentales similares a creencias. Es natural decir que las creencias y los estados perceptivos representan las cosas como si fueran de cierta manera, pero es menos natural decir lo mismo sobre los deseos, intenciones y suposiciones. Por lo tanto, cuando utilizamos los términos “representaciones” o “estados representacionales” para referirnos a estados contentos en general, debemos tener claro que estos términos no se aplican únicamente a estados similares a creencias. Mientras que las creencias de un sujeto representan cómo cree que es el mundo, sus deseos representan cómo quiere que sea el mundo. Mientras que las creencias de un sujeto representan cómo cree que es el mundo, sus deseos representan cómo quieren que sea el mundo, sus suposiciones representan cómo suponen que es el mundo y pronto. En resumen, el término "estado representacional" en este sentido más amplio se aplica a estados de contenido independientemente de su tipo de actitud o "modo psicológico".
En segundo lugar, “representación” no siempre se utiliza como término general para contenidos de estados representacionales . A menudo se utiliza en un sentido relacionado pero significativamente diferente: las representaciones en este sentido no son estados representacionales completos sino constituyentes o componentes de tales estados. Tomemos, por ejemplo, la Teoría Representacional de la Mente (RTM) de Jerry Fodor (Fodor 1975, 1987; véase también Field 1978). Según RTM, las representaciones son símbolos mentales que tienen una estructura similar a la del lenguaje y, por lo tanto, pueden describirse como oraciones en un “lenguaje del pensamiento” (LOT). Un estado representacional, por el contrario, se identifica con un estado de cosas más complejo, es decir, con la posición de un sujeto en un cierto tipo de relación computacional con una oración LOT. Por ejemplo, la creencia de Jordan de que Murnau es el director de “Sunrise” se identifica con la posición de Jordan en la relación B (es decir, la relación computacional característica de las creencias) con una oración LOT con el contenido Murnau es el director de “ Amanecer." Lo que es la relación B no tiene por qué preocuparnos aquí; el punto importante es que una representación en el sentido de Fodor (una oración LOT) no es idéntica a un estado representacional completo, sino simplemente un constituyente de él (la posición de un sujeto en una relación computacional con una oración LOT). Además, los defensores de la RTM normalmente no restringen el término “representación” a completar oraciones LOT sino que lo aplican también a los conceptos que las componen (las “palabras” de LOT). Por lo tanto, no es sólo la frase LOT Murnau es el director de "Amanecer" lo que califica como representación sino también los conceptos MURNAU y DIRECTOR.
A continuación utilizaré el término “representación” de manera muy liberal, como un término que se aplica tanto a los estados representacionales como a los símbolos mentales y sus componentes. Sin embargo, me ocuparé de aclarar a qué entidades mentales me refiero en contextos donde esto sea necesario.
2.3 Significado y dos concepciones del contenido mental
El contenido de un estado mental también se caracteriza regularmente como el significado del estado (su contenido semántico). La idea aquí es que existe una fuerte analogía entre los estados mentales y las oraciones del lenguaje natural: decir que una de las creencias de Groucho es que hay dinero en la caja fuerte en cuanto a su contenido es como decir que la frase en inglés “hay dinero en la caja fuerte” tiene como significado hay dinero en la caja fuerte. En ambos casos, estamos adscribiendo una propiedad semántica a algo que posee esa propiedad; la diferencia es simplemente que el portador de la propiedad es un estado mental en el primer caso y una oración en lenguaje natural en el segundo.
El apoyo a esta analogía proviene del hecho de que las oraciones, al igual que los estados mentales, suelen ser “sobre” o “dirigidas a” cosas del mundo" y también están sujetas a evaluaciones semánticas. Al igual que la creencia de Groucho, la frase “hay dinero en la caja fuerte”, cuando se pronuncia en circunstancias apropiadas, se refiere a una caja fuerte en particular (y a que hay dinero en ella); y es cierto si de hecho hay dinero en la caja fuerte. Por supuesto, puede darse el caso de que las oraciones tengan estas características sólo porque mantienen relaciones específicas con los estados mentales de contenido de sus usuarios (por ejemplo, con las intenciones comunicativas de hablantes de esa lengua, como propone Grice 1957), pero esto no socavaría la analogía.
Aún así, hay una advertencia. Algunos autores piensan que equiparar contenido con significado ya sugiere una concepción particular de contenido mental, a saber, una concepción “fregeana” (llamada así en honor a Gottlob Frege). Esto nos lleva a una distinción importante entre dos concepciones diferentes de contenido mental que a menudo surge en la literatura.
Una forma popular de enmarcar esta distinción es decir que la primera concepción fregeana interpreta el contenido mental como “intensional”, mientras que la segunda concepción no fregeana lo interpreta como “referencial” (ver, por ejemplo, Neander 2017, 14-15). . Sin embargo, esta caracterización es potencialmente engañosa, por lo que me abstendré de utilizarla.
Para comprender la distinción entre las dos concepciones, considere el siguiente ejemplo. Diotima, que vive en Grecia durante el sexto siglo a.C., tiene una creencia B1 que expresaría diciendo “Hesperus está hecho de fuego” (en griego) y una creencia B2 que expresaría diciendo “El phósphorus está hecho de fuego”. (Supongamos también que las creencias contienen conceptos como constituyentes, B1 contiene HESPERUS y B2 contiene PHOSPHORUS.)Diotima sabe que Hesperus es la estrella más brillante del cielo vespertino y que Phosphorus es la estrella más brillante del cielo matutino, pero no es consciente de que los nombres "Hesperus" y "Phosphorus" se refieren al mismo objeto. (el planeta Venus). Ahora la pregunta es: ¿Las creencias B1 y B2 de Diotima tienen el mismo contenido?
Según la concepción no fregeana, la respuesta es “sí”: las dos creencias tienen el mismo contenido porque atribuyen la misma propiedad (estar hechas de fuego) al mismo objeto (el planeta Venus) y, por lo tanto, son verdaderas exactamente bajo las mismas condiciones (es decir, si el planeta Venus está hecho de fuego). De manera más general, podemos decir que, según esta concepción, el contenido de un estado está dado por sus condiciones de satisfacción, es decir, sus condiciones de verdad, condiciones de realización o condiciones de exactitud. Dos creencias con las mismas condiciones de verdad ipso facto deben tener el mismo contenido; y lo mismo vale para dos deseos con las mismas condiciones de realización y dos estados perceptivos con las mismas condiciones de precisión. Por lo tanto, según la concepción no fregeana, podemos caracterizar el contenido mental no sólo como “referencial” sino también como “condicional de verdad” (o, más exactamente, como “condicional de satisfacción”).
Los defensores de la concepción fregeana, por el contrario, sostienen que las creencias B1 y B2 de Diotima tienen contenidos diferentes. Están de acuerdo en que B1 y B2 atribuyen la misma propiedad al mismo objeto, pero señalan el hecho de que la forma en que el objeto (Venus) está representado por B1 y B2, el “modo de presentación” asociado con HESPERUS en B1 y FOSFORO en B2, es diferente, un hecho que se refleja en los diferentes roles cognitivos que desempeñan B1 y B2. Según los fregeanos, esta diferencia debería capturarse adscribiendo diferentes contenidos o “sentidos” a los conceptos HESPERUS y PHOSPHORUS y también, en consecuencia, a las creencias en las que estos conceptos ocurren. Debido al fuerte vínculo que existe entre el contenido y el rol cognitivo en esta imagen, el contenido fregeano a veces también se describe como “contenido cognitivo” (Segal 2000, 4; Prinz 2002, 6).
(Obsérvese que el término “concepto” se utiliza aquí en el sentido introducido en la Sección 2.2, en el que los conceptos son particularidades mentales que sirven como componentes básicos de creencias y otras actitudes proposicionales. El término también se ha utilizado en un sentido diferente, especialmente por fregeanos, como explicaré en la Sección 3.3.)
Es importante no malinterpretar estas breves descripciones de manera poco caritativa. Por supuesto, los no fregeanos reconocen que las creencias B1 y B2 desempeñan funciones cognitivas diferentes (por ejemplo, que B1 está en conflicto abierto con la creencia que Diotima expresaría diciendo “Hesperus está hecho de hielo”, mientras que B2 no); simplemente piensan que esta diferencia no refleja una diferencia en los contenidos de B1 y B2. De manera similar, los fregeanos no niegan que las creencias tengan condiciones de verdad o que otros estados representacionales tengan otros tipos de condiciones de satisfacción. En cambio, mantienen de manera estándar que las condiciones de satisfacción de un Estado están determinadas por su contenido fregeano (o por su contenido fregeano junto con factores contextuales). Desde este punto de vista, las condiciones de satisfacción son derivadas y el contenido (supuestamente) constituido por ellas es sólo de tipo secundario. Dadas estas observaciones, no sorprenderá que, para evaluar las afirmaciones de un teórico sobre el contenido, a menudo sea de vital importancia aclarar qué concepción de contenido tiene en mente. Por esta razón, la distinción entre concepciones de contenido fregeanas y no fregeanas volverá a surgir en varios contextos diferentes, por ejemplo en la sección sobre el debate sobre contenidos restringidos y amplios (Sección 3.2), la sección sobre contenidos cosificados (Sección 3.3 ) y varias secciones posteriores sobre diferentes teorías del contenido mental.
2.4 La distinción entre contenido mental y carácter fenoménico
Finalmente, es importante distinguir la noción de contenido representacional de la noción de carácter fenoménico y reconocer que la relación entre las propiedades representacionales y fenoménicas de los estados mentales está lejos de ser sencilla. Para comprender qué es el carácter fenoménico, considere estados mentales como sentir dolor, sentir alegría o escuchar un ruido fuerte. Intuitivamente, para cada uno de estos estados, hay algo que siente un sujeto al estar en ese estado. Este aspecto de “cómo es” se llama carácter fenoménico o cualitativo del Estado; algunos teóricos también lo describen como el “quale” del Estado (plural: “qualia”). Se dice que los estados con carácter fenoménico son "fenoménicamente conscientes". A nivel conceptual, está claro que podemos distinguir el carácter fenoménico de un estado de su contenido, lo que lleva a la controvertida cuestión de cómo se relacionan estas propiedades entre sí.
Para investigarlo, podemos empezar por preguntar: ¿Todos los estados con contenido representacional son también estados con carácter fenoménico? En primer lugar, parece difícil negar que existen algunos estados mentales con contenido representacional que también tienen carácter fenoménico, a saber, las experiencias perceptuales. Si tengo una experiencia visual de (o “como de”) un triángulo azul, entonces este estado representa el mundo como si fuera de cierta manera, y también hay algo que se siente al estar en ese estado. Pero, según la mayoría de los teóricos, algunos otros estados con contenido representacional carecen de carácter fenoménico (por ejemplo, los estados de creencias). Desde este punto de vista, las creencias en sí mismas no tienen un aspecto específico de “cómo es”, aunque a menudo pueden ir acompañadas de otros estados (por ejemplo, episodios de habla interna) que sí tienen ese aspecto. Sin embargo, hay una minoría significativa de teóricos que rechaza esta posición y sostiene que todos los estados con contenido representacional (genuino) o intencionalidad (genuina) también deben tener un carácter fenoménico (ver la Sección 6 para una discusión más detallada). Consideremos también brevemente la pregunta inversa: ¿todos los estados con carácter fenoménico tienen también contenido representacional? Aquí, nuevamente, la opinión está dividida.
Algunos teóricos sostienen que hay estados con carácter fenoménico que carecen de contenido representacional, citando como ejemplos sensaciones corporales como el hambre y el dolor o estados de ánimo como la euforia y la tristeza (Searle 1983, 1-2; McGinn 1996, 8); otros sostienen que todos estos estados tienen de hecho un contenido representacional, aunque puede que no sea inmediatamente obvio cuál es ese contenido (Dretske 1995; Tye 1995).
Finalmente, podemos preguntarnos sobre la relación entre el contenido representacional de un estado y su carácter fenoménico, dado que el estado tiene ambas propiedades. ¿El contenido del estado está determinado por su carácter fenoménico o viceversa? ¿O estas dos propiedades son independientes entre sí? Como ya sugiere la formulación de esta pregunta, hay tres opciones teóricas diferentes disponibles aquí, todas las cuales, de hecho, han sido defendidas en la literatura.
Algunos filósofos sostienen que el carácter fenoménico está determinado por el contenido representacional, de modo que no puede haber diferencia en el carácter fenoménico sin una diferencia correspondiente en el contenido representacional (Dretske 1995; Tye 1995). Esta posición se llama “intencionalismo” o “representacionalismo sobre el carácter fenoménico” (a veces también, de manera engañosa, representacionalismo” tout court).
Otros filósofos sostienen que es al revés: el contenido representacional está determinado por el carácter fenoménico. Su posición se conoce como el “enfoque de la intencionalidad fenoménica” (ver Sección 6).
Sin embargo, otros filósofos sostienen, finalmente, que el carácter fenoménico y el contenido representacional son propiedades independientes de los estados mentales (ver, por ejemplo, Papineau 2021).
El objetivo principal de esta subsección es clarificador: al distinguir entre contenido representacional y carácter fenoménico, ahora podemos ver más claramente de qué se trata (y no se trata) este Elemento. Además de eso, sin embargo, esta subsección prepara el terreno para la discusión del enfoque de la intencionalidad fenoménica en la Sección 6, donde volveremos a la cuestión relativa a la relación entre estas dos características cruciales de los estados mentales.
3 Contenido mental: preguntas principales
En esta sección presentaré las cuestiones relativas al contenido mental que ocupan un lugar preponderante en la filosofía de la mente contemporánea. Comenzaré con la cuestión organizativa de este Elemento, que ya se mencionó en la Introducción: la cuestión relativa a la naturaleza y realidad del contenido – o, más precisamente, la naturaleza y realidad de las propiedades del contenido (Sección 3.1). Además de esta cuestión fundamental, hay varias cuestiones más específicas relativas al contenido mental que han sido ampliamente discutidas por los filósofos: la cuestión de si el contenido mental es limitado o amplio, cuestiones relativas a la naturaleza de los contenidos cosificados y la cuestión de si el contenido mental puede ser no conceptual. El resto de la sección se ocupa de estas cuestiones (secciones 3.2 a 3.4). Si bien no están en el centro de este Elemento, están interrelacionados (de múltiples maneras) con nuestra pregunta central y, por lo tanto, vuelven a surgir varias veces en secciones posteriores.3.1 La cuestión fundamental: la naturaleza y realidad de las propiedades del contenido
Consideremos, una vez más, a Groucho y su creencia de que hay dinero en la caja fuerte. En este escenario, Groucho se encuentra en un estado mental de satisfacción, un estado que ejemplifica la propiedad de tener el contenido de dinero en la caja fuerte (una “propiedad de contenido”, en mi terminología). Ahora bien, la pregunta filosófica fundamental que surge es la siguiente: ¿Qué hace que Groucho se encuentre en un estado que instancia tal propiedad? O, más generalmente, ¿cuál es la naturaleza de esta propiedad?
Para hacer las cosas más vívidas, supongamos que el estado que instancia la propiedad del contenido es un estado cerebral, n, de Groucho. (Este estado del cerebro se denomina “vehículo” o “estado de vehículo”, ya que puede describirse como “portador” del contenido en cuestión). Lo que nos interesa, entonces, es la naturaleza de la propiedad de contenido instanciada por n. ¿Es una propiedad que tiene n porque instancia otras propiedades (por ejemplo, propiedades físico-funcionales)? ¿O es una propiedad fundamental que no se puede explicar más?
La afirmación de que las propiedades del contenido son características fundamentales de la realidad puede denominarse “primitivismo del contenido”. Prima facie, esta no es una posición muy atractiva y generalmente se considera sólo como un último recurso si todos los intentos de explicar las propiedades del contenido fracasan. Por lo tanto, la mayoría de los teóricos que son realistas acerca de las propiedades del contenido sostienen la visión no primitivista de que estas propiedades pueden ser explicado de una manera u otra. O, para ser más precisos, sostienen la opinión de que podemos dar una explicación constitutiva de las propiedades del contenido, una explicación de lo que hace que ciertos estados cerebrales ejemplifiquen las propiedades del contenido. Sin embargo, existe una profunda división entre el grupo de realistas no primitivistas.
Los naturalistas semánticos sostienen que las propiedades del contenido pueden explicarse en términos puramente naturalistas o "naturalmente aceptables". El significado preciso de esta “condición naturalista” es motivo de controversia, pero no está vacío, ya que (1) está claro que excluye explicaciones de contenido formuladas en términos mentales primitivos y (2) generalmente se interpreta como que permite explicaciones que apelan (entre otras cosas) a relaciones de causalidad, de dependencia contrafáctica, dependencia probabilística y similitud estructural.
Otros teóricos, por el contrario, sostienen que las propiedades del contenido sólo pueden explicarse en términos excluidos por la condición naturalista. Los más destacados entre ellos son los partidarios del enfoque de la intencionalidad fenoménica (ya mencionado en la sección 2.4), que sostienen que el contenido representacional de un estado mental está determinado por su carácter fenoménico.
Además de los tres enfoques generales que acabamos de esbozar, existen otras opciones teóricas. Una opción es negar que las propiedades del contenido sean reales y adoptar (lo que podríamos llamar) eliminativismo del contenido. La mayoría de las veces, el eliminativismo de contenidos sólo se defiende como una tesis local sobre algún tipo de estado mental (por ejemplo, sobre los estados perceptivos o los estados de criaturas no lingüísticas), pero algunas versiones del sintactismo y el enactivismo radical tienden hacia una forma global de visión eliminativista.
Una alternativa adicional es la que proponen los teóricos que aceptan como verdaderos enunciados sobre el contenido de los estados mentales pero adoptan una actitud interpretativista o débilmente realista hacia ellos. Contrariamente a las variantes de realismo “robusto” o “fuerte” analizadas anteriormente en esta sección, sostienen que las propiedades del contenido no son características primitivas de la realidad ni pueden explicarse constitutivamente; pero, contrariamente al eliminativismo del contenido, sostienen que las propiedades del contenido son, no obstante, reales.Las cuestiones relativas a la naturaleza y realidad de las propiedades del contenido ocuparán un lugar central en este Elemento. Una discusión más detallada de las respuestas presentadas aquí, de las diferentes formas de explicarlas y de sus ventajas y problemas será el tema de las Secciones 4 a 7.3.2 ¿El contenido mental es limitado o amplio (o ambos)?
Una de las cuestiones más específicas relativas al contenido que se ha debatido ampliamente es la cuestión de si el contenido mental es amplio o limitado. Para decirlo en términos generales:
el contenido de los estados mentales de una persona es limitado si depende sólo de lo que sucede en la persona misma y
amplio (o amplio) si también depende de cómo es su entorno.
Si presuponemos una imagen naturalista de los seres humanos, también podemos plantear la pregunta de esta manera: ¿el contenido de los estados mentales de una persona está totalmente determinado por las propiedades intrínsecas de su cerebro y de su cuerpo, o también está parcialmente determinado por su entorno? En una primera aproximación, los externalistas del contenido sostienen que el contenido mental suele ser amplio, mientras que los internalistas del contenido sostienen que el contenido mental es siempre limitado. Sin embargo, para evitar malentendidos conviene hacer dos aclaraciones.
En primer lugar, este debate no trata sobre la dependencia causal de los estados mentales de satisfacción con el entorno. Todos los participantes en el debate coinciden en que las creencias, los deseos y los estados perceptivos están causalmente influenciados por factores ambientales. La pregunta es si los factores ambientales son parte de lo que constituye el contenido de un Estado (lo que hace que el Estado tenga tal o cual contenido en particular).
En segundo lugar, el desacuerdo entre externalistas e internalistas no se refiere al contenido de los elementos indexicales o demostrativos de las representaciones mentales (elementos expresados por términos como “yo”, “aquí”, “ahora” y “esto”).
Para ver esto claramente, consideremos el siguiente caso hipotético. Alice y Alice* son duplicados intrínsecos entre sí (es decir, son exactamente iguales “desde la piel hacia adentro”). Mientras Alice está en Nauru y Alice* en Tuvalu, ambas piensan: “Aquí hace sol”. Ahora bien, puede parecer que los internalistas están comprometidos con la afirmación de que Alice y Alice* tienen pensamientos con exactamente el mismo contenido (ya que tienen exactamente las mismas propiedades intrínsecas), mientras que los externalistas pueden admitir que los contenidos de sus pensamientos son diferentes. De hecho, sin embargo, la mayoría de los internalistas adoptan una visión más compleja: sostienen que, si bien hay un sentido claro en el que los dos pensamientos tienen el mismo contenido, también hay un sentido en el que sus contenidos son diferentes. Después de todo, Alice piensa que hace sol en Nauru (un pensamiento que es cierto si hace sol en Nauru), mientras que Alice* piensa que hace sol en Tuvalu (un pensamiento que es cierto si hace sol en Tuvalu). La mayoría de los internalistas no niegan que esta diferencia pueda describirse como una diferencia en el contenido de algún tipo, pero afirman que este tipo de contenido es irrelevante para su tesis –por ejemplo, porque es una forma meramente derivada de contenido (Braddon Mitchell y Jackson 2007, 254-256) o porque se trata de un tipo de contenido que no es genuinamente “cognitivo” o “psicológico” (Segal 2000, 19). En cualquier caso, el desacuerdo crucial entre internalistas y externalistas sólo surge cuando consideramos los elementos no indexales (no deícticos) de las representaciones mentales.
Con estas aclaraciones en mente, pasemos ahora al debate en sí. Durante gran parte del siglo XX, los realistas sobre las representaciones mentales parecen haber dado por sentado el internalismo de contenido. Esto sólo cambió en la década de 1970, principalmente debido a una serie de influyentes experimentos mentales propuestos por Hilary Putnam (1975) y Tyler Burge (1979). Estos experimentos mentales fueron diseñados para mostrar que tanto el significado lingüístico como el contenido mental son, al menos en algunos casos, amplios, es decir, dependientes del entorno de una persona.El más famoso de estos experimentos mentales es el escenario de la “Tierra Gemela” de Putnam, que presentaré aquí en una forma modificada (adaptado de Segal 2000, 6).
Supongamos que Abigail, que vive en la Tierra en el siglo XVII, tiene la verdadera creencia de que los diamantes existen. Ahora imagina que hay un planeta lejano exactamente igual a la Tierra, excepto por el hecho de que las piedras preciosas que parecen diamantes y que los habitantes de este planeta usan como diamantes no consisten en carbono (como los diamantes), sino en algún tipo de oxido de aluminio. Llamemos a este planeta “Tierra Gemela” y a las piedras preciosas parecidas a diamantes que se encuentran en él “diamantes gemelos” (aunque, en el lenguaje hablado por los terrícolas gemelos, el planeta se llama “Tierra” y las piedras preciosas “diamantes”). Dado que en el siglo XVII la composición microfísica de los diamantes era completamente desconocida, podemos imaginar que la historia de ambos planetas hasta esa época también es casi exactamente igual. Finalmente, supongamos que hay un duplicado intrínseco de Abigail en la Tierra Gemela (Twin Abigail), quien –al igual que Abigail– tiene una creencia que expresaría diciendo que “los diamantes existen”. ¿Las creencias de Abigail y la gemela Abigail tienen el mismo contenido?
Intuitivamente, la respuesta es "no". Abigail tiene la (verdadera) creencia de que los diamantes existen, mientras que Twin Abigail tiene la (verdadera) creencia de que los diamantes gemelos existen y los diamantes son diferentes de los diamantes gemelos. (Por supuesto, Abigail y la gemela Abigail no podrían distinguirlas, pero eso no cambia el hecho de que son minerales de dos tipos muy diferentes). Sin embargo, ex hipothesi, Abigail y la gemela Abigail son intrínsecamente exactamente iguales. Por lo tanto, la diferencia en el contenido de sus creencias no puede deberse a una diferencia en sus propiedades intrínsecas, sino al hecho de que están situados en entornos diferentes. En otras palabras, el contenido de sus creencias es amplio. O eso es lo que sostienen los externalistas.
Si bien muchos filósofos encuentran convincente este argumento, los defensores del internalismo de contenido lo resisten firmemente. Una posible respuesta internalista es rechazar la afirmación de que las creencias de Abigail y la gemela Abigail tienen contenidos diferentes. Gabriel Segal, por ejemplo, sostiene que, estrictamente hablando, Abigail no cree que los diamantes existan (Segal 2000, 121-126). Segal acepta que nuestro concepto de DIAMANTE es un concepto de tipo natural que se aplica a todas y sólo aquellas cosas que están hechas de átomos de carbono dispuestos en una estructura cúbica de diamante, pero sostiene que el concepto (precientífico) de DIAMANTE de Abigail es diferente: se aplica a todos y sólo aquellas cosas que tienen determinadas características superficiales (a grandes rasgos, a las cosas que son transparentes, incoloras, brillantes y muy duras). Y exactamente lo mismo ocurre con el concepto DIAMOND de Twin Abigail. Por tanto, ambos creen lo mismo. Lo que creen es difícil de expresar en nuestro idioma, pero podemos aproximarnos a ello diciendo que ambos creen en la existencia de cosas parecidas a diamantes.
Otra opción para los internalistas es aceptar que las creencias de Abigail y la Gemela Abigail tienen contenidos diferentes pero argumentar que esto se debe a un elemento indexical implícito contenido en los conceptos DIAMANTE de ambas Abigail, de modo que la palabra “diamante” en su idiolecto es aproximadamente equivalente a “los minerales duros, transparentes y brillantes que se encuentran por aquí” y, por lo tanto, puede distinguir diferentes minerales en la Tierra y en la Tierra gemela. Esta es, de hecho, la respuesta dada por Frank Jackson (1998, 37-41). Desde el punto de vista de Jackson, la diferencia de contenido entre la creencia de Abigail y la de la gemela Abigail es real, pero es sólo una diferencia en un tipo de contenido derivado o secundario y, por lo tanto, no es inconsistente con la verdad del internalismo.
Como deja claro esta discusión, el debate entre internalismo y externalismo está estrechamente relacionado con la disputa entre fregeanos y no fregeanos examinada en la sección 2.3. Los defensores de una concepción no fregeana del contenido sostienen que dos estados que representan algo de x como F cuentan como si tuvieran el mismo contenido si atribuyen la misma propiedad F al mismo objeto x. En consecuencia, (según supuestos estándar) están comprometidos con la afirmación de que el contenido depende de factores externos al sistema de representación, es decir, al externalismo del contenido. Cuando se trata de la posición fregeana, las cosas son menos sencillas. Si bien es natural que los fregeanos sostengan que el contenido (“cognitivo” o primario) es restringido y, por lo tanto, opten por el internalismo de contenido, esto no es obligatorio. En resumen, podemos decir que el contenido no fregeano es (virtualmente) siempre se interpreta como amplio, mientras que el contenido fregeano suele, aunque no siempre, interpretarse como restringido.
El debate entre externalismo e internalismo aún está en curso. Además de las contribuciones de Putnam y Burge, el trabajo de Saul Kripke (1980) y otros defensores de las (llamadas) teorías causales de la referencia han ejercido una gran influencia en él. Además, el debate se ha visto revitalizado recientemente por un ataque a gran escala a la noción de contenido restringido por parte de Juhani Yli-Vakkuri y John Hawthorne (2018) y por las diversas respuestas a este ataque. (Para obtener una descripción general actualizada de este debate, consulte Brown 2022, sección 7.)
3.3 Contenidos reificados: la naturaleza y existencia de las proposiciones
Otra cuestión que incluyo en la categoría de “cuestiones específicas” se refiere a la existencia y naturaleza de los contenidos, estrictamente hablando –o, en otras palabras, a la existencia y naturaleza de los contenidos en contraposición a las propiedades del contenido. Para ver que se trata de dos preguntas sutilmente diferentes, consideremos la creencia de Abbott de que el pastel es nutritivo.
Esta creencia instancia la propiedad de tener el contenido de que el pastel es nutritivo. Pero, ¿significa eso que la creencia se encuentra en una relación de “tener” (o “llevar”) con algo – alguna entidad – que puede denominarse “el contenido de que el pastel es nutritivo”?Aquí hay un argumento simple para una respuesta afirmativa a esta pregunta. Supongamos que Abbott y Costello creen que el pastel es nutritivo. Entonces parece que hay algo en lo que ambos creen y es que el pastel es nutritivo. Este “algo” es un contenido; por lo tanto, existe el contenido de que el pastel es nutritivo.
Los defensores de este argumento suelen añadir que este contenido también puede describirse como un “contenido proposicional” o simplemente como una “proposición”, es decir, la proposición de que el pastel es nutritivo (o <el pastel es nutritivo>, para abreviar). Las proposiciones han sido durante mucho tiempo un tema importante en la filosofía, especialmente en el siglo XX. Además de ser tratados como contenidos de actitudes proposicionales (es decir, las cosas que se creen, se desean, etc.), también se han descrito como los principales portadores de verdades y falsedades (es decir, las cosas que son verdaderas o verdaderas) en forma no derivada). ¿Pero existen realmente tales entidades? Y si es así, ¿cuál es su naturaleza?
La forma en que respondamos a la primera pregunta depende, en parte, de nuestra actitud hacia el argumento simple que acabo de presentar. La primera premisa de este argumento no parece problemática. Seguramente, a menudo es cierto que dos personas creen lo mismo, por lo que bien puede ser cierto que Abbott y Costello crean que el pastel es nutritivo. Pero, ¿se sigue de esta perogrullada que estamos ontológicamente comprometidos con alguna entidad en la que Abbott y Costello creen, es decir, con alguna proposición con la que ambos sujetos están relacionados por la relación de creencias, o (de manera equivalente) que sus creencias están relacionadas con por la relación "tener x como contenido"? Hay varias posiciones diferentes que uno puede adoptar aquí.
En primer lugar, es posible sostener que la afirmación “hay algo (es decir, alguna proposición) en la que Abbott y Costello creen” es, estrictamente hablando, falsa, aunque a veces sea útil hablar de esta manera.
En segundo lugar, se puede argumentar que la afirmación de existencia es verdadera pero no conlleva un compromiso ontológico con las proposiciones, ya que el cuantificador existencial empleado en ella es un cuantificador “ligero”.
En tercer lugar, se puede aceptar que la afirmación de existencia es verdadera y que implica cuantificación del “peso pesado”. Sólo los teóricos que respaldan la tercera respuesta están ontológicamente comprometidos con las proposiciones, y es sólo para estos teóricos que surge la segunda pregunta: ¿cuál es la naturaleza de estas proposiciones?
Nuevamente, aquí hay varias opciones, siendo las tres más destacadas el enfoque fregeano, el russelliano y el de los mundos posibles.
El enfoque fregeano se remonta, una vez más, a Gottlob Frege (1892/1994a, 1892/1994b). Está estrechamente relacionado con la concepción fregeana de contenido (discutida en Sección 2.3) pero no idéntico a él, como veremos en un momento. Los defensores del enfoque fregeano de las proposiciones sostienen que las proposiciones son entidades abstractas que contienen otras entidades abstractas como constituyentes, de modo que la identidad de una proposición está determinada por estos constituyentes (junto con la forma en que se combinan). La proposición expresada por “Fred ama a Ginger”, por ejemplo, contiene tres constituyentes correspondientes a las palabras “Fred”, “ama” y “Ginger”, combinados de una manera específica. Frege llama a estos constituyentes los “sentidos” de “Fred”, “loves” y “Ginger”, mientras que los fregeanos contemporáneos suelen describirlos como los “conceptos” expresados por estas palabras (ver, por ejemplo, Peacocke 1992).17 (Ésta es la segundo sentido de "concepto" al que aludí en la Sección 2.3: el "sentido de objetos abstractos", como podríamos llamarlo. Tenga en cuenta que los conceptos en este sentido son fundamentalmente diferentes de los conceptos en el primer sentido, "particulares mentales".)
En el enfoque russelliano, por el contrario, se ostiene que las proposiciones son (o involucran) construcciones de teoría de conjuntos a partir de individuos, propiedades y relaciones ordinarios (“mundanos”) (Salmon 1986; Soames 1987). En una versión simple de este punto de vista, la proposición expresada por “Fred ama a Ginger” puede identificarse con un par ordenado que consiste en (i) el par ordenado de Fred y Ginger y (ii) la relación amorosa RL, es decir. con ≪Fred, Ginger>, RL>. (Para variantes más sofisticadas de este enfoque, véase King 2007; Soames 2010).
Finalmente, los partidarios del enfoque de los mundos posibles sostienen que las proposiciones son conjuntos de mundos posibles, o construcciones complejas de teoría de conjuntos que involucran mundos posibles (Lewis 1972; Stalnaker 1976). Qué son los mundos posibles es otra cuestión, pero hablando en términos generales, se pueden considerar como formas completas en que podría ser el mundo. Según la versión más simple del enfoque de los mundos posibles, se puede identificar la proposición expresada por “Fred ama a Ginger” con el conjunto de todos los mundos posibles donde esta afirmación es cierta, es decir, donde se da el caso de que Fred ama a Ginger. Esta es una concepción muy tosca de las proposiciones (implica, por ejemplo, que todos los enunciados necesariamente verdaderos expresan la misma proposición, ya que todos son verdaderos en todos los mundos posibles), pero también hay otras versiones del enfoque de los mundos posibles que interpretan las proposiciones. proposiciones de una manera más detallada (Lewis 1972; Cresswell 1985).
El debate sobre la naturaleza y existencia de las proposiciones es interesante en sí mismo, pero su relación con las cuestiones que están en el centro de este Elemento es más bien indirecta. En primer lugar, debemos señalar que este debate no está conectado de manera directa con la disputa entre los defensores de las concepciones de contenido fregeanas y no fregeanas. Si bien los defensores de ambos campos están (posiblemente) comprometidos con el realismo sobre las propiedades del contenido, esto no significa que estén automáticamente comprometidos con el realismo sobre los contenidos cosificados (posiciones pro). En cambio, bien pueden adoptar la opinión de que cuantificar las posiciones pro es sólo una forma útil de hablar o que sólo implica una cuantificación ligera. Además, incluso si adoptan una actitud realista hacia las proposiciones, tienen más de una opción teórica abierta. Es cierto que la concepción fregeana del contenido encaja bien con un enfoque fregeano de las proposiciones y es inconsistente con un enfoque russelliano, y que lo contrario vale para la concepción no fregeana del contenido, pero parece que ambas concepciones también pueden combinarse con ciertas versiones del enfoque de los mundos posibles.
En segundo lugar, por razones exactamente paralelas, las opiniones sobre la existencia y la naturaleza de las proposiciones sólo están conectadas indirectamente con las teorías del contenido que examinaremos en las siguientes secciones. En general, estas teorías se ocupan de la naturaleza de las propiedades del contenido y son neutrales en cuanto a la existencia de proposiciones; e incluso si se combinan con realismo sobre las proposiciones, la mayoría de ellas pueden combinarse con varios enfoques diferentes sobre la naturaleza de las proposiciones. Por estas razones, el debate sobre la naturaleza de las proposiciones (u otros tipos de contenidos cosificados) no jugará un papel importante en este Elemento.3.4 ¿Puede el contenido mental ser no conceptual?Una última cuestión que deberíamos examinar brevemente aquí es la de si los estados representacionales pueden tener “contenido no conceptual”. Esta cuestión ha sido tema de mucha discusión desde que Gareth Evans introdujo la noción de contenido no conceptual en The Varieties of Reference (1982). Evans y otros no conceptualistas afirman que existe una diferencia importante entre
(a) creencias y otras actitudes proposicionales, que tienen contenido conceptual, y
(b) otros estados representacionales, por ejemplo, experiencias perceptuales, que tienen contenido que no es conceptual.
Una línea de pensamiento popular que apoya esta afirmación es la siguente:
Supongamos que creo que hay algo azul frente a mí. En la explicación (neo)fregeana de los contenidos cosificados esbozada en la sección anterior, el contenido de esta creencia es una proposición que consta de conceptos. Más precisamente, es la proposición de que hay algo azul frente a mí, que consiste, entre otras cosas, en el concepto azul (donde "concepto" debe entenderse en el "sentido de objetos abstractos"; ver Sección 3.3). Además, es muy plausible suponer que puedo tener una creencia con este contenido sólo si poseo los conceptos involucrados (por ejemplo, el concepto azul).Consideremos ahora la experiencia perceptiva en la que se basa mi creencia. Prima facie, parece claro que esta experiencia no representa simplemente que el objeto frente a mí sea azul sino que tenga un tono particular de azul (digamos, azul36). Sin embargo, no tengo el concepto azul36: no podría, por ejemplo, volver a identificar algo como azul36 con sólo mirarlo. Mis conceptos de color simplemente no son tan detallados. Por lo tanto, el contenido de mi experiencia perceptual (que es así de detallada) debe ser no conceptual.
Este argumento, conocido en la literatura como el argumento de la “finura de grano”, ha sido objeto de diversas críticas por parte de quienes se oponen al contenido no conceptual. John McDowell, por ejemplo, sostiene que los perceptores comunes tienen conceptos suficientemente detallados para capturar el contenido de los estados perceptivos, es decir, conceptos demostrativos, que pueden expresarse en el lenguaje común mediante descripciones como “este tono de azul” ( McDowell 1994, 56–57). Sin embargo, no está claro si esto es suficiente para socavar el argumento de la finura del grano (para respuestas a McDowell, ver Heck 2000; Kelly 2001; Tye 2006). Este es solo uno de los numerosos argumentos que se discuten en el debate sobre el no conceptualismo (para una encuesta, ver Bermúdez y Cahen 2020). Sin embargo, en lugar de profundizar más en estos argumentos, pasaré ahora a una importante distinción introducida por Richard Heck (2000) y que ha sido un factor importante en la configuración del debate actual sobre este tema: la distinción entre estado y contenido en el no conceptualismo.
Heck señala que la tesis no conceptualista puede entenderse de dos maneras diferentes.
En primer lugar, puede entenderse directamente como una tesis sobre los contenidos, es decir, como la afirmación de que algunos estados representacionales tienen contenidos que no consisten en conceptos y, por lo tanto, son de un tipo fundamentalmente diferente que los contenidos de las creencias y otras actitudes proposicionales. Christopher Peacocke (1992, 61-74) defiende una versión de este punto de vista, quien sostiene que los estados perceptivos tienen los llamados contenidos de escenario.21
En segundo lugar, el no conceptualismo puede interpretarse como una tesis que no trata realmente de contenidos sino de los estados que tienen los contenidos. Según esta interpretación, el no conceptualismo es la afirmación de que hay algunos estados representacionales (es decir, de contenido) que son “independientes del concepto”, donde esto significa, en términos generales, que pueden representar algo como F (por ejemplo, como azul36). ), aunque el sujeto que se encuentra en el estado no tenga el concepto F (p. ej., el concepto azul36). Estos estados independientes de los conceptos contrastan con las creencias y otras actitudes proposicionales, que parecen ser “dependientes de los conceptos”.
Esta distinción es muy significativa, ya que es posible respaldar una de estas afirmaciones sin respaldar la otra o, más generalmente, sostener que
(i) existen estados dependientes de conceptos con contenido no conceptual o que
(ii) existen son estados independientes de conceptos con contenido conceptual.
Un ejemplo claro de la posición (i) lo proporcionan los defensores de la semántica de mundos posibles que identifican contenidos con conjuntos de mundos posibles (ver Sección 3.3) y, por lo tanto, están comprometidos con la afirmación de que todos los contenidos, incluso los de creencias, son no conceptuales ( es decir, no consisten en conceptos). Sin embargo, estos teóricos no necesitan (y normalmente no lo hacen) negar que las creencias sean estados dependientes de conceptos.
Un ejemplo de la posición (ii) es la opinión, sugerida tentativamente por algunos autores, de que los estados perceptivos, aunque independientes del concepto, todavía tienen contenidos conceptuales (ver, por ejemplo, Crowther 2006, 255); debemos señalar, sin embargo, que la coherencia de esta posición está en disputa (Bermúdez 2007).
Estas consideraciones dejan claro que existe una brecha considerable entre la tesis del no conceptualismo estatal y la tesis del no conceptualismo de contenido, una brecha que sólo puede salvarse mediante argumentos sustantivos, en todo caso. Además, también sugieren que gran parte del debate que aparentemente gira en torno al “contenido no conceptual” en realidad gira en torno a la independencia conceptual de los estados representacionales.
4 Teorías del Contenido Mental I: Naturalizar el Contenido
Mientras escribo estas palabras, tengo experiencias visuales de formas negras que aparecen repentinamente frente a un fondo blanco. ¿Podemos dar una explicación constitutiva de por qué tengo experiencias con este contenido? Como hemos visto en la sección 3.1, los naturalistas semánticos sostienen que es posible (al menos en principio) dar tal explicación. Además, sostienen que esta explicación puede expresarse en términos puramente naturalistas o “naturalistamente aceptables”, donde esto excluye apelaciones a nociones mentales o normativas primitivas pero permite apelar a nociones como causalidad, dependencia contrafáctica, dependencia probabilística o similitud estructural.
Los naturalizadores semánticos son aquellos defensores del naturalismo semántico que van un paso más allá y de hecho intentan proporcionar una explicación constitutiva del contenido, ya sea para los estados representacionales en general o para una subclase significativa de ellos. Estas explicaciones suelen denominarse “teorías naturalistas del contenido”. "
Además, dado que “estados representacionales” se utiliza como sinónimo de “estados con contenido” (ver Sección 2.2), estas explicaciones también pueden describirse como “teorías naturalistas de la representación”.
Las teorías naturalistas de contenido/representación pretenden responder dos preguntas básicas:
(1) ¿Qué hace que un estado R tenga algún contenido, en lugar de ningún contenido? (O, en otras palabras, ¿qué hace que R califique como¿un estado representacional?)
(2) ¿Qué hace que un estado R tenga contenido p en lugar de algún otro contenido p*, dado que R es un estado representacional?
La primera pregunta se conoce como pregunta sobre el estatus representacional (o pregunta sobre el estatus), la segunda como pregunta sobre la determinación del contenido (o pregunta sobre el contenido)24. Como veremos, no todos los teóricos intentan responder a ambas preguntas; algunos se centran exclusivamente en la cuestión del contenido, proporcionando así sólo una teoría parcial del contenido/representación.Además, como ya he indicado, no todas las teorías naturalistas del contenido tienen un alcance totalmente general. Algunos están restringidos a alguna subclase M de estados representacionales. Por lo tanto, sólo pretenden dar respuestas a versiones restringidas de la pregunta de estatus (“¿qué hace que R sea una representación M?”) y la pregunta de contenido (“¿qué hace que R tenga el contenido p en lugar de algún otro contenido p*, dado que R es una M-representación?”). Por ejemplo, algunas teorías se limitan a representaciones perceptuales (ver Sección 4.4) y otras a representaciones “descriptivas”. Para aclarar este último punto, permítanme explicar brevemente la noción de representación descriptiva. Muchos teóricos han observado que la mayoría de los estados representacionales parecen caer en una de dos clases:
(i) la clase de representaciones descriptivas, “cognitivas” o “creencias” o
(ii) la clase de directivas, “ representaciones “conativas” o “similares al deseo”.
Se dice que los estados de primera clase (por ejemplo, creencias, representaciones perceptivas y similares) tienen una "dirección de ajuste de la mente al mundo". La idea aquí es que tales estados “buscan adaptarse al mundo”: Se supone que deben cambiar en respuesta a los cambios en el mundo.
Los estados de segunda clase, por otra parte (por ejemplo, deseos, intenciones y metas), se caracterizan por tener una “dirección de ajuste del mundo a la mente”: “apuntan a hacer que el mundo se ajuste a ellos”. Por ejemplo, mi creencia de que mi cabello es corto cambia tan pronto como noto que mi cabello está creciendo más largo; mi deseo de tener el pelo corto, en cambio, persiste y me lleva a ir al barbero. Esta es una explicación muy vaga de la diferencia que deja muchas preguntas abiertas, pero debería ser suficiente para nuestros propósitos.
Finalmente, debemos señalar que la mayoría de los naturalizadores semánticos presuponen explícita o implícitamente una concepción no fregeana del contenido (véase la sección 2.3). En consecuencia, el tipo de contenido que sus teorías pretenden explicar es un contenido “referencial”, no fregeano, no en sentido fregeano. (Una excepción notable es la teoría analizada en la Sección 4.5.) Con este panorama general de las teorías naturalistas del contenido en la mano, veamos ahora algunas propuestas destacadas.
4.1 Teorías causales
Las representaciones mentales a menudo son causadas por las cosas que representan: las representaciones perceptivas de objetos esféricos son causadas por objetos esféricos, la creencia de que una determinada persona está presente es causada por la presencia de esa persona en particular, la creencia de que está lloviendo es causada por la hecho de que está lloviendo, etc. A la luz de esta observación común, es natural conjeturar que la causalidad bien puede desempeñar un papel clave en la explicación del contenido representacional.
Si desarrollamos esta conjetura en una teoría, obtenemos una teoría causal del contenido. Para resaltar los desafíos que enfrentan las teorías causales del contenido (y las teorías naturalistas en general), es útil comenzar con una teoría sumamente simple. La llamaré teoría causal cruda (CCT) (siguiendo el ejemplo de Fodor 1987, 99). Esta teoría identifica el contenido de una representación con el estado o evento que siempre causa esta representación –con su “causa constante”, como podríamos decir. Más precisamente, la teoría dice que, para cualquier estado interno tipo R de algún sistema físico:
(CCT) R es una representación descriptiva con el contenido p si y solo si (iff) (y porque) los tokens (2) de R siempre son causados por tokens del estado que p.
Para ilustrar, según CCT, mi estado neuronal N representa que hay una vaca presente si y sólo si los tokens de tipo N siempre son causadas por la presencia de una vaca. Antes de pasar a la evaluación de esta teoría, permítanme señalar brevemente dos cosas.
En primer lugar, la CCT no es completamente general, sino que se limita a representaciones descriptivas (“similares a creencias”)
En segundo lugar, para esta clase restringida de representaciones, la CCT responde tanto a la cuestión del estatus como a la del contenido: dice que un estado interno de un sistema físico es una representación si tiene una causa constante e identifica su contenido con esa causa constante.
Si lo reflexionamos, es obvio que las CCT son insostenibles. Tiene muchos problemas, pero sólo mencionaré tres de los más fundamentales, ya que son los problemas que resurgirán nuevamente en las discusiones sobre otras teorías más sofisticadas. Los llamaremos el porblema del error y de la disyunción; el problema de la inderterminación del contenido y el problema del pansemanticismo. Los vemos por separado.
El problema del error y el “problema de la disyunción”
Primero, CCT no permite tergiversaciones. Dado que el estado R solo puede tener el contenido de que una vaca está presente si cada token de R es causado por una vaca, R debe ser verdadero siempre que sea tokenizado. Por lo tanto, la CCT no logra captar una de las características más centrales de los estados representacionales. Esto se conoce como el problema del error. En esencia, la misma dificultad también puede plantearse de otra manera. Supongamos que mi estado neuronal N es, de hecho, el estado que normalmente describiríamos como mi creencia de que hay una vaca presente: N me dispone a asentir a afirmaciones como “hay una vaca”, provoca muchos otros tipos de comportamiento apropiado para la vaca. y a menudo es causado por las vacas. Sin embargo, N a veces también es causado por otras cosas, por ejemplo, por réplicas de vacas, hologramas de vacas, caballos parecidos a vacas al amanecer y por sonidos de "mu" provenientes de parlantes estéreo cuidadosamente escondidos. Según CCT, si N tiene algún contenido, no puede ser el contenido de la presencia de una vaca (como diría la psicología popular). En cambio, el contenido de N debe ser que una vaca o una réplica de una vaca o un holograma de vaca o... esté presente, ya que el único estado que puede describirse como una causa constante de N es el estado disyuntivo de que una vaca o una réplica de una vaca o un holograma de vaca o... está presente. Por lo tanto, la CCT atribuye contenidos tremendamente disyuntivos a los estados de creencias ordinarios y eso es claramente inaceptable. Esta dificultad, que puede verse como la otra cara del problema del error, se denomina "problema de disyunción".
El problema de la indeterminación del contenido
Otro problema importante –y claramente distinto del problema del error– es el problema de la indeterminación del contenido. Supongamos, por el bien del argumento, que mis estados N, de hecho, siempre son causados por la presencia de una vaca. En este caso, CCT implica que N tiene el contenido en el que está presente una vaca. El problema es que CCT parece implicar que N también tiene muchos otros contenidos. Esta indeterminación de contenido o “multiplicidad de contenido” (Bergman 2023, 307) surge de dos maneras, generando dos subproblemas distintos.
Primero, tenga en cuenta que todas las vacas también son animales, además de organismos biológicos. Por lo tanto, en nuestro escenario hipotético no sólo es cierto que (i) los N-estados siempre son causados por la presencia de una vaca sino también (ii) que siempre son causados por la presencia de un animal y (iii) que son siempre causado por la presencia de un organismo biológico. Entonces, parece que, según CCT, N tiene el contenido que está presente un animal y un organismo biológico, además del contenido que está presente una vaca. Esta versión del problema de la indeterminación es (lo que llamaré) el problema de caracterización.En segundo lugar, es obvio que todos los tokens de N-estado en nuestro escenario se encuentran al final de largas cadenas de causas. Tal cadena siempre incluirá (i) un cierto tipo de señal nerviosa, (ii) un cierto patrón de estimulación sensorial, (iii) un conjunto de ondas de luz/ondas sonoras/... de cierto tipo que viajan a través del espacio y ( iv) la presencia de una vaca (así como otras causas más distales, que ignoraremos por el momento). Por supuesto, las causas intermedias (i)–(iii) serán muy diferentes para diferentes tokens de N, pero parece que podemos construir un estado disyuntivo en cada uno de estos niveles que calificará como una causa constante de N. Por lo tanto, prima facie, CCT también atribuye a N contenidos (disyuntivos) relacionados con señales nerviosas, estimulación sensorial y otras causas intermedias. Esta segunda versión del problema de la indeterminación se conoce en la literatura como el problema de la distalidad.
El problema del pansemanticismo
Un tercer problema fundamental tiene que ver con la respuesta del CCT a la cuestión del estatus. Según CCT, cada estado interno de un objeto físico que tiene una causa constante es una representación (descriptiva). Si las causas constantes pueden ser altamente disyuntivas (como acabamos de suponer), casi todo objeto físico tiene estados internos que se pueden calificar como representacionales. Sorprendentemente, resulta que los sistemas de representación están literalmente en todas partes. Este problema a veces se denomina el problema del “pansemanticismo” (Fodor 1990b, 92) o el “problema de la amplitud de aplicación” (Burge 2010, 205).
Nadie ha sostenido nunca seriamente el CCT. Pero hay puntos de vista en su entorno que han sido defendidos en la literatura. Algunas de estas opiniones toman la siguiente forma: distinguen entre dos tipos de situaciones, “situaciones de tipo uno” y “situaciones de tipo dos”, e identifican el contenido de un estado representacional con su causa constante en las situaciones de tipo uno. Estas teorías a veces se denominan “teorías de tipo uno”. He aquí, con un poco más de detalle, un esbozo de una (comparativamente) modesta teoría de tipo uno (MTT) que se restringe a representaciones descriptivas y sólo aborda la cuestión de contenido para estas representaciones:
(MTT) Si R es una representación descriptiva, entonces R tiene el contenido p si y solo si, en situaciones de tipo F, los tokens de R siempre son causados por tokens del estado en que p.
Comparar con
(CTT): R es una representación descriptiva con el contenido p si y solo si (y porque) los tokens de R siempre son causados por tokens del estado que p.
Una clara ventaja de este tipo de teoría sobre la CTT es que puede evitar el problema del error, siempre y cuando sea posible que ocurran tokens de R en situaciones que no sean del tipo F. Pero, por supuesto, la tarea crucial para los defensores del MTT es especificar cuáles son en realidad estas “situaciones de tipo F” (es decir, las situaciones de tipo uno). Es fácil ver que
Las situaciones F no pueden especificarse simplemente como “situaciones que aseguran la verdad de R”. Tal caracterización no sólo sería inconsistente con el objetivo naturalista de explicar el contenido representacional en términos no semánticos; también trivializaría completamente la cuenta.
Las situaciones de tipo F tampoco pueden definirse como “situaciones epistémicamente óptimas”, por razones similares.
Un enfoque más prometedor sería caracterizar las situaciones de tipo F como “situaciones biológicamente normales” o como “situaciones que garantizan el buen funcionamiento de los mecanismos productores de R”. Esta es (aproximadamente) la explicación esbozada por Dennis Stampe (1977), pero como implica una apelación a funciones biológicas, pertenece a la clase de teorías teleológicas del contenido, que se discutirán en la Sección 4.4.
Jerry Fodor (1987, 1990b) desarrolló un tipo muy diferente de teoría causal. Se llama teoría de la dependencia asimétrica (TDA) y trata los contenidos de los conceptos como explananda primarios. (En este contexto, el término “concepto” debe entenderse en el “sentido de detalles mentales”; siguiendo a Fodor, podemos pensar en los conceptos en este sentido como palabras en un lenguaje de pensamiento; consulte la Sección 2.2). La idea básica de ADT es la siguiente:
(ADT, Fodor): los tokens de cualquier concepto C tienen muchos tipos diferentes de causas, pero siempre hay un tipo K de causas que es especial. Es decir, es especial en el sentido de que las relaciones nomológicas causales entre todos los demás tipos de causas K*, K**, ... y C (es decir, las leyes ceteris paribus que vinculan causas de tipos K*, K** , ... a C) dependen de la relación causal-nomológica entre causas de tipo K y C (es decir, de la ley ceteris paribus que vincula causas de tipo K con C), pero no al revés. En otras palabras, las causas del tipo K son especiales porque las relaciones entre todos los demás tipos de causas y C dependen asimétricamente de la relación K-C.
Para comprender esta caracterización bastante abstracta, resulta útil considerar un ejemplo sencillo. Supongamos que COW es una palabra de mi lenguaje de pensamiento (mi “mentalés”) y que los tokens de COW a menudo son causadas por vacas pero también (en raras ocasiones) por gatos. Aún así, según Fodor, COW significa vaca en lugar de gato o vaca o gato siempre y cuando “que haya tokens COW causadas por gatos dependa de que haya tokens COW causadas por vacas, pero no al revés” (Fodor 1990b: 91; con "COW" sustituido por "'vaca'", en aras de la coherencia). Esta relación de dependencia asimétrica también se puede explicar en términos de contrafactuales: si las vacas no causaran tokens COW, los gatos no causarían tokens COW tampoco; pero si los gatos no causaran fichas COW, las vacas seguirían causando fichas COW (Fodor 1987, 108).Como señala Fodor, estas consideraciones son suficientes para mostrar que la teoría de la dependencia asimétrica puede explicar la posibilidad de tergiversación. Si COW puede significar vaca a pesar de que los tokens de COW a veces son causadas por gatos, entonces una creencia (simbólica) que involucra la oración en mentalés "HAY UNA VACA" puede significar que hay una vaca siendo causada por un gato y, por lo tanto, ser falso.
Fodor también sostiene extensamente que su teoría puede evitar varios otros problemas, por ejemplo el problema de la indeterminación y el problema del pansemanticismo, y que no está sujeta a los contraejemplos propuestos por Baker (1991), Boghossian (1991) y otros críticos (Fodor 1990b, 1991). Sin embargo, muchos oponentes de Fodor argumentarían que hay una dificultad fundamental con su propuesta: es absolutamente misterioso, incluso en casos mundanos, por qué deberíamos pensar que las relaciones de dependencia asimétricas requeridas realmente se mantienen. Miremos nuevamente mi concepto COW y los contrafactuales asociados que se supone establecen que COW significa vaca en lugar de gato:
(i) si las vacas no causaran fichas COW, los gatos tampoco causarían fichas COW y
(ii) si los gatos no causaran fichas COW, las vacas todavía causaría tokens COW.
¿Son ciertos estos contrafácticos? En aras de la brevedad, admitamos la verdad de (ii) y centrémonos en (i). En términos generales, (i) es cierto si los mundos más cercanos posibles donde las vacas no causan fichas COW (los “mundos sin vacas-COW” más cercanos) son también mundos donde los gatos no causan fichas COW (“mundos sin gatos-COW”) ”). Ahora bien, podríamos pensar que los mundos sin vacas más cercanos son simplemente mundos en los que nunca me he encontrado con vacas, o nunca las he atendido, de modo que nunca desarrollé un concepto de VACA vinculado a ciertos tipos de información sensorial (percepciones visuales de vacas). -formas parecidas a, percepciones auditivas de sonidos "mu", etc.). Es muy posible que esos mundos también sean mundos sin gatos-COW, es decir, mundos donde los gatos tampoco causan fichas COW. Por lo tanto, el contrafactual (i) resultaría verdadero.
Sin embargo, Fodor insiste en que esta no es la interpretación correcta de los contrafácticos (por buenas razones, ya que esta interpretación permite la construcción de contraejemplos bastante convincentes; cf. Fodor 1987, 109; Adams 2021, sec. 3.4). Los contrafácticos no deben leerse “diacrónicamente”, como refiriéndose a mundos posibles donde las vacas no causan fichas COW ahora porque el pasado en estos mundos ha sido diferente, sino “sincrónicamente”, como refiriéndose a mundos posibles donde la relación causal-nomológica entre vacas y fichas COW se desmorona en el momento actual (Fodor 1987, 109; 1991, 292).
Sorprendentemente, sin embargo, Fodor nunca da una explicación detallada de lo que, en su opinión, sucede en estos mundos posibles y por qué estamos justificados para sostener que todas las relaciones causales-nomológicas entre los tokens que no son vacas y las COW también se rompen en estos mundos. (Si, por ejemplo, los mundos relevantes sin vacas-COW fueran los mundos más cercanos posibles donde todas las vacas desaparecen en el aire en este mismo momento, ¡parece claro que algunas no-vacas continuarían causando fichas de COW!) Por lo tanto, sigue sin estar fundamentalmente claro cómo se supone que funciona la explicación de Fodor, incluso en los casos paradigmáticos. Esta es presumiblemente una de las razones principales por las que la teoría de la dependencia asimétrica no ha ganado muchos adeptos hasta la fecha. Hay varias otras teorías causales interesantes que se han defendido en la literatura, pero la mayoría de ellas combinan la historia causal con otros elementos (por ejemplo, apelando a funciones biológicas o a relaciones probabilísticas). Algunas de estas cuentas “híbridas” se analizarán en las dos secciones siguientes.
4.2 Teorías de la información
Otro punto de partida atractivo para las teorías del contenido mental es la noción de información. Los científicos describen de manera estándar los procesos perceptivos y cognitivos como tipos de "procesamiento de información" que ocurren en el cerebro y dicen que los estados neuronales involucrados en estos procesos "transportan información sobre" cosas o eventos en el mundo exterior. Esto sugiere que las relaciones informativas pueden ser cruciales para la explicación del contenido representacional. La teoría informacional del contenido más antigua y más influyente es la desarrollada por Fred Dretske en su libro Knowledge and the Flow of Information (1981). Dretske comienza con un análisis detallado de la noción de información. Según Dretske, este concepto debe captar la relación que existe, por ejemplo, entre el humo y el fuego, los anillos de los árboles y la edad de los árboles o las huellas de las codornices y las codornices: el hecho de que haya humo allí implica la información de que hay un incendio. Así , el hecho de que este árbol tenga treinta y dos anillos lleva la información de que tiene treinta y dos años; y el hecho de que haya huellas de codornices en el suelo indica que las codornices estuvieron aquí recientemente. Para definir la información, Dretske apela a la noción de probabilidad condicional: lo que significa que el estado del humo que está allí lleva la información de que el fuego ha terminado es, en términos generales, que la probabilidad condicional de que el fuego esté allí, dado que hay humo por allí, es igual a 1, es decir, que P(hubo fuego| hay humo por allí) = 1 (Dretske 1981, 65). En otras palabras, la presencia de humo debe garantizar la presencia de fuego para poder llevar información al respecto.
Una salvedad que añade Dretske es que sólo bajo ciertas “condiciones de canal” esta fuerte conexión entre los tipos de estados humo (en el lugar l y el tiempo t) y fuego (en el lugar l el tiempo t) necesita mantenerse y que es sólo bajo aquellas condiciones en que los tokens del primer estado contienen la información que obtiene el segundo estado.
Dada esta definición de información, se deduce que no existe la “desinformación” (Dretske 1981, 45). Sin duda, puede haber situaciones en las que haya humo sin fuego pero, por definición, deben ser situaciones en las que las condiciones del canal no se cumplan, de modo que estos tokens de humo (en l y t) no lleven la información que hay es fuego (en l y t). Esto ya deja claro que el contenido representacional de un estado no puede identificarse con su contenido informativo (es decir, con la información que transporta). Al igual que la teoría causal simplista de las CCT (discutida en la Sección 4.1), una teoría que simplemente equipara el contenido representacional e informativo sería incapaz de explicar la tergiversación y presumiblemente tendría también todos (o la mayoría) de los demás problemas de las CCT.
Por tanto, no sorprende que Dretske (1981) no adopte tal teoría. En lugar de ello, propone una explicación informativa más compleja: centrarse en “creencias de la forma 'Esto es F' donde "Esto" es el objeto perceptivo [...] y F es una expresión de algún concepto simple aparentemente aprendido”. Dretske sugiere que el contenido representacional de tal creencia está fijado por un cierto tipo de información que sus tokens llevan hacia el final del “período de aprendizaje”, es decir, el período de adquisición del concepto F (Dretske 1981, 193-195). Por esta razón, es posible que las creencias con el contenido representacional p que ocurren después del final del período de aprendizaje no contengan la información de p, y estas creencias pueden ser falsas. Dretske logra así resolver el problema del error. Sin embargo, su explicación todavía enfrenta una serie de otros problemas, muchos de los cuales pertenecen a la noción de período de aprendizaje y los supuestos que Dretske hace al respecto (Fodor 1990a; Loewer 2017). Problemas de este tipo fueron probablemente la razón por la cual el propio Dretske abandonó su teoría puramente informacional en favor de un enfoque informacional teleológico (ver Sección 4.4).
Sin embargo, hay otra dificultad fundamental en el relato de Dretske y es su definición estricta de la noción de información, combinada con su apelación a las “condiciones del canal”. Si las condiciones del canal que permiten al estado F transportar la información que obtiene el estado G deben ser tales que el estado F debe garantizar que la obtenga el estado G, entonces estas condiciones no pueden ser simplemente condiciones de fondo estables (con respecto a la gravedad). , presión atmosférica, presencia de oxígeno, etc.) en los que normalmente confiamos para formular generalizaciones causales.
Claramente, tales condiciones de fondo no producirían probabilidades condicionales de 1. Entonces, ¿qué más se incluye en las condiciones del canal de Dretske? Desafortunadamente, no se encuentra una respuesta clara a esta pregunta en los escritos de Dretske. A veces, parece sugerir que las condiciones del canal son relativas a las creencias o actitudes del observador (Dretske 1981, 115; 1983, 84), pero eso (posiblemente) socavaría las credenciales naturalistas de su teoría informacional del contenido, ya que hacen que la noción de información sea implícitamente mentalista (Loewer 1983). Además, significaría que Dretske ya no puede pretender ofrecer una teoría realista de la representación que trate las propiedades del contenido como características objetivas e independientes del observador de los sistemas cognitivos (Sosa, 1983). Así pues, esta cuestión crucial queda abierta de par en par. Por esta razón (entre otras), los defensores contemporáneos de las teorías informacionales del contenido generalmente rechazan la definición estricta de información de Dretske. De acuerdo con la teoría matemática de la información iniciada por Claude Shannon (1948), aceptan que la información puede basarse en relaciones probabilísticas más débiles que las probabilidades condicionales de 1. Algunos teóricos mantienen, por ejemplo, que un estado F porta la información de otro estado G si la probabilidad condicional de que G sea tokenizado dado que F es tokenizado es mayor que la probabilidad previa de G, es decir, si el hecho de que F sea tokenizado "aumenta" la probabilidad de que G sea tokenizado (ver Lloyd 1989, 64; Price 2001, 92, 98; cf. también Shea 2018, 76). Según esta definición, una columna de humo allí transmite la información de que hay fuego allí porque aumenta la probabilidad de que haya fuego allí. Además, los defensores contemporáneos de las teorías de la información suelen combinar los requisitos de la teoría de la información para el contenido con otras condiciones.
Algunos teóricos añaden un elemento teleológico a su explicación; otros proponen un requisito causal adicional. Dado que las teorías del primer tipo se analizan en la Sección 4.4, aquí me centraré en teorías puramente causales-informativas, que incluyen las explicaciones desarrolladas por Dan Lloyd (1989), Robert Rupert (1999, 2008 ), Chris Eliasmith (2005, 2013) y Marius Usher (2001). Todos estos relatos son bastante complejos y algunos plantean considerables cuestiones de interpretación. Para evitar perderme en los detalles, limitaré mi atención a una teoría que, con cierta justificación, puede atribuirse a Usher, pero que también se parece a las propuestas de Eliasmith y Rupert en ciertos aspectos. La llamaré teoría de la información de Usher (UIT) (cf. Usher 2001, 320-323):
(UIT) Si C es un concepto (del sujeto S), entonces C tiene el contenido F si y solo si:
i. la presencia de una F puede causar C,
ii. P(C está tokenizado ∣ una F está presente) > P(C está tokenizada ∣ una F* está presente) para todo F* distinto de F que puede causar C, y
iii. P(una F está presente ∣ C está tokenizada) > P(una F está presente ∣ C* está tokenizada) para todos los conceptos C* (de S) distintos de C.
Según esta teoría, mi concepto VACA significa vaca (en lugar de "gato" o "gato o vaca" ) si se cumplen las siguientes tres condiciones. Primero, las vacas causan tokens de VACA. En segundo lugar, entre las muchas causas de las tokens COW, las vacas son las más “eficientes”: es más probable que causen fichas COW que los "gato"s o "los gatos o las vacas". (En otras palabras, una vaca es el “mejor predictor” de un token COW entre las causas de COW.) En tercer lugar, es más probable que una vaca esté presente dado que COW tiene una token que dado que cualquiera de mis otros conceptos (CAT , PERRO, ANIMAL, etc.) está tokenizado. (Una ficha de VACA es el “mejor predictor” de una vaca entre mis conceptos).
Es obvio que la teoría de Usher resuelve el problema del error (ya que permite tokens COW que significan vaca pero que a veces son causados por no vacas). Sin embargo, al igual que la propuesta de Dretske, la UIT enfrenta otras dificultades graves. Discutiré brevemente dos de ellos.
En primer lugar, la UIT parece ser víctima de una versión del problema de la distalidad: los contenidos que asigna a los conceptos suelen ser demasiado próximos (Artiga y Sebastián 2020, 620–622; Roche y Sober 2021). Consideremos una situación ordinaria en la que veo una vaca muy clara y distintamente y llego a formar la creencia de QUE HAY UNA VACA. En esta situación, el token COW es causado no sólo por la vaca sino también por la imagen retiniana específica que la vaca proyecta en la retina (una imagen de tipo T). Es muy plausible que este tipo de imagen retiniana tenga más probabilidades de causar tokens COW que las vacas. Además, aunque COW a menudo se simboliza sin que esté presente una imagen de tipo T, es plausible que la presencia de una imagen T sea más probable dado que COW está representado que si se da un token de cualquier otro de mis conceptos. Por lo tanto, UIT implica que COW significa imagen retiniana de tipo T en lugar de vaca. Curiosamente, esta no es solo una característica desafortunada de esta teoría informacional en particular: Roche y Sober (2021) han demostrado, para una amplia gama de teorías causales-informacionales (a las que llaman “teorías causales puramente probabilísticas”) que ninguna de ellas puede resolver tanto el problema de la distalidad como el problema del error (o el problema de la disyunción).
En segundo lugar, la teoría parece estar incompleta en un aspecto importante. Tenga en cuenta que podemos preguntar, con respecto a las probabilidades condicionales de los incisos (ii) y (iii), bajo qué condiciones se supone que se cumplen las probabilidades. Es inverosímil afirmar que se supone que se cumplen bajo “condiciones-en-el- universo-cualquier lugar-cualquier-tiempo” (Millikan 1989, 281), por un lado porque esto haría difícil o incluso imposible estimar estas probabilidades, pero también porque llevaría a resultados erróneos en muchos casos (por ejemplo, cuando un C en particular cambia su contenido con el tiempo). Una alternativa sería decir que se supone que las probabilidades se mantienen en condiciones biológicamente normales, pero eso introduciría un elemento teleológico en la teoría, que va en contra de las intenciones de Usher y los demás defensores de teorías puramente causales-informativas de la teoría. contenido. Por tanto, la UIT deja sin respuesta una pregunta crucial.
4.3 Teorías estructuralistasAl igual que las teorías causales e informativas del contenido, las teorías estructuralistas se inspiran en una idea muy simple: la de que el contenido representacional deriva, al menos en parte, de una relación de similitud. Esta idea parece natural cuando observamos la forma en que representan las estatuas o los cuadros. Prima facie, un busto de Lon Chaney representa la cabeza de Lon Chaney porque se parece a su cabeza en ciertos aspectos, y lo mismo aparentemente se aplica a una imagen de Hollywood Boulevard que representa una sección particular de esta famosa calle de Hollywood. Sin embargo, cuando aplicamos esta idea a las representaciones mentales, parece imposible. El busto de Lon Chaney se parece a la cabeza de Lon Chaney porque tiene (aproximadamente) la misma forma que la cabeza de Lon Chaney. Pero, ¿cómo podría una representación mental de la cabeza de Lon Chaney o de cualquier otro objeto material tener la misma forma que ese objeto o tener otras propiedades características (como el tamaño o el color) en común con él? Desde una perspectiva dualista, esto parece imposible (porque, presumiblemente, las entidades no materiales no poseen las propiedades en cuestión), y desde una perspectiva naturalista, parece al menos sumamente improbable (porque, hasta donde sabemos, nuestros cerebros no contienen pequeñas réplicas de las cosas que miramos o en las que pensamos).
Aquí es donde entra en juego la importante distinción entre similitud de primer orden y similitud de segundo orden.
Se obtiene una relación de similitud de primer orden entre dos entidades, x e y, si x e y comparten una o más propiedades, por ejemplo si tienen el mismo tamaño, forma, color o masa.
Una relación de similitud de segundo orden, por el contrario, se da entre dos conjuntos, A y B, cuando ciertas relaciones entre los objetos del conjunto A se “reflejan” en las relaciones entre los objetos del conjunto B.
Por ejemplo, hay una relación de similitud de segundo orden entre el conjunto {1, 2, 3} y el conjunto {John Barrymore, John Drew Barrymore, Drew Barrymore}, porque la relación de ser más pequeño que en el primer conjunto se "refleja" en la relación de ser el padre del segundo si asignamos 1 a John Barrymore, 2 a John Drew Barrymore y 3 a Drew Barrymore.
Esta distinción sugiere que, después de todo, la similitud podría desempeñar un papel en la explicación del contenido: no la similitud de primer orden, que casi con certeza es irrelevante para el contenido mental, sino la similitud de segundo orden. Y esta es, de hecho, la idea básica de las explicaciones de contenido “basadas en similitudes” o “estructuralistas”, que es elaborada de diferentes maneras por Chris Swoyer (1991), Robert Cummins (1996), Paul Churchland (2001/2007, 2012), Randy Gallistel y Adam Philip King (2010) y otros.
Una explicación estructuralista que actualmente es muy influyente es la teoría propuesta por Gerard O’Brien y Jon Opie (2004; ver también O’Brien 2015).La noción central de la teoría de O'Brien y Opie (en adelante O&O) es la noción de “semejanza estructural”, un tipo de similitud de segundo orden que “se basa en las relaciones físicas entre un conjunto de vehículos representativos”. (O'Brien y Opie 2004, 14). Definen esta noción de la siguiente manera:
“un sistema se parece estructuralmente a otro cuando las relaciones físicas entre los objetos que componen el primero preservan algunos aspectos de la organización relacional de los objetos que componen el segundo” (O'Brien y Opie 2004). , 15).
O&O utiliza el término “relaciones físicas” en un sentido un tanto peculiar que excluye las relaciones causales pero parece incluir prácticamente todas las demás relaciones naturales, como las relaciones espaciales, las diferencias en las magnitudes físicas, etc. (O'Brien y Opie 2004, 15). Al definir la semejanza estructural como una relación que se basa en relaciones “físicas” entre vehículos representativos, pretenden diferenciar su visión de las teorías del contenido sobre el rol causal (ver Sección 4.5).
Como señala O&O, los mapas y diagramas son buenos ejemplos de representaciones que mantienen relaciones de semejanza estructural con las cosas que representan. Un mapa ordinario de Italia, por ejemplo, contiene puntos (marcados como “Milán”, “Roma”, “Nápoles”, etc.) que mantienen relaciones espaciales entre sí que preservan las relaciones espaciales entre ciudades italianas (Milán, Roma, Nápoles). , etc.). Más interesante aún, un gráfico de barras que muestra la temperatura diaria promedio para diferentes meses contiene barras que difieren entre sí en altura (la barra número 1 es más alta que la barra número 2 y más baja que la barra número 3, etc.), y estas diferencias en altura preservan las diferencias en temperatura (enero fue más caluroso que febrero y más frío que marzo, etc.). Fundamentalmente, O&O sostienen que tenemos razones para creer que tales relaciones de semejanza estructural también se dan entre los vehículos neuronales y las cosas que representan, permitiendo así una explicación de la representación/contenido mental en términos de semejanza estructural (O'Brien y Opie 2004, 15-17).
Sin embargo, la semejanza estructural por sí sola dejaría el contenido altamente indeterminado. Un conjunto de estados neuronales que se encuentra en una relación de semejanza estructural con un conjunto de estados/objetos presumiblemente también estará en esa relación con otros innumerables conjuntos de estados/objetos, si no existen más restricciones. Esta es una dificultad que O&O conoce y tiene una respuesta lista. Según su visión, es un rasgo constitutivo de las representaciones el que sean “interpretadas” de alguna manera. En el caso de las representaciones mentales, la “interpretación” puede equipararse con la “modificación de las disposiciones conductuales de un sujeto cognitivo” (O’Brien y Opie 2004, 5).
Por lo tanto, pueden decir que:
la relación de fundamento del contenido es “una relación de semejanza estructural entre los vehículos de representación mental y sus objetos que dispone a los sujetos cognitivos a comportarse apropiadamente hacia estos últimos” (O’Brien y Opie 2004, 15; el énfasis es mío).
O, como lo expresa O'Brien en un artículo posterior: primero, "las disposiciones conductuales de un sistema... anclan sus vehículos representativos a dominios representados particulares", y luego, las relaciones de semejanza estructural "determinan el contenido de los vehículos individuales" (O'Brien). 'Brien 2015, 11).
Según O&O, la teoría estructuralista del contenido tiene una gran ventaja sobre las explicaciones rivales, ya que es la única teoría naturalista que puede explicar adecuadamente la relevancia causal de las propiedades del contenido (O'Brien y Opie 2004, 3). Para comprender este punto, debemos considerar brevemente un problema bien conocido de las teorías naturalistas estándar del contenido, a veces llamado “el problema del epifenomenalismo del contenido” o “el problema de la soprano” (según Dretske 1988, 80). Este problema se articula de la siguiente manera:
Las teorías causales e informativas implican que, para cualquier individuo J, las propiedades de contenido de los estados cerebrales de J no están determinados por cómo es intrínsecamente el cerebro de J, sino por las relaciones causales o informativas en las que estos estados cerebrales se encuentran con estados de cosas externos. (Lo mismo se aplica, mutatis mutandis, a las teorías teleológicas del contenido, como veremos en la sección 4.4.) Sin embargo, el papel causal que estos estados cerebrales desempeñan al provocar el comportamiento de J parece depender sólo de la naturaleza intrínseca de su cerebro. Por lo tanto, las teorías causal e informativa (y teleológica) parecen hacer que el contenido sea causalmente irrelevante para el comportamiento: si la creencia de Groucho de que hay dinero en la caja fuerte le hace abrir la caja fuerte, entonces no lo hace en virtud de ser una creencia de que hay dinero en la caja fuerte, sino en virtud de ser un estado neurofisiológico de cierto tipo (etc.). Esta parece ser una consecuencia altamente inverosímil.
Según O&O, su teoría evita el problema del epifenomenalismo de contenido. Señalan el hecho de que, en su opinión, las propiedades de contenido de los vehículos neuronales de J se basan en relaciones “físicas” entre ellos, que son intrínsecas al cerebro de J y, por lo tanto, pueden desempeñar un papel causal genuino en la producción del comportamiento de J ( O'Brien y Opie 2004, 18).
Una preocupación inmediata acerca de esta línea argumental es que, según una interpretación natural de la teoría de O&O, el contenido no se basa exclusivamente en las relaciones “físicas” entre vehículos neuronales; también se basa en parte en las disposiciones conductuales de J y en cómo se relacionan con su entorno. Si esto es correcto, entonces las propiedades del contenido están constituidas en parte por factores externos, y el problema del epifenomenalismo del contenido persiste. Por tanto, la supuesta ventaja de la teoría desaparece. (Gladziejewski y Milkowski 2017 ofrecen una explicación estructuralista más elaborada de la relevancia explicativa de las propiedades del contenido, quienes se basan en un análisis intervencionista de la causalidad; para críticas, ver Nirshberg y Shapiro 2021, 7652–7653.)
Otra ventaja que a menudo se alega para las teorías estructuralistas de contenido/representación es que son más restrictivas que (algunas) de sus rivales. Si bien las teorías causales e informacionales estándar parecen estar comprometidas con la afirmación de que los meros “estados indicadores” son satisfechos, las teorías estructuralistas supuestamente pueden evitar esta consecuencia (Ramsey 2007; Gladziejewski y Milkowski 2017).
Un ejemplo común de "estados indicadores" son los estados internos que controlan el comportamiento de un termostato. Supongamos que el termostato contiene una tira bimetálica cuyo ángulo varía con la temperatura ambiente. Cuando el ángulo de la tira es inferior a 25° (a una temperatura inferior a 18°C), entra en contacto con un pasador, encendiendo así la unidad calefactora. Podría decirse que es inverosímil categorizarcomo una representación el estado de curvatura de la tira inferior a 25°, una representación que tenga como contenido el hecho de haber una temperatura ambiente inferior a 18°C.
Los estructuralistas afirman que pueden evitar esta consecuencia. Señalan que el estado interno en cuestión (la curvatura de la franja es inferior a 25°) es muy diferente a un mapa: no contiene varios componentes diferentes que mantengan relaciones entre sí que preserven las relaciones entre diferentes objetos en el entorno. En otras palabras, en este caso no existe ningún conjunto de elementos internos que puedan mantener una relación de semejanza estructural con un conjunto de objetos externos y, por lo tanto, el estado de la tira bimetálica no califica como una representación genuina.
Sin embargo, como han señalado varios autores, de hecho encontramos una relación de semejanza estructural si consideramos el conjunto de diferentes curvaturas de las tiras (digamos, de 0° a 25°) y el conjunto de temperaturas ambiente correspondientes (Morgan 2014; Nirshberg y Shapiro 2021). En este caso, las diferencias en el grado de curvatura preservan las diferencias en el grado de temperatura, por lo que se cumple la definición de semejanza estructural. Y la misma estrategia parece funcionar incluso para dispositivos simples de encendido y apagado. Una vez más, la ventaja del estructuralismo parece desvanecerse si se analiza de cerca. Aún así, el enfoque estructuralista es claramente de gran interés para los naturalistas semánticos y vale la pena explorarlo más a fondo, ya sea en su forma pura o en forma de un enfoque “híbrido” que combina ideas estructuralistas con otros elementos (ver, por ejemplo, Shea 2018).
4.4 Teorías teleológicas
El enfoque teleológico, o teleosemántica, es actualmente el enfoque naturalista dominante para la explicación del contenido mental y, por tanto, en la literatura se puede encontrar una gran variedad de teorías teleológicas. Lo que unifica estas teorías es una característica definitoria: todas apelan, en algún momento de su explicación, a una noción teleológica de función (es decir, a una noción de función que permite la posibilidad de mal funcionamiento). Con un poco más de detalle, la idea central de la teleosemántica es la siguiente: para explicar cómo los estados pueden tener contenido, necesitamos explicar cómo pueden ser exactos o inexactos, verdaderos o falsos, realizados o no (ver Sección 2.2). , y para lograrlo, debemos apelar (de una forma u otra) a la distinción entre funcionamiento adecuado y mal funcionamiento. Para comprender mejor este enfoque, comencemos con la noción de función.
Por lo general, los teleosemantistas suscriben una explicación etiológica de las funciones (aunque hay excepciones; cf. Nanay 2014; Bauer 2017; Piccinini 2020). En su forma más simple, una explicación etiológica dice que las funciones (biológicas) siempre están directamente basadas en procesos de selección natural: un rasgo tiene la función de φ si fue seleccionado para hacer φ mediante un proceso de selección natural. Si intentamos expresar esta idea con mayor precisión, obtenemos algo como el siguiente relato etiológico simple (simple etiological account, SEA):
(SEA) Un token t de tipo T tiene la función de φ si
(i) los tokens anteriores de T son φ-funcionales, y
(ii) el hecho de que los tokens anteriores de T sean φ-funcionales ayuda a explicar por qué se seleccionó T para en un proceso de selección natural.
Según SEA, las rayas de una cebra actual tienen la función de disuadir a los insectos parásitos porque
(i) lo tokens anteriores del tipo rayas de cebra han disuadido a los insectos parásitos y
(ii) el hecho de que las fichas anteriores del tipo rayas de cebra han disuadido a los insectos parásitos ayudan a explicar por qué se seleccionaron las rayas de cebra, es decir, por qué la selección natural favoreció el patrón de rayas sobre los patrones rivales, convirtiéndose así en dominante en las poblaciones de ancestros de la cebra y permaneciendo dominante a partir de entonces.
Hay diferentes formas de modificar la SEA y, por lo general, es una de estas explicaciones etiológicas modificadas la que aceptan los defensores de las teorías teleológicas. Aquí sólo mencionaré la modificación más importante: los teleosemantistas generalmente insisten en que no todas las funciones se basan directamente en procesos de selección natural. Algunos sostienen que las funciones también pueden basarse en otros procesos de selección (como el condicionamiento operante, la selección neuronal o la selección cultural), otros sostienen que pueden basarse indirectamente en procesos de selección natural (cf. la noción de Millikan de funciones propias “derivadas” desarrolladas en Millikan 1984, cap. 2), y también hay otras opciones. En los estudios sobre explicaciones teleológicas del contenido, se acostumbra distinguir entre dos tipos de teorías:
(i) teorías que se centran más en el lado de los inputs de los procesos cognitivos y en los mecanismos que producen estados representacionales (los “productores”) y
( ii) teorías que enfatizan el lado de la producción y los mecanismos que responden a estados representacionales generando (en última instancia) comportamiento (los “consumidores”). Las teorías orientadas a los inputs incluyen la explicación de Stampe (1977), que identifica el contenido de una representación descriptiva con su causa constante en condiciones normales (ver Sección 4.1), así como la teoría teleológica-informacional posterior de Dretske (1986, 1988), que dice (en pocas palabras) que un estado R es una representación descriptiva con el contenido p si R tiene la función de transportar la información que p.
Una teoría más reciente orientada a los inputs, y posiblemente la más sofisticada de su tipo, es la “teleosemántica informativa” de Karen Neander (2013, 2017), que ahora analizaré con más detalle.
En primer lugar, es importante señalar que la teleosemántica informacional (IT) de Neander se limita a las representaciones perceptuales y que sólo pretende responder a la cuestión del contenido de estas representaciones, mientras permanece en silencio sobre la cuestión del estatus. La idea central de la teoría es que el contenido de una representación perceptiva está determinado por una determinada función, la llamada función de respuesta, de su productor. He aquí una forma preliminar de explicar esta idea (cf. Neander 2013, 30; 2017, 151):
(IT) Si R es un estado perceptivo, entonces R tiene el contenido p si el productor de R tiene la función de producir R (específicamente) en respuesta al estado que p.
Para ver cómo funciona la IT, consideremos un ejemplo que la propia Neander analiza con gran detalle: el caso del sapo que atrapa presas. Simplificando un poco, el comportamiento de captura de presas del sapo común se puede describir de la siguiente manera:
Cuando (y sólo cuando) un objeto pequeño, oscuro y en movimiento aparece en el campo visual del sapo, su sistema visual genera un cierto tipo de estado cerebral (es decir, la activación de las neuronas T5-2, o “T5-2+”, para abreviar), lo que luego provoca un comportamiento de disparo de ataque. Dado que la mayoría de los objetos pequeños, oscuros y en movimiento en el hábitat natural del sapo son animales de presa, este tipo de comportamiento es beneficioso para la evolución.
Neander supone que los estados T5-2+ cuentan como representaciones perceptuales y sostiene, sobre esta base, que IT atribuye el contenido de un objeto pequeño, oscuro y en movimiento presente a los estados T5-2+, porque el sistema visual del sapo (el “productor” ) tiene la función de producir estos estados en respuesta a la presencia de objetos pequeños, oscuros y en movimiento (Neander 2017, 159). Pero uno podría preguntarse: ¿cómo puede Neander afirmar que el sistema visual tiene esta función de respuesta particular, en lugar de (digamos) la función de producir estados T5-2+ en respuesta a animales de presa o a objetos nutritivos? Esta es una pregunta realmente importante, ya que no responderla daría lugar a una versión del problema de indeterminación (es decir, al problema de caracterización; véase la Sección 4.1). Afortunadamente, Neander proporciona una respuesta a esta pregunta (Neander 2017, cap. 7). En primer lugar, señala que entiende el término “responder” en un fuerte sentido causal:
un mecanismo sólo puede tener la función de responder a la presencia de un F produciendo un R si la propiedad de ser F es causalmente relevante para que el mecanismo produzca un R. Pero en el caso del sapo, ni el hecho de que el objeto sea un animal de presa (es decir, un miembro de una de las especies de presa del sapo) ni que sea nutritivo es causalmente relevante para que el sistema visual produzca un estado T5-2+. , sólo lo es el hecho de que el objeto sea pequeño, oscuro y en movimiento (lo que se puede probar fácilmente variando estas propiedades de forma independiente). Por tanto, el sistema sólo tiene la función de responder a un objeto pequeño, oscuro y en movimiento, y se evita el espectro de la indeterminación.
Neander también reformula la ITutilizando el concepto de información (ver, por ejemplo, Neander 2013, 30). Esto es posible porque define la información en términos puramente causales (Neander 2017, 142-145); pero como esta concepción de la información no es un ingrediente esencial de su relato, la omitiré aquí.
Hemos visto que el relato preliminar de Neander, IT, parece ser capaz de resolver el problema de caracterización, y es obvio que también puede dar cuenta de la posibilidad de error (ya que los casos en los que el productor no cumple su función de respuesta son perfectamente posibles) . Sin embargo, se pueden plantear algunas objeciones de peso a las IT.
Algunos críticos objetan la noción de función de respuesta (Millikan 2013; véase Neander 2017, 132-133 para obtener una respuesta). Otros se centran en el hecho de que la IT implica que las propiedades sólo pueden representarse en la percepción si son causalmente relevantes para la producción de representaciones perceptivas. Argumentan que este “requisito causal” genera atribuciones de contenido inverosímiles (Green 2017; Ganson 2021). Finalmente, la propia Neander sugiere que la IT no puede resolver el problema de la distalidad (Neander 2013, 33; 2017, 217-221).
Considere la cadena causal que va desde (a) el objeto pequeño, oscuro y en movimiento, a través de (b) un patrón de luz y (c) un patrón de estimulación retiniana hasta el estado de activación de T5-2. Según Neander, el sistema visual del sapo tiene, para cada uno de los estados (a)-(c), la función de producir la activación T5-2 en respuesta a ese estado (llámelos “función a”, “función b” y “función c” ). Por supuesto, estas funciones están estrechamente relacionadas: el sistema visual realiza una función a realizando una función b, y una función b realizando una función c. Aún así, las tres funciones son funciones de respuesta genuinas, por lo que implica que el contenido de T5-2+ es indeterminado entre la presencia de un objeto pequeño, oscuro y en movimiento, la presencia de un patrón de luz de tipo L y la presencia de un patrón de estimulación retiniana de tipo S. Neander intenta resolver este problema agregando un “principio de distancial” al TI,55 pero es controvertido si su solución tiene éxito (para una discusión, ver Schulte 2018, 2022; Garson 2019b).
Pasemos al segundo grupo de teorías, que a menudo se describen como teorías “orientadas al producto” o “del consumidor”. Lo que todos tienen en común es que ponen un fuerte énfasis en cómo se utilizan las representaciones mentales dentro de un sistema. Una de esas teorías, para la cual la etiqueta “orientada al producto” es claramente adecuada, es la “visión del deseo primero” de David Papineau (Papineau 1984, 1993, 1998).
Según Papineau, el contenido de los deseos (representaciones directivas) está determinado por lo que tienen la función de provocar, y el contenido de las creencias (representaciones descriptivas) se explica entonces en parte en términos del contenido de los deseos. Otra teoría que enfatiza el uso de representaciones, y que es probablemente el más influyente de todos los relatos teleológicos, es la “biosemántica” de Ruth Millikan (Millikan 1984, 1989, 2004, 2017).
La biosemántica de Ruth Millikan.
El núcleo de la biosemántica de Millikan consta de dos afirmaciones.
La primera es que todas las representaciones son, en el fondo, mensajes enviados por un productor a uno o más “consumidores”. En otras palabras, las representaciones siempre se encuentran a medio camino entre
(i) un sistema productor que se supone que las genera y
(ii) uno o más sistemas consumidores que se supone que responden a ellas de maneras específicas.
Según Millikan, estos sistemas deben diseñarse para cooperar entre sí, ya sea por selección natural o mediante un proceso de aprendizaje individual. En el caso del sapo, el productor sería el sistema visual del sapo y el consumidor su sistema de captura de presas (es decir, el conjunto de mecanismos que producen un comportamiento de disparo en respuesta a estados de activación de T5-2).
La segunda afirmación central de la teoría de Millikan puede, en una primera aproximación, expresarse de la siguiente manera: toda representación (descriptiva) pertenece a un conjunto de representaciones interrelacionadas, y las representaciones de este conjunto deben corresponder o “mapear” a ciertas otras (generalmente externas) de manera sistemática para permitir al consumidor realizar sus funciones (sus “funciones propias”, en la terminología de Millikan). Los estados a los que se supone que se corresponden las representaciones son, por supuesto, los estados de cosas representados. , es decir, el contenido de estas representaciones.
Si juntamos las dos afirmaciones principales, obtenemos (lo que yo llamo) una biosemántica básica (BB):
(BB) Ri es una representación descriptiva con el contenido pj iff
i. Ri se encuentra a medio camino entre un productor P y un consumidor C;
ii. Ri pertenece a un conjunto de estados interrelacionados R1, ... Rn (todos los cuales se encuentran a medio camino entre P y C), de modo que los estados R1, ..., Rn deben asignarse a otros ciertos estados p1, ..., pn en una manera sistemática para permitir que C realice sus funciones; y
iii. Ri debe mapearse en pj para permitir que C realice sus funciones.
Para transformar BB en biosemántica propiamente dicha, necesitaríamos agregar dos cosas, a saber:
(a) que, estrictamente hablando, una correspondencia entre representación y estado de cosas representado no es necesaria para que el consumidor realice sus funciones, sino sólo para que el consumidor realice sus funciones “de la manera normal” (Millikan 1984, 100), y
(b) que debe existir un cierto tipo de relación que preserve el “isomorfismo” u “homomorfismo” entre el conjunto de representaciones y el conjunto de estados de cosas representados (Millikan 2004, cap. 6; 2021).60
Sin embargo, dado que estos aspectos de la biosemántica no son cruciales para comprender la idea central de la teoría, los dejaré a un lado aquí. Para aclarar el concepto de BB, apliquémoslo al caso del sapo. Como ya hemos visto, los estados T5-2+ satisfacen la condición (i). ¿Qué pasa con la condición (ii)? En primer lugar, ¿cada estado T5-2+ pertenece a un “conjunto de estados interrelacionados R1,..., Rn” apropiado?
La respuesta es “sí”, pero el conjunto depende de los detalles del caso. En una versión simple (y muy poco realista) del escenario, el sistema visual del sapo responde a objetos pequeños, oscuros y en movimiento en cualquier lugar de su campo visual generando el mismo tipo de estado T5-2+, que desencadena una (no dirigida) reacción de chasquido. Incluso en este caso, Millikan diría que la segunda condición se cumple, ya que los vehículos representacionales (las R) en este caso son en realidad complejos que consisten en un estado de activación T5-2, un tiempo y una ubicación (cf. Millikan 1984, 116), de modo que cualquier complejo particular de T5-2+ que ocurra en el momento t en la ubicación l es miembro de un gran conjunto de vehículos interrelacionados (que comprende muchos estados T5-2+ que ocurren en diferentes momentos en diferentes ubicaciones). Sin embargo, en un caso más realista, el sistema visual del sapo activa diferentes poblaciones de neuronas T5-2 dependiendo de en qué parte del campo visual aparece el objeto pequeño, oscuro y en movimiento (ver Neander 2017, 109-115), de modo que hay una conjunto aún más rico de estados R interrelacionados al que pertenece cada estado particular de activación de T5-2.
Para evitar complicaciones innecesarias, ciñámonos a la versión simple del ejemplo y consideremos la segunda parte de la condición (ii). Para determinar a qué tienen que corresponder los estados T5-2+ para permitir que el consumidor cumpla sus funciones propias, primero tenemos que identificar las funciones propias de su consumidor, es decir, del mecanismo de captura de presas que responde a estados T5-2+ generando un comportamiento de ajuste. Es plausible que una función central de este mecanismo sea proporcionar alimento al sapo, es decir, objetos nutritivos (ya que para eso, seguramente, se seleccionó el mecanismo). Ahora bien, está claro que para que el mecanismo de captura de presas cumpla esta función, los estados de la forma T5-2+ que ocurren en el tiempo t y en la ubicación l deben corresponder (“asignarse a”) estados de la forma objeto nutritivo presente en el momento t en la ubicación l. Por lo tanto, el contenido de los estados T5-2+ es un objeto nutritivo que está presente en el momento t en la ubicación l, o más simplemente, alimento de sapo aquí y ahora (cf. Millikan 1991, 163).
Debido a su prominencia, la biosemántica de Millikan ha sido blanco de muchas críticas; De estos, sólo mencionaré tres.
En primer lugar, algunos autores han cuestionado si las adscripciones de contenido que implica la biosemántica (por ejemplo, alimento de sapo aquí ahora para los estados T5-2+ del sapo) son plausibles (Pietroski 1992) o si son consistentes con las principales teorías cognitivas del procesamiento de la información (Neander 2006; Schulte 2012).
En segundo lugar, Neander (1995) ha argumentado que las atribuciones de contenido realmente implicadas por la biosemántica son mucho más específicas de lo que Millikan reconoce (por ejemplo, aquí hay comida de sapo que no está infectada, que no está ubicada en las proximidades de los cuervos, etc. para el T5- del sapo). 2+ estados) y que esta consecuencia es insostenible (para una respuesta, ver Millikan 2004, 85-86).
En tercer lugar, la teoría de Millikan ha sido criticada por ser “demasiado liberal”, ya que atribuye estados contentos a organismos muy simples (ver sección 8.2 para una discusión).
Naturalmente, esta visión general de las explicaciones teleológicas del contenido sólo proporciona un vistazo del panorama teórico completo. Además de las teorías de Neander y Millikan, y las otras explicaciones mencionadas brevemente de pasada, existen las teorías “híbridas” (en parte orientadas a los inputs y en parte a los resultados) propuestas por Price (2001) y Shea (2007), las de Ryder ( 2004) “Neurosemántica de SINBAD”, la influyente “semántica varitel” de Shea (2018), la visión del “grupo homeostático” de Martínez (2013) y la “e-teleosemántica” de Artiga (2021). Y el número de relatos teleológicos que se ofrecen sigue creciendo.
A pesar de la evidente popularidad del enfoque teleosemántico, algunos de sus críticos han sostenido durante mucho tiempo que es fundamentalmente defectuoso. Los problemas generales que se han planteado para la teleosemántica incluyen, por ejemplo, preocupaciones sobre la indeterminación y el problema del epifenomenalismo de contenido (ver Sección 4.3), pero el desafío más famoso para el enfoque teleosemántico es, sin duda, la objeción de Swampman o del hombre del pantano. (ver, ej., Braddon-Mitchell y Jackson 2007, 211-212).61 El Hombre del Pantano es una criatura hipotética que surge puramente por accidente cuando un rayo cae sobre un árbol muerto en un pantano. Por una coincidencia cósmica, Swampman es un duplicado intrínseco de Donald Davidson; en consecuencia, habla y se comporta igual que Davidson hablaría y se comportaría en cada situación. Pero como Swampman (justo después de su formación) no tiene una historia evolutiva ni una historia de aprendizaje individual, sus estructuras neuronales no pueden tener ninguna función etiológica. De ahí que las teorías teleosemánticas se comprometan a negar que Swampman tenga creencias, deseos o cualquier otro estado representacional. Se supone que esto es una reducción del enfoque teleológico.
Los defensores de la teleosemántica reaccionaron de manera diferente ante este problema. La mayoría ha argumentado que las intuiciones preteóricas sobre los estados mentales de Swampman son totalmente irrelevantes para la teleosemántica, porque las explicaciones teleosemánticas no deben entenderse como análisis conceptuales de conceptos mentales, sino más bien como teorías a posteriori, de la naturaleza real, similares a "agua = H2O". (Millikan 1996; Neander 1996). Otros teóricos han señalado que los teleosemantistas pueden adoptar una noción de función no etiológica y evitar por completo el problema de Swampman (Nanay 2014). Y todavía hay más opciones disponibles (ver, por ejemplo, Papineau 2001, 2022; ver también Schulte 2020 para una discusión). En definitiva, parece que ni el problema de Swampman ni las otras objeciones generales han podido socavar seriamente el programa de investigación teleosemántica.
4.5 Semántica de roles conceptuales
La idea básica de la semántica de roles conceptuales (CRS) se puede describir de la siguiente manera: el contenido de una representación R está determinado por el papel cognitivo que desempeña dentro de un sistema. Las versiones estándar de CRS interpretan los roles cognitivos como roles causales (o, de manera equivalente, como roles funcionales en el sentido del funcionalismo clásico). Estas teorías, que también se describen como variantes del “rol causal” o la “semántica del rol funcional”, ofrecen explicaciones totalmente naturalistas del contenido (Field 1977; Harman 1982; Bloque 1986). Sin embargo, cabe señalar que existen otras versiones de CRS que no son naturalistas en este sentido (por ejemplo, Brandom 1994).
Una versión de CRS que es de especial interés en el contexto actual es la explicación de “dos factores” de Ned Block (1986). Esta explicación es naturalista, pero a diferencia de todas (o casi todas) las otras teorías naturalistas del contenido/representación analizadas en esta sección, se basa en una concepción fregeana (moderada) del contenido (ver Sección 2.3). Según esta concepción, las representaciones poseen un tipo de contenido primario, que es fregeano, y un tipo de contenido secundario, derivado, que es no fregeano (referencial). (Estos dos tipos de contenido son, por supuesto, los epónimos “ dos factores”).
La tesis principal de Block es que el contenido primario, fregeano, de una representación R está determinado por el papel conceptual de R. R está determinado por el papel conceptual de R. El papel conceptual de R es su “papel causal total, descrito de manera abstracta” (Block 1986, 628). Más precisamente, es el papel causal de R cuando “[abstraemos] todas las relaciones causales excepto aquellas que median en inferencias, inductivas o deductivas, toma de decisiones y similares” (Block 1986, 628). Lo importante es que Block interpreta estos roles como roles funcionales de “brazos cortos” que “se detienen aproximadamente en la piel”, con “estímulos proximales” como entradas y “movimientos corporales” como salidas (Block 1986, 363). Por tanto, desde el punto de vista de Block, el contenido fregeano de las representaciones mentales es limitado.
Su contenido no fregeano (referencial), por el contrario, se interpreta como contenido amplio. Block sugiere que está determinado por el contenido limitado de una representación junto con factores contextuales. Cómo funciona esto en detalle queda abierto, pero Block ofrece algunos ejemplos sugerentes que ilustran la idea general. Tomemos el escenario de Twin Earth ( experimento mental de la Tierra Gemela) de la Sección 3.2 (Block analiza el ejemplo original de la Tierra Gemela, pero las diferencias no importan). En este escenario, las creencias de Abigail y la Gemela Abigail tienen el mismo contenido limitado (fregeano), porque el papel conceptual de sus respectivos conceptos de DIAMANTE es idéntico. Esto se desprende del hecho de que los roles conceptuales se entienden como roles de brazos cortos, junto con el hecho de que Abigail y Abigail Gemela son duplicados intrínsecos entre sí. Sin embargo, el contenido amplio (no fregeano) de sus creencias es diferente: el concepto DIAMANTE de Abigail se refiere a diamantes, el concepto DIAMANTE de Abigail Gemela se refiere a diamantes gemelos. O, para decirlo de otra manera, en el entorno de la Tierra, un concepto con el papel conceptual que comparten el concepto DIAMANTE de Abigail y Abigail Gemela elige los diamantes como referente; en un entorno de Tierras Gemelas, este concepto toma como referente los diamantes gemelos. Es por eso que podemos decir que el contenido amplio de una representación está determinado por su contenido restringido junto con el contexto o (de manera equivalente) que el contenido restringido de una representación determina una función desde los contextos hasta los contenidos amplios (Block 1986, 644).
Hay varios aspectos en los que la propuesta de Block es atractiva, pero también enfrenta una serie de problemas. Un problema importante que el propio Block menciona es el siguiente: ¿cómo se individualizan exactamente los roles conceptuales? Supongamos que los conceptos de TIGRE de Laurel y Hardy son los mismos, excepto por el hecho de que Laurel infiere "x es peligroso" de "x es un tigre", mientras que Hardy no. ¿Sus conceptos TIGER tienen el mismo papel conceptual o no? En general, ¿qué diferencias en las disposiciones causales/inferenciales hacen que dos representaciones cuenten como si tuvieran diferentes roles conceptuales (y, por tanto, diferentes contenidos fregeanos) y cuáles no? Esta pregunta es difícil de responder. Por un lado, parece
que los defensores de la CRS no pueden afirmar que todas las diferencias cuentan, ya que esto implicaría una forma radical de holismo, que hace prácticamente imposible que dos personas compartan representaciones con el mismo contenido limitado. Por otro lado, es difícil ver cómo los defensores de la CRS pueden trazar una distinción basada en principios (y no circular) entre las diferencias causales/inferenciales que cuentan y las que no. Otra preocupación tiene que ver con la noción de contenido restringido de Block. ¿Es este contenido restringido realmente un tipo de contenido, dado que (según Block) el contenido limitado de una representación determina su referente o sus condiciones de verdad sólo junto con el contexto? Block responde que se trata de una cuestión “meramente verbal” (Block 1986, 626). Si bien defiende su elección de palabras, admite que podríamos sustituir la frase “determinante restringido del significado” por el término “contenido restringido” (Block 1986, 627). Sin embargo, a los críticos les podría preocupar que esto trivialice la noción de contenido limitado.
Finalmente, como todas las demás teorías naturalistas del contenido, las explicaciones de CRS son sujeto a preocupaciones de indeterminación (ver, por ejemplo, Kripke 1982; cf. Whiting 2022 para una discusión). Block no aborda estas preocupaciones explícitamente y su esbozo teórico no es lo suficientemente detallado como para indicar cómo pretende abordarlas. Por estas y otras razones, CRS no ha sido muy popular entre los naturalizadores semánticos en las últimas décadas. Sin embargo, ha habido cierto resurgimiento del interés en este enfoque, como veremos en la Sección 8.2.
5 Teorías del contenido mental II: interpretacionismo y teoría de la postura intencional
El grupo de teorías que ahora abordaremos ocupa un punto medio entre el fuerte realismo sobre el contenido, por un lado, y el eliminativismo del contenido, por el otro. Los defensores de estas teorías del “término medio”:
1. Rechazan el realismo fuerte porque no piensan en las propiedades del contenido como propiedades “ontológicamente robustas” de estados internos que deban explicarse de manera naturalista (ver Sección 4) o no naturalista (ver Sección 6) o tomarse como primitivo.
2. Y se oponen al eliminativismo porque aceptan las atribuciones de contenido como verdaderas.
Las teorías del “término medio” van desde diferentes versiones del interpretacionismo propuestas por David Lewis (1974), Donald Davidson (1984) y el primer Robert Cummins (1989) hasta el “pragmatismo de contenido” de Frances Egan (2014). 65 Dado que el principal punto en común de estas teorías es un rasgo negativo (su oposición tanto al realismo fuerte como al eliminativismo), no sorprende que formen un grupo muy heterogéneo. Por lo tanto, no intentaré ofrecer aquí un estudio sistemático de estas teorías. En lugar de ello, me centraré en una propuesta particular: la teoría de la postura intencional de Daniel Dennett (Dennett 1971, 1981/1987, 2009), que es, con diferencia, la teoría más influyente de este tipo, tanto dentro como fuera de la filosofía.
Dennett comienza con la observación de que adoptamos diferentes actitudes o “posturas” cuando intentamos predecir el comportamiento de los objetos que encontramos en la vida diaria (Dennett 1981/1987, 16-21; 2009, 339-341). Ante algunos objetos, por ejemplo piedras, montañas o charcos de agua, adoptamos una postura física: utilizamos las leyes de la “física popular” (o, si lo tomamos muy en serio, de la ciencia física) para predecir cómo se comportarán estos objetos en el futuro cercano. Ante otros objetos adoptamos la postura del diseño. Cuando nos encontramos con un despertador, por ejemplo, asumimos que fue diseñado para un propósito determinado y predecimos que sonará por la mañana a las 7:00 a. m. si presionamos sus botones en un orden determinado. Finalmente, hay algunos objetos hacia los cuales adoptamos la postura intencional. Esto incluye a otros seres humanos, pero también a muchos animales y algunos sistemas artificiales complejos (como ordenadores de ajedrez o robots autónomos). De manera muy aproximada, predecimos el comportamiento de cada uno de estos objetos tratándolo como un “agente racional”: le atribuimos las creencias y deseos que “debería tener, dado su lugar en el mundo y su propósito” y predecimos que “actuará para promover sus objetivos a la luz de sus creencias” (Dennett 1981/1987, 17; cf. también Dennett 2009, 341).
El hecho de que seamos capaces de adoptar estas diferentes posturas hacia los objetos es muy significativo. Seguramente es posible predecir el comportamiento de un despertador desde la postura física, pero implicaría una enorme cantidad de mediciones y cálculos que consumirían mucho tiempo, por lo que claramente es mejor utilizar la postura de diseño. Además, predecir el comportamiento de los humanos, los animales o incluso los ordenadores de ajedrez desde una perspectiva física, si bien es posible en principio (al menos según Dennett), es claramente imposible en la práctica. Así pues, parece que la postura intencional es indispensable para predecir el comportamiento de este tipo especial de entidades.
Hasta ahora, la historia de Dennett sobre las tres posturas es aceptable para teóricos de muy diferentes tendencias, incluida la mayoría de los teóricos analizados en la sección 4. Consideremos ahora el paso crucial que convierte esta historia en una explicación distintiva de los estados mentales satisfechos. Dennett define un “verdadero creyente” como un sistema que tiene creencias, deseos y otros estados representacionales y plantea la siguiente tesis: “Lo que significa ser un verdadero creyente es ser un sistema intencional, un sistema cuyo comportamiento es confiable y ampliamente predecible a través de la estrategia intencional” (Dennett 1981/1987, 15). En otras palabras, Dennett sostiene que un sistema S tiene estados con contenido representacional si somos capaces de predecir el comportamiento de S "de manera confiable y amplia" adoptando la postura intencional hacia S.
Esto significa, entre otras cosas, que una caracterización representacional de S no implica afirmaciones específicas sobre la organización interna de S (es decir, sobre las estructuras internas que provocan el comportamiento de S). Algunos han interpretado la visión de Dennett como una forma de instrumentalismo, según la cual las creencias, los deseos y otros estados representacionales son meras “ficciones útiles” que nos permiten predecir el comportamiento. Pero Dennett es muy claro (al menos en sus escritos posteriores) en que ésta no es su opinión. Sostiene que las adscripciones de creencias, por ejemplo, son literalmente verdaderas para un sistema S si el comportamiento de S puede predecirse (en gran medida) desde la postura intencional y que existe un hecho objetivo acerca de si S cumple esta condición. Lo que pasa es que este hecho objetivo no tiene nada que ver con la organización interna particular de S. Por lo tanto, la posición de Dennett se describe mejor como una forma “débil” o “suave” de realismo sobre los estados representacionales (Dennett 1981/1987). , 28; 1991/1998).
El carácter realista de la teoría de Dennett queda bien ilustrado por un experimento mental que analiza en Dennett (1981/1987, 25-8). Supongamos que existe una raza de marcianos hiperinteligentes que son capaces de hacer predicciones fiables sobre el comportamiento humano desde una perspectiva física. Estos marcianos no necesitan adoptar una postura intencional hacia nosotros para predecir lo que haremos, entonces, ¿se están perdiendo algo si nunca aprenden a caracterizarnos (y a nuestro comportamiento) en términos representacionales? La respuesta de Dennett es: sí, les falta algo, a saber, “los patrones de comportamiento humano que se pueden describir desde una postura intencional” (Dennett 1981/1987, 25). Estos patrones son características perfectamente objetivas de alto nivel de la realidad o, como también lo expresa Dennett, “patrones reales” (para una discusión en profundidad de esta noción, ver Dennett 1991/1998).
Una objeción que a menudo se plantea contra la teoría de Dennett es que es demasiado liberal. ¿No es cierto para casi cualquier cosa que podemos predecir su comportamiento mediante la estrategia intencional? Prima facie, puede parecer que incluso el “comportamiento” de un atril universitario que siempre permanece en el mismo lugar puede explicarse tratándolo como un sistema intencional que cree que está “ubicado actualmente en el centro del mundo civilizado” y desea por encima de todo permanecer en ese centro” (Dennett 1981/1987, 23). Dennett sostiene que el atril no califica como un “verdadero creyente” ya que, en este caso, “no obtenemos ningún poder predictivo de [la estrategia intencional] que no teníamos previamente” (Dennett 1981/1987, 23). Adoptar una postura intencional hacia el atril no nos permite predecir nada que no podamos predecir también (y más fácilmente) desde la postura física. Aparentemente, el comportamiento de un sistema sólo cuenta como “confiable y voluminosamente predecible a través de la estrategia intencional” si la adopción de esta estrategia se asocia con una ganancia en poder predictivo.
Aun así, Dennett admite que la estrategia intencional conduce a aumentos (pequeños, pero no nulos) en el poder predictivo cuando se trata del comportamiento de otros sistemas “simples” –por ejemplo, termostatos, almejas y plantas (Dennett 1981/1987, 22; 2009, 342). Según Dennett, no podemos decir categóricamente que estos sistemas carezcan de estados representacionales; en cambio, sostiene que “caen en un continuo de casos de atribuciones legítimas [de estados representacionales; PS], sin un umbral motivado teóricamente que distinga lo 'literal' de lo 'metafórico'” (Dennett 2009, 343). Esta es una posición interesante, pero que parecerá inaceptable para los oponentes acérrimos del liberalismo representacional (ver sección 8.2 para una discusión). Otra objeción muy influyente a la teoría de Dennett es la llamada objeción Blockhead (ver, por ejemplo, Braddon-Mitchell y Jackson 2007, 162-163).
En el experimento mental Blockhead (propuesto originalmente por Block 1978, 294-295; 1981, 19-25), se nos pide que imaginemos una computadora futurista (la "Blockhead") que sea capaz de mantener intercambios escritos con un interlocutor humano siempre y cuando toda la conversación tenga una longitud finita (digamos, una longitud de 20.000 caracteres como máximo). Las respuestas del ordenador a su interlocutor son siempre coherentes y sensatas, por lo que supera con nota el famoso “test de Turing”. Sin embargo, resulta que el mecanismo que subyace a la capacidad de conversación de la computadora es muy inusual. Lo primero que hay que tener en cuenta es que el ordenador tiene acceso a una base de datos masiva que contiene todas las conversaciones sensibles que no superan un límite de 20.000 caracteres. Estas conversaciones se denominan “hilos sensibles” (Block 1981, 19) y su número es enorme pero finito. En segundo lugar, el programa que se ejecuta en el ordenador es sumamente sencillo: después de recibir una nueva entrada del interlocutor, compara toda la conversación hasta el momento (la “cadena actual”) con las cadenas de su base de datos, selecciona aleatoriamente una de las cadenas que coincide con la cadena actual y genera una salida reproduciendo la respuesta contenida en la cadena seleccionada. En otras palabras, la computadora produce sus respuestas consultando una “tabla de consulta gigante” (Dennett 2009, 347).
Ahora bien, parece claro que a esta computadora no se le deben atribuir creencias y deseos, aunque su comportamiento verbal puede predecirse con bastante éxito desde la postura intencional (tan exitosamente como el comportamiento verbal de los seres humanos, si los únicos datos que tenemos son sus datos mensajes anteriores en una conversación en línea por tiempo limitado). Prima facie, este es un problema fundamental para la teoría de Dennett, y se ve exacerbado por otras variantes del experimento mental, que involucran "Blockheads" que también son capaces de generar un comportamiento no verbal aparentemente inteligente (ver, por ejemplo, Braddon-Mitchell y Jackson 2007). , 116-119).En todos estos casos, parece que el sistema en cuestión no califica para tener creencias y deseos porque tiene el tipo incorrecto de organización interna: un veredicto intuitivo que es claramente inconsistente con la explicación de Dennett (para una respuesta, ver Dennett 2009, 347). –348).
Sin embargo, a pesar de estos problemas, la explicación de Dennett sigue siendo una de las teorías intermedias más atractivas que se ofrecen actualmente.
6 Teorías del contenido mental III: lo fenoménico y el enfoque de intencionalidad
Otra alternativa al naturalismo semántico, además del interpretacionismo y la teoría de la postura intencional, es el enfoque de la intencionalidad fenoménica, que se ha vuelto cada vez más popular en las últimas décadas (Searle 1983; Loar 2003; Strawson 2008; Graham, Horgan y Tienson 2017; Mendelovici 2018). La idea básica de este enfoque ya ha sido mencionada en las Secciones 2.4 y 3.1: es la idea de que el contenido mental puede explicarse en términos de conciencia fenoménica o, en otras palabras, que las propiedades del contenido de los estados mentales pueden explicarse en términos de de las propiedades fenoménicas de los estados mentales.
Como ya indican estas observaciones iniciales, utilizo el término “enfoque de intencionalidad fenoménica” (o “PIA”, para abreviar) en un sentido ligeramente más restringido que el sentido en el que lo usan algunos otros teóricos (por ejemplo, Bourget y Mendelovici). 2019). En mi terminología, una teoría califica como una versión de PIA sólo si incluye la afirmación de que las propiedades del contenido pueden explicarse constitutivamente apelando a propiedades fenoménicas, ya sea porque las propiedades del contenido se basan en propiedades fenoménicas o porque es posible una identificación reductiva de las propiedades del contenido a propiedades fenoménicas. Además, ignoraré en gran medida la visión menos común de la “identificación reductiva” en aras de la simplicidad.
Dadas estas aclaraciones, podemos decir que hay dos vertientes principales de PIA: PIA fuerte y PIA moderada (modelada a partir de “PIT fuerte” y “PIT moderado” en Bourget y Mendelovici 2019, sec. 2.2).
Según una PIA fuerte, absolutamente todos los estados mentales son tales que su contenido está (completamente) basado en su propio carácter fenoménico.
Según una PIA moderada, absolutamente todos los estados mentales que (a) su contenido está (completamente) basado en su propio carácter fenoménico o (b) su contenido se basa, al menos en parte, en el carácter fenoménico de otros estados mentales (Searle 1983; Loar 2003; Graham, Horgan y Tienson 2017).
La segunda visión es más moderada porque admite la posibilidad de que haya algunos estados genuinamente llenos de contenido, por ejemplo, creencias permanentes, que no son en sí mismas fenomenalmente conscientes, pero obtienen su contenido al mantenerse en ciertas relaciones con otros estados que son fenomenalmente conscientes. A primera vista, esta es una característica atractiva de la opción, y es la razón por la que la mayoría de los defensores del enfoque de intencionalidad fenomenal prefieren una PIA moderada.
Normalmente, los defensores de ambas versiones de PIA suponen que las propiedades fenoménicas, a su vez, no pueden explicarse con los recursos de las teorías naturalistas del contenido (es decir, en términos de causalidad, dependencia probabilística, similitud estructural o similares). En otras palabras, defienden teorías PIA no naturalistas. Estas variantes de PIA (fuerte o moderado) son especialmente interesantes, ya que constituyen alternativas teóricas genuinas a las explicaciones naturalistas. Por otro lado, también son especialmente controvertidos, ya que parecen implicar el dualismo de propiedades, la visión de que las propiedades fenoménicas son ontológicamente independientes de las propiedades físicas (o, al menos, algo que se acerca a esta visión).Pasemos ahora a las razones que se han ofrecido en apoyo del enfoque de intencionalidad fenomenica. Para proporcionar una motivación inicial para su posición, los defensores de PIA a menudo señalan la aparente inseparabilidad del carácter fenoménico y el contenido representacional (ver especialmente Horgan y Tienson 2002; Graham, Horgan y Tienson 2017). Supongamos que tienes una experiencia visual E, que representa que tres pequeñas esferas azules están ubicadas encima de un gran cubo rojo. Esta experiencia tiene un carácter fenoménico particular.
Ahora bien, ¿puede haber otra experiencia con exactamente el mismo carácter fenoménico que E pero con un contenido representacional diferente? Intuitivamente, es difícil ver cómo esto podría ser posible. Si una experiencia visual tiene el mismo carácter fenoménico que E, no puede representar (digamos) que dos grandes esferas azules se encuentran frente a un pequeño cubo rojo o que hay cuatro pirámides verdes dispuestas en fila. El contenido representacional de E parece ser inseparable de su carácter fenoménico; y lo mismo vale, al menos a primera vista, para todos los demás estados sensoriales-perceptivos. Además, si las actitudes proposicionales (creencias, deseos, etc.) tienen un carácter fenoménico, como sostienen muchos defensores de la PIA,entonces esta línea de argumentación puede extenderse a ellas también.
Sin embargo, esta consideración intuitiva no es suficiente para respaldar PIA. Incluso si tiene éxito, sólo establece que el contenido representacional y el carácter fenoménico no son ontológicamente independientes entre sí, no que el contenido representacional esté basado en el carácter fenoménico. A fortiori, el argumento no nos da ninguna razón para aceptar una versión no naturalista de PIA.
Otros argumentos en la literatura apuntan a brindar apoyo a una versión no naturalista de PIA. Uno de ellos es el argumento de la determinación del contenido (Strawson 2008; Horgan y Graham 2012).71 Terry Horgan y George Graham (en adelante H&G) proporcionan una versión detallada de este argumento que tiene tres pasos principales:
En el primer paso parten de la visión de sentido común de que nuestros pensamientos, creencias y estados perceptivos tienen un contenido determinado y que nos resulta inmediatamente obvio que lo tienen. Cuando pienso “hay un conejo”, entonces sé que mi pensamiento se refiere a un conejo y no a una parte no separada del conejo; cuando tengo una percepción visual de un cubo rojo, entonces sé que mi estado perceptivo representa un objeto 3D en mi entorno y no una imagen retiniana bidimensional o una serie de señales en mi nervio óptico (ver Sección 4.1); etcétera.
En un segundo paso, H&G sostiene que las teorías naturalistas del contenido son incapaces de explicar la determinación del contenido representacional. Las teorías naturalistas intentan explicar el contenido en términos de relaciones públicamente accesibles entre los estados internos y el medio ambiente, por ejemplo en términos de relaciones causales, relaciones probabilísticas o relaciones funcionales. Sin embargo, según H&G, ninguna de estas “conexiones naturalistas” (o “mapeos R”) parece capaz de producir contenidos determinados porque, “[en] general, si hay un mapeo R de los estados internos de una criatura a los objetos y /o tipos en el entorno de la criatura, entonces es probable que también haya muchos otros mapeos R similares” (Horgan y Graham 2012, 327).
En un tercer paso, H&G sostiene que PIA puede explicar la determinación del contenido mental. Si el contenido mental se basa en el carácter fenoménico, entonces el contenido mental está determinado, ya que el carácter fenoménico no sólo es “intrínsecamente intencional, sino... también inherentemente y determinadamente intencional” (Horgan y Graham 2012, 338). Por lo tanto, la determinación del contenido mental apoya una versión no naturalista de PIA sobre las explicaciones naturalistas del contenido.
Se pueden plantear varias objeciones al argumento de la determinación del contenido:
En primer lugar, se basa en el supuesto controvertido de que ninguna teoría naturalista del contenido podrá jamás explicar la determinación del contenido mental.
En segundo lugar, se puede objetar que la explicación de la determinación del contenido que ofrece PIA es, en efecto, una explicación obscurum per obscurius: una explicación de algo misterioso mediante algo aún más misterioso. Como señala Neander en su respuesta a Galen Strawson, una explicación al estilo PIA de la determinación del contenido “podría parecernos una teoría mágica”, una teoría que se reduce a la afirmación “que, cuando añadimos conciencia a la mezcla, ¡pff!” (Neander 2017, 5).
En tercer lugar, la explicación de la determinación del contenido al estilo PIA (especialmente tal como la exponen H&G y Strawson) está extrañamente desconectada de los hechos sobre el procesamiento neuronal de la información, de modo que casi parece un accidente afortunado que, por ejemplo, la mayoría de los estados perceptivos que representan de manera determinada que p también normalmente covarían con el estado en que p.
Además, existen objeciones generales dirigidas contra la propia PIA y contra las versiones no naturalistas de la PIA en particular. Primero, las versiones estándar de PIA presuponen una concepción tradicional de la conciencia fenoménica que identifica el carácter fenoménico de un estado mental con una propiedad que es “inefable”, “intrínseca”, “privada” y “directa o inmediatamente aprehensible en la conciencia” (Dennett 1988). /1997, 622), una concepción que ha sido severamente criticada por muchos autores (Dennett 1988/1997; Frankish 2016). En segundo lugar, como ya he señalado, las versiones no naturalistas de PIA implican una forma de dualismo de propiedad, que trae consigo toda una gama de problemas metafísicos y epistemológicos familiares.
7 Escepticismo sobre el contenido: enfoques antirrepresentacionalistas
Todos los enfoques que hemos analizado hasta ahora parten del supuesto común de que el contenido mental es un fenómeno real e importante y luego ofrecen diferentes explicaciones de ese fenómeno, explicaciones que son fuertemente o al menos débilmente realistas. Los enfoques “antirrepresentacionalistas” que abordaremos en esta sección, por el contrario, cuestionan este supuesto común: sus defensores adoptan una actitud escéptica hacia la existencia o la importancia de estados representacionales llenos de contenido.
Dada esta caracterización, la etiqueta “antirrepresentacionalismo” se aplica a una serie de enfoques sustancialmente diferentes, incluido el “sintactismo” de Stephen Stich (1983), la visión de la “cognición encarnada radical” de Anthony Chemero (2009), el “enactivismo radical” de Daniel Hutto y Erik Myin (2013, 2017) y el “naturalismo desencantado” de Alexander Rosenberg (2014). Dado que el “antirrepresentacionalismo” es una categoría tan amplia, comenzaré aclarando las diferentes formas en que un enfoque puede ser antirrepresentacionalista antes de examinar una explicación en particular con más detalle.
Primero, algunos antirrepresentacionalistas defienden el eliminativismo de contenido (ver Sección 3.1): niegan que existan cosas tales como representaciones (es decir, estados plenos de contenido). Un buen ejemplo de un teórico de este tipo es Rosenberg (2014). Otros antirrepresentacionalistas sólo niegan que las representaciones puedan desempeñar un papel genuino en las explicaciones de la conducta o, más precisamente, que puedan desempeñar ese papel en cuanto representaciones (es decir, en virtud de instanciar propiedades del contenido). Chemero (2009), por ejemplo, es muy claro en que su único objetivo es establecer que “nuestras mejores explicaciones de los sistemas cognitivos no involucrarán representaciones” (Chemero 2009, 67) y no que las representaciones no existan.
En segundo lugar, algunas versiones del antirrepresentacionalismo son completamente generales y niegan la existencia o relevancia explicativa de todo tipo de representaciones mentales, mientras que otras tienen un alcance más restringido. Una vez más, el “naturalismo desencantado” de Rosenberg (2014) es un buen ejemplo del primer tipo de visión: Rosenberg sostiene una versión completamente general del antirrepresentacionalismo, según la cual no existen estados representacionales de ningún tipo. Esto contrasta, por ejemplo, con la posición antirrepresentacionalista de Hutto y Myin (2013, 2017), quienes afirman que no hay representaciones involucradas en los procesos cognitivos de los animales no lingüísticos, pero aceptan que las criaturas que usan el lenguaje sí tienen estados representacionales. Echemos un vistazo más de cerca a la posición de Hutto y Myin (en adelante H&M). Llaman a su enfoque “Cognición Radical Enactiva (o Encarnada)” o “REC” y proponerlo como una alternativa a la visión tradicional de que la cognición implica necesariamente contenido (Hutto y Myin 2013, ix-xii). En contraste con esta visión tradicional, H&M sostiene que “la mayor parte de la cognición dirigida al mundo y que guía la acción” (Hutto y Myin 2013, 82), incluida la percepción y todos los demás procesos cognitivos que se encuentran en sujetos no lingüísticos, no implica estados plenos de contenido (representaciones). En cambio, tales procesos exhiben un tipo de “dirección intencional que no es de contenido” (Hutto y Myin 2013, 82).
Hay varias formas en las que H&M motiva su posición. Me centraré en una motivación que es de particular interés en el contexto de este Elemento: el “difícil problema del contenido” (Hutto y Myin 2013, cap. 4; ver también Hutto y Satne 2015). Parten de la observación de que existe una noción científicamente respetable de información, “información como covarianza”, según la cual un estado transporta información sobre otro “si la ocurrencia de estos estados de cosas covarían de manera legal o suficientemente confiable” (Hutto y Myin 2013, 66).
Como bien señalan, la información (en este sentido) es claramente diferente del contenido representacional: los anillos de los árboles, las columnas de humo y las huellas de las codornices transportan información sobre otros estados de cosas sin representarlos (ver Sección 4.2). Además, según H&M, incorporar otras propiedades naturalistamente respetables de los sistemas cognitivos no lingüísticos (ya sea además de la información o en lugar de ella) tampoco ayuda. En este punto del argumento, H&M concentra su atención en las teorías teleológicas (estándar), que son “las claras favoritas entre las propuestas naturalistas existentes” (Hutto y Myin 2013, 75). Estas teorías explican el contenido en términos de funciones etiológicas, que se consideran basadas en procesos de selección (ver Sección 4.4). Basándose en los argumentos de Jerry Fodor, H&M sostiene que los procesos de selección –y, ipso facto, las funciones etiológicas– son demasiado generales para proporcionar condiciones suficientes para el contenido.
Fodor (1990a) sostiene que, debido al carácter “extensional” de la selección, las teorías teleológicas no pueden proporcionar atribuciones de contenido que diferencien entre propiedades co-instanciadas localmente. Volviendo al ejemplo del sapo de la Sección 4.4, si las propiedades de ser una mosca, ser un objeto pequeño, oscuro y en movimiento y ser alimento de sapo se coinstancian en el entorno local del sapo, entonces las teorías teleológicas (supuestamente) implican que el contenido del estado T5-2+ del sapo es indeterminado entre la presencia de una mosca, la presencia de un objeto pequeño, oscuro y en movimiento y la presencia de comida de sapo. En pocas palabras, esto se debe a que “a Darwin le importa cuántas moscas comes, pero no con qué descripción las comes” (Fodor 1990a, 73; citado en Hutto y Satne 2015, 531; véase también Hutto y Myin 2013, 79–80). ).Según H&M, todo esto es correcto, pero eso no significa que las teorías teleománticas sean inútiles: si bien fallan como explicaciones del contenido representacional, ofrecen análisis muy prometedores de una forma de intencionalidad “sin contenido, no representacional” que H&M lo llama “Ur-intencionalidad” (Hutto y Myin 2017, 95; ver también Hutto y Satne 2015). Esta Ur-intencionalidad es una “relación de participación natural” que está presente en todos los casos en los que tenemos un organismo que puede reaccionar apropiadamente a objetos y estados en su entorno y donde dichas reacciones son meditadas por las respuestas sensibles del organismo a los "signos naturales" de estos objetos/estados ambientales (Hutto y Myin 2013 , 81). Cuando la teleosemántica se reconcibe de esta manera como una explicación de la Ur-intencionalidad, se convierte en “teleosemiótica” (Hutto y Myin 2013, 78). Por lo tanto, H&M combina su afirmación negativa de que las criaturas no lingüísticas no poseen representaciones con la afirmación positiva de que sí exhiben una forma de intencionalidad básica (es decir, Ur-intencionalidad). Sostienen, además, que esta afirmación positiva es importante como base para explicar “creencias y juicios [lingüísticamente] fundamentados”, que son genuinamente contenidos (Hutto y Myin 2013, 82; Hutto y Satne 2015).
Se trata, sin duda, de una ambiciosa propuesta antirrepresentacionalista. ¿Pero qué tan convincente es? En primer lugar, uno podría discrepar del “difícil problema del contenido”, que es una de las principales consideraciones que ofrece H&M en apoyo de su tipo de enactivismo radical. Por ejemplo, el argumento de Fodor (1990a) contra la teleosemántica en la que se basa H&M parece ser seriamente defectuoso porque
(a) los análisis etiológicos de funciones se basan en la noción de “selección para”, que no es “extensional” en el sentido de Fodor (ver Sterelny 1990 , 125-127; Millikan 1991), y
(b) las teorías teleosemánticas pueden recurrir a otros recursos además de las funciones biológicas para reducir o eliminar indeterminaciones, por lo que las indeterminaciones funcionales no necesariamente se trasladan a contenidos teleosemánticos (ver, por ejemplo, la apelación de Neander a una noción causal de una “respuesta” y la apelación de Millikan a las relaciones de mapeo sistemático).
De hecho, las teorías de Millikan y Neander presentadas en la Sección 4.4 demuestran de manera convincente que las teorías teleológicas pueden proporcionar adscripciones de contenido que diferencian entre propiedades co-instanciadas localmente. Por supuesto, se puede cuestionar si es posible construir una teoría teleosemántica que logre resolver todos los problemas de indeterminación; pero ni Fodor ni H&M han proporcionado ninguna razón de principio para creer que esto sea imposible. Finalmente, se puede argumentar que cierto grado de indeterminación del contenido es perfectamente aceptable, de modo que una teoría teleosemántica ni siquiera tiene que resolver todos los problemas de indeterminación para ser viable (para una defensa sofisticada de esta posición, ver Bergman 2023). Todas estas consideraciones sugieren que el “difícil problema del contenido” es menos serio de lo que H&M pretende.
En segundo lugar, otro punto de controversia tiene que ver con la afirmación positiva de H&M de que las criaturas no lingüísticas exhiben una forma de Ur-intencionalidad sin contenido. Al introducir la noción de Ur-intencionalidad, H&M busca derrocar el “neobrentanismo”, la visión tradicional que equipara intencionalidad con contenido (Hutto y Myin 2017, cap. 5; cf. Sección 2.1). Según H&M, este es un movimiento muy significativo, ya que la noción de Ur-intencionalidad nos permite “[dar] sentido al tipo especial de normatividad de base biológica y centrada en objetivos exhibida por la cognición básica” (Hutto y Myin 2017, 104 ). O, como lo expresaron Hutto y Satne (2015, 531), la noción “se mantiene fiel a la idea impulsora detrás de la teleosemántica de que las estructuras evolucionadas pueden tener una especie de 'especificidad' o 'direccionalidad”, al tiempo que descarta la afirmación de que esto es suficiente por el contenido (y las condiciones de veracidad o satisfacción). Sin embargo, un escéptico podría preguntarse si se gana mucho con esta medida. Supongamos, por el bien del argumento, que aceptamos la tesis negativa de H&M de que las criaturas no lingüísticas no poseen estados representacionales. Obviamente, esto es perfectamente compatible con sostener que estas criaturas todavía tienen rasgos con funciones biológicas, incluidos rasgos (o mecanismos) con “funciones de respuesta” (cf. Neander 2017, cap. 6). Sin embargo, si atribuimos al mecanismo interno de algún organismo la función de producir un efecto de tipo E en respuesta a alguna condición C, entonces ya lo describimos como si tuviera algún tipo de especificidad o direccionalidad, así como también una especie de “centrado en el objetivo” o "normatividad de base biológica".
Cuando decimos, por ejemplo, que la glándula pineal tiene la función de producir melatonina en respuesta a la atenuación de la luz, estamos diciendo que está, en algún sentido, dirigida a la atenuación de la luz (y, de otra manera, en la producción de melatonina); y estamos dispuestos a describirlo como un mal funcionamiento si no produce melatonina en respuesta a la atenuación de la luz. Esto plantea las siguientes preguntas:
Si aceptamos la afirmación de H&M de que los procesos cognitivos en criaturas no lingüísticas (y los procesos cognitivos básicos en general) no involucran contenido, ¿por qué no es suficiente describir estos procesos como funcionalmente dirigidos y reservar el término "Intencionalidad” para el tipo de dirección contenta que es (según H&M) característica de la cognición lingüísticamente fundamentada?
¿Cuál es el sentido de extender la noción de intencionalidad, contrariamente al uso filosófico establecido, para cubrir casos de direccionalidad funcional “sin contenido”?
Como mínimo, se necesitan algunos argumentos más para disipar la sospecha de que el rechazo del neobrentanismo es una jugada meramente terminológica. En tercer lugar, no está claro si H&M puede dar una explicación naturalista del contenido de juicios y creencias fundamentados lingüísticamente. Si los recursos naturalistas son insuficientes para dar cuenta del contenido en el caso de la cognición no lingüística, ¿por qué se supone que son suficientes cuando se trata del contenido del lenguaje y las creencias? Ésta es una pregunta importante, especialmente a la luz de las preocupaciones familiares sobre la indeterminación. sobre el contenido lingüístico (Quine 1960; Kripke 1982).
Sin embargo, H&M no dice lo suficiente sobre este tema como para dejar clara cuál es su respuesta. Por supuesto, estas objeciones no deben tomarse como un veredicto final sobre la propuesta de H&M. el debate sobre el enactivismo radical y otros enfoques antirrepresentacionalistas aún se encuentra en sus primeras etapas y seguramente continuará durante las próximas décadas.
8 Desarrollos recientes
Cuando observamos los nuevos desarrollos en el debate sobre el contenido mental, uno se enfrenta a una situación de embarazosa riqueza. Muchos de estos avances ya han sido discutidos, o al menos abordados, en secciones anteriores, pero otros no han sido mencionados. En esta última sección consideraré dos tendencias recientes que están íntimamente conectadas y que me parecen muy significativas: el “giro explicativo” en el debate sobre el contenido (Sección 8.1) y el renovado interés en (lo que hemos llamado) el estatus pregunta (Sección 8.2). En particular, ambas tendencias dan testimonio de la interacción cada vez más estrecha entre la filosofía de la mente y la ciencia empírica.8.1 El giro explicativo
El primer avance que consideraré es el mayor enfoque en cuestiones explicativas y especialmente en el papel que desempeñan las adscripciones de contenido (o, de manera equivalente, las caracterizaciones representacionales) en las explicaciones de la psicología y la neurociencia cognitiva. Este mayor enfoque se manifiesta en el trabajo de muchos teóricos diferentes, desde Tyler Burge (2010) y William Ramsey (2007) hasta Karen Neander (2017), Robert Rupert (2018), Nicholas Shea (2018) y Gualtiero Piccinini (2020).
Un área donde este desarrollo ha sido particularmente importante es el debate sobre las teorías naturalistas del contenido. Las primeras discusiones sobre las teorías naturalistas en las décadas de 1980 y 1990 a menudo asignaban un papel crucial a las intuiciones preteóricas: las teorías se evaluaban (al menos en parte) por qué tan bien capturaban juicios intuitivos sobre el contenido representacional en escenarios reales e hipotéticos. En algunos casos, tal “apelación a la intuición” parece justificada, por ejemplo, cuando las teorías son descalificadas porque implican que la tergiversación es imposible, que todo sistema físico tiene estados representacionales o que el contenido es siempre enormemente indeterminado. Sin embargo, es bastante dudoso que debamos dar mucha importancia a intuiciones más específicas, por ejemplo sobre los contenidos de los estados que producen el comportamiento de captura de presas en los sapos (Sección 4.4), o sobre los contenidos de criaturas hipotéticas como el Hombre del Pantano (Sección 4.4). ), o el “kimu” de Pietroski (1992) (una especie hipotética de animales a menudo citada en discusiones sobre teorías teleosemánticas). Además, en muchos de estos casos existe el peligro de un “choque de intuiciones” improductivo.
El reciente cambio hacia consideraciones explicativas ha cambiado considerablemente la situación: ofrece un método para evaluar teorías de contenido que descansa sobre una base más firme que el enfoque basado en la intuición y también es más compatible con la visión naturalista del mundo. La idea clave es evaluar diferentes teorías en función de qué tan bien pueden explicar el papel explicativo que desempeñan las adscripciones de contenido (caracterizaciones representacionales) en la ciencia cognitiva. Como lo expresó Robert Cummins desde el principio, una explicación naturalista del contenido/representación tiene éxito sólo si “respalda los llamamientos explicativos que la teoría cognitiva hace a la representación mental” (Cummins 1996, 2). Muchos otros teóricos también han respaldado requisitos similares (como veremos más adelante en esta sección). Esto puede denominarse el “giro explicativo” en el debate sobre la naturalización del contenido y, en mi opinión, es uno de los avances recientes más importantes en ese debate.
Es importante destacar que el giro explicativo se refiere tanto a la cuestión del estatus como a la del contenido (ver Sección 4). Para recapitular, la pregunta sobre el estatus pregunta en virtualidad qué es lo que un estado R tiene contenido (en lugar de no tener ningún contenido) o, de manera equivalente, en virtualidad qué es lo que un estado R cuenta como representacional (en lugar de no representacional). Para ver lo que podría significar un cambio hacia consideraciones explicativas para esta pregunta, debemos señalar primero que diferentes respuestas pueden tener implicaciones muy diferentes para la distribución de los estados representacionales en el mundo.En términos generales, las respuestas liberales implican que incluso ciertos estados de organismos “más simples” (como nematodos, plantas o bacterias) califican como representaciones, mientras que las respuestas restrictivas implican que los estados representacionales sólo deben atribuirse a criaturas más sofisticadas. Ahora, parece que , desde una perspectiva explicativa, un buen criterio para evaluar diferentes respuestas a la pregunta sobre el estatus es este:
Una teoría adecuada del contenido sólo debería atribuir contenido a los estados de un organismo O (caracterizar los estados de O como representacionales) si dichas adscripciones de contenido (caracterizaciones representacionales) ) puede desempeñar un papel en explicaciones representacionales genuinas del comportamiento de O.
Consideraciones similares se aplican a la cuestión del contenido: la cuestión relativa a las condiciones en la virtualidad en las que un estado R tiene el contenido p (en lugar de algún otro contenido q), dado que es un estado representacional. Si formulamos una restricción explicativa paralela sobre las respuestas a esta pregunta, se vería así:
Una teoría adecuada del contenido sólo debería atribuir el contenido p al estado R si esta adscripción de contenido es capaz de figurar en explicaciones representacionales genuinas del comportamiento de O.
Estas dos limitaciones plantean importantes cuestiones de interpretación. En aras de la simplicidad, me centraré en la restricción explicativa de las respuestas a la pregunta sobre el estatus. Aunque a menudo pasa desapercibida, en la literatura se pueden encontrar dos versiones muy diferentes de esta restricción, y es importante distinguirlas para evitar confusiones (ver Schulte 2019a). Un locus classicus para la primera versión de la restricción es el de Tyler Burge Orígenes de la objetividad (2010).80 He aquí una cita representativa:
En el caso de algunos estados sensoriales –no perceptivos– decir que los estados tienen condiciones de veridicalidad [es decir, contenido representacional; PS] no añadiría nada explicativo a lo que se sabe sobre la sensibilidad discriminativa y la función biológica de la sensibilidad. ... En tales casos, no hay razón para creer que existan estados representativos. (Burge 2010, 395)
En otro pasaje, Burge aplica este principio a un caso particular y ataca las caracterizaciones representacionales de una bacteria como inadecuadas al señalar que “[todo] en el ejemplo puede explicarse utilizando la noción de función biológica... , condiciones ambientales normales y discriminación sensorial” (Burge 2010, 300).
Como dejan claro estas observaciones, Burge parece suponer que las caracterizaciones representacionales desempeñan un papel explicativo genuino sólo si las explicaciones en las que figuran estas caracterizaciones no pueden ser reemplazadas sin pérdidas por explicaciones expresadas en términos totalmente no representacionales (es decir, por explicaciones que no emplean ningún tipo de nociones representacionales).
En otras palabras, las caracterizaciones representacionales de los estados de un organismo O son adecuadas sólo si las caracterizaciones de O en términos representacionales son indispensables para propósitos explicativos.
El problema es que esta versión de la restricción parece estar en conflicto con el enfoque naturalista del contenido mental (Artiga 2016, 414-419; Neander 2017, 85, 88).81 Como hemos visto, las teorías naturalistas pretenden dar cuenta del contenido representacional en términos no representacionales, “naturalistamente aceptables”. Estas teorías suelen construirse como explicaciones reduccionistas que identifican propiedades de contenido con propiedades naturalistas (a menudo bastante complejas) o, de manera equivalente, como explicaciones que dicen que las mismas propiedades que pueden describirse como propiedades de contenido también pueden caracterizarse en términos no representacionales. A la luz de esto, los defensores de las teorías naturalistas parecen estar comprometidos a aceptar que las explicaciones del comportamiento de un organismo que apelan explícitamente a contenidos representacionales pueden, al menos en principio, reformularse en términos no representacionales. Por lo tanto, desde una perspectiva naturalista, el hecho de que el comportamiento de un organismo O pueda explicarse completamente en términos no representacionales no muestra que las explicaciones del comportamiento de O que apelan explícitamente a las propiedades de contenido de los estados de O sean espurias.
Por lo tanto, los naturalistas semánticos hacen bien en adoptar otra versión de la restricción explicativa, y la mayoría de ellos de hecho lo hacen (ver, por ejemplo, Sterelny 1995; Price 2001, 75; Ramsey 2007, 27; Schulte 2015; Neander 2017, 38-45). Esta otra versión se presenta en varias formas diferentes, pero lo que todas ellas tienen en común es que no se centran en términos o nociones representacionales sino en propiedades representacionales. He aquí la formulación que me parece más adecuada:
Una teoría de la representación es adecuada sólo si las propiedades que considera representacionales son capaces de desempeñar un papel en explicaciones representacionales genuinas (es decir, en explicaciones que son del mismo tipo que las explicaciones representacionales paradigmáticas).
Según esta versión de la restricción, las teorías que identifican propiedades representacionales con propiedades naturalistas no se descartan desde el principio, ya que bien puede resultar que las propiedades naturalistas sean capaces de desempeñar el papel explicativo requerido. Si las propiedades naturalistas pueden desempeñar este papel, entonces esto significaría que es posible reformular explicaciones representacionales genuinas en términos completamente no representacionales pero, por supuesto, eso es exactamente lo que los naturalistas semánticos quieren afirmar.
La segunda versión de la restricción explicativa es, por lo tanto, consistente con el enfoque naturalista del contenido y está (de una forma u otra) en el centro del “giro explicativo” descrito aquí. Pero, ¿cómo cambia la discusión la adopción de esta restricción? En pocas palabras, amplía el alcance del proyecto de naturalización: además de proporcionar una teoría del contenido/representación que responda a la pregunta sobre el estatus y el contenido, el naturalizador semántico ahora también tiene que ofrecer una explicación correspondiente de las explicaciones representacionales en la ciencia cognitiva.Esta explicación debería dejar claro cómo las propiedades que su teoría describe como propiedades de contenido pueden desempeñar un papel genuino en estas explicaciones.
Se trata de una tarea desalentadora, pero es exactamente lo que muchos naturalizadores semánticos contemporáneos –desde Cummins (1996) hasta Neander (2017) y Shea (2018)– están tratando de lograr. Al hacer esto, están fortaleciendo la conexión entre el debate sobre las teorías del contenido y el debate sobre las explicaciones en la ciencia cognitiva, lo que (en mi opinión) seguramente será estimulante para ambos campos. De hecho, ya se están realizando muchos trabajos interesantes que se ubican directamente en la intersección de estas dos áreas (ver, por ejemplo, Shagrir 2001; Bechtel 2008; Piccinini 2020, 2022).
Finalmente, estas investigaciones también se relacionan directamente con la cuestión más general de si alguna teoría del contenido puede satisfacer la restricción explicativa. Algunos antirrepresentacionalistas han argumentado, por diversos motivos, que ninguna teoría del contenido podrá hacerlo y que, por lo tanto, los estados de contenido (representaciones) no tendrán ningún papel sustancial que desempeñar en las explicaciones de una ciencia cognitiva madura (ver Sección 7). Al elaborar teorías del contenido que satisfacen la restricción explicativa, los naturalistas semánticos están, en efecto, brindando una respuesta contundente a este tipo de crítica antirrepresentacionalista.8.2 La pregunta de estado recargada: contenido, cognición basal y procesamiento predictivoEl segundo hecho notable, que está estrechamente relacionado con el giro explicativo descrito en la sección anterior, es que la cuestión del estatus está recibiendo cada vez más atención. En discusiones anteriores sobre teorías del contenido, la cuestión del estatus a menudo ha sido eclipsada por la cuestión del contenido y por las preocupaciones sobre la indeterminación del contenido en particular, pero últimamente la situación ha cambiado. Curiosamente, este cambio se manifiesta en el contexto de dos debates muy diferentes: el debate sobre la representación y la cognición basal y el debate sobre los compromisos representacionales de diferentes teorías de la cognición.Veamos primero el debate sobre representación y cognición basal. La cuestión que está en el centro de este debate (y que ya hemos tocado en la sección anterior) se puede formular de la siguiente manera: ¿Hasta dónde se extiende el ámbito de la representación? ¿Incluye insectos, arañas y cangrejos? ¿Y qué pasa con los nematodos, las medusas, las plantas y las bacterias? Cuantos más organismos (o, más generalmente, sistemas) una explicación clasifique como representacionales, más “liberal” (o menos “restrictiva”) será dicha explicación.
A menudo se ha observado que las teorías naturalistas del contenido/representación suelen ser bastante liberales , y en ocasiones mucho. Un ejemplo paradigmático es la biosemántica de Millikan (que se analiza en la sección 4.4), que implica que muchas (y quizás todas) las plantas y bacterias son sistemas representacionales. Consideremos, por ejemplo, un sistema de defensa regulado por hormonas que está presente en muchas plantas (Vos, Pieterse y van Wees 2013). Cuando los herbívoros atacan la planta, sus secreciones orales desencadenan la producción de una hormona vegetal, el ácido jasmónico (JA), que activa un mecanismo de defensa (por ejemplo, un mecanismo para la liberación de sustancias químicas tóxicas). En este caso, tenemos un productor (el mecanismo de liberación de JA) y un consumidor (el mecanismo de defensa), así como una familia de estados interrelacionados que se encuentran a medio camino entre ellos (aumentos de JA en diferentes momentos). Además, estos intermediarios tienen que “mapear” los estados ambientales (la presencia de herbívoros en diferentes momentos) para que el consumidor funcione correctamente. Por lo tanto, Millikan categorizaría los aumentos de JA como representaciones de herbívoros.
Esta forma radical de liberalismo ha sido atacada por muchos teóricos. Burge (2010), por ejemplo, argumenta en contra basándose en consideraciones explicativas (ver Sección 8.1). Sin embargo, dado que el argumento de Burge parece basarse en la primera versión de la restricción explicativa, que es incompatible con el naturalismo semántico, ha sido criticado por ser una petición de principio contra los defensores de teorías naturalistas liberales como Millikan (ver Artiga 2016, 414-419). Otros teóricos han planteado objeciones contra el liberalismo radical que son muy similares al argumento de Burge, pero que se interpretan mejor basándose en la segunda versión de la restricción explicativa (Sterelny 1995; Ramsey 2007, cap. 4; Schulte 2015; Shea 2018, 213-216). ). Estos teóricos sostienen que las propiedades que la biosemántica de Millikan y teorías relacionadas identifican como propiedades de contenido, y que son ejemplificadas por los estados de organismos "simples" (por ejemplo, por aumentos de JA en las plantas), no pueden desempeñar un papel en explicaciones representacionales genuinas de el comportamiento de estos organismos. Por supuesto, si esto es correcto depende de afirmaciones sustantivas sobre la naturaleza de las explicaciones representacionales y, por lo tanto, es una pregunta abierta (para una discusión, ver Artiga 2016; Schulte 2019a; Butlin 2020; Ganson 2020; Arnellos y Moreno 2021).
Pero supongamos que sea correcto y que el liberalismo radical efectivamente viole la restricción explicativa. ¿Constituye eso un problema para las teorías naturalistas del contenido en general? En Schulte (2015), sostengo que este no es el caso y que los naturalistas pueden evitar fácilmente el liberalismo representacional radical apelando a la noción de constancias perceptuales en su explicación de la representación (convirtiendo así un conocido argumento antinaturalista de Burge 2010 en su cabeza). Obviamente, esto requiere que sea posible dar una visión naturalista de las constancias perceptuales, que solo se esboza en Schulte (2015) pero se desarrolla en detalle en Schulte (2021). Otras estrategias naturalistas para evitar el liberalismo representacional radical las proponen, por ejemplo, Shea (2018, 213-216), Martínez (2019) y Butlin (2020). Esto sugiere claramente, como mínimo, que no todas las explicaciones naturalistas de la representación tienen que atribuir estatus representacional a estados como el aumento de JA en las plantas.
Esto nos lleva al segundo debate donde la cuestión del estatus ha ocupado un lugar central: el debate sobre los compromisos representacionales de diferentes teorías de la cognición. La cuestión crucial aquí es siempre si los estados postulados por una teoría T califican como representaciones genuinas o, de manera equivalente, si T es una teoría verdaderamente representacional. Ramsey (2007, cap. 4), por ejemplo, sostiene que muchos modelos conexionistas, aunque a menudo enunciados en términos representacionales, no son verdaderamente representacionales: los estados postulados por estos modelos no deberían clasificarse como representaciones genuinas, porque no desempeñan elpapel explicativo requerido de la representación.Más recientemente, se ha formulado la misma pregunta para las explicaciones de la cognición del procesamiento predictivo (PP). Según los relatos del PP, el cerebro es un “órgano para la minimización de errores de predicción” (Kiefer y Hohwy 2018, 2388). Muy brevemente, la idea es que el cerebro contiene un modelo jerárquico de regularidades causales en el mundo que comprende
(a) estimaciones de las probabilidades previas de varios eventos y
(b) estimaciones de las probabilidades de ciertos eventos dada la ocurrencia de otros eventos.
Fundamentalmente, la clase (b) incluye las probabilidades de que se produzcan varios tipos de estimulación sensorial dados ciertos eventos externos. A partir de este modelo, el cerebro genera predicciones sobre lo que sucederá en el futuro, que terminan (en el “nivel inferior” de la jerarquía) en predicciones sobre entradas sensoriales.
A partir de este modelo, el cerebro genera predicciones sobre lo que sucederá en el futuro, que terminan (en el “nivel inferior” de la jerarquía) en predicciones sobre entradas sensoriales. Luego, estas predicciones se comparan con los estímulos sensoriales que el cerebro realmente recibe. Si la discrepancia entre la predicción y el resultado real (el “error de predicción”) es lo suficientemente grande, se envía una señal de error a la jerarquía representacional. Esta señal
(i) conduce a un ajuste de las probabilidades previas y de las probabilidades en diferentes niveles de la jerarquía (“inferencia perceptiva”) o
(ii) al inicio de acciones adecuadas para cambiar la información sensorial (“inferencia activa”), de modo que, en cualquier caso, el error de predicción se minimice.
A primera vista, la explicación del PP parece una teoría representacional: las estimaciones de probabilidades y verosimilitudes anteriores, y las predicciones generadas sobre su base, parecen ser postulados representacionales. Pero, ¿es realmente así o son injustificadas tales caracterizaciones representacionales de los postulados de la teoría? Pawel Gladziejewski (2016) afirma que las primeras impresiones no engañan en este caso y que la explicación del PP es, de hecho, una teoría verdaderamente representativa. Sostiene que el modelo interno postulado por la explicación del PP califica como una representación estructural (“representación S”): de manera muy aproximada,
(i) los estados del modelo interno corresponden a estados en el mundo externo,
(ii) el modelo causal-probabilístico las relaciones entre estados del modelo interno corresponden a relaciones causal-probabilísticas entre estados externos y
(iii) las relaciones causal-probabilísticas entre estados del modelo interno y las predicciones de estados de entrada sensorial corresponden a relaciones causal-probabilísticas entre estados externos y la entrada sensorial estados mismos.
Además, Gladziejewski sostiene que hay buenas razones para ver las representaciones estructurales como genuinamente representacionales, es decir, como representaciones que “ganan su apoyo explicativo” (ver también Gladziejewski y Milkowski 2017).
Sin embargo, como en el debate sobre representación y cognición básica, la cuestión está lejos de estar resuelta. Algunos teóricos están de acuerdo con Gladziejewski o defienden las credenciales representacionalistas de la explicación del PP de una manera diferente (ver, por ejemplo, Kiefer y Hohwy 2018, que apelan a una versión de la semántica de roles conceptual/funcional), mientras que otros teóricos defienden una interpretación no representacionalista de la cuenta del PP (por ejemplo, Kirchhoff y Robertson 2018) – y aún no se sabe quién tiene razón en este debate.
En la Introducción a este Elemento, señalé que las preguntas sobre la naturaleza y la realidad del contenido mental constituyen una parte importante del antiguo problema mente-cuerpo. Las tendencias que he destacado en estas últimas secciones sugieren (al menos en mi opinión) cómo podría surgir finalmente una solución a este problema: no a través de la visión innovadora de un genio filosófico sino a través del esfuerzo colectivo sostenido de legiones de filósofos de la mente. , filósofos de la ciencia y científicos cognitivos.
FIN
______________________________________________________________
(1) En este contexto "inexistencia" no significa no existencia, sino existencia en otro.
(2) En el contexto de la teoría de la mente, la palabra "token" se refiere generalmente a una instancia específica de un pensamiento, creencia, deseo o estado mental en particular. La teoría de la mente se refiere a la capacidad cognitiva de comprender y atribuir estados mentales a uno mismo y a los demás, como creencias, deseos, intenciones y emociones. Un "token" en este contexto se refiere a una representación única o una instancia particular de un estado mental. Por ejemplo, si alguien tiene la creencia de que "el cielo es azul", cada vez que esa persona tiene esa creencia o piensa en ella, se considera un "token" de la creencia de que "el cielo es azul". Los tokens son las unidades individuales de los estados mentales que las personas experimentan y atribuyen a sí mismas y a los demás como parte de su capacidad de comprensión de la mente. En resumen, en la teoría de la mente, un "token" se refiere a una instancia específica o una representación individual de un estado mental, como una creencia, un deseo o una emoción. Diremos que un estado mental M está tokenizado cuando existe un instancia del mismo en el espacio-tiempo.