Hacia una teoría de la virtud argumentativa (canal.uned.es/mmobj/index/id/26017)
Ponente: José Gascón
Las tres perspectivas clásicas de la argumentación:
Lógica: estudio el producto de la argumentación
Dialéctica: estudio al procedimiento que regula las interacciones argumentativas, es una pragmadialéctica.
Retórica: estudio del proceso de argumentación de cara a concencer a un auditorio.
A estas tres añadiremos una perspectiva nueva: la perspectiva de la virtud. Su principal característica es que está centrada en el agente, no en los actos.
Algunas características de la ética de la virtud, desarrolladas por Julia Annas.
Está centrada en el agente
No está basada en reglas
Tiene sensibilidad al contexto
Busca la excelencia
Da importancia a las emociones. El individuo virtuoso siente de alguna manera especial (indignación, etc). Se ha tenido muy en cuenta en la retórica, pero centrada en las emociones del auditorio, mientras que aquí interesan las del agente.
La perspectiva de la virtud ha tenido mucho desarrollo en la segunda mitad del XX, incluso en epistemología, en la que se define el conocimiento a través de los actos del individuo. Daniel Cohen la ha propuesto en Teoría de la Argumentación. La TVA (Teoría de la Virtud Argumentativa) se enfoca en la conducta de los argumentadores, en lugar de e proposiciones, reglas, inferencias, procedimientos o incluso resultados, como núcleo de la evaluación del argumento. Desde las teóricas feministas se ha denunciado que la TA habitual adquiere lenguaje bélico de confrontación, con contendientes, estrategias,mg andadores y perdedores, argumentos fuertes y débiles, etc. La TVA va contra todo esto. Ahora la excelencia no está en las reglas, sino en la práctica.
Problemas en la TVA.
Si se parte de las características del argumentador se estaría cometiendo una falacia ad hominem. (Bowell). Sin embargo no todos los argumentos ad hominem son falacias. Sí lo son cuando se rechaza un argumento por las csracterísticas del argumentador.
En ética hay que tener en cuenta las intenciones. En epistemologia, incluso en la clásica, importaba la figura del agente. Un agente sabe que p si cree que p, si está fundada su creencia y si p es verdad. Ahí está el sujeto. El agente importaba. En TA actual tenemos los estándares de la lógica informal no se tiene en cuenta el sujeto, sino las características siguientes:
aceptabilidad. Las premisas deben ser aceptables.
pertinencia: las premisas deben ser pertinentes para llegar a la conclusión.
suficiencia: el respaldo que proporcionan las premisas deben ser suficientes
Imaginemos que alguien nos defiende la tesis de que Tom no habla alemán confluid ez diciendo: Tom es neozelandés,y solo el 2 por ciento de los neozelandeses hablan bien el alemán. Ahora bien, si Tom es el embajador en Alemania, la cosa cambia. Podríamos preguntarnos si la persona que nos hace el argumento tiene intención de engañarnos en el caso de que nos oculte que esa es precisamente su profesión...
Dependiendo de quien lo plantee, el argumento puede tener mas o menos peso, de modo que el ad hominem no es siempre una falacia. Estaríamos ante un ad hominen legítimo. ¿Podríamos generar un procedimiento sistemático de aplicación de esta idea? Difícilmente. La TVA necesita un método generalizable, y según Bowell y Kingsbury, "la TVA no ofrece alternativa plausible a una perspectiva del buen argumento más estandar y neutral respecto al agente"
El ponente ente cree que la TVA sí aporta algo, de momento incide en el acto virtuoso en la argumentación. Es decir: se centra en la práctica argumentativa. Aristóteles ya habla de la distinción entre actos habilidosos y actos virtuosos. Los primeros tienen su valor en sí mismos. Es suficiente con que sean de calidad, por ejemplo la labor de un carpintero. Los virtuosos por el contrario requieren además cientas características en el agente. Se propone que La lógica informal se considere una habilidad, y se pida más, ahora en el agente. La lógica informal es una habilidad que puede manejarse de forma no virtuosa (idea presentada por Correia en 2012).
los argumentos pueden ser correctos desde una perspectiva lógica y dialéctica y a pesar de ello injustos y tendenciosos. Esta afirmación pone en cuestión la idea de que las reglas de argumentación son en principio suficientes para evitar que los argumentadores discutan en términos no razonables. Correia, 2012
es decir, los criterios lógicos y dialécticos pueden no ser suficientes. La propuesta del ponente está basada en una escena de una película (Gracias por fumar, 2005)
Niña: mi madre dice que los cigarrillos matan
Nick Naylor: ¿tu madre es médico?
Niña: no
Nick: es investigadora científica de algún tipo?
Niña: no
Nick: entonces no parece que sea una experta fiable.
Parece que Nick está comportándose como un argumentador habilidoso,mojes está intentando demostrar una falacia de autoridad. La lógica informal no puede objetar nada, pero no se nos escapa que no hay una virtud argumentativa, no está Nick mostrando empatía intelectual. Se palpa la diferencia entre ser habilidoso y virtuoso.
Aristóteles dice que una acción está realizada con virtud si se hace con conocimeinto, si se sele genéticas acciones por ellas mismas, y si se hacen en una actitud firme e inconmovible.
La virtud de disposición para confiar. La importancia de la confianza en la argumentación.
La confianza tiene un gran papel en la argumentación, como contrapeso al nivel crítico de la TA. Vemos tres casos:
1. Cuando se plantea un argumento de autoridad (no ilegítimo) o un testimonio,
2. Cuando los argumentos requieren confianza en el argumentador (es el caso del neozelandés que habla alemán, debemos estar seguros de que el argumentador no nos está escondiendo información relevante, caso de una petrolífera que presenta un informa a la población sobre la inocuidad de sus prospecciones) y
3. En las deliberaciones.
La desconfianza infundada acarrea, paradójicamente, credulidad. Rotter postula que las personas engañadas por estafadores son quienes confían poco.
Pruebas anecdóticas sugieren que quienes confían poco son los que son embaucados por la deshonestidad encantadora del estafador y los que son víctimas frecuentes d juegos de engaño. (Rotter, 2005)
Parece ser que las personas capaces de dar confianza son menos crédulas y tienen más recursos críticos que la desconfiada infundada.
La injusticia testimonial consiste en no creer un testimonio basándose en prejuicios que sonaban la credibilidad de diversos grupos sociales (las mujeres son irracionales, los negros son poco inteligentes, etc). Es un tema estudiado por Miranda Fricker, cuando un grupo social ve mermada su credibilidad por estos motivos, estamos ante un caso de injusticia testimonial. Conlleva desventaja retótica. Los "principios universales" que no tienen en cuenta sexo, color, etc, sin embargo, conllevan también desventajas argumentativas, pues no tienen en cuenta que grupos diversos tienen mundos vivencial es diferentes, y si lo obviamos, no tendremos en cuenta todos los detalles que deben ser tenidos en la argumentación de individuos o grupos sociales alejados al nuestro. Para todo ello la perspectiva de la virtud se revela cómo un instrumento muy interesante, porque se centra mas en el contexto, para tener un sofisticado radar para detectar la confiabilidad de los hablantes.
Se entiende lo que es la virtud cuando se ve cómo se aprende. Varios problemas ya se estaban tratando en la TA y tienen más posibilidades de tratamiento desde la perspectiva de la TVA, como son:
Sesgos argumentativos
Humildad intelectual
Pensamiento crítico
Y también problemas nuevos, apenas tratados antes, como:
Confianza
Espíritu cooperativo
Ética de la argumentacion
hacia el minuto 47.