7. Sobre la definición de la vida

El progreso científico, las discusiones normativas y la explicación pragmática de las definiciones de vida

Ludo L.J. Schoenmakers

ABSTRACT

Las discusiones sobre el estado de las definiciones de vida han estado dominadas durante mucho tiempo por una posición conocida como pesimismo definitorio. Según el pesimista definitorio, no tiene sentido tratar de definir la vida. Esta afirmación se defiende de diferentes maneras, pero una de las suposiciones compartidas por todos los pesimistas definitorios es que nuestros intentos de definir la vida son intentos de proporcionar una lista de todas las condiciones necesarias y suficientes para que algo cuente como vivo. En otras palabras, una definición de vida es una definición estricta y descriptiva. Frente a esto, se han planteado varias alternativas pragmáticas. En estas explicaciones pragmáticas, las definiciones de la vida no son estrictamente, sino más bien vagamente descriptivas. Su propósito no es ser verdadero, sino ser útil a los científicos guiando la práctica científica. Más recientemente, esta posición ha sido atacada por no poder explicar cómo nuestros intentos de definir la vida están conectados con el progreso científico dentro delas ciencias biológicas. Aquí argumento lo contrario al mostrar cómo las definiciones pragmáticas de la vida pueden ser, y de hecho son, conducentes al progreso científico. Además, muestro cómo la explicación pragmática de las definiciones de vida puede influir en nuestras discusiones normativas que involucran definiciones de vida.Palabras clave: Definición de vida · Progreso científico · Biología sintética · Ciencia y democracia · Riesgo · Pragmatismo

1. Introducción

Existen numerosas definiciones de vida. Dependiendo de nuestros gustos, estas definiciones pueden ser francamente científicas (Schejter & Agassi, 1994), pueden estar centradas en la metafísica de las propiedades y las clases (Diéguez, 2013), pueden reinvocar categorías vitales (Mulder, 2016), etc. Etcétera. Esta amplia variedad de definiciones disponibles, y en particular la ausencia de consenso sobre qué definición es la correcta, ha provocado que algunos filósofos y científicos cuestionen nuestro propio intento de formular la definición de vida. Estos "pesimistas definitorios" han argumentado que nuestros intentos de definir la vida son prematuros, arbitrarios, inútiles, imposibles en principio o incluso potencialmente perjudiciales para el progreso científico. Como consecuencia, es mejor que no formulemos definiciones de la vida en absoluto.

Ha habido un rechazo significativo contra esta afirmación. Varios autores han argumentado que las definiciones de vida no deben entenderse como definiciones estrictas y singulares, sino que deben entenderse como definiciones vagas y pluralistas que son esencialmente pragmáticas (Bich & Green, 2018; Dupré & O'Malley, 2009; Knuuttila & Loettgers, 2017; Pennock, 2012). Entendido de esta manera, no hay necesidad de pesimismo definitorio porque el objetivo de nuestros intentos de definir la vida no es converger en la definición final universal. En cambio, las definiciones de vida guían la práctica científica de alguna manera importante. Recientemente, sin embargo, Alba Amilburu, Álvaro Moreno y Kepa Ruiz Mirazo (2021) han argumentado en contra de una comprensión tan pragmática de las definiciones de vida. Aunque presentan una variedad de problemas, su principal queja es que una descripción pragmática no puede ayudarnos a explicar cómo estas definiciones contribuyen al progreso científico en las ciencias biológicas.

En este artículo, hago dos cosas: primero, sostengo que la descripción pragmática de las definiciones de vida puede conectarse significativamente con el progreso científico en partes sustanciales de las ciencias biológicas. En segundo lugar, sostengo que la descripción pragmática de las definiciones de vida muestra un ajuste particularmente bueno con nuestras preguntas normativas sobre la vida y su estado. Esto es algo que aún no se ha planteado explícitamente y que se ha pasado por alto en la crítica del enfoque pragmático de Amilburu y sus coautores.

La estructura de este artículo es la siguiente: En las Seccs. 2 y 3 presento el argumento modelo para el pesimismo definitorio, los argumentos de sus diversos defensores y la alternativa pragmáticamente optimista. En la sección 4 examino la crítica reciente de Amilburu y coautores de que el enfoque pragmático es insuficiente para explicar o salvaguardar el progreso científico. En la sección 5 muestro cómo el enfoque pragmático puede estar completamente conectado con el progreso científico y muestro varios ejemplos de esta conexión de nuestra mejor ciencia actual. Además, en la Secc. 6, muestro cómo la descripción pragmática de las definiciones de vida puede extenderse fructíferamente a nuestras discusiones normativas.

Finalmente, en la Secc. 7, resumo brevemente el caso a favor del enfoque pragmático para definir la vida y sostengo que la discusión actual corre el riesgo de volverse repetitiva si el enfoque permanece en qué definiciones la vida debería o no debería haber, en lugar de lo que podrían o no podrían hacer.

2 Pesimismo definitorio

Si bien los argumentos presentados contra las definiciones de vida varían tanto en sus premisas como en sus conclusiones, comparten una forma común. Por lo general, el argumento es el siguiente: las definiciones de vida son inútiles, arbitrarias, imposibles (en principio), perjudiciales para el progreso de las ciencias naturales, prematuras o una combinación de ellas. Si alguna actividad humana es cualquiera de estas cosas, entonces no puede o no debe llevarse a cabo. Así, los científicos y los filósofos no pueden o no deben tratar de definir la vida. Llame a esto el argumento para el pesimismo de definición general:

(1) Todas las definiciones de vida tienen al menos una de las siguientes características, ellas son:

a. arbitrarias

b. inútiles

c. imposibles en principiod.

d.dañinas

e. prematuras

(2) Si las definiciones de vida tienen al menos una de las características (a) a (e), entonces no podemos o no debemos (todavía) definir la vida. (C) No podemos o no debemos (todavía) definir la vida.

Veamos cómo estas características han sido entendidas por varios pesimistas definitorios. Edouard Machery (2012) ha argumentado que tratar de definir la vida es arbitrario o imposible. Según Machery, cualquiera que intente definir la vida se enfrenta a un dilema. Cuando discutimos la vida, estamos discutiendo bien el concepto popular o bien el concepto científico. Si estamos discutiendo el concepto popular, nos encontramos con un callejón sin salida porque los conceptos populares no son definiciones formales y los conceptos populares no tienen cabida en la ciencia. Si en cambio estamos discutiendo el concepto científico, entonces las definiciones de vida son imposibles o arbitrarias. La principal razón de Machery para afirmar que las definiciones de la vida son imposibles es que las diversas disciplinas que estudian la vida presentan definiciones aparentemente irreconciliables. Esto significa, a su vez, que solo podemos definir la vida si permitimos que nuestras definiciones sean específicas de la disciplina. Sin embargo, desde el punto de vista de una disciplina específica, ya no estaríamos hablando de 'La Definición de la Vida' sino simplemente de una posible definición entre muchas. Por lo tanto, toda definición de vida sería arbitraria.

Tomando un enfoque más lingüístico, Jiri Benovsky (2017) ha argumentado que formular la definición de vida es imposible en principio. Según Benovsky, la única manera de que una frase como "está vivo" sea predicable de algún objeto es que esta frase se refiera a una propiedad genuina. Benovsky no proporciona una definición explícita de lo que constituye una 'propiedad genuina', pero sí proporciona ejemplos de lo que él cree que son propiedades genuinas como 'tener una carga positiva' o 'ser redondo', pero también 'poder hablar ' o 'ser capaz de tocar el violín' (2017: pp. 4-5). Podemos vislumbrar tres características importantes de las propiedades genuinas del texto de Benovsky:

(i) son independientes de nuestro pensamiento, es decir, x es una propiedad de algún objeto en el mundo;

(ii) son sencillos y no controversiales, es decir, hay una prueba que podemos hacer para mostrar que algún objeto tiene la propiedad x;

(iii) no son vagos, es decir, la propiedad x es una propiedad metafísica definida de algún objeto.

Sin embargo, según Benovsky, y en orden inverso, 'está vivo' es (iii) un concepto lingüísticamente vago que es extremadamente sensible a los casos límite existentes; (ii) no es sencillo y no controversial en el sentido de que no hay ninguna prueba que podamos hacer que muestre claramente que algo está vivo; y (i) no es independiente de nosotros en el sentido de que 'está vivo' es una propiedad lingüística y no metafísica. El resultado, según Benovsky, es que "está vivo" es una ficción humana que se aplica incorrectamente a una variedad de objetos diferentes. Esto lleva a Benovsky a defender una visión eliminativista de la vida. En lugar de tratar de definir la vida, deberíamos observar las propiedades genuinas de los seres vivos, mucho más específicas y científicamente interesantes. Los científicos también han expresado su pesimismo a la hora de definir la vida.

Según el biólogo y premio Nobel Jack Szostak (2012), definir el límite entre la vida y la no vida es un esfuerzo arbitrario. Al final, los científicos sólo soninteresados en comprender los procesos físicos y químicos de la vida. Como han argumentado Bich y Green, Szostak desarrolla su visión de las definiciones de vida específicamente dentro del contexto de la transición de los procesos químicos a la vida biológica, dejando cierto espacio para que los científicos utilicen las definiciones como herramientas (Bich y Green, 2018: nota al pie 13). Sin embargo, Szostak sostiene que “no ha visto que los esfuerzos por definir la vida hayan contribuido en absoluto a [nuestra comprensión de la transición de la química a la biología]” (Szostak, 2012: p. 600). Así, el espacio que deja para una comprensión pragmática de las definiciones de vida en términos de su utilidad parece, en el mejor de los casos, limitado.

Rob Hengeveld (2011) ha expresado una opinión similar: “Cuando, como ecologista principiante, estaba estudiando los escarabajos terrestres, y más tarde como biogeógrafo, nunca sentí la necesidad de una definición de la vida”. (2011: pág. 324). Él apoya este punto de vista con un argumento de analogía: no necesitamos una definición de la Luna para entender su origen, por lo tanto tampoco necesitamos una definición de vida para entender los orígenes de la vida. Además, Hengeveld cree que centrarse en las definiciones de la vida puede ser perjudicial para nuestra comprensión de la vida, ya que restringe nuestro pensamiento científico. Al centrarnos en alguna definición fija y eterna, podemos pasar por alto observaciones importantes o nuevas vías de investigación.

Este último punto también ha sido expresado por Carol Cleland, quien ha argumentado que las definiciones de vida son potencialmente dañinas si no ciertamente prematuras (Cleland, 2012, 2013; Cleland & Chyba, 2002, 2010). Nuestros intentos actuales de definir la vida son prematuros porque carecemos de una teoría científica adecuada de la vida, tanto como una vez carecimos de la teoría molecular necesaria para definir el "agua" como "H2O". Si no tenemos una teoría científica de la vida con la que podamos identificar adecuadamente a los seres vivos, entonces no tiene sentido tratar de responder a la pregunta "¿Qué es la vida?" como no lo tenía responder a ¿Qué es el agua?» antes del desarrollo de la teoría molecular. Este problema se ve exacerbado por la naturaleza del tipo de definición que debe ser una definición de la vida. Nuestra búsqueda de una definición de la vida es una búsqueda de una "definición ideal" (2010). Esta es una lista de condiciones necesarias y suficientes para que algo califique como vivo. Pero las definiciones ideales no son adecuadas para identificar categorías creadas por la naturaleza sin el respaldo de una teoría científica. Una definición ideal de la vida solo es útil si hay un concepto científico real detrás del término "vida". Actualmente, se carece de un concepto de este tipo incrustado en una teoría porque los únicos ejemplos de vida que conocemos están basados en el carbono y ligados a la Tierra. No sabemos nada sobre la vida en el resto del universo, que podría ser completamente diferente de la vida en la Tierra. Juntas, estas cuestiones nos impiden formular una definición adecuada de la vida. Es más, nuestros intentos de definir la vida podrían incluso dañar nuestra comprensión científica de lo que es la vida, ya que podrían impedir que mantengamos una mente abierta cuando busquemos señales extrañas de vida en la Tierra y otros planetas (2012: pp. 140-143). ).

3 Del pesimismo definitorio al optimismo pragmático

Aunque cada uno de los relatos presentados anteriormente tiene muchos puntos individuales que objetar, existe una objeción general que se puede presentar contra todos ellos. En cada caso, se supone que la única definición de vida que podría satisfacer a los científicos y filósofos es una definición estrictamente descriptiva. Una definición descriptiva estricta de la vida es una lista de las condiciones necesarias y suficientes para que algo cuente como vivo, o una que demarca todos los casos de vida de todos los casos de no vida. Dado lo elusiva que ha resultado ser esta lista, no sorprende que unos pocos filósofos y científicos hayan adoptado alguna forma de pesimismo definitorio. Pero hay una alternativa. En lugar de que nuestros esfuerzos definitorios se dirijan a encontrar la definición de vida universal, estrictamente demarcacional, los intentos de definir la vida deben entenderse como un medio para alcanzar los objetivos científicos que una comunidad de científicos considera relevantes (cf. Dupré & O'Malley, 2009).

Algunas definiciones de la vida son definiciones descriptivas sueltas. Esta actitud nos lleva a una visión pluralista de las definiciones de vida (Pennock, 2012). Otras definiciones tienen un propósito funcional, por ejemplo, al guiar la práctica científica (Bich & Green, 2018), o al facilitar la comunicación entre las diversas disciplinas que estudian la vida (Knuuttila & Loettgers, 2017). Acercamientos de este tipo muestran que las definiciones de la vida pueden tener una función en la práctica científica y, en consecuencia, que el pesimismo definitorio general no está tan justificado como podría parecer.

Robert Pennock ha ofrecido una de las primeras defensas de este enfoque pragmático y pluralista para definir la vida (2012). Pennock argumenta que la vida es un fenómeno complejo que desafía una definición directa. Más bien, nuestras continuas discusiones sobre la naturaleza y definición de la vida son una consecuencia de las consideraciones causales y pragmáticas que son relevantes para estas discusiones. Para llegar a esta conclusión, Pennock hace uso de una intuición de Darwin de que no existe un marcador de diferencia definido entre 'especies' y 'variedades' biológicas, combinada con la noción de Wittgenstein de que nuestro lenguaje es un instrumento que no apunta a la descripción final sino a la comprensión en relación con el juego que se está jugando. En conjunto, Pennock sostiene que estas consideraciones nos llevan a una especie de pluralismo realista, donde nuestras definiciones de la vida están guiadas por consideraciones científicas empíricas y teóricas, pero donde múltiples definiciones son posibles y su contenido depende de nuestros intereses teóricos.

Más recientemente, Leonardo Bich y Sara Green (2018) han observado que las definiciones de vida generalmente se derivan de un contexto experimental particular y que estas definiciones están conectadas a modelos teóricos específicos. Esto es particularmente claro en subdisciplinas biológicas como la biología sintética y la astrobiología. Estos dos autores proponen una explicación operativa de las definiciones de vida donde estas

“combinan coherentemente, o integran en un modelo teórico, un conjunto de criterios necesarios y satisfactorios mutuamente dependientes para la vida que implican operaciones observables, y que se consideran pertinentes y relevantes para la investigación. ” (2018: pp. 3934-3935)

Aquí, los "criterios necesarios" hacen su trabajo habitual de especificar los requisitos mínimos para ser miembro de una clase, mientras que los "criterios satisfactorios" representan "los requisitos mínimos necesarios para lograr un objetivo determinado". (2018: p. 3934) En otras palabras, una condición satisfactoria es una condición suficiente dada una cierta perspectiva que se adapta al objetivo y enfoque de los científicos. Así, el valor de las definiciones de la vida puede encontrarse en su papel en la práctica científica.

En una línea similar, Tarja Knuuttila y Andrea Loettgers (2017) han brindado una descripción detallada de las diversas funciones que las definiciones de vida pueden cumplir en la investigación científica. Si bien no niegan por completo el valor de los enfoques estrictamente clasificatorios, argumentan que las definiciones de la vida pueden servir para muchos propósitos diferentes, sobre todo como definiciones transdisciplinarias y diagnósticas. Cada uno de estos tiene una función diferente.

Las definiciones transdisciplinarias son definiciones dependientes de intereses formuladas por comunidades de científicos provenientes de diferentes disciplinas. Un ejemplo sería la definición (no oficial) de vida de la NASA: “La vida es un sistema químico autosuficiente capaz de una evolución darwiniana”. (2017: p. 1194)  Esta es una definición vaga y general, pero eso es precisamente lo que permite a los científicos con diferentes antecedentes y diferentes comprensión de nociones clave como 'autosuficiencia' y 'evolución' comunicarse de manera efectiva. Las definiciones diagnósticas, por otro lado, no se refieren a comunicación sino de proporcionar instrucción. Al observar el caso de las firmas biológicas en exoplanetas, una definición de diagnóstico se basa en parte en los datos que se pueden adquirir a partir de mediciones reales en exoplanetas. Se trata principalmente de datos espectrales, y una definición mínima de diagnóstico de la vida se adapta a este hecho al centrarse en las moléculas gaseosas que esperaríamos que produjera cualquier forma de vida basada en el carbono.

Podríamos sospechar en este punto que el debate sobre el estatus de las definiciones de vida es en realidad un debate sobre el estatus de las definiciones. Después de todo, si estamos de acuerdo con los pesimistas de la definición en que las definiciones de vida deben ser definiciones descriptivas estrictas, entonces creeríamos que la definición final de vida nunca se puede obtener. Sin embargo, los pesimistas de las definiciones no se limitan a argumentar o suponer que las definiciones de la vida son estrictamente descriptivas. En última instancia, argumentan que los intentos de definir la vida son prematuros, arbitrarios, inútiles, imposibles y potencialmente dañinos y punto. Hay muy poco espacio, si es que hay alguno, en el debate científico para los intentos de definir la vida. Esta afirmación está lejos de ser trivial y va mucho más allá de las afirmaciones de que una definición de la vida solo tiene sentido si es una definición estricta y si las definiciones estrictas son posibles.

4 Problemas con el  punto de vista pragmático

Las posturas de Bich y Green y Knuuttila y Loettgers tienen un carácter explícitamente pragmático. Muestran con éxito que el pesimismo definitorio general no está justificado porque las definiciones de vida son relevantes para la práctica de la investigación biológica.

En una publicación reciente, Amilburu, Moreno y Ruiz-Mirazo (2021) argumentan que las explicaciones pragmáticas no van lo suficientemente lejos para mostrar el valor de las definiciones de vida para las ciencias biológicas. Afirman que las definiciones de vida no son simplemente herramientas útiles en la práctica científica, sino también necesarias para el progreso. De manera crucial, una definición pragmática de la vida no puede conducir a la demarcación (de la vida de la no vida, o de la biología de la no biología) ni a una mayor unificación de la biología y, como tal, no puede ayudarnos en “nuestra comprensión de lo que la vida es en realidad”, ni puede “fomentar el avance global de las ciencias biológicas” o una ruta hacia “objetivos asintóticos en el horizonte científico de las ciencias de la vida” (2021: pp. 10580-10581). Uno de los supuestos detrás de esta crítica es que las ciencias biológicas deben estar unificadas y deben girar en torno a la demarcación. Pero no está claro por qué esto tiene que ser el caso. Los biólogos han tenido mucho éxito en explicar todo tipo de cosas sobre los seres vivos sin una teoría biológica unificada. Además, los problemas de demarcación no han impedido a biólogos, químicos y físicos una fructífera colaboración y grandes descubrimientos sobre el funcionamiento interno de la vida.

Otros dos problemas de la descripción pragmática, según Amilburu y coautores, se relacionan con las comparaciones entre diferentes programas de investigación y con la pregunta de por qué las definiciones de la vida son tan controvertidas. Con respecto a la comparación de diferentes programas de investigación, argumentan que las definiciones pragmáticas de vida dificultan el análisis comparativo de diferentes programas de investigación porque nos llevan a considerar cada programa de investigación de forma aislada. Sin embargo, como lo demostraron Knuuttila y Loettgers (2017), el enfoque pragmático de las definiciones de vida en realidad nos permite trascender los programas de investigación y los límites disciplinarios al facilitar la comunicación entre científicos. Con respecto a la metapregunta, Amilburu y sus coautores afirman que la descripción pragmática de las definiciones de vida no puede ayudarnos a explicar por qué los intentos de definir la vida son difíciles y controvertidos. Pero como he argumentado anteriormente, la dificultad de definir la vida surge solo cuando insistimos en que las definiciones de la vida sean definiciones descriptivas estrictas y, por lo tanto, cuando entendemos mal su función. Esto también explica claramente la controversia, ya que las definiciones de vida son controvertidas solo si creemos erróneamente que existe una definición descriptiva estricta de la vida. Pero tal definición no se puede tener y así la controversia (virtuosa más que viciosa) continúa indefinidamente.

Sin embargo, Amilburu, Moreno y Ruiz-Mirazo tienen razón al señalar que actualmente no existe una conexión teórica directa entre el relato pragmático de las definiciones de vida y la noción de progreso científico en las ciencias biológicas. En la siguiente sección, muestro cómo una comprensión pragmática de las definiciones de vida puede estar completamente conectada con el progreso en una parte sustancial de las ciencias biológicas. Sostengo que intentar definir la vida, entendida pragmáticamente, es un esfuerzo que vale la pena porque conduce directa o indirectamente al progreso científico en las ciencias biológicas.

5 El punto de vista pragmático y el progreso científico

En general, se considera que el objetivo central de la ciencia es algo así como "generar nuevos conocimientos sobre el mundo (material, natural)", o "mejorar nuestras explicaciones de por qué las cosas suceden de la manera en que suceden en el mundo", o más ampliamente 'fomentar la comprensión del mundo'. Cualesquiera que sean los propósitos que los científicos individuales puedan tener para hacer investigación, se supone que, como ciencia en su conjunto, aumenta nuestra comprensión de cosas tales como los ritmos circadianos, las partículas elementales del modelo estándar, la formación de nubes y los efectos de los plaguicidas en la ecología microbiana. Cada vez que aumenta nuestra comprensión de este tipo de fenómenos o entidades, hay progreso en la ciencia.

En términos generales, existen dos amplias perspectivas sobre el progreso científico, que podemos llamar realismo convergente y pragmatismo científico.

Para el realista convergente, el progreso científico consiste principalmente en que nuestras teorías y explicaciones se vuelvan cada vez más verdaderas (Niiniluoto, 1987, 2011), o consiste en que nuestro conocimiento se vuelva cada vez más completo (Bird, 2007, 2010). Cuando algún evento o acción conduce al progreso científico, lo es porque conduce directa o indirectamente a una teoría o explicación con mayor verosimilitud, o porque mejora nuestro conocimiento de alguna parte del mundo natural.

Para el pragmático científico, el progreso científico consiste principalmente en que nuestras teorías y modelos científicos mejoren nuestras habilidades de predicción y control, o más ampliamente, nuestra capacidad de intervenir en el mundo (Chang, 2007; Douglas, 2014). Así, cuando algo conduce al progreso científico, lo hace al conducir directa o indirectamente a una teoría o modelo que tiene un mayor poder predictivo o nos permite un mayor control sobre tal o cual parte del universo.

Nada de esto quiere decir que en una perspectiva realista convergente no haya lugar para la predicción y el control, ni que en una perspectiva pragmatista no haya lugar para la verdad y el conocimiento. Más bien, cada una de estas perspectivas coloca diferentes conceptos en el nexo de nuestra comprensión del progreso científico.

Desde mi punto de vista, las definiciones de vida, en última instancia, no derivan su valor de contar como progreso científico, sino de ser conducentes al progreso científico. En sentido estricto, para alguna generación de definiciones Dn, la siguiente generación Dn+1 agrega o elimina propiedades definidas de la vida de nuestra lista, capturando así el progreso en nuestra comprensión de la vida de una manera definida y directa. Que hemos progresado en la comprensión de la vida se refleja, aunque no necesariamente de manera exclusiva, en cada generación mejorada de definiciones. Sin embargo, desde el punto de vista pragmático, el progreso no se refleja en que las definiciones en sí mismas sean más correctas, sino en la medida en que pueden ayudar en la predicción y el control.

Esta visión (la del autor) es, en principio, compatible tanto con el realismo convergente como con el pragmatismo científico, aunque de diferentes maneras. Si una definición pragmática de la vida conduce a un mayor conocimiento de las infecciones bacterianas, o de la biofísica del citoplasma, o de la ecología acuática, entonces tiene un papel que desempeñar en una descripción realista del progreso científico. Esto es posible siempre que el efecto sea completamente indirecto, donde no importa si una definición de la vida es en sí misma verdadera o falsa. Alternativamente, si una definición pragmática de la vida conduce a un mejor tratamiento de las infecciones bacterianas, a una mayor productividad en un biorreactor, o a mejores capacidades para eliminar los contaminantes de los ambientes acuáticos, entonces tiene un papel que desempeñar en una descripción pragmática del progreso científico. Eso sí, aquí el efecto sería directo.

Si bien las definiciones pragmáticas de la vida encajan tanto en una perspectiva realista como pragmatista del progreso científico, desde un punto de vista conceptual encajan más naturalmente con la perspectiva pragmatista. Aquellos que favorecen una perspectiva pragmatista generalmente quieren mantenerse alejados del realismo convergente porque ven todo tipo de problemas relacionados con la carga teórica de la observación (Chang, 2007; Regt, 2017), la naturaleza de la objetividad (Douglas, 2004), y la miríada de roles que juegan los valores epistémicos y no epistémicos en la ciencia (Douglas, 2007; Hicks, 2014). En última instancia, la ciencia no trata sobre la verdad o el conocimiento final, sino sobre el uso de teorías y modelos científicos en las sociedades.

Aquí, el relato presentado por Heather Douglas (2014) encaja particularmente bien con el mío. Douglas argumenta que es difícil ver que la ciencia es en general una empresa progresiva si hacemos una distinción clara entre las ciencias puras que producen verdad y conocimiento y las ciencias aplicadas que usan verdad y conocimiento. De acuerdo con Douglas, desde tal punto de vista, cualquier revolución de tipo kuhniano, como la transición de la física clásica del siglo XIX a la física moderna del siglo XX, destruye la base puramente científica sobre la que se construye la ciencia aplicada, así como como nuestras esperanzas teleológicas de progreso. Pero con esta distinción eliminada, Douglas argumenta que:

…el progreso científico se puede definir en términos de una mayor capacidad para predecir, controlar, manipular e intervenir en diversos contextos. Este es el tipo de éxito que se traduce bien en todos los paradigmas, que rara vez se pierde con el cambio teórico y que es muy importante tanto para los científicos como para el público. […] Las teorías o los paradigmas pueden ir y venir, pero la capacidad de intervenir en el mundo, o al menos predecirlo, tiene poder de permanencia (Douglas, 2014: p. 62).

Cuando aplicamos este punto de vista a las definiciones pragmáticas de la vida, se puede entender que promueven el progreso científico al mejorar nuestras capacidades de predicción y control. Para un ejemplo detallado, podemos ver el papel que juegan las definiciones vagas de la vida en la investigación de vanguardia en biología sintética de arriba hacia abajo. Durante los últimos veinte años, los científicos del Instituto J. Craig Venter (JCVI) han logrado construir una serie de células mínimas con un genoma mínimo, que sin embargo pueden crecer y dividirse (Gib son et al., 2010; Glass, 2012 ; Hutchison et al., 2016). En la construcción JCVIsyn3.0, han reducido el genoma de Mycoplasma mycoides de 985 genes que codifican proteínas a solo 473 genes que codifican proteínas y lo han insertado en una capa de Mycoplasma capricolum sin genoma sin perder la capacidad de crecimiento y división.Muchos de los genes presentes en el genoma mínimo del gen 473 están involucrados en procesos celulares cruciales como el metabolismo (17 %), la estructura y función de la membrana celular (18 %) y la expresión y preservación de la información genómica (48 %). Curiosamente, 79 genes (17 %) de la construcción mínima tenían una función desconocida en el momento de la publicación. La espectacular reducción del número de genes necesarios para un comportamiento similar a la vida ha sido un objetivo explícito de los científicos que trabajan en el JCVI. Como escribió el científico principal John Glass en un relato que detalla la historia de la creación de JCVIsyn1.0:

“[ahora que se ha construido JCVIsyn1.0] comenzaremos a tratar de averiguar exactamente cómo este organismo mínimo libre de todas las redundancias es capaz de vivir. ” (Glass, 2012: p. 485)

Así, el objetivo del proyecto JCVI es doble. Por un lado, es un desafío técnico dirigido a la síntesis química y el trasplante eficientes y efectivos de grandes genomas. Por otro lado, se trata de encontrar el límite inferior de la vida a través de la identificación y remoción de genes no esenciales. Es el segundo objetivo el que es importante para los propósitos presentes. Plantea la pregunta "¿Cuándo son esenciales los genes?" La respuesta a esta pregunta revela la importancia de las definiciones de vida en la biología sintética de arriba hacia abajo. Los genes esenciales son aquellos genes que son necesarios para la autorreplicación autónoma por crecimiento y división (Gibson et al., 2010; Hutchison et al., 2016). Aunque el enfoque en el crecimiento y la división es una elección explícita hecha por los autores, no presentan esta descripción como una definición descriptiva explícita y estricta de la vida. En cambio, funciona como lo que he descrito como una definición descriptiva vaga, es decir, como un medio para alcanzar al menos dos objetivos científicos valiosos, el de la reducción y manipulación del genoma. Esto guía su elección de qué genes podrían ser buenos genes candidatos para la eliminación del genoma sin que el crecimiento y la división se vean amenazados. Así, la concepción de la vida de Gibson, Hutchison, Glass y sus muchos colaboradores guía directamente su investigación.

Los genes que de otro modo serían cruciales en el contexto evolutivo y ambiental de M. mycoides, pero que no son importantes en el entorno del laboratorio, no se consideran esenciales. No hay fluctuaciones de temperatura, sequías, escasez de sustrato, bacteriófagos y una serie de otras variables y amenazas generales de las que las bacterias deben preocuparse dentro de la seguridad de la incubadora del científico. Esto significa que cualquier gen involucrado en esos procesos es un candidato potencial para la eliminación. Una preocupación al estilo de Cleland que podríamos tener sobre este ejemplo es que, en lugar de conducir al progreso científico, una distinción específica de definición entre genes esenciales e inesenciales en realidad podría conducir a sesgos, afianzar conceptos erróneos y, por lo tanto, hacer que pasemos por alto células sintéticas potencialmente peligrosas. -Interacciones del entorno. De hecho, este sería el caso si la definición vaga empleada en el JCVI fuera adoptada por la comunidad de células sintéticas en general, pero el punto de la explicación pragmática es precisamente que ninguna definición debería ser adoptada por toda la comunidad. Por el contrario, comunidades de investigación menores dentro de la biología sintética (bottom-up synthetic biology) tomarán diferentes definiciones relajadas de vida como punto de partida. Es precisamente esta diversidad de puntos de vista lo que debería impedir que se arraigue una visión monista de las interacciones sintéticas entre la célula y el entorno. Por ejemplo, contrariamente al enfoque del JCVI, parte de la comunidad de bottom-up synthetic biology considera que la evolución es la principal característica de la vida en torno a la cual se debe formular una estrategia de investigación (cf. Abil & Danelon, 2020).16 Este tipo de diferencias debería garantizar un amplio espectro de enfoques para comprender las interacciones en lasíntesis de célula y el medio ambiente, como argumento más extensamente en la Secc. 6.

Otro posible punto de crítica sería que cualquier ejemplo de la biología sintética no logra demostrar cómo las definiciones de vida pueden conducir al progreso científico en biología en general, simplemente porque la biología sintética está demasiado alejada de la biología propiamente dicha. En su forma más amplia, la biología incluye campos tan diversos como la virología, la etología, la biología evolutiva, la biología celular molecular y la biología marina. Las definiciones de vida no son igualmente importantes en cada uno de estos campos. El etólogo que estudie el comportamiento reproductivo de los zorros árticos tendrá poca necesidad de considerar si estos zorros están vivos y qué significa eso (cf. Hengeveld, 2011). Sin embargo, el hecho de que las definiciones de vida no sean igualmente importantes en toda la biología no implica que estas definiciones no sean importantes en una parte significativa de la biología. A medida que un subcampo biológico se enfoca más en el funcionamiento molecular de la vida a la escala más pequeña, y su objeto de estudio se acerca a los casos límite de la vida, las definiciones de vida se vuelven más importantes. Esto se aplica a una amplia gama de subcampos biológicos (a menudo más interdisciplinarios), incluida la biología sintética, la investigación sobre los orígenes de la vida (OoL), la astrobiología y la biología evolutiva molecular. No debería sorprendernos que las definiciones de vida sean más importantes en aquellas partes de la biología en las que estamos menos seguros de si estamos hablando de la vida, y lo que eso significa.

Para agregar más peso a la relación propuesta entre las definiciones pragmáticas de la vida y el progreso científico, podemos ver un ejemplo adicional de la investigación sobre los orígenes de la vida. La pregunta clave en el campo de los orígenes de la vida es cómo la química abiótica podría haber dado lugar a células biológicas. Al igual que en el caso del JCVI, la definición de vida que adopte un grupo de científicos tiene una gran influencia en el tipo de investigación que se llevará a cabo. Por ejemplo, el trabajo de Jack Szostak y Sheref Mansy gira en torno a los siguientes dos requisitos conceptuales para la vida: la vida requiere (i) una unidad definida de selección y (ii) un método de transmisión de información. Su investigación explora las instancias moleculares probables de estos requisitos, a saber, los compartimentos de lípidos y un sistema de replicación y almacenamiento basado en ARN (Joyce & Szostak, 2018; Mansy, 2010).

En uno de los primeros artículos históricos, Mansy y Szostak crearon compartimentos de lípidos que pueden tomar e incorporar ribonucleótidos individuales en una molécula de ARN encapsulada (Mansy et al., 2008). Estos resultados iniciales han ayudado a iniciar un floreciente campo de investigación de la bioquímica de las vesículas lipídicas y el ARN catalítico.18 De manera crucial, lo que cuenta como progreso en este campo no depende en última instancia de si la vaga definición de vida que se puede encontrar en el trabajo de Szostak, Sheref, y otros es correcto. Más bien, desde una perspectiva pragmática, es suficiente que esta vaga definición conduzca al progreso científico, es decir, a un aumento tangible en nuestra comprensión y control del mundo biológico.

6 Definiciones pragmáticas de vida y discusiones normativas

La discusión sobre el estado de las definiciones de la vida se ha centrado principalmente en la posibilidad metafísica de estas definiciones, por un lado, y en el valor epistémico de estas definiciones para una comprensión científica de la vida, por el otro. Este enfoque es bastante fácil de entender, pero oscurece el hecho de que las definiciones de vida no solo tienen roles epistémicos y metafísicos, sino también sociales, políticos y éticos. A continuación, presento dos ejemplos de cómo una comprensión pragmática y pluralista de las definiciones de vida conduce a una comprensión más fructífera de los roles que estas definiciones pueden desempeñar. Una de esas discusiones es sobre la incorporación de la biología sintética en las sociedades democráticas modernas, y la otra es sobre los riesgos que implica este tipo de investigación. A través de estos ejemplos, quiero llamar la atención sobre una posibilidad que Amilburu y coautores (2021) no parecen considerar, a saber, que el valor del enfoque pragmático no reside solo en el progreso científico, sino también en una especie de del progreso moral.

Definiciones pragmáticas en sociedades democráticas

Philip Kitcher (2011) ha presentado una de las descripciones más extensas e influyentes de la relación entre ciencia y sociedad. El relato de Kitcher parte de la observación de que la ciencia moderna se enfrenta a un problema de legitimidad. Las teorías científicas bien establecidas son puestas en duda por una parte importante y ruidosa de la población de las sociedades occidentales. Sus propios ejemplos son la aceptación de la ciencia del clima y la biología evolutiva, pero un ejemplo más reciente sería el COVID y el escepticismo sobre las vacunas. Si bien Kitcher investiga múltiples fuentes de este problema de legitimidad, rastrea una fuente importante que se remonta a la tensión entre la división del trabajo epistémico que se requiere para que la ciencia moderna funcione y la promesa democrática inherente a cualquier sociedad ampliamente democrática de que se toman todas las perspectivas en algún sentido relevante, en nuestra toma de decisiones compartida. Una vez que una teoría científica complicada, aunque bien establecida, choca con el amplio sistema de valores de una parte de la población, pero no obstante se adopta como el principal apoyo para la política, surge el conflicto. Al estilo rawlsiano, Kitcher argumenta que estos conflictos pueden resolverse mediante la búsqueda de lo que él llama ciencia bien ordenada:

"[donde] la ciencia está bien ordenada si su especificación de los problemas que se persiguen estaría respaldada por una conversación ideal, que incorpora todos puntos de vista humanos, en condiciones de compromiso mutuo”. (Kitcher, 2011: pág. 42)

Si todos los grupos involucrados están dispuestos a renunciar a sus respectivas afirmaciones de verdad objetiva al menos temporalmente, ya sea que esta verdad objetiva sea científica, religiosa o de algún otro tipo, entonces tenemos la mejor oportunidad de llegar a un entendimiento compartido. y una base compartida para la toma de decisiones.

Aunque el relato de Kitcher es mucho más rico y detallado de lo que se ha explicado aquí, y aunque no estoy de acuerdo con todos los detalles, su enfoque de poner a la democracia en el papel de mediador entre la ciencia especializada y la sociedad en general me parece el correcto. La fuerza de este enfoque radica en cómo lidia con el tipo de ciencia que está bien establecida, pero es complicada y es lo que podríamos llamar 'portadora de conflictos', donde una teoría científica es portadora de conflictos si es percibida por algunos grupos como conflictiva con respecto a su amplio sistema de valores, lo que lleva al rechazo de la teoría científica a favor de ese amplio sistema de valores. Al no rechazar ni excluir una teoría científica o un amplio sistema de valores a priori, ni ninguna otra metodología o perspectiva, la ciencia bien ordenada crea el espacio para que diferentes grupos encuentren un terreno común.

Pero lo anterior no solo se aplica a teorías científicas bien establecidas, complicadas y conflictivas. Sostengo que también se puede aplicar a definiciones y conceptos científicos no establecidos, complicados y conflictivos, que pueden o no ser parte de una teoría más amplia, como una definición de la vida. Las definiciones de vida no están establecidas en el sentido de que no existe una definición única comúnmente aceptada, ciertamente son complicadas y generan conflictos de la misma manera que la biología evolutiva. Incluso en las sociedades occidentales, existen varios conflictos reales y potenciales que podemos identificar. Por ejemplo, hay un conflicto con el conocimiento revelado sobre la creación de la vida. Las definiciones de vida tienden a formularse en términos científicos naturales y sin ninguna mención de diseño inteligente. Del mismo modo, son difíciles de unificar con la noción de que ciertos seres vivos tienen almas, donde “alma” debería entenderse en líneas espirituales más amplias. Por lo general, las definiciones de vida son consistentes con una especie de naturalismo metodológico que no deja lugar para entidades espirituales no naturales como las almas. Para un ejemplo más realista, las definiciones naturalistas de la vida están en conflicto con la suposición de que la vida es de algún modo un fenómeno especial que se resiste a la reducción del tipo naturalista o fisicalista. En cada uno de estos casos, la insistencia en una definición única y verdadera de la vida está destinada a chocar con los amplios sistemas de valores en línea con los tres ejemplos anteriores.

Si adoptamos el relato de Kitcher, entonces parece que tanto la insistencia en encontrar la definición de vida como la negación de que definir la vida vale la pena están fuera de lugar. La primera insistencia está fuera de lugar porque puede empeorar el problema de legitimidad de la ciencia moderna. Insistir en que solo hay una definición verdadera de vida quita la posibilidad de encontrar puntos en común con aquellos que tienen sistemas de valores radicalmente diferentes que chocan con esta definición. Ver las definiciones de la vida como sin valor es igualmente perjudicial, porque las concepciones de lo que hace que algo tenga vida, y lo que eso significa, son fundamentales para las discusiones sobre el valor de la vida y los seres vivos (Boldt, 2013; Persson, 2021). Más bien, lo que cuenta como una definición adecuada de la vida depende de lo que consideremos relevante para esa definición, que se basa principalmente en consideraciones prácticas y específicas de la disciplina. Esta perspectiva pluralista encaja bien con la noción de ciencia bien ordenada. Permite incorporar consideraciones tanto científicas como de valor en nuestras discusiones sobre o que involucran la vida biológica. Dejar estos temas sin resolver no es una opción, ni podemos resolverlos puramente científicamente, como si hubiera déficits epistémicos en la población general que simplemente necesitan corrección. Optar por una visión pluralista de las definiciones de vida proporciona el camino más claro para la resolución de estos problemas.

Definiciones pragmáticas, vida sintética y riesgos

Uno de los principales riesgos de la investigación científica es la impredictibilidad. Esto se aplica en particular a la investigación en biotecnología y biología sintética. No solo es impredecible cómo se utilizarán las formas de vida sintéticas y el conocimiento que se requiere para crearlas, sino que también es impredecible cómo se comportará una construcción sintética particular. Las células sintéticas de suficiente complejidad tendrían, literalmente, una vida propia, que se caracteriza por una miríada de complejas interacciones célula-célula y célula-entorno que son difíciles, si no imposibles, de mapear exhaustivamente. Parte del problema es que la vida sintética carecería de gran parte de la historia evolutiva natural que normalmente da como resultado un ajuste estable entre un organismo y su entorno biótico, lo que dificulta las predicciones precisas sobre el comportamiento (Bedau & Larson, 2013). Además, una visión reduccionista de la vida podría limitar nuestra forma de pensar acerca de la interacción entre la célula sintética y el entorno.

Debido a la complejidad e impredictibilidad de la vida, la investigación en biología sintética conlleva el riesgo de consecuencias imprevistas.Estos riesgos pueden anticiparse en parte siendo lo más específicos posible sobre la composición molecular de cualquier célula sintética que hayamos creado. Sin embargo, sostengo que una definición singular de la vida aumenta el riesgo de pasar por alto interacciones sintéticas entre la célula y el medio ambiente. Mi argumento es algo análogo al argumento de Cleland (2012) de que insistir en una definición singular de vida disminuye nuestras posibilidades de encontrar formas de vida alternativas. Cleland argumenta que mientras no exista una teoría científica unificadora de la vida, como ella cree que es el caso actualmente, no deberíamos buscar formas de vida alternativas basadas únicamente en su parecido con nuestras características favoritas de la vida en la Tierra, sino también en base a sobre cómo podrían “desviarse de ella de manera provocativa” (Cleland, 2012: p. 141). De manera similar, si tomamos alguna característica conceptual de la vida como la característica definitoria de una forma de vida sintética, es más probable que pasemos por alto las posibles interacciones sintéticas entre la célula y el entorno que aparentemente no son una consecuencia directa de cualquier conjunto de características que hayamos tomado como centrales. a nuestra célula sintética. Una actitud pragmática y pluralista hacia las definiciones de la vida puede reducir este riesgo al no forzar nuestro pensamiento por un camino particular.Para ver un ejemplo de cómo un enfoque monista dentro de las ciencias de la vida puede limitar nuestro pensamiento, podemos observar la historia de la virología. El primer antídoto efectivo para una infección viral, la viruela bovina, fue confirmado por Edward Jenner a fines del siglo XVIII (Jenner, 1802). Jenner pudo confirmar la eficacia de su enfoque de vacunación mucho antes de que se formulara la teoría de los gérmenes de la enfermedad.Cuando se trata de virus, tomaría hasta principios del siglo XX antes de que se pudiera formular una teoría científica integral de las infecciones virales y se pudieran desarrollar tratamientos (lentamente) (Burrell et al., 2017). Una razón importante de esto es que los virus son demasiado pequeños (~30 nm) para observarlos con microscopía de luz convencional y, por lo tanto, a diferencia de las bacterias mucho más grandes (~1–2 μm), era más difícil confirmar su existencia y relación causal con enfermedad. Prueba de esta dificultad se encuentra en la formulación de los famosos e influyentes postulados de Henle-Koch a finales del siglo XIX (Ross & Woodward, 2016). Uno de los postulados especifica que el agente causante de la enfermedad debe aislarse como un cultivo puro, lo que funciona bien para las bacterias, pero no funciona para los virus, ya que estos requieren células huésped para replicarse.

El descubrimiento de las bacterias como agente causal de la infección había hecho que se enrocara la idea de que los microbios infecciosos deben poder autorreplicarse de forma autónoma. Si bien los médicos y biólogos en ese momento sabían que existían enfermedades que no se ajustaban a los postulados de Henle Koch, y aunque se propusieron causas microbianas efectivamente invisibles, es probable que el lento progreso en virología desde Jenner se pueda atribuir en parte a la preponderancia de bacterias mucho más autónomas en las reflexiones sobre enfermedades infecciosas.

Este ejemplo no es tanto un ejemplo de riesgo que se pasó por alto, sino una oportunidad para comprender la enfermedad y prevenir el daño que se perdió debido a un enfoque monista de la vida microbiana. Una causa microbiana de enfermedad se convirtió en sinónimo de ser una bacteria autónoma unicelular. En el caso de las células sintéticas, si insistimos en un conjunto particular de características como característica definitoria de dichas células, estamos igualmente expuestos a pasar por alto interacciones importantes, lo que aumenta el riesgo de consecuencias imprevistas. Aquí, es útil tener una amplia comprensión de lo que hace que una célula sintética en particular viva para obtener una comprensión más profunda de sus capacidades potenciales y los riesgos potenciales involucrados.

7 Observaciones finales

Cuando se trata de definiciones de la vida, gran parte de la literatura reciente se ha centrado en la noción de que hay algo fundamentalmente erróneo en nuestros esfuerzos por definir la vida. Sin embargo, como he argumentado, las definiciones pragmáticas de la vida tienen una función clara en la investigación biológica contemporánea, tanto científica como normativamente.

Desde una perspectiva científica, las definiciones pragmáticas de la vida sirven para guiar la práctica científica y pueden conducir indirectamente al progreso científico en un sentido realista, y conducir directamente al progreso científico en un sentido pragmático.

Desde una perspectiva normativa, las definiciones pragmáticas de la vida encajan mucho más naturalmente con los debates en curso en torno a la aceptación de la biología sintética y los riesgos que implica este campo. Esta es otra forma en la que la explicación pragmática y pluralista de las definiciones de la vida defendida aquí conduce a una especie de progreso.

Sin embargo, sigue existiendo un problema importante para la explicación pragmática. El relato pragmático de las definiciones de la vida no puede dar al realista monista lo que quiere (cf. Penock, 2012). Después de todo, si el valor de estas definiciones se deriva enteramente de su función de guiar la práctica científica y normativa, entonces una definición de la vida no tiene nada más que hacer y no hay nada más que deba ser. Por supuesto, el realista monista acerca de las definiciones de la vida cree que, en principio y, con suerte, en la práctica, podemos llegar a la definición final y universal de la vida. Para ellos, la oposición entre materia viva y materia sin vida se destaca tan claramente que la vida debe ser algo con suficiente peso metafísico, como una especie natural propia. Pero, desde un punto de vista pragmático, la oposición entre vida y falta de vida, y su supuesto peso metafísico, se rechazan porque no son dimensiones relevantes al hablar, desarrollar y usar definiciones. Para ver el valor y el uso de las definiciones de vida, no necesitamos mirar más allá de la práctica científica y normativa presente e histórica.

Sin embargo, como posición de respaldo, el pragmatismo sobre las definiciones de vida proporciona una explicación de la existencia de definiciones de vida y nuestro interés continuo en estas definiciones, que es algo que el realista monista debería poder aceptar sin abandonar sus esperanzas. Además, el relato pragmático también ofrece cierta protección contra una discusión repetitiva. Cuando Cleland y Chyba revitalizaron la discusión moderna sobre el estado de las definiciones de vida, argumentaron que para definir adecuadamente la vida necesitamos una teoría científica de la biología para establecer los límites relevantes (2002). Esto generó un debate sustancial, donde se propusieron múltiples versiones pesimistas, seguidas de una serie de alternativas pragmáticas, que posteriormente han sido nuevamente rechazadas. En el centro del rechazo de la explicación pragmática de Amilburu, Moreno y Ruiz-Mirazo es que, si bien el pesimismo definicional no es la solución a la pluralidad de definiciones de la vida que encontramos, una explicación pragmática tampoco puede ser la solución porque no puede proporcionar con una progresión asintótica de definiciones de vida cada vez más correctas. Es decir, no puede conducir al progreso científico de una manera que ellos crean que es relevante (2021). Por supuesto, aquí es donde los pesimistas definitorios pueden renovar su objeción anterior: no existe una definición final de la vida y, por lo tanto, deben abandonarse los intentos de encontrar esta definición final, asintóticamente o de otro modo.

Alternativamente, si dejamos de lado estas intuiciones realistas y monistas, podemos centrarnos en lo que pueden proporcionar las definiciones de vida, es decir, orientación para la práctica científica y las discusiones normativas. Desde el punto de vista pragmático, esto es todo lo que hay que entender acerca de las definiciones de la vida. No hay duda de que aquellos que mantienen abiertas sus opciones y esperan definiciones cada vez más convergentes de la vida, seguirán haciéndolo. Sin embargo, igualmente, no hay duda de que nuestros intentos actuales de definir la vida son totalmente benévolos, sin ninguna necesidad de realismo monista acerca de las definiciones de vida, ni del pesimismo definitorio que engendra esta actitud.

______________________________________________________________________________________________________________________

REFERENCIAS

Abil, Z., & Danelon, C. (2020). Roadmap to Building a Cell: An Evolutionary Approach. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 8. https://doi.org/10.3389/fbioe.2020.00927

Amilburu, A., Moreno, Á., & Ruiz-Mirazo, K. (2021). Definitions of life as epistemic tools that reflect and foster the advance of biological knowledge. Synthese, 198, 10565–10585. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02736-7.

Bains, W. (2014). What do we think life is? A simple illustration and its consequences. International Journal of Astrobiology, 13(2), 101–111. https://doi.org/10.1017/S1473550413000281.

Bedau, M. A. (2012). A functional account of degrees of minimal Chemical Life. Synthese, 185(1), 73–88.

Bedau, M. A., & Larson, B. T. (2013). Lessons from Environmental Ethics about the intrinsic value of Synthetic Life. In G. E. Kaebnick, & T. H. Murray (Eds.), Synthetic Biology and Morality. The MITPress.

Benovsky, J. (2017). Nothing is alive (we only say so). Think, 16(47), 115–125.

Bich, L., & Green, S. (2018). Is defining Life Pointless? Operational definitions at the Frontiers of Biology. Synthese, 195, 3919–3946.

Bich, L. (2020). Interactive Models in Synthetic Biology: Exploring Biological and Cognitive Inter-Identities. Frontiers in Psychology, 11.

Bird, A. (2007). What is scientific progress? Noûs, 41(1), 64–89. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2007.00638.x.

Bird, A. (2010). The epistemology of science—A bird’s-eye view. Synthese, 175(1), 5–16. https://doi.org/10.1007/s11229-010-9740-4.

Boldt, J. (2013). Creating life: Synthetic Biology and Ethics. In G. E. Kaebnick, & T. H. Murray (Eds.),Synthetic Biology and Morality. The MIT Press.

Burrell, C. J., Howard, C. R., & Murphy, F. A. (2017). History and impact of Virology. Fenner and White’s Medical Virology, 3–14. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-375156-0.00001-1.

Chang, H. (2007). Scientific progress: beyond Foundationalism and Coherentism. Royal Institute of Philosophy Supplements, 61, 1–20. https://doi.org/10.1017/S1358246107000124.

Cleland, C. E., & Chyba, C. F. (2002). Defining “life.”. Origins of Life and Evolution of the Biosphere: The Journal of the International Society for the Study of the Origin of Life, 32(4), 387–393.

Cleland, C. E., & Chyba, C. F. (2010). Does “life” have a definition? The nature of life. Cambridge University Press.

Cleland, C. E. (2012). Life without definitions. Synthese, 185(1), 125–144. https://doi.org/10.1007/s11229-011-9879-7.

Cleland, C. E. (2013). Is a general theory of life possible? Seeking the nature of life in the context of a single example. Biological Theory, 7(4), 368–379.

Cleland, C. E. (2019). Moving beyond definitions in the search for Extraterrestrial Life. Astrobiology, 19(6), 722–729. https://doi.org/10.1089/ast.2018.1980.

de Regt, H. W. (2017). Understanding Scientific understanding. Oxford University Press.

de Regt, H. W. (2020). Understanding, values, and the Aims of Science. Philosophy of Science, 87(5), 921–932. https://doi.org/10.1086/710520.

Diéguez, A. (2013). Life as a homeostatic property cluster. Biological Theory, 7(2), 180–186.

Douglas, H. (2004). The irreducible complexity of objectivity. Synthese, 138(3), 453–473. https://doi.org/10.1023/B:SYNT.0000016451.18182.91.

Douglas, H. (2007). Rejecting the Ideal of Value-Free Science. In H. Kincaid, J. Dupré, & A. Wylie (Eds.), Value Free Science: ideals and illusions (pp. 120–139). Oxford University Press. h.13 139 Page 18 of 20 Synthese

Douglas, H. (2014). Pure science and the problem of progress. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 46, 55–63. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.02.001.

Dupré, J., & O’Malley, M. A. (2009). Varieties of Living Things: Life at the Intersection of Lineage andMetabolism. Philosophy and Theory in Biology, 1.

Gibson, D. G., Glass, J. I., Lartigue, C., Noskov, V. N., Chuang, R. Y., Algire, M. A., Benders, G. A., Montague, M. G., Ma, L., Moodie, M. M., Merryman, C.,

Vashee, S., Krishnakumar, R., Assad-Garcia,

N., Andrews-Pfannkoch, C., Denisova, E. A., Young, L., Qi, Z. Q., Segall-Shapiro, T. H., & Venter,

J. C. (2010). Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome. Science, 329(5987), 52–56. https://doi.org/10.1126/science.1190719.

Glass, J. I. (2012). Synthetic Genomics and the construction of a synthetic bacterial cell. Perspectives in Biology and Medicine, 55(4), 473–489.

Griesemer, J. (2015). The enduring value of Gánti׳s chemoton model and life criteria: heuristic pursuit of exact theoretical biology. Journal of Theoretical Biology, 381, 23–28. https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2015.05.016.

Hengeveld, R. (2011). Definitions of life are not only unnecessary, but they can do harm to understanding.Foundations of Science, 16(4), 323–325. https://doi.org/10.1007/s10699-010-9208-5.

Hicks, D. J. (2014). A new direction for science and values. Synthese, 191(14), 3271–3295. https://doi.org/10.1007/s11229-014-0447-9.

Hutchison, C. A., Chuang, R. Y., Noskov, V. N., Assad-Garcia, N., Deerinck, T. J., Ellisman, M. H., Gill, J.,

Kannan, K., Karas, B. J., Ma, L., Pelletier, J. F., Qi, Z. Q., Richter, R. A., Strychalski, E. A., Sun, L.,

Suzuki, Y., Tsvetanova, B., Wise, K. S., Smith, H. O., & Venter, J. C. (2016). Design and synthesis ofa minimal bacterial genome. Science, 351(6280), aad6253. https://doi.org/10.1126/science.aad6253.

Jenner, E. (1802). An inquiry into the casues and effects of the variolae vaccinae: a disease discovered in some of the western counties of England, particularly Gloucestershire, and known by the name of the cow pox. Cooley, Ashley & Brewer. http://resource.nlm.nih.gov/2559001R.

Joyce, G. F., & Szostak, J. W. (2018). Protocells and RNA self-replication. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology, 10(9), https://doi.org/10.1101/cshperspect.a034801.

Khalifa, K. (2017). Understanding, explanation, and scientific knowledge. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108164276.

Kitcher, P. (2011). Science in a democratic society. Prometheus Books.

Knuuttila, T., & Loettgers, A. (2017). What are definitions of life good for? Transdisciplinary and other

definitions in astrobiology. Biology & Philosophy, 32(6), 1185–1203. https://doi.org/10.1007/s10539-017-9600-4.

Lai, Y. C., Liu, Z., & Chen, I. A. (2021). Encapsulation of ribozymes inside model protocells leads to faster evolutionary adaptation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(21), https://doi.org/10.1073/pnas.2025054118. Scopus.

Machery, E. (2012). Why I stopped worrying about the definition of life… and why you should as well. Synthese, 185(1), 145–164. https://doi.org/10.1007/s11229-011-9880-1.

Mansy, S. S., Schrum, J. P., Krishnamurthy, M., Tobé, S., Treco, D. A., & Szostak, J. W. (2008). Templatedirected synthesis of a genetic polymer in a model protocell. Nature, 454(7200), 122–125. https://doi.org/10.1038/nature07018.

Mansy, S. S. (2010). Membrane transport in primitive cells. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology, 2(8). https://doi.org/10.1101/cshperspect.a002188.

Milo, R., & Phillips, R. (2016). Cell biology by the numbers. Garland Science, Taylor & Francis Group.

Mulder, J. M. (2016). A vital challenge to Materialism. Philosophy, 91(2), 153–182. https://doi.org/10.1017/S0031819116000024.

Niiniluoto, I. (1987). Truthlikeness. Springer Netherlands.

Niiniluoto, I. (2011). Revising beliefs towards the Truth. Erkenntnis, 75(2), 165. https://doi.org/10.1007/s10670-011-9289-8.

Olivi, L., Berger, M., Creyghton, R. N. P., De Franceschi, N., Dekker, C., Mulder, B. M., Claassens, N. J., ten Wolde, P. R., & van der Oost, J. (2021). Towards a synthetic cell cycle. Nature Communications,12(1), https://doi.org/10.1038/s41467-021-24772-8.

Peng, H., Lelievre, A., Landenfeld, K., Müller, S., & Chen, I. A. (2022). Vesicle encapsulation stabilizes intermolecular association and structure formation of functional RNA and DNA. Current Biology,32(1), 86–96. https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.10.047.

Pennock, R. T. (2012). Negotiating boundaries in the definition of life: Wittgensteinian and darwinian insights on resolving conceptual border conflicts. Synthese, 185(1), 5–20.Persson, E. (2021). Synthetic life and the value of life. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 9, 514–523. https://doi.org/10.3389/fbioe.2021.701942.Popa, R. (2004). Between necessity and probability: Searching for the definition and origin of life. Springer-Verlag.

Preiner, M., Asche, S., Becker, S., Betts, H. C., Boniface, A., Camprubi, E., Chandru, K., Erastova, V.,

Garg, S. G., Khawaja, N., Kostyrka, G., Machné, R., Moggioli, G., Muchowska, K. B., Neukirchen,

S., Peter, B., Pichlhöfer, E., Radványi, Á., Rossetto, D., & Xavier, J. C. (2020). The future of origin of Life Research: bridging decades-old divisions. Life, 10(3), https://doi.org/10.3390/life10030020.

Ross, L. N., & Woodward, J. F. (2016). Koch’s postulates: an interventionist perspective. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 59, 35–46. https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2016.06.001.

Schejter, A., & Agassi, J. (1994). On the definition of life. Journal for General Philosophy of Science /Zeitschrift Für Allgemeine Wissenschaftstheorie, 25(1), 97–106.

Smith, K. C. (2016). Life is hard: countering definitional pessimism concerning the definition of life. International Journal of Astrobiology, 15(4), 277–289. https://doi.org/10.1017/S1473550416000021.

Strulson, C. A., Molden, R. C., Keating, C. D., & Bevilacqua, P. C. (2012). RNA catalysis through compartmentalization. Nature Chemistry, 4(11), https://doi.org/10.1038/nchem.1466.

Szostak, J. W. (2012). Attempts to define Life do not help to Understand the Origin of Life. Journal of Biomolecular Structure & Dynamics, 29(4), 599–600. https://doi.org/10.1080/073911012010524998.