SUPERVENIENCIA

Definición inicial:

Un conjunto de propiedades A superviene a (o de) otro conjunto B cuando es el caso que no hay dos cosas que puedan diferir con respecto a las propiedades A sin también diferir con respecto a sus propiedades B. En forma de lema, "no puede haber una diferencia A sin una diferencia B".

Como veremos, este lema se puede cobrar de muchas formas diferentes. Pero para ilustrar la idea básica, podemos imaginar que existe un falsificador perfecto. Sus copias de pinturas no solo engañan a los marchantes de arte, sino que de hecho son duplicados exactos de los originales hasta la ubicación precisa de cada molécula de pigmento, de hecho, hasta cada detalle microfísico. Supongamos que produce una copia así de Una vista de Toledo de El Greco. Por supuesto, es diferente del original en varios aspectos: es una falsificación, no fue pintado por El Greco, vale un poco menos en Sotheby's, etc. Pero la falsificación también es exactamente igual que la original en otros aspectos. Tiene la misma forma, tamaño y peso. La superficie del lienzo contiene la misma disposición de colores y formas: un rectángulo azul aquí, un remolino verde allá. De hecho, se ve igual, al menos para un solo espectador en condiciones de iluminación idénticas y así sucesivamente. Quizás sea tan hermoso como el original, aunque eso es más controvertido.

Las propiedades que se garantiza que la falsificación comparte con el original son las que supervienen a sus propiedades microfísicas. Dos pinturas que son microfísicamente iguales tienen la garantía de ser iguales en la disposición de colores y formas en sus lienzos. Es decir, no puede cambiar la disposición de colores y formas en el lienzo de una pintura sin cambiar sus propiedades microfísicas. Esto es exactametne lo que significa que la disposición de colores y formas sobreviene a sus propiedades microfísicas.

La superveniencia es una noción central en la filosofía analítica. Se ha invocado en casi todos los ámbitos. Por ejemplo, se ha afirmado que las propiedades estéticas, morales y mentales sobrevienen a las propiedades físicas. También se ha afirmado que las verdades modales sobrevienen a las no modales y que las verdades generales sobrevienen a las verdades particulares. Además, la superveniencia se ha utilizado para distinguir varios tipos de internalismo y externalismo, y para probar las afirmaciones de reducibilidad y análisis conceptual.

La superveniencia está relacionada pero es distinta de nociones como la de base y la de dependencia ontológica. Abordamos directamente la relación entre estas nociones en §3.5 (gran parte de esa sección ha sido parte de esta entrada desde su publicación inicial en 2005).

1. Introducción

La idea central de superveniencia está capturada por el lema, "no puede haber una diferencia A sin una diferencia B". Es importante notar la palabra "no puede". Las afirmaciones de superveniencia no dicen simplemente que da la casualidad de que no hay diferencia A sin diferencia B; dicen que no puede haber ocurrir tal cosa. Las propiedades A supervienen sobre las propiedades B si y solo si una diferencia en las propiedades A requiere una diferencia en las propiedades B, o, de manera equivalente, si y solo si la semejanza exacta con respecto a las B-propiedades garantiza una semejanza exacta con respecto a A- propiedades. Por tanto, las afirmaciones de superveniencia tienen fuerza modal. El tipo de fuerza modal puede variar; diferentes afirmaciones de superveniencia pueden atribuir diferentes tipos de necesidad a la conexión entre las propiedades B y las propiedades A (véase la sección 3.1.) Sin embargo, incluso cuando la modalidad es fija, hay una serie de afirmaciones distintas que podrían expresarse mediante el citado lema. Se ha dedicado mucho trabajo filosófico a distinguir estas formas de superveniencia y a examinar sus relaciones lógicas por pares.

Comenzaremos con unas breves observaciones históricas (Sección 2) y luego pasaremos a algunas preguntas generales sobre la superveniencia: si es explicativa y si es una implicación de garantías (Sección 3). Luego exploraremos las diversas versiones de superveniencia con cierto detalle (Sección 4). El trabajo técnico es interesante por derecho propio, pero obviamente se vuelve más interesante por el hecho de que las diferentes variedades de superveniencia pueden ser útiles para diferentes propósitos filosóficos. Por tanto, aunque la mayor parte de esta entrada se ocupará de la superveniencia en sí más que de sus aplicaciones, terminaremos con una discusión de algunas de las cuestiones filosóficas sustantivas para las que la superveniencia es relevante (Sección 5).

Los lectores interesados ​​principalmente solo en una descripción general de las relaciones entre las principales variedades de superveniencia deben pasar a la Sección 4. Las definiciones técnicas también se recopilan en un Apéndice.

2. Historia

2.1 "Superveniencia" como término filosófico del arte

"Superveniencia" y sus afines son términos técnicos. Esto no es noticia; "Supervenir" rara vez se usa fuera de la sala de filosofía en estos días. Pero ocasionalmente lo es, y cuando lo es, normalmente tiene un significado diferente. Reservaremos el verbo sobrevenir para significar "venir o ocurrir como algo adicional, extraño o inesperado"  tal y como se ha usado coloquialmente siempre. El uso filosófico de "superveniencia" es estrictamente propietario y, por lo tanto, de ninguna manera está en deuda con su (s) uso (s) vernáculo (s). De esta manera, "supervenir" es diferente de términos como "causa", "libertad" o "justicia". "Supervene" recibe su sentido por estipulación, y la noción así definida debe ser juzgada por sus frutos filosóficos (McLaughlin 1995).

2.2 Origen del término

Entonces, ¿cuál es el origen del uso filosófico del término? No está claro. Algunos han especulado que se origina con los emergentistas británicos de principios del siglo XX. Esto se debe a que el emergentista británico Lloyd Morgan (1923) usó el término "supervenir" para caracterizar una relación que las propiedades emergentes tienen con sus propiedades base, y su uso se generalizó bastante en la literatura sobre emergencia. Sin embargo, Morgan usó "supervenir" esencialmente en su sentido vernáculo, más que en su sentido filosófico actual. Sostuvo que las propiedades emergentes son distintas y adicionales a sus propiedades básicas, y surgen de manera impredecible a partir de ellas. Fue este uso, no el uso filosófico actual, el que se generalizó bastante en la literatura sobre la emergencia (ver Van Cleve 1990; y McLaughlin 1992 y 1997b).

También se afirma con frecuencia que el término "supervenir" fue utilizado por primera vez en su sentido filosófico contemporáneo por R.M. Hare, quien lo utilizó para caracterizar una relación entre propiedades morales y propiedades naturales (1952, 145). A diferencia de Morgan, Hare usó el término esencialmente en el sentido filosófico actual, pero afirma que no fue el primero en hacerlo. Afirma que el término se usó así en Oxford en la década de 1940, aunque no recuerda quién ni en qué contexto (Hare 1984).

Es importante aclarar, sin embargo, que tanto si Hare fue el primero en utilizar el término "superveniente" en el sentido filosófico como si no, no fue de ninguna manera el primero en afirmar una tesis de superveniencia. Por ejemplo, aunque GE Moore no usó el término 'supervenir', afirmó: "uno de los hechos más importantes sobre la diferencia cualitativa ... [es que] dos cosas no pueden diferir en calidad sin diferir en naturaleza intrínseca" (1922, 263) . Y hay muchos otros ejemplos históricos de declaraciones explícitas de tesis de superveniencia. Además, aunque no vamos a discutir el punto aquí, no parece exagerado decir que prácticamente todas las figuras importantes en la historia de la filosofía occidental han estado al menos implícitamente comprometidas con alguna tesis de superveniencia u otra (o con la negación de una). 

Pero independientemente de cuánto tiempo haya existido la noción de superveniencia, o quién utilizó por primera vez el término "superveniencia" en su sentido filosófico, es indiscutible que Donald Davidson desempeñó un papel clave en llevar la idea al centro del escenario. Introdujo el término "superveniencia" en la filosofía de la mente contemporánea en el siguiente pasaje:

Las características mentales son en cierto sentido dependientes, o supervenientes, de las características físicas. Tal superveniencia podría entenderse en el sentido de que no puede haber dos eventos iguales en todos los aspectos físicos pero que difieren en algún aspecto mental, o que un objeto no puede alterar en algún aspecto mental sin alterar en algún aspecto físico (1970, 214).

Después de la apelación de Davidson a la superveniencia, Terence Horgan (1982, 1984), Jaegwon Kim (1984, 1987, 1988, 1990, 1993), David Lewis (1983) y otros comenzaron a examinar la noción de superveniencia en sí misma y a explorar su utilidad para una amplia variedad de propósitos filosóficos. Luego, la literatura se multiplicó.

3. Superveniencia y otras relaciones

Los filósofos han distinguido muchas variedades diferentes de superveniencia. En la Sección 4, presentaremos esas variedades y notaremos sus relaciones lógicas por pares. Por ahora, sin embargo, nos ceñiremos a la idea central de la superveniencia, es decir, que no puede haber una diferencia A sin una diferencia B. Se pueden establecer una serie de puntos generales de interés filosófico simplemente trabajando con esa idea simple y fácil.

3.1 La fuerza modal de la relación de superveniencia

Para determinar cómo la superveniencia se conecta con otras relaciones, como vinculación, reducción, fundamento, dependencia ontológica o explicación, necesitamos discutir el hecho de que la superveniencia puede mantener con diversos grados de fuerza modal. Es decir, el "no puede" en "no puede haber una diferencia A sin una diferencia B" puede tener diversos grados de fuerza. Por ejemplo, puede significar "no puedo por una cuestión de lógica" o puede significar "no puede de conformidad con las leyes de la naturaleza".

Esto plantea algunas cuestiones controvertidas. Para los propósitos de este ensayo, hacemos las siguientes tres suposiciones. 

1. Primero, asumimos que la necesidad metafísica es tan fuerte como la necesidad lógica. Hay, sin duda, verdades metafísicamente necesarias que no son verdades lógicas, como la verdad de que el agua = H2O. Pero la necesidad metafísica es tan fuerte como la necesidad lógica en que el espacio de la posibilidad metafísica es exactamente el mismo que el espacio de la posibilidad lógica: mundos lógicamente posibles = mundos metafísicamente posibles (ver, por ejemplo, McLaughlin 1995; Chalmers 1996; y Jackson 1998). Esto no es del todo indiscutible, pero en lo que estamos tratando poco influye este detalle.

2. En segundo lugar, y lo que es más importante en lo que sigue, suponemos que al menos ciertas propiedades que figuran en las leyes de la naturaleza no desempeñan esencialmente sus funciones nómicas, de modo que es lógica o metafísicamente posible que esas propiedades no figuren en las leyes en cuestión. Esto también es controvertido, pero no lo defenderemos aquí. (Ver Shoemaker 1980, Swoyer 1982 y Ellis 2001 para el punto de vista opuesto). 

3. Finalmente, asumiremos que todo lo que es metafísicamente necesario es nomológicamente necesario, pero no a la inversa. (1)(Se puede sostener que hay verdades nomológicamente necesarias que no son metafísicamente necesarias, incluso si se sostiene que todas las propiedades nómicas desempeñan esencialmente sus funciones nómicas; véase Fine 2002).

Algunas relaciones de superveniencia son metafísica (o lógicamente) necesarias. La propiedad de ser un corte de pelo o un fletán sobreviene con una necesidad metafísica en las dos propiedades base que son un corte de pelo y un fletán: dos cosas no pueden diferir con respecto a ser un corte de pelo o un fletán sin diferir con respecto a ser un corte de pelo o bien con respecto a ser un fletán. Además, las superficies de las esferas perfectas supervienen con la necesidad metafísica en sus volúmenes (y viceversa) (Lombard 1986). Algunas relaciones de superveniencia son metafísicamente contingentes. Considere la ley de Wiedemann-Franz, que implica que la conductividad eléctrica de un metal covaría con su conductividad térmica. Por tanto, esta ley implica que la conductividad eléctrica y la conductividad térmica se supervienen mutuamente. Pero suponiendo que la ley es metafísicamente contingente, la relación de superveniencia también lo es. Sólo nomológicamente es necesario que no pueda haber una diferencia en un tipo de conductividad sin una diferencia en el otro tipo.

Entonces, las relaciones de superveniencia pueden tener cabida con una necesidad metafísica o nomológica, y quizás incluso con algún otro tipo de necesidad. El hecho de que la superveniencia se presente con diferentes fortalezas modales es importante. A veces hay un acuerdo generalizado de que se mantiene cierta relación de superveniencia, pero se discute sobre cuál es su fuerza modal. Un ejemplo importante es la superveniencia de lo mental sobre lo físico. Casi todo el mundo, incluso un dualista cartesiano, cree alguna versión de esta afirmación de superveniencia. Pero existe un vigoroso desacuerdo sobre si la relación de superveniencia se mantiene con la necesidad metafísica o meramente nomológica. Pregúntese: ¿podría haber un individuo que no tenga ninguna experiencia consciente, a pesar de ser físicamente indiscernible de un individuo consciente?  (Kirk 1994; Chalmers 1996)? Es decir, ¿podría existir lo que los filósofos llaman un "zombi"? Debido a que existe un consenso generalizado de que lo mental sobreviene nomológicamente a lo físico, existe un consenso generalizado de que los zombis son nomológicamente imposibles, que su existencia violaría las leyes psicofísicas. Pero algunos filósofos (por ejemplo, Chalmers 1996) piensan que los zombis son metafísicamente posibles. Esto sigue siendo un tema de viva disputa, y resolverlo requiere abordar algunas preguntas difíciles sobre la relación entre la concebibilidad y la posibilidad metafísica. Baste señalar que la disputa es precisamente sobre la fuerza modal del "no puede" en "no puede haber una diferencia mental sin una diferencia física". (Para discusiones sobre la relación entre concebibilidad y posibilidad metafísica, ver, por ejemplo, los ensayos en Gendler y Hawthorne 2002. Para una discusión sobre fisicalismo, ver Sección 5.4 y la entrada separada sobre fisicalismo).

3.2 Superveniencia e implicación

¿Es la superveniencia una forma de implicación? Las dos relaciones son lógicamente similares en ciertos aspectos. La relación de implicación es reflexiva, transitiva y asimétrica, al igual que la superveniencia. 

La superveniencia es reflexiva: para cualquier conjunto de propiedades A, no puede haber una diferencia A sin una diferencia A (véase, por ejemplo, Kim 1984). 

También es transitiva: si las propiedades A se superponen a las propiedades B y las propiedades B se superponen a las propiedades C, entonces las propiedades A se superponen a las propiedades C. 

Sin embargo, la superveniencia no es ni simétrica ni asimétrica; es no-simétrica. A veces se mantiene simétricamente. Todo caso reflexivo de superveniencia es trivialmente un caso simétrico; considérese también el caso del volumen y la superficie de las esferas perfectas mencionadas en la sección 3.1. Y a veces se mantiene asimétricamente. Por ejemplo, mientras que lo mental puede sobrevenir lo físico, lo físico no sobreviene a lo mental. Puede haber diferencias físicas sin diferencias mentales. Una forma indiscutible de ver esto es notar que cosas radicalmente diferentes físicamente —una lavadora y una bolsa de papel, por ejemplo— pueden ser mentalmente iguales en virtud de que carecen por completo de propiedades mentales. Así, la superveniencia, como la vinculación, es reflexiva, transitiva y asimétrica.

No obstante, el hecho de que las B-propiedades impliquen las A-propiedades no es necesario ni suficiente para que las A-propiedades  sobrevengan de las B-propiedades. (La noción de imlicación de propiedad en juego es la siguiente: la propiedad P implica la propiedad Q en caso de que sea metafísicamente necesario que cualquier cosa que posea P también posea Q.) Para ver que tales vinculaciones no son suficientes para la superveniencia, considere que las propiedades ser un hermano (brother)  (2) y ser hermano (sibling). Poseer la propiedad primera implica poseer la segunda; si alguien es brother, entonces es sibling,  pues todo brother es un sibling. Pero ser hermano (brother) no sobreviene a ser hermano (sibling). Dos personas pueden diferir con respecto a ser un hermano (sibling) a pesar de ser exactamente iguales con respecto a ser un hermano (brother). Para ver esto, suponga que Sarah tiene una hermana (sister) y Jack es hijo único. Por tanto, Sarah es una hermana (sibling) y Jack no, aunque tampoco lo es un hermano (brother). Entonces, las propiedades B pueden implicar las propiedades A, aunque A no sobreviene sobre B.

Para ver que la superveniencia no es suficiente para la vinculación por implicación, recordemos que la superveniencia sólo puede sostenerse con una necesidad nomológica. En tales casos, no hay vinculación; Las propiedades de conductividad térmica no implican propiedades de conductividad eléctrica, por ejemplo.

Pero, ¿qué pasa con la superveniencia con la necesidad metafísica o lógica? Tampoco esto garantiza en general que haya propiedades B que impliquen las propiedades A. En el mejor de los casos, la superveniencia lógica de A sobre B significa que la forma en que algo es B implica cómo es A. Pero no se sigue que toda propiedad A esté implicada por una propiedad B, o incluso que alguna propiedad A esté implicada por una propiedad B. Considere dos ejemplos. 

Primero, suponiendo que hay propiedades negativas, toda propiedad F sobrevendrá con necesidad lógica sobre su complemento no-F. Después de todo, dos cosas no pueden diferir con respecto a si son F sin diferir con respecto a si no son-F, y viceversa. Pero, obviamente, ser F no implica ser no-F (McLaughlin 1995, 1997a). 

En segundo lugar, considere un caso en el que el conjunto de propiedades B contiene sólo la propiedad P y la propiedad Q, y el conjunto de propiedades A es el conjunto unitario de la propiedad conjuntiva P&Q. Es decir, A = {P&Q} y B = {P, Q}. A sobreviene con necesidad metafísica sobre B. Pero no hay propiedad en B que implique la propiedad A.

Ahora bien, puede haber conjuntos especiales de propiedades para las cuales la superveniencia de A sobre B garantiza que hay propiedades B que implican las propiedades A, es decir, conjuntos de propiedades que están cerrados bajo las operaciones booleanas de complementación, conjunción infinitaria, disyunción infinita (ver Kim 1984) y operaciones que involucran cuantificación. Cerrar {F} y {~ F} bajo estas operaciones dará como resultado el mismo conjunto, a saber, {F, ~ F, F & ~ F, F v ~ F…}. En ambos casos, justo arriba, entonces, el cierre de B bajo estas operaciones contiene de hecho una propiedad que implica la propiedad A.

Las discusiones sobre superveniencia a menudo apelan a conjuntos de propiedades que están cerrados bajo tales operaciones. Pero esta no es una suposición trivial, por dos razones. 

• Primero, es controvertido si la complementación, la conjunción y la disyunción son operaciones legítimas de formación de propiedades. Si lo son, depende en gran medida de las propiedades que se consideren. Si las propiedades son solo los valores semánticos de los predicados, entonces hay propiedades negativas, conjuntivas y disyuntivas, porque los predicados negativos, conjuntivos y disyuntivos pueden tener valores semánticos. Pero si las propiedades son universales, puede que no existan tales propiedades (Armstrong 1978, 1989). Y si las propiedades son formas en que una cosa podría ser, entonces los conjuntos de propiedades no se pueden cerrar con operaciones booleanas. Eso implicaría que para cualquier propiedad F, ser F y ~ F también es una propiedad. Sin embargo, eso no es una forma en la que algo podría ser. 

• En segundo lugar, incluso si se asume que las operaciones de formación de propiedad son legítimas, el hecho es que a menudo estamos interesados ​​en conjuntos de propiedades que no están cerrados bajo ellos. Considere la negación. Incluso asumiendo que hay propiedades negativas, el hecho es que no contamos de manera estándar a los gatos como si tuvieran propiedades geológicas porque no son ni ígneos, sedimentarios ni metamórficos. Y parece extraño decir que Descartes estaba comprometido con las sustancias mentales que tenían propiedades físicas simplemente porque pensaba que no estaban extendidas espacialmente. 

Dado que no todos los conjuntos de propiedades se cierran en todas las operaciones de formación de propiedades, la superveniencia no es en general suficiente para la implicación. (Para un análisis más detallado de la superveniencia y varias operaciones de formación de propiedades, consulte Van Cleve 1990; Oddie y Tichy 1990; Bacon 1990, 1995; Glanzberg 2001; Bader 2012.)

Un caso particularmente interesante de falla de implicación surge cuando los conjuntos de propiedades no están cerrados en la cuantificación. Esto abre espacio para casos en los que el conjunto superviniente A contiene propiedades formadas por cuantificación, como ser tal que todo F es un G y el conjunto subordinado B no. Si B no incluye tales propiedades, no hay propiedades en B que las impliquen. Como señaló Bertrand Russell hace muchos años, “nunca se puede llegar a un hecho general por inferencia [deductiva] a partir de hechos particulares, por numerosos que sean” (Russell 1918, 235; citado en Bricker 2005). Pero las propiedades generales, sin embargo, sobrevienen lógicamente sobre las particulares: no hay dos mundos posibles que puedan diferir en lo que se sostienen los hechos generales sin diferir en lo que se sostienen los hechos particulares (ver Skyrms 1981, Lewis 1992 y Bricker 2005). Así, los hechos generales supervienen lógicamente a los hechos particulares, aunque los últimos no impliquen a los primeros.

El resultado es que la superveniencia lógica del conjunto de propiedades A sobre el conjunto de propiedades B solo garantizará que cada propiedad A esté implicada por alguna propiedad B si A y B se cierran tanto en operaciones booleanas infinitas como en operaciones de formación de propiedades que implican cuantificación.

3.3 Superveniencia y reducción

Todos están de acuerdo en que la reducción requiere superveniencia. Esto es particularmente obvio para aquellos que piensan que la reducción requiere una identidad de propiedad, porque la superveniencia es reflexiva. Pero desde cualquier punto de vista razonable de la reducción, si algún conjunto de propiedades A se reduce a un conjunto de propiedades B, no puede haber una diferencia A sin una diferencia B. Esto es cierto tanto para las reducciones ontológicas como para lo que podría llamarse “reducciones conceptuales”, es decir, análisis conceptuales.

La cuestión más interesante es si la superveniencia es suficiente para la reducción (véase Kim 1984, 1990). Esto depende de la reducción que se considere necesaria. Si se considera que requiere identidad de propiedad o vinculación, entonces, como acabamos de ver (sección 3.2), incluso la superveniencia con necesidad lógica no es suficiente para la reducción. Además, si la reducción requiere que se cumplan ciertas condiciones epistémicas, entonces, una vez más, la superveniencia con la necesidad lógica no es suficiente para la reducción. Que A sobreviene a B como una cuestión de necesidad lógica no tiene por qué ser cognoscible a priori.

3.4. Superveniencia e inocencia ontológica

Las cuestiones sobre la implicación y la reducción están relacionadas con la cuestión de si la superveniencia con la necesidad metafísica es ontológicamente inocente, si las A-propiedades son algo "añadido por encima" de las B-propiedades.

Algunos piensan que la superveniencia, al menos cuando va acompañada de un fundamento (ver secc. 3.5 a continuación) es ontológicamente inocente en este sentido. Después de todo, si las A-propiedades  supervienen con la necesidad metafísica sobre las B-propiedades, entonces las A-propiedades aparecen automáticamente dadas las propiedades B. Para tomar prestada la metáfora de Kripke (1972, 153-154), una vez que Dios fija las B-propiedades, Él ya ha terminado; no necesita hacer nada más para que las A-propiedades funcionen. De hecho, no puede bloquearlas. Dada la distribución de las B-propiedades, no hay más dudas sobre qué A-propiedades se instancian. Entonces, se afirma, las últimas no son nada más que las primeras. Sin embargo, otras personas se resisten enérgicamente a esta idea. ¿Cómo pueden las propiedades A no contar como un compromiso ontológico adicional, si son numéricamente distintas de las propiedades B? (Tanto Jonathan Schaffer (2015) como Karen Bennett (2017, capítulo 8.2) han argumentado recientemente que la mejor manera de darle sentido a esto es la siguiente: las entidades basales no son fundamentales, y las entidades no fundamentales no cuentan en contra de la simplicidad de una teoría, aunque cuentan para el número total de cosas que hay).

Esta disputa es fundamental para varios temas de la metafísica y la filosofía de la mente. Por ejemplo, los fisicalistas no reduccionistas (3) a menudo dicen que las propiedades mentales son distintas pero, sin embargo, “no son nada más allá” de las físicas. Sin embargo, sus oponentes reductivistas piensan claramente que esto es ilegítimo. Esto se puede ver en la acusación de que los fisicalistas no reductores enfrentan el problema de la exclusión: que son incapaces de explicar la eficacia causal de lo mental sin afirmar que todos sus efectos son de "doble causa". (Vea la entrada sobre causalidad mental).

Otro ejemplo se refiere a la composición. Algunas personas —aquellos que creen en la “composición mereológica irrestricta” - piensan que dos o más cosas cualesquiera componen una cosa mayor. Por lo general, afirman que si bien la fusión (única) no es idéntica a sus (muchas) partes (la excepción es Baxter 1988), sí las sobreviene y, por lo tanto, no es "nada más allá" de esas partes. Entonces, por ejemplo, hay una fusión mereológica de su codo izquierdo, Tony Blair, y el río Mississippi, y es diferente, pero nada más añadido, de esas tres partes. Lewis, hablando de una fusión de una trucha y un pavo, dice que “no es ni pez ni ave, pero no es nada más: es en parte pescado y en parte ave” (1991, 80) y que “la mereología es inocente” ( 87). Sin embargo, los que se oponen a la composición mereológica irrestricta sorprendentemente no están convencidos: "¿Qué significa" nada más"? Esta escurridiza frase ha sido muy empleada en filosofía, pero sus uusarios nunca explican lo que significa ”(van Inwagen 1994, 210). De hecho, la idea de que la composición no es en lo más mínimo ontológicamente inocente ha llevado a algunos a afirmar que no hay objetos compuestos (o que los organismos vivos son los únicos objetos compuestos; ver van Inwagen 1990, Merricks 2001, Dorr y Rosen 2002, y la entrada sobre mereología).

Entonces, existen dos intuiciones diferentes: 

La  “intuición de superveniencia”. El fisicalista no reductor piensa que la superveniencia metafísicamente necesaria de lo mental sobre lo físico significa que las propiedades mentales no son nada más que las físicas, y el creyente en la composición mereológica irrestricta piensa que la superveniencia metafísicamente necesaria de las fusiones en sus partes significa que las fusiones no son nada por encima de esas partes.

La  “intuición de la distinción”: si las propiedades mentales y las fusiones mereológicas son distintas de las propiedades físicas y los átomos mereológicos, respectivamente, entonces seguramente cuentan como algo por encima de ellos.

Pudiera parecer que es solo una cuestión terminológica sobre cómo utilizar mejor frases como “nada más que...” e “inocencia ontológica”. Pero aquí hay problemas muy reales. La diferencia central entre las dos intuiciones es que una enfatiza el hecho de que los dos tipos de propiedades o entidades son numéricamente distintas, y la otra enfatiza el hecho de que, no obstante, existe una estrecha relación de no identidad entre ellas. Y lo que importa en cualquier caso dado es 

i) qué relación particular de no identidad se cumple, y 

ii) si el hecho de que esa relación se mantenga es suficiente para desactivar cualquier problema que esté sobre la mesa.

En el caso de la fusión mereológica, la cuestión es realmente si las fusiones existen. Aquellos que creen en la composición mereológica irrestricta piensan que la existencia de los átomos implica la existencia de las fusiones, y sus oponentes no. El debate aquí es solo sobre si las fusiones son (o serían si existieran) algo "más allá" de sus partes en la medida en que eso quizás las convertiría en un compromiso ontológico significativo, lo que llevaría a algunos (no a Schaffer o Bennett; ver más arriba) a sospechar del principio de composición mereológica irrestricta.

En el caso del fisicalismo no reduccionista, la cuestión es si todas las relaciones de no identidad están a la par en lo que respecta al argumento de la exclusión. Los fisicalistas no reductores piensan que las propiedades mentales supervienen con necesidad metafísica sobre las propiedades físicas (si también están implicadas por propiedades físicas depende de las operaciones de formación de propiedades bajo las que se considere cerrado el conjunto de propiedades físicas; ver Sección 3.2). La pregunta interesante no es si esto les permite decir verdaderamente que las propiedades mentales son “nada más allá” de las físicas, sino más bien si les permite resolver el problema de la exclusión. (Para opiniones que más o menos dicen que sí, ver Yablo 1987, Shoemaker 2001, Bennett 2003, Melnyk 2003). Nótese que este problema también surge en el caso de fusiones mereológicas; Merricks (2001) utiliza una versión del problema de la exclusión para argumentar en contra de la existencia de compuestos inertes.

Un ejemplo más, que es similar al caso de fusión. Acabamos de ver que las verdades generales sobreviven con  necesidad metafísica a las verdades particulares, pero no están implicadas por ellas (Sección 3.2). Esto llevó a Russell a decir que “debes admitir los hechos generales como distintos y por encima de los hechos particulares” (1918, 236). Sería un error centrarse demasiado en la afirmación de Russell de que los hechos generales están "por encima" de los hechos particulares; claramente solo quiere decir que son numéricamente distintos de hechos particulares. La cuestión interesante es más bien si Russell tiene razón en que debemos admitir hechos generales en nuestra ontología. (Ver Bricker 2005 para un argumento en contrario).

En total, puede que no haya una respuesta sencilla a la pregunta de si la superveniencia con la necesidad metafísica es ontológicamente inocente. Si lo es, depende de si se trata de una relación lo suficientemente estrecha como para hacer el trabajo necesario para resolver cualquier problema que esté en juego, y eso, obviamente, dependerá de cuál sea ese problema. Entonces, si la superveniencia metafísicamente necesaria es "ontológicamente inocente" bien puede depender del caso. En un caso, la superveniencia metafísicamente necesaria podría hacer el trabajo, en otro caso podría ser necesaria la vinculación, y en otro tal vez no sirva nada menos que la identidad numérica.

3.5 Superveniencia, fundamentación y dependencia ontológica

En la actualidad, existe una gran cantidad de literatura sobre la fundamentación (grounding) y la dependencia ontológica.

De manera aproximada y esquemática: un hecho fundamenta a otro cuando el último se obtiene en virtud del primero: el primero, en cierto sentido, hace que el segundo se obtenga. Es una relación productiva y generativa. (Ver Bennett 2017 sobre la clase de tales relaciones, que ella llama relaciones de construcción. Ver el capítulo 4 de ese trabajo, así como Schaffer 2016 y Wilson, de próxima publicación, para una discusión de la relación entre fundamento y causalidad). En otro sentido, cuando el primero no existiría sin el segundo. Mucho, mucho más se puede decir y se ha dicho sobre estas relaciones, pero esto es suficiente para nuestros propósitos.

La fundamentación y la dependencia ontológica son distintas entre sí. Lo podemos ver de tres modos diferentes:

1. La forma más sencilla de ver esto es mediante los tipos de casos que le revelaron a David Lewis que la causalidad es distinta de la dependencia causal (1973): preferencia y sobredeterminación. Así como los casos de sobredeterminación causal y prioridad implican causalidad sin dependencia causal, también los casos de "sobredeterminación de base" y "apropiación de base" implican fundamentación sin dependencia ontológica. Por ejemplo, el hecho de que yo exista fundamenta el hecho de que algo existe, pero la obtención del último hecho no depende de la obtención del primero; el hecho de que algo exista está enormemente desbordado. Debido a que la fundamentación y la dependencia ontológica son distintas, la afirmación de que la superveniencia no es lo mismo que la fundamentación es distinta de la afirmación de que la superveniencia no es lo mismo que la dependencia ontológica. Otra de tales consideraciones es que estas relaciones pueden no tener la misma relación. Se dice típicamente que la superveniencia es una relación entre propiedades o familias de propiedades, pero al menos algunos de los defensores de la fundamentación dicen que es una relación solo entre hechos (por ejemplo, Rosen 2010, Audi 2012), y la dependencia ontológica parece darse entre miembros de una amplia variedad de categorías ontológicas.

2. Una segunda forma de ver que la superveniencia no es idéntica ni a la dependencia ontológica ni a fundamentación es observar que se piensa que las dos últimas relaciones son ampliamente (aunque no universalmente) irreflexivas y asimétricas. Nada puede fundamentarse o depender ontológicamente de sí mismo, y nada puede fundamentarse o depender ontológicamente de algo que también fundamenta o depende de ello. Pero, como hemos visto, la superveniencia es reflexiva y no asimétrica (ver Sección 3.2). (Para cuestionar la afirmación de que la dependencia y / o la conexión a tierra son irreflexivas y asimétricas, ver Jenkins 2011, Bliss 2014, Wilson 2014 y Barnes de próxima publicación; para una respuesta a estos desafíos, ver Bennett 2017, secc. 3.2).

3. Una tercera forma de ver que la superveniencia no es lo mismo que la base o la dependencia ontológica es que los siguientes condicionales son falsos:

si A superviene a B, B funda A

si A superviene a B, A depende ontológicamente de B

Como dijo McLaughlin en 1995, una mera afirmación de superveniencia no implica ninguna afirmación del tipo "en virtud de". Aquí hay un par de formas de ver esto. Como se señaló anteriormente, para cualquier propiedad F, ser F sobreviene a ser ~ F: dos cosas no pueden diferir con respecto a ser F sin diferir con respecto a ser ~ F. Pero, por supuesto, ser ~ F no se basa en ser F, y ser F no depende ontológicamente de ser ~ F!

3.6 Superveniencia y realización

Como "superveniencia", "realización" es un término que proviene de Filosofía del Arte. Sus definiciones son estipuladas y, por lo tanto, solo pueden juzgarse por su utilidad teórica.

La realización se toma principalmente como una relación entre propiedades, aunque se han definido nociones derivadas de realización de instancia de propiedad y realización del estado de cosas. Nos centraremos en la realización de propiedades. Hay más de un uso del término "realización de propiedades" en la literatura. Quizás el uso principal sea el que se encuentra en la literatura sobre la teoría funcionalista de la mente. (Ver, por ejemplo, Block 1980; Melnyk 2003, 2006). Desde el punto de vista funcional de la realización, una propiedad F realiza otra G en caso de que F ocupa (o cumple o juega) el rol causal asociado con G, 'el rol G', es decir, solo en el caso de que las instancias de F tengan los tipos de causas y tipos de efectos que componen el rol G. Así, por ejemplo, una propiedad neuronal se dará cuenta del dolor en caso de que tenga los tipos de causas y efectos que componen el rol del dolor. (Según el funcionalismo analítico, el papel del dolor es el papel causal que la psicología popular asocia con el dolor; según el psicofuncionalismo, es el papel causal que la psicología científica asocia con el dolor). Si más de una propiedad desempeña el papel G, entonces G es realizable de forma múltiple.

Sydney Shoemaker (2007, capítulo 2) define una noción relacionada de realización de propiedades, que él llama la "visión de subconjunto de realización". Él dice que “como primera aproximación, la propiedad P tiene la propiedad Q como un realizador en el caso de que:

(1) las características causales prospectivas de la propiedad P sean un subconjunto de las características causales prospectivas de la propiedad Q, y 

(2) las características causales retrospectivas de P tienen como subconjunto las características retrospectivas de Q ”(2007, 12). Una vez más, si P tiene más de un realizador, entonces P es realizable de forma múltiple.

Ninguna de estas relaciones de realización de propiedad es la relación de superveniencia. Una propiedad puede supervenir a otras propiedades incluso cuando no es el tipo de propiedad que tiene un papel causal asociado, como es el caso de las propiedades matemáticas puras, por ejemplo. Tampoco se requiere la superveniencia de la propiedad para la realización de la propiedad en ninguno de los sentidos anteriores. Supongamos que F es realizable de forma múltiple en el sentido de que puede ser realizado por G o realizado por H, y que algo puede ser H sin ser G. Entonces, a pesar del hecho de que G se da cuenta de F, dos cosas pueden diferir con respecto a F sin diferir con con respecto a G en que ambos carecen de G, por lo que F no sobreviene a G. Por supuesto, F puede pertenecer a una familia de propiedades A, y G y H a una familia de propiedades B, de modo que las propiedades A sobrevienen en Propiedades B aunque F no sobreviene sobre G en particular.

Hay otras nociones de realización menos arraigadas en la literatura (por ejemplo, Gillett 2002; Shoemaker 2007, capítulo 3). Ésta tampoco es la relación de superveniencia, aunque nos llevaría demasiado lejos para explicar esto en detalle.

3.7 Superveniencia y explicación

Las afirmaciones de superveniencia, por sí mismas, no hacen más que afirmar que ciertos patrones de variación de propiedad (o hecho) son válidos. No dicen nada sobre por qué esos patrones se mantienen y sobre la naturaleza precisa de la dependencia involucrada (ver Kim 1993, 167; 1998, 9-15; Blackburn 1984, 186; Schiffer 1987, 153-154; y McGinn 1993, 57). Pero pocas tesis de superveniencia son plausiblemente brutas, es decir, inexplicables. Es natural mirar más allá y tratar de explicar por qué las propiedades A supervienen a las propiedades B. Cuando tal superveniencia es explicable, hay "superduperveniencia" (un término acuñado por William Lycan; ver también Schiffer 1987; Horgan 1993; y Wilson 1999).

A veces es fácil ver qué explica una tesis de superveniencia. Considere los ejemplos de relaciones de superveniencia triviales de la Sección 3.5. Es obvio por qué no puede haber una diferencia A sin una diferencia B si A es un conjunto de propiedades necesarias o imposibles, es decir, porque no puede haber una diferencia A en absoluto. La relación de superveniencia se explica por la necesidad o imposibilidad de las propiedades supervinientes. También es obvio por qué las propiedades A supervienen a las propiedades A. Por supuesto, las declaraciones de identidad de propiedad a veces no son cognoscibles a priori; considérese, por ejemplo, el hecho de que la propiedad de ser agua es idéntica a la propiedad de ser H2O. Aún así, el hecho de que ser agua sea idéntico a ser H20 explica por qué no puede haber una diferencia con respecto a ser agua sin una diferencia con respecto a ser H20. Y la superveniencia con sólo necesidad nomológica puede explicarse apelando a las leyes de la naturaleza. Es en virtud de la ley de Wiedemann-Franz que la conductividad eléctrica sobreviene con necesidad nomológica a la conductividad térmica.

Debido a que esperamos que las tesis de la superveniencia sean explicables, es difícil para nosotros quedarnos contentos con una tesis de la superveniencia si no vemos qué explicaría por qué es cierta. Si se afirma, por ejemplo, que las propiedades morales supervienen a las propiedades no morales, esperamos que haya una explicación de por qué esto es así. Las apelaciones a tesis de superveniencia inexplicables pueden parecer, por lo tanto, ser propias de traficantes de misterios.

3.8 Resumiendo

La superveniencia nos da menos de lo que algunos filósofos han pensado. Incluso la superveniencia lógica o metafísicamente necesaria es compatible con que no haya propiedades B que impliquen propiedades A. La superveniencia no es explicativa en sí misma y no garantiza que las propiedades A se reduzcan, dependan ontológicamente de las propiedades B o estén basadas en ellas. Podría proporcionar una manera de capturar la idea de que las propiedades o hechos A no son un compromiso ontológico adicional por encima de las propiedades o hechos B, pero esto es controvertido. En el fondo, todo lo que dice una afirmación de superveniencia es que las propiedades A covarían con las propiedades B. Sin embargo, como veremos en la sección 5, la superveniencia tiene una variedad de usos filosóficos.

4. Variedades de superveniencia

El lema “No puede haber una diferencia A sin una diferencia B” se aplica tanto a individuos particulares como a mundos posibles completos. En el primer caso, el lema expresa la idea de que dos individuos no pueden diferir en los aspectos A sin también diferir en los aspectos B. Este tipo de afirmación es una afirmación de superveniencia individual. En el último caso, el lema expresa la idea de que dos mundos posibles no pueden diferir con respecto a su patrón mundial de distribución de propiedades A sin también diferir con respecto a su patrón mundial de distribución de propiedades B. Ese tipo de afirmación es una afirmación de superveniencia global. Tanto las afirmaciones de superveniencia individual como global reclaman una variedad de fortalezas modales. En esta sección, distinguiremos varias formas de superveniencia tanto individual como global, y examinaremos algunas relaciones lógicas entre ellas.

4.1 Superveniencia individual débil y fuerte

Kim (1984, 1987) distinguió dos tipos diferentes de superveniencia individual: débil y fuerte. Se definen mediante cuantificación sobre mundos posibles, de la siguiente manera:

Las propiedades A sobrevienen débilmente sobre las propiedades B si y solo si para cualquier mundo posible W y cualquier individuo x e y en W, si x e y son B-indiscernibles en W, entonces son A-indiscernibles en w.

Las propiedades A sobrevienen fuertemente sobre las propiedades B si y solo si para los mundos posibles W1 y W2 y cualquier individuo x en W1 e y en W2, si x en W1 es B-indiscernible de y en W2, entonces x en W1 es A -indiscernible de y en W2. (Kim 1987.)

x e y son A-indiscernibles si y sólo si son exactamente iguales con respecto a cada propiedad A; de manera similar para B-indiscernibilidad. (Aquí se omiten los tiempos, pero por supuesto los objetos pueden ser A-indiscernibles en un momento, pero no en otro.) Los mundos posibles cuantificados pueden incluir todos los mundos metafísicamente posibles, o solo mundos nomológicamente posibles (etc.), dependiendo de qué grado de fuerza modal sea considerada.

Como indican los nombres, la superveniencia individual fuerte es más fuerte que la superveniencia individual débil. (De ahora en adelante seguiremos el uso establecido y eliminaremos la palabra "individuo" a menos que la claridad lo requiera). La superveniencia débil dice que no hay mundo posible que contenga individuos que son B-indiscernibles pero A-discernibles. La superveniencia fuerte implica que no hay individuos posibles que sean B-indiscernibles pero A-discernibles, ya sea que estén en el mismo mundo o en mundos diferentes. Cuando la gama de mundos es la misma, las tesis de superveniencia fuertes implican tesis de superveniencia débiles, pero las últimas no implican en general a las primeras. Es importante señalar, sin embargo, que cuando A se restringe a propiedades intrínsecas, la superveniencia fuerte y débil son posiblemente equivalentes; consulte la Sección 4.3.4.

Ocasionalmente, los filósofos apelan a la superveniencia débil en lugar de la superveniencia fuerte. Hare, por ejemplo, dijo que su afirmación de que las propiedades de valor se supervienen sobre otras propiedades tenía la intención de ser una apelación sólo a la superveniencia débil (1984, 4). Y Davidson afirmó de manera similar que su apelación a la superveniencia tenía la intención de ser una apelación sólo a la superveniencia débil (1985, 1993, especialmente 4n4). (Dijo esto en respuesta a Kim (1984), quien argumentó que Davidson no puede apelar a una superveniencia fuerte bajo pena de compromiso con leyes psicofísicas estrictas, que son incompatibles con la conocida tesis de Davidson sobre el anomalismo de lo mental, según la cual no son leyes psicofísicas estrictas. Véase la entrada sobre el monismo anómalo).

Pero apelar a la superveniencia débil mientras se niega la fuerte genera una cierta carga explicativa. Se debe recordar que siempre queremos una explicación de por qué se cumple una relación de superveniencia (consulte la Sección 3.7). Por lo tanto, alguien que afirme una tesis de superveniencia débil pero niegue la correspondiente tesis de superveniencia fuerte debe proporcionar una explicación de por qué la tesis de que la superveniencia débil es verdadera que no implica que la tesis de superveniencia fuerte también lo sea. Esto puede parecer misterioso: si puede haber cosas en mundos diferentes que son A-discernibles pero no B-discernibles, ¿por qué no puede haber dos cosas así dentro de un solo mundo? Si todo aquello que dentro de cada mundo es B-indiscernible, también es A-indiscernible, ¿cómo pueden diferentes mundos imponer diferentes pares de propiedades B → A? (Véase Blackburn sobre la necesidad de explicar la "prohibición de los mundos mixtos", 1973, 1985, y especialmente 1984, 184.)

A veces hay una explicación de por qué la superveniencia débil se mantiene a pesar del hecho de que la superveniencia fuerte no lo haga. Si, dentro de un mundo, dos individuos afirman exactamente las mismas proposiciones, entonces son exactamente iguales con respecto a haber afirmado una proposición verdadera: uno afirmó al menos una proposición verdadera si y solo si el otro lo hizo. La razón es que una proposición tendrá un valor de verdad único en relación con un mundo. La siguiente tesis de superveniencia débil es válida: para cualquier mundo W, y cualquier individuo x e y en W si x e y son indiscernibles con respecto a las proposiciones que han afirmado, entonces son indiscernibles con respecto a haber afirmado una proposición verdadera. Las proposiciones contingentes, sin embargo, son verdaderas en algunos mundos y falsas en otros. Por tanto, es posible que dos individuos en mundos diferentes afirmen exactamente las mismas proposiciones y, sin embargo, difieran con respecto a haber afirmado una proposición verdadera. Uno podría afirmar muchas proposiciones verdaderas, mientras que el otro no afirma ninguna proposición verdadera. De ello se deduce que la siguiente tesis de superveniencia fuerte es falsa: para cualquier mundo W1 y W2, cualquier individuo x en W1 ey en W2, si x en W1 es indiscernible de y en W2, con respecto a las proposiciones que han afirmado, entonces x en W1 es indiscernible de y en W2 con respecto a haber afirmado una proposición verdadera.

Por el contrario, no está claro en absoluto por qué las propiedades mentales sobrevendrían débilmente sobre las propiedades físicas sin sobrevenir fuertemente sobre ellas; y surge la pregunta análoga para las propiedades morales y las propiedades no morales. Davidson y Hare nos deben una explicación de por qué las propiedades mentales y morales sobreviven débilmente, respectivamente, sobre las físicas y sobre las no morales, y debe ser una explicación que no implique que la superveniencia fuerte también sea válida. El conocido argumento de Simon Blackburn contra el realismo moral constituye básicamente un intento de responder a esta pregunta para Hare. Aunque Blackburn habla de "superveniencia" y "necesidad" en lugar de superveniencia débil y fuerte, su argumento contra el realismo moral se basa exactamente en la demanda de explicación que hemos estado explorando. Afirma concretamente tres cosas:

1) que las propiedades morales sobrevienen débilmente sobre las propiedades no morales, pero no fuertemente sobre ellas, 

2) que esto requiere explicación, y 

3) que los proyectivistas pueden hacer esto mejor que los realistas morales (1973, 1985). 

Cabe señalar que se requiere alguna respuesta de este tipo a cualquiera que tenga una tesis de superveniencia débil sin la correspondiente tesis de superveniencia fuerte.

Queda por discutir un último asunto relativo a las nociones de superveniencia débil y fuerte. Esto es que a veces se formulan de manera diferente, por medio de operadores modales en lugar de cuantificación sobre mundos posibles:

A superviene_m débilmente sobre B si y sólo si necesariamente, si algo x tiene alguna propiedad F en A, entonces hay al menos una propiedad G en B tal que x tiene G, y todo lo que tiene G tiene F, es decir, si f

 ∀x∀F∈A [Fx → ∃G∈B (Gx & ∀y (Gy → Fy))]

A sobreviene_m fuertemente sobre B si y solo si necesariamente, si algo x tiene alguna propiedad F en A, entonces hay al menos una propiedad G en B tal que x tiene G, y necesariamente todo lo que tiene G tiene F, es decir, si f

∀x∀F∈A [Fx → ∃G∈B (Gx & □ ∀y (Gy → Fy))]

(Kim 1984)

Observe que la superveniencia fuerte se formula igual que la superveniencia débil, excepto que contiene un operador de necesidad más.

Kim inicialmente sostuvo que las versiones del operador modal son equivalentes a las definiciones de superveniencia débil y fuerte, respectivamente usando mundos posibles, (ver esp. 1987, 79-82). Pero no lo son; son más fuertes. En ciertos supuestos (por ejemplo, que los operadores modales deben entenderse como cuantificadores sobre mundos), las versiones de los operadores modales de superveniencia fuerte y débil, respectivamente, implican las posibles versiones del mundo; pero no al revés (McLaughlin 1995).

El razonamiento aquí es básicamente el mismo que el dado en la Sección 3.2 anterior sobre por qué la superveniencia no garantiza la implicación. Tanto la superveniencia débil como la fuerte dicen 

i) que es necesario que todo lo que tiene una propiedad A tenga una propiedad B u otra, y 

ii) que esa propiedad B implica la propiedad A. 

Pero ni i) ni ii) se siguen de las posibles versiones de mundos posibles de superveniencia débil o fuerte, a menos que se suponga que B está cerrado bajo las operaciones booleanas de complementación, conjunción infinitaria, disyunción infinitaria y operaciones de formación de propiedad que involucran cuantificación (McLaughlin 1995 ). Sin esa suposición, las posibles versiones de mundos posibles permiten que las cosas con propiedades A carezcan por completo de propiedades B y, a fortiori, carezcan de cualquier propiedad B que implique sus propiedades A. Por supuesto, la superveniencia de los mundos posibles requiere que cada par de individuos intramundanos (débiles) o intermundos (fuertes) sin B-propiedades deben tener las mismas A-propiedades, pero las versiones de mundos posibles permiten que los individuos sin B tengan propiedades A. Con las versiones del operador modal no lo hacen.

Por lo tanto, no debería sorprendernos que los casos que sirvieron como contraejemplos a la afirmación de que la superveniencia es una forma de implicación también sirvan como contraejemplos de la equivalencia de los mundos posibles y las formulaciones de operadores modales de sobreveniencia. El ser F sobreviene fuertemente sobre el no-F, pero ni siquiera lo supera débilmente. {P & Q} superviene fuertemente sobre {P, Q}, pero no logra ni siquiera supervenir débilmente sobre él. Las versiones de mundos posibles de superveniencia débil y fuerte son más débiles que las correspondientes versiones del operador modal. Estos últimos van más allá de la idea básica de que no puede haber una diferencia A sin una diferencia B. Una vez más, sin embargo, las versiones del operador modal son equivalentes a las versiones de mundos posibles si el conjunto base B está cerrado bajo operaciones booleanas y operaciones que involucran cuantificación.

4.2 Superveniencia regional

Terence Horgan (1982) ha propuesto una versión de la superveniencia en términos de regiones individuales del espacio-tiempo, más que en términos de objetos. Una versión débil y fuerte de la "superveniencia regional" de Horgan se puede formular de la siguiente manera:

• Las propiedades A supervienen regionalmente en forma débil sobre las propiedades B si y solo si para cualquier mundo posible W y cualquier región espacio-temporal r1 y r2 en W, si r1 y r2 son B-duplicados en W, entonces son A-duplicados en W.

• Las A-propiedades supervienen regionalmente en forma fuerte sobre las B-propiedades  si y solo si para cualquier mundo posible W1 y W2 y cualquier región espacio-temporal r1 en W1 y región espacio-temporal r2 en W2, si r1 en W1 es un B-duplicado  de r2 en W2, entonces r1 en W1 es un A-duplicado de r2 en W2.

La superveniencia regional es una forma de superveniencia individual que considera a los individuos como regiones del espacio-tiempo. No obstante, vale la pena mencionarlo por separado porque Horgan (1982) ha argumentado que tiene algunas de las características atractivas de la superveniencia global.

4.3 Superveniencia global

A menudo, las afirmaciones de la forma "no puede haber una diferencia A sin una diferencia B" no se hacen sobre individuos, ni sobre regiones de espacio-tiempo no maximales, sino más bien sobre mundos posibles completos. Esta es la superveniencia global, generalmente formulada de la siguiente manera:

Las A-propiedades supervienen globalmente sobre las B-propiedades si y solo si para los mundos W1 y W2, si W1 y W2 tienen exactamente el mismo patrón mundial de distribución de B-propiedades, entonces tienen exactamente el mismo patrón mundial de distribución de A-propiedades.

La noción de una tesis de superveniencia global se ha empleado para varios propósitos filosóficos. En particular, se ha utilizado para caracterizar el fisicalismo (ver la Sección 5.4) y para capturar la tesis de superveniencia humeana de David Lewis: 

"todo lo que hay en el mundo es un vasto mosaico de asuntos locales de hechos particulares ... todo lo demás sobreviene sobre eso" (1986a , ix-x).

A menudo se afirma que la superveniencia global sirve a propósitos que ni la superveniencia individual fuerte ni la débil servirían. 

• Primero, a veces se afirma que la superveniencia global maneja naturalmente propiedades relacionales como ser un Van Gogh original o ser un billete de un dólar. Sin embargo, como veremos, la superveniencia fuerte o débil también puede manejar propiedades relacionales. 

• En segundo lugar, la superveniencia global maneja naturalmente la superveniencia de factores distintos de las propiedades o relaciones. Según una visión humeana de las leyes de la naturaleza, por ejemplo, las leyes de la naturaleza son hechos generales que supervienen a hechos particulares. Pero eso puede ser capturado por la superveniencia de la propiedad individual, aunque solo sea de una manera barroca. 

• Una tercera diferencia potencial entre la superveniencia global e individual es que la Global es compatible con las propiedades supervinientes y subvencionantes que poseen diferentes individuos, pero no la individual (ver Haugeland 1982). Así, por ejemplo, la superveniencia global es útil si puede haber objetos distintos pero coincidentes espacio-temporalmente; deja espacio para decir que las propiedades de una estatua de arcilla se superponen a las propiedades de la masa distinta de arcilla que la constituye (ver Sección 5.5 ).

En lo que se refiere realmente a la diferencia entre la superveniencia individual y global se discutirá a lo largo del resto de esta sección.

4.3.1 Superveniencia individual fuerte y superveniencia global

Está claro que la superveniencia individual fuerte implica una superveniencia global (ver Kim 1984). La cuestión que ha atraído la atención es la inversa: si la superveniencia global implica una superveniencia individual el modalidad fuerte. En esta sección, describimos las etapas iniciales de este debate, que tuvo lugar cuando la noción actual de superveniencia global era la descrita anteriormente. En la Sección 4.3.2, explicamos cómo esa noción ha sido reemplazada por una familia de nociones más precisas y exploramos cómo afecta la cuestión de si la superveniencia global implica una superveniencia individual fuerte. (La mayor parte del recordatorio de esta sección parafrasea a McLaughlin 1995, 55–56).

El debate comenzó cuando Kim pretendió mostrar que “la superveniencia global no es más que una superveniencia fuerte” (1984, 168). En respuesta, Brad Petrie (1987) argumentó que la superveniencia global no implica una superveniencia fuerte. Su estrategia fue tratar de proporcionar un contraejemplo a una tesis de superveniencia fuerte que no sea un contraejemplo de la tesis de superveniencia global correspondiente. Este es su caso. Sean A = {S} y que B = {P}. Consideremos dos mundos W1 y W2 que son los siguientes: el mundo W1 contiene exactamente dos objetos, x e y. Y el mundo W2 contiene exactamente dos objetos, x * e y *. 

Lo siguiente pretende ser una descripción completa del contenido de esos mundos:

W1   W2

Px     Px *

Sx   ~ Sx *

Py   ~ Py *

~ Sy   ~ Sy *

La existencia de W1 y W2 es incompatible con la tesis de que A superviene individualmente en modo fuerte sobre B porque x en W1 es B-indiscernible pero A-discernible de x * en W2. Pero la existencia de estos mundos no es en sí misma un contraejemplo de la superveniencia global de A sobre B. Dado que W1 y w2 no tienen el mismo patrón global de distribución de B-propiedades, parece no importar que los mundos no tengan el mismo patrón global de distribución de B-propiedades mismo patrón global de distribución de A-propiedades. Así, Petrie afirmó que 

“dado que la superveniencia global es, y la superveniencia fuerte no es consistente con este ejemplo, los dos conceptos de superveniencia no son equivalentes” (1987, 121).

En respuesta, Kim admitió que la superveniencia global no implica una superveniencia fuerte (1987, 318), y continuó afirmando que el ejemplo de Petrie también muestra que la superveniencia global no implica la debilidad. Observe que W1 por sí solo viola la superveniencia débil de A sobre B, pero tampoco es un contraejemplo de la superveniencia global de A sobre B. Kim concluyó, por tanto, que la superveniencia global no implica una superveniencia individual ni débil ni fuerte.

Paull y Sider señalaron que estas estrategias de argumentación no son buenas (1992). El problema es que uno no puede simplemente señalar dos mundos que no falsifican por sí mismos una tesis de superveniencia global y luego afirmar que el caso es compatible con esa tesis. Esos dos mundos pueden implicar la existencia de otros mundos que no son compatibles con la tesis de la superveniencia global. Una tesis de superveniencia global es una afirmación sobre todos los mundos, no solo dos. El resultado es que, aunque una tesis de superveniencia global no implica una tesis de superveniencia débil o fuerte en virtud de la forma lógica, podría no obstante ser el caso de que los principios metafísicos plausibles implican que siempre que se cumple la primera, también lo hace la segunda.

Paull y Sider apelan a un principio plausible para demostrar que la existencia de W1 y W2 de Petrie implica la existencia de un par de mundos que constituye un contraejemplo de la superveniencia global de las A-propiedades sobre las B-propiedades (1992, 838). La idea básica es que para cualquier objeto en cualquier mundo posible, hay otro mundo que contiene un "duplicado aislado" de él. Intuitivamente, el duplicado existe solo en su mundo; más precisamente, un objeto "y" está aislado en un mundo “si y solo si ese mundo contiene solo 

(i) "y", 

(ii) las partes de "y", y 

(iii) objetos cuya existencia está implicada por cualquiera de los objetos mencionados en (i) y (ii) ”(1992, 838–9). 

Fundamentalmente, los duplicados aislados comparten las propiedades intrínsecas de las cosas con las que son duplicados. (Dos advertencias. Primero, esto no pretende ser una definición de "intrínseco". Para algunos intentos de hacerlo, ver, por ejemplo, Lewis 1983a, Langton y Lewis 1998, y una variedad de artículos en Philosophy and Phenomenological Research 63). En segundo lugar, observe que el principio no dice que cada cosa pueda existir aisladamente; simplemente dice que cada cosa tiene un duplicado que lo hace. En consecuencia, no implica que nada tenga propiedades extrínsecas esenciales).

El principio de aislamiento de Paull y Sider hace el trabajo. Considere nuevamente los mundos W1 y W2 que describió Petrie. Petrie pretendía describir los mundos en su totalidad. Por tanto, se supone que P y S son propiedades intrínsecas. Se deduce del principio de aislamiento que hay un mundo W3 que contiene un duplicado aislado de x (llamémoslo "z") y un mundo W4 que contiene un duplicado aislado de x *, llámelo "z *". Como señalan Paull y Sider, estos mundos serán los siguientes:

W3   W4

Pz    Pz *

Sz     ~ Sz *

A diferencia de W1 y W2, W3 y W4 constituyen un contraejemplo de la superveniencia global de las A-propiedades sobre las B-propiedades. Tienen el mismo patrón de distribución de B-propiedades, pero diferentes patrones de distribución de A-propiedades. Entonces, Paull y Sider afirman que Petrie no pudo demostrar que la superveniencia global no implica una superveniencia fuerte.

Pero Paull y Sider continuaron proporcionando un nuevo argumento para esa afirmación. Apelaron a un conjunto B que contiene solo dos propiedades, P y Q, y un conjunto A que contiene solo una propiedad, M. Un objeto tiene M solo si acaso tiene P, y algún otro objeto es Q. Es decir, Mx = df Px & ∃yQy. Esta definición garantiza que A sobreviene globalmente a B. Luego describieron los siguientes dos mundos:

W      W *

Ma    ~ Mc

Pa     PC

~ Mb

Qb

Este par de mundos muestra que A no sobreviene fuertemente sobre B. Y el principio de aislamiento no se puede aplicar para generar un contraejemplo a la superveniencia global. Un duplicado aislado de a sería tanto A como B-indiscernible de c (un duplicado aislado de a no tendría M). En consecuencia, Paull y Sider concluyeron que la superveniencia global y fuerte no son equivalentes. (1992, 841)

Klagge (1995) objetó esta línea de argumentación. Señaló que Paull y Sider incluyen una propiedad extrínseca M en el conjunto superveniente A, pero solo propiedades intrínsecas P y Q en el conjunto subveniente o conjunto base B. Y, afirmó, si permitimos que existan los tipos de operaciones formadoras de propiedades necesarias para construir la propiedad extrínseca M, entonces Paull y Sider no han caracterizado exhaustivamente los mundos W y W *. Porque, dadas esas operaciones de formación de propiedades, es plausible que, por ejemplo, haya una propiedad P# que pueda definirse de la siguiente manera: P# = df Px & ∃y (y ≠ x). (Básicamente, una cosa es P# en caso de que otra cosa sea P.) a en W y c en W* difieren en esta propiedad; a tiene P# mientras que c no. Eso es correcto. Pero Klagge tomó eso para demostrar que W y W* no proporcionan un contraejemplo de la fuerte superveniencia de A sobre B, después de todo. Eso, sin embargo, no se puede concluir. Solo se podría si a y c fueran B-discernibles, y no lo son. Paull y Sider estipulan que B contiene solo P y Q. Por lo tanto, a y c son B-indiscernibles, a pesar de que a tiene P# y c no.

Pero Klagge tenía claramente razón en que el ejemplo de Paull y Sider involucra un conjunto superveniente A que contiene una propiedad extrínseca y un conjunto subveniente B que contiene solo propiedades intrínsecas, y tenía razón en que esto es importante. Invita a preguntarse si la superveniencia global podría implicar una superveniencia fuerte cuando A y B son conjuntos de propiedades intrínsecas. E invita a la pregunta de si la superveniencia global podría implicar una superveniencia fuerte cuando A y B incluyen propiedades extrínsecas de cierto tipo. De hecho, en respuesta a Paull y Sider, Kim sugiere que 

"la equivalencia parece fallar, debido al fracaso de la implicación de la superveniencia global a la fuerte, sólo cuando las propiedades extrínsecas están presentes en el conjunto superveniente pero no permitidas en la base subveniente" (1993, 170). ; véase también McLaughlin 1997a, 215). 

Volveremos a estas preguntas en las próximas secciones. Responderlas requiere ser más claro sobre la superveniencia global; a esto pasamos ahora.

4.3.2 Diferentes versiones de superveniencia global

Hasta ahora, nos hemos basado principalmente en una noción de superveniencia global que se define en términos de lo que equivale a una noción de A y B-indiscernibilidad de los mundos:

Las A-propiedades sobrevienen globalmente sobre las propiedades B si y solo si para los mundos W1 y W2, si W1 y W2 tienen exactamente el mismo patrón mundial de distribución de B-propiedades, entonces tienen exactamente el mismo patrón mundial de distribución de A-propiedades.

Pero, ¿qué se entiende por "patrón mundial de distribución" de A o B-propiedades? La noción generalmente se solventa apelando a la noción de cierto tipo de isomorfismo o mapeo entre mundos. Para cualquier conjunto de propiedades f, definimos la noción de un isomorfismo que conserva f de la siguiente manera:

Un isomorfismo I entre los habitantes de los mundos W1 y W2 conserva las propiedades f si y solo si para cualquier x en W1, x tiene una f-propiedad P en W1 en caso de que la imagen de x bajo el isomorfismo I (el individuo al que corresponde x en W2) tiene P en W2.

Esto evita intencionalmente apelar a cualquier relación especial que los individuos mapeados puedan tener entre sí (como, por ejemplo, ocupar las ubicaciones correspondientes en sus respectivos mundos). Esto se hace así para permanecer lo más neutral posible en tales temas, y porque cualquier característica utilizada para seleccionar las cosas mapeadas automáticamente sobrevendría globalmente en cualquier propiedad (ver McLaughlin 1995, 1997a). Véase Steinberg 2014 para conocer una forma alternativa de caracterizar los patrones mundiales de distribución de la propiedad.

Dada esta noción, surgen varias formas diferentes de superveniencia global. Stalnaker 1996, McLaughlin 1996, 1997a y Sider 1999 distinguen entre una noción débil y una fuerte de superveniencia global, de la siguiente manera:

Las A-propiedades sobrevienen débilmente a nivel global sobre las B-propiedades si, para los mundos W1 y W2, si la existencia de un isomorfismo que conserva B entre W1 y W2, implica la existencia de un isomorfismo que conserva A entre ellos.

Las propiedades A supervienen fuertemente a nivel global sobre las propiedades B si, para cualesquiera mundos W1 y W2, cada isomorfismo que conserva B entre w1 y w2 es un isomorfismo que conserva A entre ellos.

Shagrir (2002) y Bennett (2004a) han formulado una versión intermedia:

Las A-propiedades intervienen globalmente de manera intermedia sobre las B-propiedades si y solo si para los mundos W1 y W2, si hay un isomorfismo que conserva B entre W1 y W2, entonces al menos un isomorfismo entre ellos es conservante tanto de A como de B .

De hecho, se puede formular cualquier número de versiones de superveniencia global, simplemente especificando exactamente cuántos isomorfismos que conservan A y B debe haber entre mundos entre los cuales hay un isomorfismo que preserva B. Sin embargo, todas estas versiones cuentan como formas de superveniencia global intermedia y serán ignoradas en lo que sigue. Téngase en cuenta también que no siempre está claro qué versión se pretende cuando alguien apela a la noción de superveniencia global. Shagrir (2002) y Bennett (2004a) sugieren que hay alguna razón para pensar que las personas a menudo pretenden ser intermedias; Leuenberger (2009) sostiene que ninguna de las versiones precisas capta realmente el concepto original. Shagrir luego argumentó que la versión fuerte hace más "justicia a la noción de superveniencia global" (2013).

Es fácil ver que una superveniencia global fuerte implica una superveniencia global intermedia, que a su vez implica una superveniencia global débil. Si cada isomorfismo que preserva  B entre dos mundos debe ser él mismo A-preservador, entonces si hay algún isomorfismo B-preservador entre dos mundos, al menos uno de ellos debe ser preservador A. Entonces, una superveniencia global fuerte implica la de nivel intermedio. Y si al menos uno de los isomorfismos existentes que conservan B entre dos mundos debe ser él mismo A-preservador, entonces obviamente se deduce que si hay un isomorfismo B-preservador entre dos mundos, también debe haber uno que preserva A. Por tanto, la superveniencia global intermedia implica una superveniencia global débil.

También es fácil ver que la superveniencia individual fuerte implica una superveniencia global fuerte. Supongamos que las A-propiedades no logran supervenir globalmente de manera importante sobre las B-propiedades. Eso significa que hay dos mundos W1 y W2 entre los cuales hay un isomorfismo que conserva B que no logra conservar A. Entonces, para alguna x en W1, la imagen de x bajo I en W2, llámemosla y, tiene todas y solo las mismas propiedades B que x en W1, pero difiere de x en W1 en al menos una de sus A-propiedades. Pero eso es solo para decir que x en W1 es B-indiscernible pero A-discernible de y en W2. De ello se deduce que las B-propiedades no influyen fuertemente sobre las A-propiedades. Por lo tanto, la superveniencia individual fuerte implica una superveniencia global fuerte y, por lo tanto, también implica una superveniencia global intermedia y débil.

Pero la superveniencia global fuerte no implica una superveniencia individual fuerte, al menos cuando A y B son conjuntos de propiedades no vacíos. Mostrar esto solo requiere pequeñas modificaciones al argumento de Paull y Sider de que la noción de superveniencia global expresada solo en términos de patrones mundiales de distribución de propiedades no implica una superveniencia individual fuerte (Sección 4.3.1), por lo que no declararemos el argumento aquí. (Véase Shagrir 2002, 188.) Una vez más, la clave del argumento es un caso en el que el conjunto superviniente contiene propiedades extrínsecas y el conjunto subveniente no.

Veamos ahora cuál es el caso cuando los conjuntos de propiedades supervinientes y subvenientes se alinean entre sí. Recuerde la hipótesis anterior de que la superveniencia global y la individual fuerte son equivalentes cuando se bloquean los casos del estilo Paull-Sider (consulte la Sección 4.3.1). Entonces, ¿la global fuerte implica la individual fuerte cuando el conjunto superviniente contiene solo propiedades intrínsecas? ¿Cuando el conjunto subveniente contiene tanto propiedades intrínsecas como todas las propiedades extrínsecas que se pueden generar a partir de ellas?

La respuesta a ambas preguntas es sí." Y resulta que las estrategias argumentativas relacionadas también pueden volver a aplicarse al caso de superveniencia individual débil y fuerte. Describimos estas estrategias en las próximas dos secciones. Sin embargo, algunas de las pruebas en sí mismas son complicadas, por lo que remitimos al lector a la literatura original.

4.3.3 Equivalencias para una base extrínseca

La superveniencia global fuerte implica una superveniencia individual fuerte siempre que el conjunto base B se considere cerrado bajo complementación, conjunción infinitaria, disyunción infinitaria y operaciones de formación de propiedad que involucran cuantificación e identidad. Kim anticipa esta equivalencia (1993, 170) y Robert Stalnaker proporciona la prueba (1996, 238). También debe tenerse en cuenta que John Bacon sostiene que si los conjuntos de propiedades A y B se cierran bajo las operaciones mencionadas anteriormente y también una operación que él llama "resplicing" o "·empalme", entonces la superveniencia individual débil y fuerte se mantienen o no se mantienen juntas (1986) . Para que B sea cerrado bajo la operación de replicing es necesario que para cualquier propiedad P tal que su extensión Pw en un mundo w sea la extensión de alguna propiedad en B, se cumpla que P es un miembro de B.

Ya hemos señalado que es controvertido si tales operaciones de formación de propiedad son legítimas e, incluso si lo son, a menudo estamos interesados ​​en conjuntos de propiedades que no están cerrados bajo ellas. Consulte la Sección 3.2. Aún así, siempre que las operaciones de formación de propiedades sean legítimas, incluso si B no está cerrado por debajo de ellas, siempre habrá un conjunto B + más grande que sí lo sea. Eso es suficientemente bueno para implicar que por cada tesis de superveniencia global fuerte hay una tesis de superveniencia individual fuerte lógicamente equivalente. De hecho, si todas estas operaciones de formación de propiedades (incluido el empalme de Bacon) son legítimas, entonces existen conjuntos de propiedades con respecto a los cuales son equivalentes la superveniencia individual débil, la superveniencia individual fuerte y la superveniencia global fuerte.

Pero dado que ha habido una disputa considerable sobre la legitimidad de las diversas supuestas operaciones de formación de propiedades, las cuestiones siguen sin resolverse.

4.4 Superveniencia basada en similitudes

Hasta ahora, este ensayo se ha centrado en variedades de superveniencia basada en la indiscernibilidad. Pero en algunos casos podríamos estar interesados ​​en una noción según la cual las cosas que son muy parecidas en los aspectos B también deben ser muy parecidas en los aspectos A. Esta es la superveniencia basada en similitudes (Kim 1987). (El resto de esta sección parafrasea de cerca a McLaughlin 1995).

Las versiones débiles y fuertes de la superveniencia basada en similitudes se pueden definir de la manera esperada:

A simil-superviene débilmente sobre B si y solo si para cualquier mundo W, y para cualquier x e y en W, si x e y no son muy diferentes con respecto a las B-propiedades, entonces no son muy diferentes con respecto a las A-propiedades.

A simil-superviene fuertemente sobre B si y solo si para los mundos W1 y W2, y para cualquier x en W1 e y en W2, si x en W1 no es muy diferente de y en W2 con respecto a las propiedades B, entonces x en W1 no es muy diferente de y en W2 con respecto a las propiedades A.

Estas son versiones de superveniencia individual; también se pueden formular versiones globales. Fuerte implica débil, pero no a la inversa, excepto en el caso especial de propiedades intrínsecas. (Esto último se puede demostrar mediante una ligera modificación del argumento de Moyer mencionado en la Sección 4.3.4.)

La superveniencia basada en la similitud es lógicamente independiente de la superveniencia basada en la indiscernibilidad: ninguna implica a la otra. La superveniencia basada en similitudes no implica la superveniencia basada en la indiscernibilidad. Puede ser que haya A-diferencias sin B-diferencias B, pero que no puede haber grandes diferencias A sin grandes diferencias B. Y la superveniencia basada en la indiscernibilidad tampoco implica una superveniencia basada en la similitud. La razón es que puede haber pequeñas diferencias B que son puntos críticos para grandes diferencias A. Cuando eso suceda, la superveniencia basada en similitudes fallará, aunque la superveniencia basada en la indiscernibilidad pueda sostenerse. Por ejemplo, bien podría darse el caso de que pequeñas diferencias físicas puedan ir acompañadas de grandes diferencias mentales y morales. Del mismo modo, una pequeña diferencia física, como un trazo de pincel fuera de lugar, puede tener un gran efecto en el valor estético de una pintura. Baste señalar que sigue siendo una cuestión abierta si existen usos filosóficos interesantes de la superveniencia basada en la similitud.

-------------------------------------------------

(1): Necesidad metafísica (NM) es necesidad lógica amplia. Es uno de los muchos tipos diferentes de necesidad, que se encuentra entre la necesidad lógica (NL) y la necesidad nomológica (o física) (NN).  La NL implica la MN, pero no al revés,  la NM implica una NF, pero no al revés. La NN es una necesidad según las leyes de la física y la NL es una necesidad según las leyes de la lógica, mientras que las NM's son necesarias en el sentido de que el mundo no podría haber sido de otra manera. Qué hechos son metafísicamente necesarios y sobre qué base podríamos ver ciertos hechos como metafísicos pero no lógicamente necesarios son temas de discusión sustancial en la filosofía contemporánea.

(2) Esta cuestión es difícilmente traducible al castellano toda vez que no existe una palabra como sibling para expresar la hermandad de dos personas en general, y otras dos para (brotherhood y sisterhood) para expresar la hermandad entre sexos concretos.  

(3) Según el fisicismo reduccionista terminará por no ver ninguna diferencia entre explicar los fenómenos mentales como fisiológicos y eliminar los primeros. La conducta sería meramente un síntoma que nos ayuda a descubrir los procesos en los demás. En el caso propio, considera la introspección el modo de acceso directo a los mismos. Pero ontológicamente considerará que apelar a la substancia mental es una transgresión imperdonable de la navaja de Ockham. Es la postura de Quine.