8. La historia del conocimiento

RESUMEN

Este Elemento proporciona una visión pedagógica de la historia del conocimiento, incluidas sus principales corrientes, ideas distintivas y conceptos clave. Sin embargo, no se trata principalmente de una visión general del estado del arte sino más bien de una contribución argumentativa que busca impulsar el campo en una cierta dirección: hacia el estudio del conocimiento en la sociedad y el conocimiento en la vida de las personas. Por lo tanto, la historia del conocimiento imaginada por los autores no es un cambio de nombre de la historia de la ciencia y la historia intelectual, sino más bien una revitalización de la historia social y cultural.

Esto implica que muchas formas diferentes de conocimiento deberían ser objetos de estudio. Aprovechando la investigación en curso en todo el mundo que aborda diferentes períodos de tiempo y problemas, los autores demuestran que la historia del conocimiento puede enriquecer nuestra comprensión de las sociedades pasadas. Este título también está disponible como acceso abierto en Cambridge Core.

1 CAMINOS HACIA LA HISTORIA DEL CONOCIMIENTO

El 9 de agosto de 1995, Netscape Communications Corporation empezó a cotizar en la bolsa de valores estadounidense NASDAQ. La empresa tenía entonces sólo dieciséis meses de existencia y no obtuvo beneficios. Pero su navegador –Netscape Navigator– dominó Internet, la tecnología más popular del momento. El interés de los medios de comunicación y de los mercados financieros fue enorme. Cuando terminó el primer día de negociación, el precio de lanzamiento de las acciones se había más que duplicado y el valor de mercado de Netscape era de 2.900 millones de dólares. ¿Fue este el comienzo de una nueva era y, de ser así, qué traería consigo? ¿Interrumpiría Internet toda nuestra existencia o fue simplemente una moda pasajera?

A mediados de la década de 1990, cuestiones como estas eran de gran actualidad. Pero la incertidumbre era grande, incluso en Silicon Valley. Allí, los ejecutivos y empresarios estaban acostumbrados al rápido desarrollo técnico, a las grandes promesas y a visiones radicales del futuro. A veces esto se materializó, pero a menudo no fue así.

¿Sería posible navegar a través de esto? Alguien que pensó detenidamente sobre esto fue Andrew Grove, durante mucho tiempo director gerente del fabricante de semiconductores líder del mercado Intel. Estuvo allí en la fundación de la empresa en 1968 y había vivido varios cambios radicales, incluido el cambio de Intel a mediados de los años 1980 de su producción de chips de memoria a microprocesadores.

En el momento de la salida a bolsa de Netscape, Grove estaba escribiendo un libro que eventualmente se titularía Only the Paranoid Survive. Publicado inicialmente en 1996, todavía se publica, a pesar de que sus ejemplos ya están obsoletos. La razón por la que el libro sigue encontrando nuevos lectores es que el principal desafío discutido por Grove sigue siendo: ¿cómo deberían comportarse las empresas y los individuos en un mundo que está en constante estado de cambio? Y, sobre todo, ¿qué se debe hacer cuando la dinámica del mundo cambia radicalmente, cuando nuevas tecnologías, leyes, competidores o acontecimientos mundiales hacen que lo que antes funcionaba ya no pueda hacerlo?

El capítulo final de Only the Paranoid Survive trata sobre Internet. En este capítulo, Grove analiza de manera perspicaz, casi profética, la importancia potencial de esta tecnología para los operadores de telecomunicaciones, los desarrolladores de software, los minoristas y las empresas de medios. Su discusión indica que Internet probablemente sacudirá los cimientos mismos de muchas empresas y negocios, pero no de Intel. Al mismo tiempo, su instinto le dice lo contrario. Se da cuenta de que las interconexiones de las computadoras del mundo afectarán a su empresa a un nivel fundamental. Ya era la hora de prepararse para un mundo diferente. 

Retrospectivamente, este curso de acción puede parecer obvio. Seguramente, para cualquiera era evidente –en particular para un director de una de las principales empresas tecnológicas de la década de 1990– que Internet allanaría el camino hacia un mundo nuevo.

Pero no es tan sencillo. Es difícil para las personas apreciar el alcance de los cambios que experimentan, incluso para los actores que tienen poder real para dirigir el desarrollo en una dirección particular. El futuro es siempre más inseguro y esquivo en tiempo real que en retrospectiva. Por lo tanto, difícilmente se puede culpar a Andrew Grove por no haber discutido la importancia futura de Internet para las condiciones, efectos y formas de nuestro conocimiento compartido. Por supuesto, estaba al tanto del intento de Microsoft de crear una enciclopedia digital llamada Encarta, pero no tenía idea de que dentro de una década todos estaríamos buscando en Internet y buscando conocimiento en Wikipedia. Los teléfonos inteligentes, los servicios de streaming y las redes sociales no estaban en el mapa, y mucho menos en el horizonte. Sin embargo, unas décadas más tarde, está claro que en poco tiempo los cimientos quedaron profundamente sacudidos. Esto sucedió a nivel social, donde los requisitos previos para la comunicación, la circulación del conocimiento y la movilización política se vieron repetidamente perturbados. Pero también se produjo a nivel individual, donde hoy nuestra vida cotidiana exige en principio acceso a un teléfono móvil y a una conexión a Internet. Cuando necesitamos aprender algo nuevo, el primer paso es un buscador, y el siguiente es un texto, una película instructiva o un podcast de libre acceso. La infraestructura de los medios de comunicación, la composición de la sociedad del conocimiento y las condiciones previas para el trabajo global del conocimiento son completamente diferentes hoy de lo que eran a mediados de los años noventa. Dicho brevemente: el mundo anterior a Internet ya es historia. Y nosotros, los que estamos aquí después de este punto de inflexión, deberíamos –como lo hizo Andrew Grove en 1996– tener el buen sentido de darnos cuenta de que la época del cambio revolucionario no ha pasado. Seguirán sucediendo cosas trascendentales, incluso si no podemos saber qué, cuándo, cómo o qué consecuencias tendrán.

¿Pero puede la historia darnos alguna orientación? Nosotros lo creemos. Al menos, puede darnos ideas de otras épocas en las que cambiaron las condiciones previas básicas del conocimiento. Por ejemplo, esto sucedió con la invención de las primeras lenguas escritas en la antigua Mesopotamia, Egipto, India y China. La escritura permitió la transferencia de conocimientos entre generaciones y diferentes lugares sin la interacción directa de las personas. Hizo posibles civilizaciones, religiones mundiales, especialización cultural y concentración de riqueza y poder. Otro ejemplo es el impacto de la imprenta en la Europa del siglo XV. Creó oportunidades completamente nuevas para escribir, difundir, almacenar y utilizar conocimientos. Difícilmente se puede imaginar la Reforma del siglo XVI sin tales cambios técnicos y mediáticos. Esto es cierto a pesar de que los movimientos sociales, las protestas y las luchas de poder –entonces y después– también se construyeron a través de relaciones estrechas, la palabra hablada, instituciones de aprendizaje y alianzas políticas. 

Si miramos más hacia el futuro, hacia el final de En el siglo XIX podemos ver cómo el periodismo moderno y el sistema de partidos políticos en el mundo occidental se desarrollaron simbióticamente con la expansión de la alfabetización universal. El gran avance se produjo cuando tecnologías de producción más baratas y servicios de correo subsidiados hicieron económicamente rentable imprimir periódicos en ediciones masivas. Al mismo tiempo, los niveles de conflicto aumentaron en las sociedades que se habían industrializado. Los trabajadores se organizaron, al igual que los empleadores. La lucha se centró en la democracia, el sufragio universal y la distribución económica, pero también en lo que deberían ser el Estado y las autoridades, las fuerzas armadas y el sistema educativo. En las universidades, los politécnicos y las empresas en crecimiento se asignaron recursos cada vez mayores a las ciencias naturales, la tecnología y la medicina. 

Al mismo tiempo, se mantuvo fuerte una cultura establecida de aprendizaje con connotaciones humanistas, que influyó en el arte, la cultura y los debates públicos sobre ideas. ¿Cuál era el lugar del conocimiento entre la tradición y la modernidad, la ideología y el idealismo?  Si nos remitimos a las décadas iniciales de la era de la posguerra, volvemos a ver patrones diferentes. En ese momento, el Estado y el ejército surgieron como los principales organismos de financiación de la investigación. Desde aquí hay una línea directa a Andrew Grove e Internet. Sin enormes inversiones federales en tecnología militar después del shock del Sputnik de 1957, Silicon Valley nunca habría existido. Muchas otras naciones ricas invirtieron mucho dinero en educación superior, que creció sustancialmente. La antigua universidad de élite fue reemplazada por una universidad de masas más democrática. Paralelamente, florecieron la televisión, la prensa y la radio. En el Reino Unido, la BBC dominó las ondas y se convirtió en el modelo para los canales de servicio público en otros países. A mediados de la década de 1960, muchos países tenían uno o sólo unos pocos canales de televisión cuyo alcance e importancia social son difíciles de imaginar hoy. La prosperidad aumentó y la sociedad de consumo basada en vehículos tomó forma junto con inversiones políticas en una escolarización más prolongada para niños y niñas, independientemente de sus orígenes. Las grandes cohortes del baby boom nacidas después del final de la Segunda Guerra Mundial tenían condiciones previas completamente diferentes a las de sus padres. 

El interés de los historiadores por procesos como los analizados ha aumentado durante el siglo XXI. Después de todo, los historiadores son, como todos los demás, productos de su tiempo. Quienes hemos vivido la revolución digital hemos sido testigos de cambios en los medios y en los sistemas de conocimiento que han aumentado nuestra sensibilidad para detectar fenómenos similares en el pasado. Rara vez es fácil establecer paralelos históricos simples. Pero las experiencias contemporáneas nos permiten notar nuevos procesos y fenómenos en el pasado, cosas a las que las generaciones anteriores de historiadores no otorgaron tanto peso. Y nuestro conocimiento histórico nos permite establecer comparaciones en las que reflejar nuestra propia época. ¿Qué es similar y qué es diferente? ¿Qué cambia y qué no? ¿Es nuestra condición actual realmente nueva y, de ser así, de qué manera?

Preguntas como estas son fundamentales para los escritores de este Elemento. Somos dos historiadores de la Universidad de Lund en Suecia que, junto con nuestros colegas, nos hemos esforzado por introducir, establecer y desarrollar un nuevo campo de investigación: la historia del conocimiento. Al principio nos inspiraron los debates en la parte del mundo de habla alemana. Fue allí, justo después del cambio de milenio, donde surgieron argumentos para reemplazar o complementar la historia tradicional de la ciencia (Wissenschaftsgeschichte) con una nueva historia del conocimiento (Wissensgeschichte). Su atención se centraría en contextos sociales más amplios y no en instituciones de aprendizaje y actores de élite. Una consigna de la época era la circulación. Esto creó asociaciones con la globalización e Internet, y con el movimiento de personas, capital, conocimientos e ideas. Los investigadores no adoptaron acríticamente el concepto de circulación, pero sintieron que podía usarse para estudiar y analizar el pasado de nuevas maneras. 

Paralelamente a nuestro trabajo inicial sobre la historia del conocimiento, el campo ha atraído una atención cada vez mayor en el mundo de habla inglesa. Se puede decir que este campo de investigación entró en una fase nueva y más internacional a mediados de la década de 2010. Esta intensidad ha aumentado notablemente en los últimos años, y investigadores estadounidenses, australianos, británicos, holandeses y nórdicos han comenzado a hacer contribuciones que tratan explícitamente de la historia del conocimiento. 

Lo que nos estamos enfrentando es, fundamentalmente, a un cambio de perspectiva. Al hacer que el conocimiento –no la ciencia, la cultura, la política o las ideas– sea central para el estudio histórico, nuevas preguntas, métodos, objetos de investigación y materiales de referencia se vuelven significativos. Pero ¿qué significa esto en la práctica? ¿Qué es la historia del conocimiento y cómo se hace? En este Elemento, queremos brindar nuestras respuestas y alentar a nuestros lectores a aplicar sus propias perspectivas de historia del conocimiento sobre el pasado.

Para lograr esto, en las siguientes secciones presentamos una serie de conceptos y perspectivas clave que son fundamentales para la historia actual del conocimiento. Sin embargo, nuestro Elemento no es principalmente una descripción general del campo. Ya existen varias obras de este tipo publicadas relativamente recientemente por el erudito británico Peter Burke y la erudita alemana Marian Füssel, ambos expertos en la historia moderna temprana.  Lo que hacemos en este Elemento es combinar una introducción cualificada a la historia del conocimiento con un aporte argumentativo que busca empujar el campo en una determinada dirección. Como expertos en historia moderna y contemporánea, anclados en un contexto escandinavo y con un interés especial en la circulación del conocimiento en la sociedad, nuestros puntos de partida y evidencia empírica diferirán un poco de los de académicos como Burke y Füssel. Esperamos proporcionar una buena introducción al tema pero también enriquecer la discusión sobre cómo se puede conducir la historia del conocimiento. 

En esta sección introductoria, analizamos cómo piensan los historiadores del conocimiento sobre el conocimiento y destacamos las principales direcciones y fuentes de inspiración del campo. 

En la segunda sección, explicamos conceptos analíticos clave. 

En la tercera sección mostramos, utilizando ejemplos tomados principalmente de nuestra propia investigación, las implicaciones prácticas de las investigaciones en la historia del conocimiento. 

En la cuarta y última sección, miramos hacia el futuro del campo.

1.1 El concepto de conocimiento

Los historiadores del conocimiento consideran el conocimiento como un fenómeno social e históricamente determinado. La atención se centra en lo que las personas de diversas sociedades y épocas han creído saber sobre sí mismas y el mundo. En consecuencia, cualquier cosa que se perciba, se trate o se actúe como conocimiento se vuelve potencialmente interesante de estudiar. Si las afirmaciones de conocimiento de las generaciones pasadas se consideran hoy bien fundadas o verdaderas, por regla general, no es de interés para un historiador del conocimiento. En cambio, lo que estudiamos es cómo algo se convirtió en conocimiento para las personas y cuáles fueron las consecuencias de esto para diferentes sociedades y culturas.

Esta forma fundamental de ver el conocimiento es algo que los historiadores del conocimiento comparten con los antropólogos y sociólogos. Todos enfatizamos que el conocimiento siempre está integrado en contextos culturales y sociales más amplios. En este contexto, el antropólogo noruego Fredrik Barth ha hablado de las tradiciones de conocimiento como una colección de afirmaciones sobre el mundo, transmitidas a través de palabras y símbolos, dentro de algún tipo de relaciones sociales institucionalizadas. Varios aspectos están entrelazados entre sí. Por tanto, el conocimiento no puede ser algo exclusivamente individual o particular. Más bien, es generado por personas que lo comparten y lo mantienen conjuntamente. 

Las reflexiones filosóficas sobre qué es el conocimiento se remontan a la antigüedad. Platón definió el conocimiento como una creencia bien justificada. Pero ¿cómo podemos saber qué creencias están bien justificadas? Por su parte, Aristóteles subrayó que existían diferentes formas de conocimiento: episteme es conocimiento racional o teórico, techne es conocimiento artesanal o artístico y phronesis es conocimiento práctico, sagacidad o sabiduría. Muchos historiadores del conocimiento han favorecido estas distinciones, entre otras cosas porque permiten un estudio histórico más amplio de los tipos de conocimiento que existen y operan mucho más allá de los mundos del aprendizaje. 

Una pregunta complicada es si la verdad de una afirmación de conocimiento realmente importa para un historiador del conocimiento. ¿Son la astrología, la alquimia y la astronomía objetos de estudio igualmente viables? Sí, en un nivel lo son. Si se puede demostrar que la gente ha tratado algo como conocimiento, entonces será fructífero investigarlo como tal. Los historiadores del conocimiento no desean juzgar los sistemas de pensamiento y conocimiento del pasado. La historia del conocimiento incluye varios tipos de erudición, pero éstos no son los únicos, ni siquiera necesariamente los principales, objetos de estudio. Al mismo tiempo, existen divisiones dentro del campo. Algunos investigadores y académicos, incluido Philipp Sarasin, han argumentado que los historiadores del conocimiento deberían concentrarse en analizar formas sistemáticas y racionales de conocimiento.

Investiga el valor de ver, por ejemplo, las teorías de la conspiración como fenómenos de conocimiento. Sarasin es consciente, sin embargo, de las dificultades que supone establecer tales límites en la práctica. También sostiene que los métodos del conocimiento histórico pueden usarse para estudiar fenómenos que los propios académicos consideran irracionales o supersticiosos. 

Otro aspecto de este problema es si nuestro análisis depende de que los propios actores históricos se hayan referido al conocimiento utilizando el término conocimiento o uno de sus sinónimos. Si es así, lo que se estudia sólo es el conocimiento consciente. Pero las personas pueden ignorar –o permanecer en silencio– lo que emplean como conocimiento, tal vez porque les parece tan obviamente cierto que no es necesario expresarlo en voz alta o escribirlo. O tal vez carecen de los conceptos analíticos necesarios o viven en una cultura donde estos no existen.

Por esta razón, Jürgen Renn considera que se debe tomar un camino intermedio entre el conocimiento como categoría utilizada por los actores históricos (lo que la gente ha creído que es conocimiento) y el conocimiento como una categoría estrictamente analítica (lo que los investigadores definen como conocimiento después del hecho). Lo primero puede conducir a una posición radicalmente subjetivista o relativista que haga imposible comparar fenómenos en el tiempo y el espacio. Esto último corre el riesgo de volverse anacrónico, incómodo y difícil de aplicar empíricamente en los estudios históricos. La salida de Renn a este dilema es ver los estudios de la historia del conocimiento como exploraciones tanto del pasado como de la cuestión de qué es realmente el conocimiento. 

Lo que vemos aquí es una tensión entre la historia del conocimiento como ciencia de los objetos de investigación (donde la cuestión principal es qué es y qué ha sido el conocimiento) y la historia del conocimiento como un conjunto de perspectivas sobre el pasado (donde el valor del conocimiento es como un punto de entrada que nos ayuda a investigar otras cosas).

Al igual que Jürgen Renn, creemos que la historia del conocimiento debería ser ambas cosas, pero aun así consideramos primordial el cambio de perspectiva. Lo más importante de las investigaciones en la historia del conocimiento es que proporcionan una nueva comprensión de las sociedades, los fenómenos y los procesos de cambio del pasado. Por tanto, no nos parece problemático que la historia del conocimiento adopte un concepto de conocimiento amplio e impreciso. Sin embargo, hay críticos que razonan de otra manera. ¿Qué no es conocimiento?,  se preguntan. Otros investigadores han intentado convertir esta objeción en una solución al problema. Lukas Verburgt y Peter Burke consideran que es especialmente fructífero centrarse en los límites del conocimiento, en lo que se considera ignorancia o incluso se ignora. Entonces es posible visibilizar y analizar indirectamente qué ha sido el conocimiento y cómo ha funcionado.13 Otra alternativa es analizar jerarquías, conflictos y aspectos del poder. Luego, los análisis se centrarán en cómo se han evaluado las diferentes formas de conocimiento entre sí y qué personas han tenido la autoridad para decidir qué es el conocimiento en diversos contextos históricos. De este modo se puede demostrar cómo algo se eleva a conocimiento o se degrada a ignorancia. 

Nuestra propia posición básica es que el conocimiento es una forma de conocimiento socialmente anclada. Dicho conocimiento puede ser más o menos cambiante, disperso y utilizado en diferentes lugares y en diferentes momentos. Pero al centrarse en los roles, significados, requisitos previos y consecuencias del conocimiento, es posible una mejor comprensión de las sociedades del pasado. Para nosotros esta exploración es una fuerza impulsora clave. Lo que queremos saber más es cómo han funcionado las sociedades humanas en el pasado. La historia del conocimiento nos proporciona un enfoque fructífero sobre esta cuestión. 

1.2 La Historia del Conocimiento – Un Campo Integrador

En las últimas décadas, los estudios históricos se han expandido significativamente. Hoy en día hay mucha más gente haciendo investigación histórica que en el siglo XX. Además, el tema se ha ampliado temática, geográfica y cronológicamente. Las comunidades de investigación nacionales siguen siendo importantes, pero los foros y espacios internacionales son aún más esenciales para muchos investigadores históricos. Además, el campo de la historia, al igual que otras disciplinas, ha experimentado una especialización cada vez mayor. Muchos de los estudios más innovadores y debates de investigación dinámicos de la actualidad se producen en subdisciplinas o campos interdisciplinarios.

Sin embargo, esto no siempre sucede en el diálogo con el tema de la historia en sí y, a menudo, las investigaciones pioneras e importantes no han tenido un impacto significativo en formas más amplias de escritura histórica. Por ejemplo, a los estudiantes universitarios de historia todavía se les enseña sobre la revolución científica, aunque los historiadores de la ciencia actuales han estado de acuerdo durante décadas en que tal fenómeno nunca ocurrió. 

En este contexto, hemos defendido la idea de que la historia del conocimiento debería intentar cumplir una función integradora. Esto sería valioso no sólo para el campo más amplio de la historia sino también para sus muchas subdisciplinas. Nuestra ambición es que la historia del conocimiento construya puentes entre diversos campos y actúe como un lugar para investigadores interesados en el conocimiento como fenómeno social e histórico.

Pero, ¿en qué tradiciones de investigación se inspiran los historiadores del conocimiento y con qué tradiciones interactúan? En primer lugar, deseamos poner en primer plano el paradigma histórico de la historia cultural, o La Nueva Historia Cultural, como se la llamó en una influyente antología de 1989 editada por la historiadora estadounidense Lynn Hunt. La historia cultural se desarrolló a partir de la historia social de los años 1960 y 1970 con su interés en la historia de amplios estratos de la población. Pero a diferencia de la historia social, la historia cultural no estaba orientada cuantitativamente y los historiadores culturales estaban interesados principalmente en las ideas, prácticas, experiencias y concepciones compartidas por muchas personas. En la escuela francesa de Annales se hablaba de esto en términos de mentalidades.

Al estudiar los registros judiciales, las vidas de los santos, la prensa semanal y los cuentos populares, se hicieron intentos de analizar las culturas del pasado. La idea era que era necesario comprender las creencias culturales para explicar las acciones de las personas y el desarrollo histórico. La cultura no era sólo una “superestructura” sobre una base económica material, como afirmaban Karl Marx y sus intérpretes de la historia social.

Más bien ocurrió lo contrario. El lenguaje fue central para la nueva historia cultural. Por lo tanto, en la disciplina de la historia a veces se hace referencia como sinónimos a los giros lingüístico y cultural. Inspirándose en antropólogos como Clifford Geertz, se intentó “leer” actos y rituales humanos como textos.  A través de análisis cualitativos, se señaló cómo las palabras y el lenguaje estructuraban el pensamiento humano e hacían posibles –o imposibles– diversas acciones colectivas. ¿Qué historias hacen que la gente inicie una revolución? ¿Qué discursos apoyan el trato diferente a las minorías étnicas o religiosas? ¿Qué conceptos gobiernan la política y cómo cambian con el tiempo?

Este tipo de preguntas resultó muy productiva. Siguiendo a Michel Foucault, los historiadores culturales han estudiado los discursos, las posiciones de los sujetos y la función disciplinaria del conocimiento. Otros, influenciados por historiadores conceptuales como Reinhart Koselleck, han investigado cómo conceptos políticos clave se han cargado de significado y han hecho posibles las acciones. Los historiadores de la cultura moderna temprana han mostrado un gran interés en la religión y las cosmovisiones religiosas. Los historiadores de la era moderna y la historia contemporánea han recurrido a la cultura popular y a nuevas fuentes de material como el cine, la televisión y la radio. Además, han llamado mucho la atención las memorias colectivas y los relatos históricos que crean significado.

Cuando la historia del conocimiento comenzó a expandirse en los años posteriores al cambio de milenio, la historia cultural casi se consideraba el enfoque dominante. Sus principales representantes comenzaron a discutir cómo se podría desarrollar y renovar la investigación. En 1999, Lynn Hunt y dos colegas editaron una nueva antología titulada Beyond the Cultural Turn. Peter Burke –que había sido central en la formación de la nueva historia cultural– comenzó a explorar nuevos campos, incluida la historia de los medios y, más tarde, la historia del conocimiento. El paradigma histórico-cultural fue y sigue siendo muy significativo.

La historia del conocimiento es parte integral de la misma tradición de investigación y también contiene huellas visibles de los impulsos históricos sociales que precedieron a la nueva historia cultural. Existe un interés programático en estudiar el conocimiento como fenómeno social y en investigar su importancia en y para estratos sociales más amplios. Junto a la nueva historia cultural, destacaremos otras tres fuentes de inspiración para la historia del conocimiento. 

El primero es un conjunto de campos que consisten en la historia de la ciencia, la historia intelectual, los estudios de ciencia y tecnología, y la construcción disciplinaria específicamente nórdica conocida como historia de las ideas (idé- och lärdomshistoria). Estos son campos dinámicos que durante mucho tiempo han tenido el conocimiento y la producción de conocimiento entre sus principales objetos de estudio. Desde los años 1970 y 1980, han estado fuertemente influenciados por perspectivas sociológicas y cultural-históricas.

Los académicos han estudiado ampliamente cómo se llevaron a cabo los experimentos científicos, analizaron cómo se establecieron las reputaciones y siguieron al personal de laboratorio en tiempo real. Paralelamente, el enfoque geográfico también se ha ampliado para incluir el mundo entero, y la cronología se ha ampliado para incluir muchas otras formas de conocimiento además de las ciencias naturales y la medicina modernas. La historia de la ciencia como concepto ha sido problematizada y en ciertos campos se la considera Eurocéntrico y teleológico.

En este contexto, la historia del conocimiento se ha lanzado como una alternativa a la historia de la ciencia. Investigadores influyentes como Lorraine Daston han sugerido que éste es un término más exacto para describir lo que realmente hacen los historiadores de la ciencia contemporáneos. Desde esta perspectiva, la Historia del Conocimiento es un nuevo nombre para una práctica de investigación ya existente. Si es así, no es sustancialmente nuevo. Ésta ha sido una objeción común a la historia del conocimiento por parte de nuestros colegas nórdicos en la historia de las ideas. “¿Qué es realmente nuevo?” ha sido su pregunta. 

Hemos afirmado que la Historia del Conocimiento representa una expansión y un cambio de énfasis. Entre otras cosas, hemos destacado la ambición de escribir historias más completas de la sociedad. También hemos señalado que la historia del conocimiento abarca formas adicionales de conocimiento: por ejemplo, conocimiento financiero, religioso y práctico cotidiano. Hemos argumentado programáticamente que se produce un cambio de perspectiva cuando movemos el centro de atención desde la producción hasta la circulación del conocimiento en la sociedad. Durante la década de 2020 se han publicado varios estudios que intentan demostrar lo que esto significa en la práctica. 

El otro grupo de especializaciones de investigación que han influido en la Historia del Conocimiento son las historias de los medios, los libros y la información. Estos campos se caracterizan por tener un profundo interés en los medios, sus funciones y materialidad.

Los medios de comunicación pueden referirse a los medios de comunicación tradicionales, como la prensa, la radio y la televisión, pero también a cualquier cosa que tenga una función mediadora: mapas, globos terráqueos, cajas de cerillas e investigaciones estadísticas. Se ha prestado especial interés a la invención y los avances de los nuevos medios. Durante esos períodos, a menudo hay negociaciones abiertas sobre qué es el medio y qué hace. Con el tiempo, los medios tienden a normalizarse y volverse culturalmente invisibles. Por lo tanto, lo que es importante en un momento determinado no es necesariamente lo que provoca una gran discusión. La televisión y los periódicos no desaparecieron porque Internet y las redes sociales alteraran el campo de juego. 

La historia de los libros se centra en un medio específico más que en un sistema mediático completo. Sin embargo, el libro como medio siempre ha sido –y sigue siendo hoy– enteramente central para la producción y circulación del conocimiento. El punto de partida de los historiadores del libro es que los libros no son contenedores vacíos de texto. Analizar su apariencia, diseño y precio es importante para comprender su significado más amplio. Dicho de otra manera, no basta con leer lo que en ellos está impreso. En consecuencia, los historiadores del libro se interesan por las condiciones de producción, las formas de distribución, las estadísticas de edición y las condiciones del mercado. Cuando el libro se convierte en el centro de atención, mucho más se hace visible. Este es un enfoque que los historiadores del conocimiento han encontrado fructífero  .

La tercera especialidad que queremos destacar como fuente de inspiración es la historia de la educación. Este campo ha crecido rápidamente en las últimas décadas, sobre todo en relación con la formación de los docentes. Los historiadores de la educación de hoy están interesados en el sistema escolar y la educación superior, su configuración y gobernanza, pero también en la formación que se produce en otros campos, por ejemplo a través de campañas o en organizaciones y empresas sin fines de lucro. Gran parte de la investigación en la historia de la educación suele poner en primer plano los procesos de aprendizaje y sus requisitos previos. El énfasis aquí está en la educación de niños y jóvenes. Por el contrario, las otras especializaciones que hemos destacado tienden a tener a los adultos como foco central, aunque rara vez a los adultos mayores. La Historia del Conocimiento considera interesante la educación de los jóvenes por varias razones, una de las cuales es que presenta oportunidades para analizar cómo circula el conocimiento a lo largo del tiempo y entre generaciones. 

Una especialización menor que está estrechamente relacionada con la historia de la educación es la historia de las profesiones. Los investigadores de este campo están interesados en cómo se establecen las profesiones y cómo sus miembros (abogados, médicos, enfermeras, trabajadores sociales, etc.) se forman y mantienen colectivamente sus posiciones en la sociedad. Estos grupos profesionales están en estrecho contacto con campos científicos específicos e instituciones de educación superior. A través de sus actividades profesionales, son portadores de conocimientos que ponen en circulación en la sociedad. Al igual que la historia de la educación, la historia de las profesiones también brinda oportunidades para el análisis de la circulación a lo largo del tiempo. 

En conjunto, el paradigma de la historia cultural y las tres principales especializaciones que hemos destacado proporcionan tanto una base como un conjunto de interfaces para la historia del conocimiento. Hasta ahora, ha sido principalmente con y entre estos campos donde se han mantenido debates, se han realizado intercambios y se han formulado nuevas preguntas de investigación. La función que cumple la historia del conocimiento varía.

En relación con la historia cultural, es una reducción y un enfoque del objeto de estudio, pero en relación con otros campos es más bien una forma de plantear preguntas más amplias:

¿Cuál es su significado más allá de la academia? ¿Cómo se relaciona con los grandes cambios sociales de la época? ¿Qué sucede si combinamos x con los fenómenos contemporáneos de y y z?

Desde una perspectiva académica más amplia, no es erróneo afirmar que hasta ahora la Historia del Conocimiento ha cumplido principalmente una función intradisciplinaria más que interdisciplinaria. En otras palabras, los historiadores del conocimiento han salvado sobre todo las brechas entre varias subdisciplinas de la erudición histórica y, en menor grado, han establecido nuevas colaboraciones con otros académicos de las humanidades y las ciencias sociales que se ocupan de los "estudios del conocimiento" en, por ejemplo, antropología, filosofía, sociología, psicología, derecho, ciencias políticas y literatura comparada. Creemos que en el futuro sería deseable tener intercambios más genuinamente interdisciplinarios y que en esto existe un gran potencial sin explotar.

1.3 Las Principales Especializaciones de la Historia del Conocimiento

Sin embargo, el fuerte desarrollo reciente de la historia del conocimiento corre el riesgo de eclipsar el hecho de que existen varias ideas en competencia sobre lo que es o debería ser el campo. Después de todo, la historia del conocimiento aparece hoy bajo diversas formas. Cuando examinamos el panorama actual del campo, podemos distinguir al menos cinco especializaciones principales, a veces superpuestas. 

En primer lugar, existe una variante enciclopédica de la historia del conocimiento. Se caracteriza por una ambición global más que por nuevas perspectivas o razonamientos teóricos. Los mejores ejemplos de esto son los libros generales de Peter Burke sobre la historia del conocimiento. En una historia social del conocimiento (dos volúmenes, 2000 y 2012) demuestra ser un amplio lector en la historia de las ideas, la cultura y la ciencia de los últimos quinientos años, desde Gutenberg hasta Wikipedia. 

En el primer capítulo de su libro introductorio ¿Cuál es la historia del Conocimiento? (2016), Burke presenta conceptos, procesos y problemas básicos de la historia del conocimiento. A partir de los dos volúmenes anteriores, también formula algunas reflexiones generales sobre el tema. Su punto de partida es que el conocimiento existe en diversas formas en cualquier cultura dada: puro y aplicado, explícito e implícito, erudito y popular, masculino y femenino, local y universal. En este contexto, Burke sostiene que “sólo hay historias, en plural, de conocimientos, también en plural”. 

Los historiadores de la ciencia sugieren una comprensión diferente de la historia del conocimiento. Como se mencionó anteriormente, les ofrece una reformulación de los objetos de estudio tradicionales en su campo, desafiando así conceptos y patrones de interpretación establecidos. Por ejemplo, en varios artículos Lorraine Daston ha descrito la transformación de la historia de la ciencia en las últimas décadas. Como resultado de los desarrollos globales y prácticos en la disciplina, su repertorio metodológico se ha ampliado considerablemente y sus objetos de estudio se han vuelto más diversos. 

En consecuencia, muchos historiadores de la ciencia han distanciado de una narrativa fundacional teleológica más antigua sobre la evolución de la ciencia occidental hasta el punto de que una designación más adecuada para la especialización actual sería, según Daston,  Historia del Conocimiento. Una ventaja de esta designación es que no está vinculada a una comprensión moderna particular de la ciencia, sino que es capaz de abarcar el estudio de la alquimia helenística, la botánica precolombina en América del Sur y las ciencias sociales de la posguerra. Al mismo tiempo, señala Daston, la nebulosa del carácter de la  Historia del Conocimiento es problemático: ¿qué es lo que no encaja en ese campo?  

La vaguedad del campo no ha impedido que los historiadores de la ciencia se asocien con él en estudios recientes. Por ejemplo, Elaine Leong ha adoptado la  Historia del Conocimiento como marco para analizar la medicina y la ciencia en los hogares ingleses de la Edad Moderna, mientras que Jürgen Renn la ha utilizado como punto de partida general en su libro La evolución del conocimiento (2020). Otro grupo de historiadores de la ciencia se han inspirado en la Historia del Conocimiento aplicando nuevas perspectivas a la historia de la Real Academia Sueca de Ciencias. 

En una tercera interpretación, la historia del conocimiento se convierte en un campo que abarca el estudio de todas las formas académicas de conocimiento, no sólo aquellas que tradicionalmente han sido un foco central para los historiadores de la ciencia, la tecnología o la medicina. El mejor ejemplo aquí es el renovado interés por la historia de las humanidades. Una figura clave es Rens Bod, quien ha encabezado la escritura de una historia más integradora que se extiende más allá del estudio de disciplinas humanísticas individuales. En el primer número de la revista History of Humanities (2016), él y sus colegas alentaron a los investigadores en historia de las humanidades a interesarse activamente por la historia de las ciencias naturales, y viceversa. “Con el tiempo”, escribieron, “se podría argumentar a favor de unir la historia de las humanidades y la historia de la ciencia bajo el título de “ Historia del Conocimiento” ”. 

Hay ciertos temas y enfoques recurrentes en esta investigación reciente sobre la historia de las humanidades. 

Un tipo de investigación se centra en estudiar la formación de las humanidades como un campo distinto, junto con cómo sus relaciones con otras áreas del conocimiento, particularmente las ciencias naturales, han cambiado con el tiempo. 

Otro enfoque aplica perspectivas de la historia moderna de la ciencia para analizar a los humanistas del pasado; un ejemplo es el uso del concepto de persona para investigar los ideales y normas que prevalecen entre los historiadores de la literatura de una época particular. 

Otro tipo de análisis más se concentra en la materialidad y la infraestructura de las humanidades, por ejemplo archivos, bibliotecas y museos. Y, finalmente, los investigadores, entre ellos el propio Rens Bod, asumen perspectivas globales y comparan el conocimiento occidental con otras formas de conocimiento. 

En una cuarta versión de la Historia del Conocimiento, el conocimiento racional, sistemático o académico es simplemente una entre varias formas de conocimiento. Los defensores de esta especialización consideran que también se debe prestar atención al conocimiento tácito y práctico, así como al conocimiento indígena. Anna Nilsson Hammar ha tomado, por ejemplo, la división del conocimiento de Aristóteles como punto de partida. Destaca que hasta ahora los investigadores se han centrado en la producción y circulación de conocimiento científico o racional (theoria), pero han dedicado menos atención a otras formas de conocimiento (praxis y poiesis) o a las relaciones entre ellas.  También se ha sugerido una mayor multiplicidad de formas de conocimiento en dos revistas impactadas por la historia del conocimiento. En la introducción al primer número de KNOW, Shadi Bartsch-Zimmer y sus coeditores explican que el objetivo de la revista es 

"descubrir y explicar diversas formas de conocimiento desde la antigüedad hasta el presente, y dar cuenta de las formas contemporáneas de conocimiento en términos de su historia, política y cultura". 

De manera similar, los editores de la Revista de Historia del Conocimiento declararon en su número inicial que la revista se dedicará a "la historia del conocimiento en su sentido más amplio", incluyendo "el estudio de la ciencia, pero también de las comunidades indígenas" , conocimientos artesanales y de otro tipo”. Esta revista también pretende ofrecer una plataforma para contribuciones que comparen formas de conocimiento occidentales y no occidentales, o que analicen las relaciones entre conceptos y prácticas de diversas partes del mundo. 

Finalmente, en una quinta comprensión de la Historia del Conocimiento, el énfasis está en el conocimiento como categoría básica en la sociedad. Un denominador común entre quienes subrayan el papel y la relevancia del conocimiento en la sociedad es que tienen formación académica en el tema de la historia, con su enfoque tradicional en la política, las relaciones sociales y los fenómenos culturales. En uno de los primeros artículos programáticos de la historia del conocimiento en lengua alemana, “¿Was ist Wissensgeschichte?” (2011), Philipp Sarasin enfatiza que los historiadores siempre han querido relacionarse con contextos más amplios y han buscado totalidades, ya sean la nación o la sociedad. En consecuencia, sostiene que la historia del conocimiento debería abordar “la producción y circulación social del conocimiento”, porque el conocimiento se mueve entre diferentes personas, grupos y contextos y, en principio, puede cruzar fronteras institucionales, sociales, políticas y geográficas. Esto no es lo mismo que la libre difusión y la distribución uniforme del conocimiento, pero significa que el conocimiento, por su propia naturaleza, puede transmitirse, ponerse en circulación e interactuar en otros campos del conocimiento en diversos contextos sociales. 

En otro artículo programático, Simone Lässig analiza lo que la Historia del Conocimiento tiene para ofrecer a la investigación histórica en general. Considera el campo como una versión de la historia social y cultural que investiga el conocimiento como un fenómeno que impacta casi todos los aspectos de la vida humana. Su visión del conocimiento y la sociedad es clara en sus frases finales: 

“La historia del conocimiento no enfatiza el conocimiento en lugar de la sociedad, sino que busca analizar y comprender el conocimiento en la sociedad y el conocimiento en la cultura. Al abordar la sociedad y la cultura en toda su complejidad, la historia del conocimiento ampliará y profundizará nuestra comprensión de cómo los humanos han creado conocimiento a lo largo del pasado.” 

Las cinco interpretaciones de la Historia del Conocimiento aquí descritas son bastante generales: no hay líneas de demarcación discretas entre ellas y ninguna representa un programa de investigación bien definido. En todo caso, ilustran el hecho de que la historia del conocimiento es capaz de atraer seguidores de muchas disciplinas académicas diferentes, y que la forma histórica del conocimiento específica adoptada está determinada por la tradición intelectual y académica a la que pertenece el investigador en cuestión y quiere promover. Sin embargo, las diferencias son importantes para las historias que escribimos y exploramos.

Volviendo a la revolución digital, Silicon Valley y Andrew Grove, con los que comenzó esta sección, los investigadores pueden abordar estos fenómenos de muchas maneras diferentes. Quienes estén interesados en los mundos del aprendizaje y el progreso científico estudiarán la Universidad de Stanford y el Instituto Tecnológico de Massachusetts, así como los pioneros de la informática, como Claude Shannon o Alan Turing. Aquellos que deseen escribir historias más completas de la sociedad utilizarán cronologías diferentes y darán protagonismo a otras personas.

Quizás pongan en primer plano a Steve Jobs, Bill Gates y la introducción de las computadoras personales en el hogar en las décadas de 1980 y 1990. Quizás comiencen incluso más tarde, en 1997, cuando la revista Time nombró a Andrew Grove “Hombre del Año”. La perspectiva cambiará aún más para aquellos que están interesados principalmente en la política o la infraestructura de la sociedad. Es posible que estos historiadores quieran estudiar la difusión de las computadoras en las escuelas o la expansión de las redes de banda ancha. ¿Qué intereses alentaron estos desarrollos y por qué? ¿Estaban conectados con visiones de una futura sociedad de la información y el conocimiento? Sin embargo, otros investigadores pueden analizar la evolución y difusión de los lenguajes de programación, conceptos empresariales como “lean start-up” o cómo diferentes generaciones de jóvenes han aprendido a jugar videojuegos. Lo que es obviamente interesante y estimulante para un historiador del conocimiento no lo es necesariamente para otro. Pero lo que une a los investigadores en este campo es el deseo de historizar, explorar y analizar lo que ha sido y significado el conocimiento en el pasado. La pregunta es qué herramientas y conceptos analíticos podemos utilizar. Exploremos algunos de ellos.

2 CONCEPTOS CLAVE EN LA HISTORIA DEL CONOCIMIENTO

En esta sección presentamos tres conceptos clave en la historia del conocimiento: circulación, actor e institución. Explicamos sus significados y los anclamos en sus respectivas tradiciones historiográficas. Sobre todo, intentamos mostrar cómo pueden ser productivos para el estudio de la historia del conocimiento y demostrar su potencial analítico.

2.1 La circulación del conocimiento

Los historiadores del siglo XXI, al igual que otros investigadores culturales y sociales, han terminado estudiando cada vez más las interacciones, los entrelazamientos y los patrones de movimiento. Este mayor interés puede razonablemente vincularse con la globalización de las últimas décadas, pero la revolución digital también otorga a estos temas un alto grado de actualidad. En los últimos años se ha prestado mucha atención a cómo se forma y reforma el conocimiento cuando está en movimiento. Los historiadores que abordan estas cuestiones tienen diferentes intereses y provienen de diversas tradiciones historiográficas. Sin embargo, es posible discernir una convergencia hacia ciertos problemas comunes, y un número cada vez mayor de académicos ha comenzado a abrazar un concepto común: la circulación. 

La circulación se ha convertido en uno de los conceptos más populares en la historia del conocimiento. Joel Barnes ha hablado acertadamente de él "como una especie de concepto maestro", al menos en ciertas partes del campo. Los historiadores lo han utilizado con frecuencia para proporcionar una comprensión más compleja de los procesos de conocimiento, en particular para romper dicotomías demasiado simples como centro-periferia, emisor-receptor y productor-usuario. La premisa aquí es que el conocimiento circulante se encuentra en un estado de cambio potencial. Esto significa que palabras como difusión, diseminación y mediación son problemáticas porque implican que lo que está en movimiento en realidad está fijo. 

En cambio, en los estudios de circulación, el conocimiento se considera dinámico. Más concretamente, los análisis a menudo se centran en lo que sucede cuando el conocimiento se mueve entre diferentes lugares, géneros y formatos, pero también en investigar las principales condiciones previas materiales y mediáticas que existen en un momento dado. Además, el concepto de circulación contribuye a un cambio básico de perspectiva en el estudio del conocimiento, de la producción a la circulación. Lo que se observa ya no es la creación y las condiciones para el nuevo conocimiento, sino cómo se utiliza el conocimiento, cómo se mueve y cómo se transforma. Además, una perspectiva de circulación implica una ampliación de la visión del proceso de conocimiento para que se puedan introducir en el análisis otros tipos de actores y contextos históricos. 

Muchas de las discusiones fundacionales sobre la circulación del conocimiento han tenido lugar en la historia de la ciencia (y en parte también, aunque desde diferentes puntos de partida, en la disciplina de los estudios de la comunicación). Un impulso importante provino del artículo de James A. Secord 'Knowledge in Transit' (2004). Este texto puede caracterizarse como una declaración polémica del programa de un nuevo tipo de historia de la ciencia, que no pone en primer plano el estudio de la producción del conocimiento científico. En cambio, Secord animó a sus colegas a dirigir su interés analítico hacia preguntas sobre el conocimiento en movimiento: ¿Qué sucede cuando el conocimiento circula? ¿Cómo se transforma de una preocupación por individuos particulares a algo que grupos más grandes de personas dan por sentado? 

Según Secord, el acontecimiento más importante en la historia de la ciencia en las últimas décadas es que la ciencia ha comenzado a estudiarse como una actividad práctica y situada. El enfoque predominante ha sido investigar en detalle cómo actores particulares han producido conocimiento. La concreción de los numerosos estudios de caso ha contribuido a la desmitificación de las actividades científicas, pero la importancia social más amplia de lo que se analiza a menudo sigue sin estar clara.

Por lo tanto, Secord alentó a los historiadores de la ciencia a dar tanta importancia al análisis de audiencias, lectores y medios como a la investigación de viajes de descubrimiento, laboratorios y experimentos.  Según Secord, toda actividad científica debe considerarse una forma de comunicación. Subrayó además que los historiadores de la ciencia han estado demasiado "obsesionados con la novedad" y, por tanto, se han inclinado a analizar los orígenes, los productores y las innovaciones. Lo que ocurre posteriormente con el conocimiento a menudo se ha considerado menos importante y, por lo tanto, ha habido una tendencia a describirlo superficialmente una vez completado el análisis principal. 

'Knowledge in Transit' ha causado una impresión significativa en las dos décadas transcurridas desde su publicación. Se cita y utiliza con frecuencia en discusiones introductorias sobre la elección de objetos de estudio y enfoques. Y aunque no se vislumbra un alejamiento radical del estudio de la producción de conocimiento, no hay duda de que hoy muchos investigadores con diferentes especializaciones están interesados ​​en cómo circula el conocimiento.

Los historiadores de la historia global de la ciencia moderna temprana son un ejemplo. Para ellos, el concepto de circulación se ha convertido en una herramienta para desafiar una poderosa narrativa eurocéntrica de "la revolución científica". Según esta narrativa, las ciencias naturales modernas nacieron en Europa, para luego extenderse al resto del mundo a través de la expansión colonial. Esta historia está íntimamente relacionada con la teoría clásica de la modernización y un modelo unidireccional de difusión, donde el conocimiento científico se difunde desde el centro hacia la periferia porque es racional, verdadero y prácticamente útil. Aplicar una perspectiva de circulación permite cuestionar este tipo de interpretación. Los investigadores que han estudiado la historia de los imperios europeos, por ejemplo, han demostrado cuán importantes fueron los actores indígenas en las colonias para los procesos de conocimiento. Nunca hubo un paradigma científico que se extendiera sin fricciones desde Cambridge, Leiden o Montpellier hasta Bombay, Batavia o Saigón. El conocimiento se transformó al encontrarse con tradiciones locales de pensamiento, órdenes sociales y jerarquías de poder. En consecuencia, el concepto de circulación puede utilizarse para mostrar cómo el conocimiento se mueve geográfica, social, cronológicamente y a través de medios y redes. Su poder analítico reside en proporcionar una alternativa concreta a los modelos simples de difusión, que muchos investigadores ven con escepticismo.

El concepto de circulación complica así las cuestiones sobre cómo se produce el conocimiento y cómo adquiere significado. De hecho, las voces más radicales cuestionan el principio mismo de difusión y la idea de que el conocimiento tiene un punto de origen. Según este punto de vista, la producción y la circulación son inseparables. 

A pesar de los méritos analíticos del concepto de circulación, persiste un problema: el concepto es y sigue siendo elástico. Kapil Raj lo ha caracterizado como un "concepto recurrente, aunque no teorizado", mientras que James A. Secord -quien dirigió su atención al conocimiento en movimiento- ha afirmado recientemente que el término corre el riesgo de quedar reducido a una "palabra de moda sin sentido".   De manera similar, Philipp Sarasin y Andreas Kilcher han señalado que circulación se ha convertido en un lema que puede incluir casi cualquier tipo de movimiento. 

Compartimos esta crítica al concepto de circulación, pero consideramos que no debería descartarse por completo. Por el contrario, proponemos partir de interpretaciones más limitadas y explícitamente definidas de los movimientos del conocimiento. A una de ellas la llamamos circulación social del conocimiento. El punto de partida aquí es que el conocimiento se estudia como un fenómeno social más amplio. Para que algo se convierta en objeto de análisis de circulación de este tipo, debe tener cierta relevancia y alcance social. Lo que concierne sólo a unos pocos individuos o pequeños grupos de personas no es central. Esto significa, entre otras cosas, que los descubrimientos científicos son de importancia secundaria mientras que la atención se centra en avances sustanciales de conocimiento que tienen un efecto en contextos sociales, económicos, políticos y culturales más amplios. Al igual que historiadores como Philipp Sarasin y Simone Lässig, aquí nos basamos en un programa histórico social más antiguo y sostenemos que el estudio del conocimiento en la sociedad proporciona importantes puntos de entrada a la historia. 

En diversos estudios hemos investigado cómo ha circulado el conocimiento en la sociedad. Entre otras cosas, hemos analizado cómo las cuestiones medioambientales pasaron de ser una preocupación de un pequeño grupo de expertos y científicos a convertirse en una preocupación pública alrededor de 1970, pero también hemos trazado las condiciones previas más generales para la circulación del conocimiento en la esfera pública de la sociedad en la era de la posguerra (en la Sección 3, proporcionamos ejemplos más detallados de cómo hemos estudiado este tipo de circulación social del conocimiento).

Sin embargo, el movimiento del conocimiento en sociedades pasadas puede investigarse de muchas otras maneras. Erik Bodensten, por ejemplo, ha abordado la cuestión de cuándo se difundió más el conocimiento sobre las patatas en la Suecia del siglo XVIII. Muestra que éste no fue un proceso de difusión lineal y acumulativo, sino que alrededor de 1749-1750 se produjo un claro avance del conocimiento, en gran parte porque una red especial, que durante mucho tiempo había promovido con entusiasmo las patatas, ahora obtuvo el control de importantes instituciones y medios de comunicación. Debido a esto, grupos más amplios de la sociedad tomaron conciencia de la relevancia de las papas y se puso en marcha un proceso de conocimiento colectivo. 

Måns Ahlstedt Åberg investiga cómo circulaba el conocimiento entre el Instituto Estatal Sueco de Biología Racial y el público sueco en general en los años 1930. Demuestra que hubo intercambios de conocimientos en ambas direcciones entre el Instituto y los suecos comunes y corrientes que participaron en un importante proyecto genealógico.59 

Los historiadores pueden investigar las condiciones previas para la circulación social del conocimiento de varias maneras. Por ejemplo, los académicos han intentado mapear los sistemas y plataformas que proporcionan requisitos previos históricamente específicos que ponen en marcha el conocimiento. Un concepto analítico en este contexto es el ámbito del conocimiento (knowledge arena). Éste puede entenderse como un lugar que, en su marco particular, ofrece una oportunidad y establece límites para la circulación del conocimiento. Funciona como un lugar de encuentro o ágora de encuentro para un determinado tipo de actor del conocimiento y un determinado tipo de audiencia. Para que un ámbito promueva la circulación social del conocimiento, normalmente debe tener un cierto grado de estabilidad y permanencia, incluso si el contenido del conocimiento que circula en un ámbito particular puede variar con el tiempo. 

La frontera entre un ámbito del conocimiento y una institución del conocimiento puede resultar difícil de mantener. En muchos casos, sin embargo, el grado de formalización o regulación difiere, porque una institución de conocimiento tiende a ser parte del sistema educativo establecido o de la comunidad científica. El estatus de un estadio también depende totalmente de cómo lo perciben sus contemporáneos.

Hay entonces un aspecto subjetivo: un espacio de conocimiento surge y perdura porque ciertos grupos lo perciben como un lugar para el intercambio y la transmisión de ciertos tipos de conocimiento. Las publicaciones periódicas, los programas de televisión, las series de libros y las cuentas de redes sociales pueden cumplir esas funciones, pero no necesariamente lo hacen. Lo que hace que el concepto sea especialmente útil es que permite comparaciones a través del espacio y el tiempo, lo que puede hacer visibles las cambiantes condiciones previas para la circulación social del conocimiento.

Visto desde esta perspectiva más amplia, el ámbito del conocimiento (knowledge arena) está conectado con el concepto de infraestructura. Con esto se entiende las condiciones previas básicas para la comunicación y la mediación del conocimiento en una sociedad, por ejemplo, la existencia de una prensa, el arte de la imprenta, un sistema escolar y servicios postales. Esto también puede incluir la estructura social de una sociedad y las oportunidades que tienen varios grupos para participar en los principales procesos de conocimiento. En el pasado, gran parte de esta infraestructura era oral, informal y local, lo que significa que los historiadores del conocimiento enfrentan ciertas dificultades. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que también los estratos menos favorecidos son objetos de estudio gratificantes sobre la base de perspectivas extraídas de la historia del conocimiento. Debido a las limitaciones materiales, surgen enfoques de investigación creativos que amplían nuestra comprensión de las personas del pasado. 

En general, el concepto de circulación es uno de los más productivos en la historia del conocimiento. Ha demostrado ser útil para muchos tipos diferentes de estudios en diversos contextos, espacios geográficos y épocas históricas. En consecuencia, también existe un riesgo evidente de que se convierta en un concepto diluido, pero, como hemos subrayado, el camino a seguir no es abandonarlo sino especificar el tipo de conocimiento en movimiento que se pone en primer plano y cómo se puede investigar.  En términos más generales, la circulación ofrece una perspectiva sobre cómo se puede estudiar la historia del conocimiento y cómo los procesos de conocimiento pueden abrirse a análisis multifacéticos.

2.2 Actores del conocimiento

Cada país y cada época tiene su parte asignada de biografías de científicos, intelectuales y reformadores educativos destacados. Sin embargo, no es engañoso afirmar que las corrientes teóricas que han influido en los estudios históricos y sociológicos del conocimiento desde los años 1960 han enfatizado las estructuras más que los actores, los colectivos más que los individuos. Esto es cierto para el concepto de Denkstil de Karl Mannheim y Ludwik Fleck, el concepto de paradigma de Thomas S. Kuhn y el concepto de epistémè de Michel Foucault, y también para los conceptos de teóricos posteriores como Pierre Bourdieu, Donna Haraway y Bruno Latour.  

A pesar de todas las investigaciones innovadoras a las que estos influyentes pensadores han dado lugar, existe el riesgo de que la historia del conocimiento se vuelva anónima a menos que se permita a los individuos ser sujetos de narrativas. Suzanne Marchand ha expresado este temor y ha criticado una tradición en las historias del conocimiento y la ciencia que ella llama “estructuralismo foucaultiano” con “su eliminación de las biografías e intenciones individuales”. Marchand pregunta:

 "¿Hay lugar en la historia del conocimiento para un enfoque que privilegie no la creación de conocimiento como tal sino el contexto más amplio y las peculiaridades de quienes conocen?"  

Nos gustaría pensar que sí. Para nosotros, el conocimiento siempre está socialmente anclado, y para comprender su dinámica se debe dar espacio en los análisis a diferentes tipos de actores del conocimiento.

Un actor del conocimiento puede describirse como una persona que, en un contexto histórico particular, contribuye a producir y/o difundir conocimiento. En determinadas circunstancias, también se pueden incluir varios tipos de audiencias en el concepto de actor; luego se convierten en cocreadores en el proceso de conocimiento. Los actores del conocimiento pueden estudiarse utilizando la historia social como punto de partida, por ejemplo analizando sus posiciones sociales y diversas formas de capital. Este tipo de estudio es relativamente común, pero, como señala Philipp Sarasin, una investigación que se detenga aquí corre el riesgo de demostrar una especie de reduccionismo sociológico. Afirma que el estudio de los actores del conocimiento también debería incluir el contenido y la forma del conocimiento en cuestión. Por lo tanto, la capacidad y autoridad de un individuo para actuar como actor de conocimiento también depende del conocimiento teórico y práctico que el individuo posee o transmite. 

En nuestras propias investigaciones sobre la historia del conocimiento, hemos enfatizado la importancia de los actores del conocimiento. David Larsson Heidenblad, en un estudio sobre el avance de las cuestiones ambientales en la Suecia de posguerra, ha sostenido que alrededor de 1970 varios actores históricos estaban poniendo nuevos temas en la agenda y poniendo en marcha nuevos conocimientos. “En mi opinión, el avance social del conocimiento se produjo porque personas específicas hicieron cosas específicas en momentos específicos, lo que desencadenó reacciones en cadena”, escribe Larsson Heidenblad. En su estudio, los actores centrales del conocimiento son el químico Hans Palmstierna, el periodista Barbro Soller y la historiadora Birgitta Odén, pero también amplía el alcance para incluir a activistas ambientales, profesores de secundaria superior y estudiantes. En general, expone amplios procesos sociales de conocimiento y los roles desempeñados por diversos actores. 

De manera similar, Johan Östling, Anton Jansson y Ragni Svensson Stringberg ha puesto en primer plano a los actores del conocimiento al estudiar la circulación del conocimiento humanístico en la sociedad de posguerra. En su relato, los columnistas, investigadores, autores e intelectuales son importantes, pero también lo son los gerentes de editoriales, los empresarios de televisión, los editores de publicaciones periódicas, los organizadores de la educación pública y muchas otras personas. Estos actores del conocimiento humanista tenían diferentes antecedentes, perfiles y funciones, pero estaban activos, individualmente o juntos, en los ámbitos del conocimiento público. A menudo estos actores tenían educación universitaria en humanidades, y no pocos habían completado un doctorado, pero las personas que carecían de experiencia académica también fueron importantes para las humanidades en la esfera pública durante las décadas de la posguerra. 

Un mensaje importante de nuestros estudios es que se requiere la cooperación entre varios actores diferentes para que el conocimiento se ponga en marcha. Quiénes son estos actores varía de una época a otra. Esto significa que los historiadores del conocimiento deben investigar distribuciones y constelaciones de roles particulares. Por tanto, los individuos son importantes como actores del conocimiento, pero nunca están solos, de esto estamos convencidos.

Nuestro enfoque es consistente con los principales puntos de partida para la circulación del conocimiento descritos anteriormente. Por ejemplo, Lissa Roberts sostiene que la circulación no debe entenderse como algo que se traslada de un contexto central a uno local para luego regresar a su punto de origen. Por el contrario, considera que la circulación debería utilizarse para evitar posiciones privilegiadas que se dan por sentado, como las metrópolis europeas y las sociedades científicas. 

De manera similar, Kapil Raj afirma que la fortaleza de una perspectiva de circulación es que otorga un papel de actor a todos aquellos involucrados en los procesos de conocimiento. Con esto, no quiere decir que el poder y las oportunidades de los actores históricos estén distribuidos uniformemente –al contrario–, pero sí sostiene que un análisis de la circulación es una forma ventajosa de investigar empíricamente estas relaciones de poder, en lugar de suponer que existe una cierta relación de dominancia que consistentemente se manifiesta de maneras particulares. 

Raj y sus colegas han desarrollado un vocabulario para analizar un repertorio más amplio de actores. Utilizando conceptos como mediadores (go-betweens), intermediarios (intermediaries) y corredores de conocimiento (brokers of knowledge) , han podido capturar las dinámicas y jerarquías de diversos procesos de conocimiento.  A menudo han tomado las conexiones coloniales como punto de partida, deseando problematizar la relación entre presuntos centros y periferias, aunque los conceptos también pueden usarse en otros contextos, por ejemplo para demostrar la multiplicidad de actores involucrados en la producción y circulación del conocimiento.

Este tipo de concepto también puede utilizarse para estudiar otros fenómenos. Por ejemplo, el historiador de la educación Johannes Westberg ha analizado a los profesores del siglo XIX utilizando el concepto de intermediarios del conocimiento como punto de partida (un concepto que ha tomado de investigadores de las ciencias de la educación y la salud). Es obvio que los profesores trabajaban en las aulas y enseñaban a los niños, pero Westberg está interesado en sus otros roles como actores del conocimiento. Muchos de ellos, sobre todo en el campo, tenían también otros mandatos, por ejemplo en organismos políticos, bibliotecas o bancos. Como intermediarios del conocimiento, podían confiar en la autoridad que tenían como docentes y, al mismo tiempo, actuaban como tendentes de puentes entre el sistema educativo y otros sectores de la sociedad. Utilizando este concepto analítico, surge una imagen multifacética de los docentes de esa época. 

Otra forma de acercarse a los actores del conocimiento es a través de análisis de redes o de campo de diversos tipos. Una tradición, inspirada entre otros por Pierre Bourdieu, revela cómo los individuos son incluidos en diversos grupos en función del capital social o cultural que poseen. Estas redes son vitales para mantener los sistemas de poder y promover carreras. Las escuelas de élite y las mejores universidades se han convertido en objeto de muchos estudios de este tipo. Otros investigadores utilizan herramientas digitales para mapear las relaciones y patrones de movimiento de los actores del conocimiento. En un gran proyecto, se visualizó la República de las Letras europea de la Edad Moderna utilizando las voluminosas correspondencias de, entre otros, filósofos y eruditos famosos y menos conocidos. 

Otro método de análisis de redes es el empleado por Harald Fischer-Tiné. Uno de sus libros investiga la historia de la medicina en la India colonial, específicamente la formación paralela de la medicina colonial occidental y la transformación de las variedades locales de artes curativas del sur de Asia en el siglo XIX. Concluye que el conocimiento médico se desarrolló en redes de comunicación policéntricas, un concepto que despliega para pluralizar un modelo centro-periferia que de otro modo corre el riesgo de dar la impresión de que toda la producción de conocimiento significativo ocurrió en una metrópoli (Londres, Edimburgo, Oxford), mientras que las colonias solo suministraban las materias primas de la ciencia. En cambio, sostiene que Bombay y Calcuta eran lo que Bruno Latour ha llamado centros de cálculo: ubicaciones centrales para la generación de conocimiento con sus propias redes autorizadas. Debido a que las normas que regulaban la práctica científica en el sur de Asia eran diferentes y menos estrictas que las de Gran Bretaña, a los métodos nuevos y a veces no convencionales se les dio mayor libertad, beneficiando así el desarrollo del conocimiento médico.  

​Sin embargo, los estudios históricos del conocimiento de los actores también pueden centrarse en otros dominios además de la ciencia o la medicina. Anna Nilsson Hammar y Svante Norrhem han investigado a los sirvientes en las casas nobles del siglo XVII. Al analizar las súplicas de los sirvientes a sus amos, estos dos historiadores demuestran que se requería una cantidad significativa de conocimientos tanto teóricos como prácticos (como conocimientos administrativos, legales y económicos) para navegar en estos hogares y, por lo tanto, mantener o mejorar la propia posición. Investigadores en la historia de la niñez y la juventud han explorado los roles que las personas más jóvenes pueden haber desempeñado como actores del conocimiento. Por ejemplo, Björn Lundberg sostiene que los estudiantes fueron actores importantes en la creación de conciencia sobre los problemas globales en los años sesenta. Demuestra cómo las campañas escolares contribuyeron a poner en marcha el conocimiento. 

La perspectiva del poder es central en muchas investigaciones de la historia de los actores del conocimiento. Por ejemplo, desde hace mucho tiempo existe una corriente feminista en la historia de la ciencia. Susan Leigh Star y Margaret W. Rossiter se encuentran entre quienes se interesaron desde el principio por las estructuras de género en la academia. Desde entonces, varios estudios históricos de género han demostrado cómo el profesor tradicional dependía de otros actores del conocimiento para su trabajo, no pocas veces de mujeres más o menos invisibles. Ejemplos típicos de las ciencias naturales incluyen las computadoras humanas y los asistentes de laboratorio de un célebre profesor, que nunca fueron mencionados en la publicación de un trabajo científico que hizo época. Una variante particular de este orden social fue “la familia científica”. En el marco del matrimonio, una pareja podía realizar una especie de trabajo científico en equipo, pero no había dudas sobre quién ocupaba los primeros lugares y gozaba de mayor prestigio, incluso cuando la esposa también poseía sólidas calificaciones académicas. Además, durante mucho tiempo se esperaba que la esposa de un profesor no sólo fuera la asistente o secretaria de su marido, sino que también asumiera el papel de anfitriona en las cenas y otras funciones de representación en el hogar. 

Un concepto importante en muchos estudios más recientes sobre los actores del conocimiento es el de persona científica. Este concepto, tal como lo definen Lorraine Daston y H. Otto Sibum, puede verse como un tipo de identidad cultural que se materializa en la intersección de la biografía de un individuo y una institución social. La persona influye en el cuerpo y la mente del individuo y al mismo tiempo forma un colectivo; designa una especie más que una persona. Una persona científica –ya sea un fabricante de instrumentos, un tecnócrata o un académico independiente– toma forma en un contexto histórico específico, pero puede sufrir cambios. Sin embargo, en un momento dado, el número de formas posibles es claramente limitado. Herman Paul ha abordado las personas en las humanidades de manera similar, destacando lo que mantiene unida a una persona erudita, como las virtudes, habilidades y deseos comunes.  En un estudio sobre Marie Curie, Eva Hemmungs Wirtén también ha utilizado el concepto de persona para analizar la construcción de la investigadora más conocida del mundo. Además, su libro es un buen ejemplo de cómo los historiadores, cuando se centran en una persona, pueden llegar a mucho más que un solo individuo, en este caso a todo, desde la propiedad intelectual hasta la cultura de las celebridades. Y, por supuesto, el concepto de persona también puede ser aplicado a otros tipos de actores del conocimiento, no sólo a los científicos.

La mayoría de los estudios históricos del conocimiento sobre los actores parecen ser sincrónicos, es decir, investigan cómo los individuos o colectivos funcionaron como actores del conocimiento en una época particular. Sin embargo, es muy posible imaginar también estudios diacrónicos que sigan el cambio y la continuidad de un determinado tipo de actor durante períodos de tiempo más largos. Con este espíritu, Peter Burke ha escrito un libro sobre el erudito como tipo histórico, desde Leonardo da Vinci hasta Susan Sontag. Identifica a quinientas personas que pueden clasificarse como eruditos, pero no se contenta con crear un retrato grupal de algunos de los individuos más pintorescos de la historia del saber. En lugar de ello, Burke examina los detalles y descubre patrones más amplios en la historia del conocimiento avanzado. Sobre la base del erudito como actor del conocimiento, ilumina las condiciones cambiantes de la formación del conocimiento entre los siglos XV y XXI, entre ellas cuestiones integrales relativas a la necesidad y la maldición de la especialización.

En varios estudios, Sven Dupré y sus colegas también han adoptado perspectivas temporales más largas para estudiar las habilidades y capacidades de diversos actores del conocimiento. En una antología que coeditó con Christine Göttler, la atención se centra en la intrincada relación entre conocimiento y discernimiento en las comunidades de artistas y círculos eruditos de los primeros artistas modernos. El discernimiento estaba vinculado a una capacidad especial para descubrir los secretos de la naturaleza o de la existencia, y era considerado un tipo de conocimiento restringido a genuinos expertos en diversos campos artísticos y científicos.

En otras palabras, existen múltiples posibilidades analíticas para estudiar los actores del conocimiento. Por lo tanto, dudamos de la validez de los temores de Suzanne Marchand sobre la persistencia de una primacía de las estructuras en la historia del conocimiento.

Sin embargo, la historia del conocimiento también debe estudiar otros objetos además de los individuos y sus vidas. Por lo tanto, ya es hora de pasar a una discusión sobre las instituciones del conocimiento.

2.3 Las instituciones del conocimiento

Las instituciones han sido durante mucho tiempo objeto de estudio para aquellos de nosotros interesados en la historia del conocimiento. En la historia de la educación, los centros preescolares, las escuelas y las escuelas secundarias populares (escuelas universitarias independientes de educación para adultos) han recibido mucha atención; los historiadores de la ciencia se han concentrado en academias, institutos de investigación y laboratorios; los historiadores del libro y los medios han escrito sobre archivos, bibliotecas y museos; y los politólogos e historiadores de la política han examinado informes de comisiones y procesos parlamentarios. Estas instituciones de conocimiento suelen ser parte de un sistema educativo establecido, una comunidad científica o la vida política o cultural. Las escuelas primarias, las escuelas normales para mujeres y la universidad fueron, por ejemplo, instituciones de conocimiento en ciertos momentos de la historia moderna dentro de un sistema institucional compartido, donde constituían Constituían partes interdependientes e interactuantes de una unidad relativamente bien delimitada.

Sin embargo, una perspectiva histórica del conocimiento también puede contribuir a una mayor comprensión de un fenómeno, permitiéndonos ver nuevas conexiones. No todas las instituciones de conocimiento han sido componentes de sistemas educativos o científicos formalizados. El sistema monástico, establecido en los siglos V y VI en Francia e Italia, se originó en las partes orientales del Imperio Romano y en Oriente Medio. La historiografía más antigua a menudo enfatizaba las funciones espirituales y sociales de los monasterios, pero, según las premisas de este libro, también pueden considerarse instituciones de conocimiento. Muchos monasterios adquirieron importantes colecciones de libros y, gracias a sus bibliotecas, una gran cantidad de conocimientos sobrevivieron a los tumultuosos acontecimientos de la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media. Además, los scriptoria de los monasterios eran vitales para asegurar la producción de libros; en muchas regiones, especialmente desde el siglo IX hasta principios del XIII, tenían en la práctica el monopolio de la producción de libros.

Como siempre, un historiador del conocimiento también puede centrarse en otras épocas y fenómenos. A finales del siglo XIX, comenzaron a aparecer think tanks en el Reino Unido, principalmente centrados en cuestiones económicas. Estos se convirtieron gradualmente en lugares de encuentro para políticos, investigadores y líderes de opinión. Después de la Segunda Guerra Mundial, se establecieron varios think tanks estadounidenses, muchos de los cuales funcionaron como herramientas en la lucha ideológica e intelectual de la Guerra Fría. Desde la década de 1980, el número de think tanks ha aumentado en muchas partes del mundo. Según los informes, hoy en día existen más de 11.000 grupos de expertos con diversas connotaciones políticas, científicas y religiosas. Algunos de ellos producen conocimiento en sentido estricto, mientras que otros se concentran en hacer circular tipos particulares de información y formar opiniones. ¿Pero son estos think tanks verdaderas instituciones de conocimiento? ¿No deberíamos más bien verlos como espacios de conocimiento del tipo presentado en la sección anterior, es decir, como lugares que dentro de un marco determinado ofrecen oportunidades y establecen límites a la circulación del conocimiento? ¿Y es principalmente el conocimiento lo que interesa a los think tanks? ¿No promueven con la misma frecuencia una línea ideológica, desarrollan políticas o incluso difunden propaganda? Un historiador del conocimiento puede plantear provechosamente estas preguntas.

Un enfoque histórico del conocimiento puede, en un nivel más fundamental, contribuir a revisar las interpretaciones previamente aceptadas sobre el desarrollo de instituciones de conocimiento bien establecidas. Una institución clásica para estudiar es la universidad.

En historiografía, la universidad aparece como una institución enteramente europea, cuyos orígenes se remontan a Bolonia y París en la Alta Edad Media. Un ejemplo de esto es la introducción a Una historia de la universidad en Europa, donde se afirma que las universidades europeas medievales fueron "indiscutiblemente una institución original" que "gradualmente se extendió a toda Europa y luego al mundo entero". 

Recientemente ha comenzado a tomar forma una historiografía alternativa. Dos investigadores de la educación, Roy Lowe y Yoshihito Yasuhara, son pioneros en este campo. En su libro Los orígenes de la educación superior, describen el surgimiento de las universidades europeas en el siglo XII como el punto final de un largo proceso que comenzó con las civilizaciones más antiguas de Asia y Oriente Medio. Su punto de partida es que todas las sociedades complejas de la historia han tenido instituciones de educación superior y, por lo tanto, combinan una perspectiva global con una perspectiva histórica del conocimiento para hacer visible la importancia de diferentes instituciones de conocimiento en el pasado. Estas instituciones han variado en carácter y estatus, pero el punto que Lowe y Yasuhara señalan es que todas las culturas con un cierto grado de complejidad necesitan instituciones que puedan salvaguardar, transmitir y, aunque en distintos grados, desarrollar la educación superior. Desde este punto de vista, la universidad europea es una variante específica de un fenómeno histórico más general. Al mismo tiempo, no niegan que las universidades medievales eran especiales y que, como ninguna otra institución de educación superior, se desarrollaron hasta convertirse en un prototipo global en las eras modernas y tempranas.

Inspirándose en Lowe y Yasuhara, es posible escribir una historia en la que la universidad se convierta en sólo un ejemplo de institución de educación superior. Para comprender su surgimiento e identificar qué había de nuevo en la Europa de la Alta Edad Media, resulta útil compararlo con instituciones de conocimiento más antiguas. Se pueden encontrar precursores en el mundo mediterráneo clásico. En la Atenas de los siglos V y IV a. C. surgió una constelación más cohesiva de instituciones de conocimiento. La primera escuela más permanente fue la Academia de Platón, donde se impartían múltiples materias. Después de su muerte, los discípulos de Platón continuaron su obra. Al mismo tiempo, se fundó en Alejandría el Mouseion, uno de los centros de aprendizaje más importantes de la antigüedad. Aquí los filósofos y otros pensadores realizaron investigaciones financiadas por los Ptolomeos. En general, estas y otras instituciones de conocimiento tuvieron un impacto muy significativo. Las bibliotecas, academias y otros establecimientos educativos adquirieron aquí una forma que se convirtió en modelo para épocas posteriores, sobre todo en la Europa medieval y renacentista. Las instituciones de educación superior obviamente no fueron sólo innovaciones occidentales.

A mediados del primer milenio a. C., se fundaron varios centros de aprendizaje en el subcontinente indio a lo largo de los dos ríos del norte, el Ganges y el Indo. Estas áreas se caracterizaban por una diversidad política, religiosa y cultural, pero la expansión del budismo en los siglos V y IV a. C. contribuyó a una forma de pensar más extendida y unificada en el sur y sudeste de Asia. Se fundaron varios monasterios budistas y algunos se convirtieron en centros de poder intelectual, por ejemplo Taxila en el actual Pakistán y Nalanda en la actual India. ​Más al norte de China, otras instituciones de conocimiento desarrollan convicciones religiosas. Otras formas de conocimiento sofisticado, sobre todo en las ciencias naturales y la tecnología, se desarrollaron en diversos tipos de institutos estatales.

Ejemplos de la historia asiática y europea más antigua indican que existían numerosas instituciones de educación superior mucho antes del surgimiento de la universidad en el Occidente cristiano de la Alta Edad Media. Al mismo tiempo, es obvio que la universidad como institución de conocimiento tenía sus propias características distintivas. Su misión fundamental era transmitir verdades más antiguas. La investigación –en su significado actual de generación activa y sistemática de nuevos conocimientos basados en la ciencia– no se convirtió en una preocupación clave de la universidad hasta el siglo XIX. En cambio, los profesores académicos medievales esencialmente administraban, transmitían e interpretaban las autoridades clásicas o cristianas. Esto se logró principalmente mediante conferencias, pero también mediante disputas, utilizando en ambos casos el latín como lengua franca. La razón de ser de la universidad era proporcionar estudios avanzados para futuros sacerdotes, abogados, médicos y funcionarios públicos basados en la cosmovisión de la cultura medieval.

Desde una perspectiva más amplia, la universidad medieval resultó ser una institución extraordinariamente vital que pudo sobrevivir en diversos sistemas sociales. Volviendo a la discusión sobre la circulación del conocimiento, es interesante investigar cómo este modelo de conocimiento avanzado se adaptó a nuevas realidades cuando se transfirió a otras partes del mundo. Cuando una institución se establece en un nuevo contexto, puede modelarse en diversos grados según un patrón más antiguo, pero las circunstancias locales siempre tienen un impacto y la institución puede adquirir otras funciones, estructuras y tareas. Por ejemplo, los colonizadores españoles fueron los primeros y más activos en la fundación de universidades en el continente americano en el siglo XVI. La inspiración provino principalmente de la tradición académica española, especialmente de la Universidad de Salamanca. Desde el principio, la ofensiva académica española en América Latina estuvo entrelazada con la misión cristiana más amplia, y las órdenes eclesiásticas generalmente desempeñaron un papel importante en diversos tipos de instituciones educativas. No era raro que un seminario o monasterio se convirtiera en universidad, manteniendo a menudo su fuerte carácter eclesiástico. Este fue el caso de la primera universidad establecida en el Nuevo Mundo, en Santo Domingo en 1538 en la actual República Dominicana. En 1551, la corona española autorizó la fundación de universidades en Lima y Ciudad de México.

En consecuencia, al combinar la historia global y la del conocimiento, es posible reinterpretar la historia de la universidad y distanciarla de una norma eurocéntrica. De manera similar, otras investigaciones sobre la historia del conocimiento pueden abrir nuevas perspectivas sobre la historia de las instituciones del conocimiento. Sebastian Felten y Christine von Oertzen utilizaron para este fin en un número especial de la Revista de Historia del Conocimiento el concepto de conocimiento burocrático.

Definen las burocracias como “estructuras sociomateriales en perpetuo movimiento, que adaptan constantemente sus procedimientos para cumplir objetivos cambiantes a medida que regulan los asuntos estatales, económicos o religiosos”. Con esta definición, Felten y von Oertzen desafían una comprensión moderna de la burocracia estrechamente vinculada a Max Weber, para poder estudiar y comparar cosas como iglesias, empresas y estados de diferentes épocas y culturas. Se centran en las dimensiones epistémicas y las prácticas de conocimiento de las burocracias, con el fin de “recuperar las formas de los actores de organizar los mundos social y material”.

Este número especial también contiene varias contribuciones empíricas que tratan del conocimiento burocrático o burocracias del conocimiento. Harun Küçük escribe sobre las prácticas de conocimiento desarrolladas para gravar a la población del Imperio Otomano en el siglo XVII. Sixiang Wang analiza cómo Corea, a principios de la era moderna, creó un cuerpo de traductores e intérpretes al servicio de la diplomacia. Anna Echterhölter investiga cómo académicos y burócratas alemanes mapearon las tradiciones legales indígenas en la colonia de Nueva Guinea Alemana en las décadas cercanas a 1900.

Inspirándose en este tipo de investigaciones, es posible estudiar la universidad como institución de conocimiento a partir de nuevos enfoques. En particular, el sistema administrativo, la forma organizativa y la producción de conocimiento de la universidad pueden vincularse con cambios sociales radicales en el mundo circundante. Esto es cierto en el caso de los procesos de formación del Estado moderno temprano, de la sovietización de las universidades rusas después de 1917, de la europeización de las universidades europeas desde la década de 1980 y de muchos otros procesos en los que las instituciones de conocimiento han experimentado cambios significativos.

En resumen, en esta sección hemos introducido algunos conceptos clave de la historia del conocimiento y demostrado cómo se pueden utilizar. Somos muy conscientes de que este enfoque significa que no hemos podido llamar la atención sobre otros conceptos y perspectivas fructíferos en el campo. Por ejemplo, el conocimiento práctico o "know-how" ha sido estudiado tanto por Pamela H. Smith como por Dagmar Schäfer. Otros historiadores, incluido Joshua Ehrlich, se han interesado en la política del conocimiento y la supresión del conocimiento. Otros más , como Ann Blair, han analizado cómo se ha abordado la escasez y el exceso de conocimiento en diferentes contextos históricos.

En este pequeño Elemento no podemos profundizar en todas las apasionantes subdivisiones de la historia del conocimiento. En cambio, en la siguiente sección seremos más específicos y proporcionaremos ejemplos de nuestra propia investigación sobre cómo se puede llevar a cabo la historia del conocimiento.

3 CONOCIMIENTO EN CIRCULACIÓN: SOCIEDAD Y VIDA DE LAS PERSONAS 

3.1 Introducción

Como hemos visto, la historia del conocimiento se puede escribir de muchas maneras diferentes y a través de diversas especializaciones. El campo es abierto e invita a investigadores de diferentes orígenes y con diferentes intereses. Al mismo tiempo, no puede ser simplemente un lugar de reunión general para diversos investigadores en humanidades interesados en el conocimiento; si lo fuera, correría el riesgo de volverse demasiado difuso y carente de identidad. Más bien, sentimos que el campo tiene y debe tener la capacidad de generar investigación. Sin duda así ha sido para nosotros. En esta sección, proporcionamos ejemplos más tangibles y con base empírica de lo que precisamente podría implicar una perspectiva histórica del conocimiento y cómo puede dar lugar a nuevas investigaciones productivas. Sobre todo, nos gustaría ilustrar lo que distingue a las investigaciones de la historia del conocimiento de las de la historia de la cultura, la educación o la ciencia.

Nuestro punto de partida analítico es la circulación del conocimiento, es decir, uno de los conceptos más populares en la historia del conocimiento. Nos centramos en dos tipos de circulación. 

Primero, abordamos lo que llamamos la circulación social del conocimiento. El punto de partida es, como quedó claro en la sección anterior, que el conocimiento se estudia como un fenómeno social más amplio con un alcance e importancia social no despreciables. 

En segundo lugar, proporcionamos ejemplos de cómo la circulación del conocimiento moldeó la vida de las personas. Esto significa que el conocimiento impactó de diversas maneras las trayectorias de vida de los individuos e influyó en sus relaciones con la existencia en general. Concretamente, esto podría manifestarse de la siguiente manera: los conocimientos adquiridos podrían influir en las ideas, convicciones e identidades de individuos concretos, pero las habilidades y habilidades adquiridas también podrían formar las bases de sus trayectorias y carreras profesionales. Además, el conocimiento podría alentar de diversas maneras la acción y hacer que las personas mantengan, ajusten o cambien hábitos, comportamientos o estilos de vida.

A continuación demostraremos cómo se puede manifestar la circulación del conocimiento. Nuestros ejemplos provienen de tres campos de investigación en los que hemos estado activos en los últimos años: la historia del medio ambiente, la historia de las humanidades y la historia del conocimiento sobre el accionariado. Como investigadores, nos hemos ocupado principalmente de la historia moderna en el mundo occidental, y esta especialización se refleja en los ejemplos históricos que citamos. Al mismo tiempo, nuestro objetivo es que estos casos específicos ilustren puntos y problemas más generales en la historia del conocimiento. Comenzamos cada ejemplificación con la circulación en la sociedad, para luego pasar al conocimiento en la vida de las personas. Pronto resulta obvio que a menudo es difícil separar completamente estos dos enfoques: tienden a interactuar entre sí y, en ocasiones, son dos caras de la misma moneda.

3.1.1 El avance de las cuestiones ambientales

El 22 de abril de 1970, la Quinta Avenida de Nueva York cambió de aspecto. En lugar de taxis tocando bocinas y tubos de escape echando humo, la calle se llenó, por un día, de gente. El motivo fue la primera celebración del Día de la Tierra a nivel nacional. La gente se reunió en calles y estadios deportivos, escuelas y campus. Se estima que en total participaron veinte millones de estadounidenses en el evento. El Día de la Tierra se convirtió en una de las mayores manifestaciones políticas de su época. Ni las protestas contra la guerra de Vietnam ni las diversas actividades del movimiento por los derechos civiles reunieron tanta gente en una sola ocasión como las celebraciones del Día de la Tierra.

El Día de la Tierra se organizó como lo que se conoce como un formato semiacadémico que surgió en la década de 1960. Las actividades del día fueron principalmente discursos, seminarios, talleres y paneles de discusión. Simultáneamente se realizaron manifestaciones y acciones de limpieza de basura. En otras palabras, el Día de la Tierra no fue una sola cosa sino muchas cosas unidas. El objetivo era educar a la gente y hacerla más consciente de la crisis medioambiental global, pero también fomentar la acción política.

El iniciador del Día de la Tierra fue Gaylord Nelson, un senador demócrata de Wisconsin. En el decenio de 1960 había desarrollado un compromiso activo con las cuestiones medioambientales y había intentado, mediante la acción política, introducir leyes más estrictas en diversos ámbitos. Sin embargo, sus intentos habían sido infructuosos. Resultó difícil convencer a otros políticos de la gravedad de la situación. Las cuestiones ambientales no jugaron un papel particularmente significativo en las elecciones presidenciales de 1968. Pero cuando el propio Nelson habló con la gente, notó que el medio ambiente engendraba un profundo compromiso, especialmente entre los estudiantes universitarios. Esto le dio la idea de una enseñanza a nivel nacional que podría canalizar el creciente interés y generar una opinión pública que otros políticos no podrían ignorar. Para ello, reunió un equipo de jóvenes de diversos movimientos estudiantiles que tenían experiencia en organización. En noviembre de 1969 se anunció la celebración del Día de la Tierra para el 22 de abril de 1970.

​En los meses siguientes, el trabajo preparatorio se convirtió en un movimiento popular nacional. En todo Estados Unidos se establecieron multitud de pequeños comités organizadores independientes. Abordaron cuestiones que eran importantes a nivel local y las enmarcaron en una perspectiva global. Aproximadamente 1.500 universidades y 10.000 escuelas secundarias organizaron clases. El día después de la celebración, la imagen de la multitud en la Quinta Avenida apareció en la portada del New York Times: “Millones de personas se unen a las celebraciones del Día de la Tierra en todo el país” era el titular. De esta manera, las cuestiones ambientales tuvieron un avance social significativo en los Estados Unidos.

Alrededor de 1970 se produjeron avances similares en muchas otras partes del mundo. El conocimiento que durante mucho tiempo había involucrado sólo a pequeños grupos de personas rápidamente se convirtió en preocupación de sociedades enteras. Los historiadores hablan de esto como el giro medioambiental. En la investigación histórica del conocimiento, esto se ha convertido en un ejemplo representativo de lo que se entiende por circulación social del conocimiento y un avance social del conocimiento. Lo que era difícil saber en 1966 era difícil no saberlo en 1971. ¿Cómo sucedió esto? ¿Cuáles fueron las razones para ello? ¿Por qué ocurrió en este preciso momento y cuáles fueron las consecuencias?

Este tipo de cuestiones están en el centro de los estudios sobre la circulación social del conocimiento. Aquí la investigación se ocupa de la relevancia social, el alcance, las condiciones previas y la transformación de diversos tipos de conocimiento, a diferencia de otras especializaciones, donde se pone mayor énfasis en los orígenes y la formación del conocimiento. Desde esta última perspectiva, los años alrededor de 1970 no son particularmente decisivos, porque el conocimiento en circulación no era, en forma y contenido, ni nuevo ni original. Desde una perspectiva de la historia de las ideas, es más bien finales de la década de 1940 la clave para el nacimiento de la conciencia ambiental moderna. Fue entonces cuando se estableció una nueva comprensión sobre cómo están conectados los seres humanos, la naturaleza, el mundo y el futuro. El concepto mismo de medio ambiente adquirió un nuevo significado. Anteriormente, “el medio ambiente” denotaba circunstancias externas que afectaban a los seres humanos. Ahora el uso del término comenzó a indicar cómo las acciones humanas transformaron el mundo. Los seres humanos eran vistos como una fuerza de la naturaleza y un peligro para sí mismos.

Dos obras importantes de esta época son Our Plundered Planet, de Fairfield Osborn, y Road to Survival, de William Vogt. Ambos se publicaron en Estados Unidos en 1948 y ambos se convirtieron en bestsellers internacionales. Hicieron hincapié en que “mediante la reproducción excesiva y el abuso de la tierra, la humanidad se ha metido en una trampa ecológica”. Para evitar el colapso global se requirieron medidas drásticas y una reorientación de nuestra relación con el mundo en el que vivimos.

Ya no podíamos “creer válida nuestra suposición de que vivimos en independencia”, sino que necesitábamos aprender a fondo sobre “nuestra dependencia de la tierra y las riquezas con las que nos sustenta”.

Ni Vogt ni Osborn trabajaron en secreto. Asumieron posiciones en la vida pública y atrajeron considerable atención. Es fácil encontrar citas en sus libros que son similares, si no idénticas, a lo que se dijo en el Día de la Tierra en 1970. Al mismo tiempo, los libros no generaron un compromiso profundo y duradero entre los políticos o el público cuando estaban publicado. En los años siguientes, los conocimientos sobre una crisis medioambiental global circularon principalmente en pequeños grupos de élite, como la conferencia El papel del hombre en el cambio de la faz de la Tierra, celebrada en Princeton en junio de 1955. Allí se reunieron setenta y tres investigadores de todo el mundo. para discutir los desafíos globales que enfrenta la humanidad. En este tipo de reuniones se sentaron las bases para iniciativas científicas internacionales como el Año Geofísico Internacional de 1957-1958. A raíz de ello, se acuñó el concepto de ciencias ambientales c. 1960.

Desde una perspectiva social más amplia, el desarrollo científico sobre este tema era todavía prácticamente imperceptible. La única amenaza global que afectó a grupos más grandes de personas a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta fue la amenaza de la aniquilación nuclear. Los escolares aprendieron a refugiarse debajo de sus escritorios, los polemistas sociales alzaron sus voces y los científicos preocupados advirtieron sobre los peligros de la radiación. En muchos países occidentales, la gente se reunió para participar en marchas por la paz y exigir el desarme. El clímax fue la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, al año siguiente se firmó el llamado Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares. A esto le siguió un largo período de distensión política de alto nivel y una menor participación de las bases en estos temas.

Paralelamente, sin embargo, el conocimiento sobre una inminente crisis medioambiental llegó a círculos más amplios. En este sentido fue decisivo el libro de Rachel Carson Primavera silenciosa (1962), que señalaba los peligros de los pesticidas químicos como el DDT. Advirtió que el canto de los pájaros se callaría y que el ADN humano corría el riesgo de degradarse. El libro de Carson provocó un debate masivo en Estados Unidos entre biólogos e intereses de conservación de la naturaleza, por un lado, y químicos y representantes de la industria química, por el otro. Pero los políticos también empezaron a abordar la cuestión de los biocidas. El presidente John F. Kennedy nombró una comisión científica para aclarar los peligros de la situación. En mayo de 1963 presentó su informe indicando una gran incertidumbre sobre las consecuencias imprevistas que podría tener un uso continuado del DDT. Descubrir la verdadera situación requirió más investigación. Esto impulsó a países ricos como Estados Unidos y Suecia a lanzar nuevos e importantes esfuerzos de investigación en el campo ambiental. La iniciativa sueca, la investigación gubernamental de 1964 sobre los recursos naturales, iba a ser especialmente importante para el desarrollo global. La investigación reunió a expertos en ciencias naturales, que trabajaron en estrecha colaboración con políticos y fuerzas armadas. En el marco de la investigación se realizaron descubrimientos pioneros sobre peligros medioambientales como el mercurio y la lluvia ácida. Esto último iba a tener consecuencias de largo alcance. El público sueco se dio cuenta de la amenaza en octubre de 1967, e inmediatamente impactó el debate ambiental nacional. Quedó claro que la contaminación y las emisiones no podían reducirse a problemas locales. Como las toxinas ambientales no conocen fronteras, se necesita una mayor cooperación internacional para hacerles frente. Poco después, los diplomáticos suecos pusieron estos temas en la agenda política global. Esto llevó a la primera conferencia de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente humano en junio de 1972 en Estocolmo. Políticos, investigadores y activistas ambientales de todo el mundo se reunieron en las calles y plazas de la ciudad. Pero, ¿qué pasó con el conocimiento sobre una crisis ambiental global cuando comenzó a circular en la sociedad? ¿Fue percibido y manejado de la misma manera?

¿Tanto en 1971 como en 1967? No, los estudios históricos del conocimiento muestran que hubo cambios importantes a lo largo de estos años. En la primera fase de avance hubo un consenso considerable sobre esta cuestión. En Estados Unidos, el medio ambiente era un área en la que demócratas y republicanos podían ponerse de acuerdo. Apoyaron conjuntamente leyes ambientales más estrictas y el establecimiento de la Agencia de Protección Ambiental. No fue hasta más tarde que el medio ambiente se convirtió en una cuestión político-partidista polarizadora. El mismo patrón se puede observar en Suecia, donde el químico Hans Palmstierna, a través de su libro de 1967 Plundring, svält, förgiftning (Saqueo, hambre, envenenamiento), inicialmente funcionó como una persona unificadora. La suya era una voz escuchada en todos los campos y, a través de su amplia red de contactos en la ciencia, la política y los medios de comunicación, pronto ejerció una enorme influencia. A través de las distintas organizaciones del movimiento obrero, desarrolló círculos de estudio, programas de televisión y campañas destinadas a sensibilizar a los jóvenes sobre el medio ambiente.

Esto fue posible porque en la fase de avance las cuestiones ambientales no eran claramente de izquierdas ni de derechas. Se pensaba que eran puramente una cuestión de conocimiento. Después de más y mejores estudios, y con una opinión más ilustrada, la sociedad pasaría a la acción. Sin embargo, cuando esto empezó a suceder, surgieron numerosos conflictos de intereses. ¿Cómo deberían equilibrarse los valores ambientales con el empleo y el crecimiento económico? ¿Debería el Estado planificar y regular, o los problemas podrían resolverse mejor mediante una comunidad empresarial autorregulada y las fuerzas del mercado? Los límites entre conocimiento y opinión, ciencia e ideología, eran completamente diferentes antes, durante y después del avance social del conocimiento.

Además, el surgimiento de una serie de nuevos movimientos ambientalistas cambió la dinámica del debate. Las personas dentro de estos movimientos eran jóvenes radicales que querían hacer cambios grandes y rápidos, creando tensión entre ellos y una tradición más antigua de conservación de la naturaleza, que tradicionalmente tenía un sesgo conservador. Los nuevos movimientos ambientalistas fueron hábiles para ganar la atención de los medios a través de manifestaciones y acciones directas.

Sin embargo, existe el peligro de centrarse unilateralmente en lo que se escribió, se dijo y se hizo en público. Las olas del debate son una cosa, trabajar de manera práctica y a largo plazo para lograr un cambio es otra. Esto último puede ocurrir sin aparecer en los titulares, por ejemplo, estableciendo cursos educativos, creando nuevas profesiones o trabajando por el cambio en municipios y empresas.

Una vez que se ha producido el avance de las cuestiones ambientales a nivel social, no es difícil encontrar ideas para futuras investigaciones. Sin embargo, aquí es importante encontrar un equilibrio entre estudiar una sociedad específica, como Suecia o Estados Unidos, y adoptar una visión internacional más amplia. Después de todo, la conciencia ambiental moderna es, como lo demuestran los historiadores ambientales Ramachandra Guha y Joachim Radkau, un fenómeno global que engendró nuevas formas de relacionarse con conceptos como humanidad y planeta. 

En este contexto, juegan un papel especial las primeras fotografías de la Tierra desde el espacio, tomadas desde la órbita lunar en 1968 por la tripulación del Apolo 8. El más famoso de ellos, Earthrise, muestra cómo la Tierra se eleva sobre el paisaje sin vida de la luna. Hoy sigue siendo una de las fotografías más difundidas y reproducidas en el mundo. Sus contemporáneos ya atribuían a las pinturas de Apolo un poder cultural radical para el cambio. Se pensaba que estas fotografías proporcionaban una visión general del planeta que permitía a las personas ver su existencia de una manera completamente nueva. El historiador Robert Poole considera que “Earthrise” dio a la gente una imagen en la que pensar. Pero ¿fueron las fotografías realmente decisivas para el avance de las cuestiones medioambientales? ¿Pueden las imágenes tener un significado tan grande? Es difícil dar una respuesta firme a esa pregunta. Después de todo, existe una larga historia de imaginar la Tierra vista desde el espacio. Este experimento mental ya se puede encontrar en escritores clásicos como Cicerón y Séneca. Lo que se destaca allí es la insignificancia de la vida humana. Adoptar una perspectiva cósmica insta a las personas a sentir humildad ante su existencia. Las mismas ideas se pueden encontrar en las novelas de divulgación científica y de ciencia ficción de los años cincuenta. Sin embargo, está claro que las fotografías reales de la Tierra tomadas desde el espacio desempeñaron un papel importante en el cambio medioambiental. Sin ellos, difícilmente se habría celebrado el Día de la Tierra.

3.1.2 El conocimiento ambiental en la vida de las personas

En el verano de 1971, Mats Lidström, un niño de once años de Gotemburgo, escribió una carta a Hans Palmstierna, el polemista medioambiental más conocido de Suecia. Lidström había leído recientemente una historia sobre ambientalismo en la que había contribuido Palmstierna. La historia había tenido un profundo efecto en él. “¿Está realmente nuestro pequeño Tellus en una situación tan desesperada?”, se preguntó. Lidström escribió que era terrible que hubiera gente que destruyera el medio ambiente sólo para ganar dinero. “Se les debería dar una verdadera lección”, sentía, por todo lo que les hicieron a los que “recién habían nacido”. Ahora sería su generación la que se vería obligada a “luchar contra la posible destrucción de la humanidad y [por su] existencia”.

Para aprender más sobre los problemas medioambientales, el niño compró el libro de Palmstierna Plundring, svält, förgiftning. Lo encontró increíblemente interesante e informativo, pero también deprimente. “¿Cómo puede alguien ser feliz en esta sociedad?”, preguntó. Había llevado el libro a la escuela varias veces para leerlo en voz alta. No muchos de sus compañeros habían querido escuchar. “Y ese es, por supuesto, un ejemplo de por qué el mundo tiene el aspecto que tiene”, observó. Pensó en convertirse en el futuro en “alguien que trabaja con el medio ambiente”. Palmstierna respondió al muchacho de forma rápida, amable y comprensiva. Estuvo de acuerdo en que el dinero y el deseo de obtener ganancias controlaban con demasiada frecuencia el rumbo del mundo. “Al igual que usted, estoy convencido”, prosiguió, “de que usted y otros nacidos en los años cincuenta y sesenta pagarán caro los errores cometidos por mi generación y las generaciones inmediatamente anteriores a la mía”.

Había que detener la continua destrucción ambiental. Los humanos debían ser protegidos de sí mismos. “A largo plazo esto se convierte en una cuestión de nuestra supervivencia, si no mejoramos”. Esta correspondencia proporciona una idea de cómo el conocimiento sobre una crisis ambiental irrumpió en la vida de las personas en Suecia a principios de la década de 1970.

Muestra que el conocimiento no sólo circulaba entre el público y era una preocupación para las élites de la sociedad. También podría despertar pensamientos en un escolar de once años. ¿Cómo sería el mundo cuando él creciera? ¿Qué desafíos le esperaban a él y a sus compañeros? ¿Fue la crisis ambiental realmente una amenaza para la supervivencia de la humanidad? Unos años antes, las preocupaciones de un preadolescente sobre el futuro difícilmente se habrían formulado de esta manera. A mediados de la década de 1960, pocas personas advirtieron que la humanidad estaba al borde de una crisis ambiental global. Pero a lo largo de unos pocos años, a finales de los años 1960, se produjo un cambio radical: un avance social del conocimiento. Y esto tuvo consecuencias para mucha gente. Comenzaron a tener nuevos pensamientos y a hacer cosas nuevas. Entre la generación más joven, hubo quienes se manifestaron contra la destrucción del medio ambiente, se unieron a organizaciones ambientalistas establecidas o fundaron sus propios grupos ambientalistas. Otros dieron la espalda a la gran ciudad y a la civilización y se trasladaron al campo para vivir una vida más sencilla, tal vez incluso intentando volverse autosuficientes.

Cómo se manifestó este nuevo compromiso en la vida cotidiana de las personas es una importante cuestión histórica del conocimiento. Al explorar esto, podemos analizar lo que implica un avance del conocimiento social. ¿Qué pasa con las personas que toman conciencia ambiental? ¿Empiezan a actuar de nuevas maneras? ¿El conocimiento se transforma a través del encuentro con la vida cotidiana? Preguntas como éstas pueden plantearse en términos generales, tanto a quienes a principios de los años setenta hicieron cambios radicales en su vida como a quienes no lo hicieron. ¿Cuáles fueron las relaciones reales entre conocimiento, acción, vida cotidiana y política?

Una forma de abordar esta cuestión con respecto a Suecia es examinar la voluminosa correspondencia privada de Hans Palmstierna. Después de su gran avance en el otoño de 1967, le escribieron personas de diferentes orígenes y profesiones desde todo el país. Entre ellos se encontraban políticos e intelectuales, estudiantes y jubilados, directores de bancos y sacerdotes, médicos y escolares. En general, estas cartas brindan información sobre lo que las personas pensaron e hicieron cuando tomaron conciencia de los problemas ambientales y cómo se desarrolló su compromiso con el tiempo. Una de las primeras cartas del público en general fue escrita por Sören Gunnarsson en octubre de 1967. Afirmó que los artículos periodísticos de Palmstierna “significaron mucho para mí y estimularon mis pensamientos sobre los graves problemas sobre los que usted escribe”. Gunnarsson observó que el debate sobre “la contaminación y la explotación de la tierra” se había intensificado durante el año anterior. Expresó una creciente inquietud y preocupación por “la crueldad con la que las grandes industrias están destruyendo futuras oportunidades para la vida”. Preocupado, recurrió a Palmstierna en busca de información y consejo. ¿Qué estaban haciendo las personas con autoridad? ¿Cómo actuaron las personas que se dieron cuenta de que la humanidad estaba amenazada? ¿Qué podría hacer un profano aparte de leer los escritos de los científicos? Palmstierna respondió en detalle y contó cómo había intentado trabajar por el cambio dentro y a través del Partido Socialdemócrata, que había dominado la política sueca desde los años treinta. Estuvo de acuerdo con la crítica de Gunnarsson sobre un “deseo egoísta de lucro” y señaló que se había formado un comité ecológico dentro de las ciencias naturales. Los dos hombres continuarían manteniendo correspondencia durante los próximos meses. Juntos hicieron planes para el futuro sobre la creación de un grupo de interés especial o incluso el inicio de un movimiento popular. “Ha llegado el momento de esto”, escribió Palmstierna. Se sintió alentado por el éxito de su libro y su cooperación con diversas organizaciones, entre ellas una gran compañía de seguros. Él y esta compañía de seguros crearon conjuntamente la campaña “Frente contra la Destrucción Ambiental”, uno de cuyos objetivos era despertar el compromiso de los jóvenes y transformarlos en ambientalistas bien educados. A través de esta campaña podemos ver cómo se canalizó el creciente compromiso.

Los grupos más numerosos que acudieron a Palmstierna en estos años fueron los estudiantes de secundaria superior y universitarios. Muchos de ellos tomaron sus propias iniciativas. Organizaron conferencias, escribieron artículos, iniciaron cursos educativos y organizaron exposiciones. El propio Palmstierna estuvo encantado de ayudarles. Vio a los estudiantes como un grupo clave para generar cambios. En unos años, serían ellos quienes ocuparían puestos de decisión en municipios y empresas. El futuro les pertenecía. No está claro si el senador Gaylord Nelson, de Wisconsin, pensó en términos de objetivos similares a largo plazo, pero el Día de la Tierra cumplió esa función. Esto brinda a los historiadores del conocimiento la oportunidad de estudiar cómo las vidas de las personas se ven afectadas y moldeadas por un avance social del conocimiento, es decir, identificando actores y siguiéndolos a lo largo de décadas. Esto es lo que hizo el historiador ambiental Adam Rome en su estudio El genio del Día de la Tierra, que trata sobre el preludio, la implementación y las consecuencias a largo plazo de la primera celebración del Día de la Tierra. Sostiene que el Día de la Tierra fue mucho más que un evento del momento. Tuvo efectos a largo plazo que difícilmente pueden sobreestimarse. En 1969, no había ningún movimiento ambientalista organizado en los Estados Unidos. Ciertamente, el conocimiento sobre una crisis ambiental circuló en la esfera pública, incluso a través de libros controvertidos como Science and Survival (1966) de Barry Commoner y The Population Bomb (1968) de Paul y Anne Howland Ehrlich. Pero el paso del conocimiento al activismo político no fue obvio. En este caso, el Día de la Tierra funcionó como catalizador. Tanto su planificación como su implementación brindaron a los jóvenes experiencia, redes y práctica organizacional. Según Roma, el Día de la Tierra creó “la primera generación verde”. Una de estas personas fue Nancy Pearlman. Fue una de las organizadoras del Día de la Tierra en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA). 

De esta manera conoció a mujeres mayores que habían trabajado durante mucho tiempo en temas específicos de conservación de la naturaleza. Ella misma quería implementar un enfoque más integral de las cuestiones ambientales, y por ello en 1972 fundó el Centro de Ecología del Sur de California. Comenzó a publicar un boletín y, a lo largo de la década de 1970, combinó el activismo ambiental y sus frecuentes apariciones en los medios con su carrera como docente. En 1977, se le ofreció la oportunidad de lanzar su propio programa de radio: “Direcciones Ambientales”, que aún se sigue emitiendo (en el momento de escribir este artículo se han grabado unos 2.300 programas).

Otra persona fue Karim Ahmed, que llegó a la Universidad de Minnesota, procedente de Pakistán en 1960. Deseaba convertirse en científico natural y hacer grandes descubrimientos. La política no le interesaba en lo más mínimo. Pero hacia finales de la década de 1960, se involucró activamente en la cuestión de Vietnam. Organizó manifestaciones y realizó huelgas de hambre. Al mismo tiempo, inició estudios de posgrado en bioquímica y se involucró en la organización del Día de la Tierra. Al igual que con Nancy Pearlman, esto marcó el comienzo de un activismo ambiental de por vida. En lugar de ser un investigador tradicional, Ahmed se convirtió, a través de su trabajo en diferentes organizaciones ambientalistas, en un portavoz de la investigación de otras personas.110

Acontecimientos similares tuvieron lugar en nuestro propio Departamento de Historia en Lund. Aquí la profesora Birgitta Odén se involucró activamente en cuestiones medioambientales en los años 1960, en parte porque su hermano menor Svante Odén fue la persona que identificó los peligros medioambientales de la lluvia ácida. Redirigió sus intereses de investigación de las finanzas gubernamentales del siglo XVI a la relación de la sociedad industrial moderna con el medio ambiente y los recursos naturales. Hacia 1970, animó a los estudiantes a iniciar nuevos proyectos de investigación y logró formar un grupo de investigación que se ocupaba de la historia ambiental. Uno de sus miembros, Lars J. Lundgren, publicó su tesis en 1974 y después acabó trabajando para la Agencia Sueca de Protección Ambiental. Combinó esto con escribir sobre historia ambiental. Por ejemplo, su libro Acid Rain on the Agenda presenta una descripción detallada de cómo la lluvia ácida se convirtió en un tema político y mediático.111

Pero, ¿deben los estudios históricos del conocimiento del medio ambiente en la vida de las personas centrarse en actores específicos y sus historias de vida? No, hay otros enfoques disponibles para aquellos que no quieren que la historiografía se vuelva demasiado biográfica y particular. Uno se centra en fenómenos y actividades sociales amplios que en un momento determinado conciernen directa o indirectamente a todos los miembros de la sociedad. 

En el ámbito medioambiental cabe imaginar, por ejemplo, realizar estudios sobre depósitos de botellas, separación de residuos o etiquetado medioambiental de productos. Todas estas cosas son comunes hoy en día, pero no existían a mediados de los años sesenta. ¿Cuándo, cómo y dónde se desarrollaron estos sistemas? ¿Qué se hizo para que la gente cambiara sus comportamientos habituales? 

Si avanzamos en el tiempo, también podemos estudiar el surgimiento, avances y desarrollo de la cuestión del cambio climático. Hoy en día, esta cuestión interfiere directamente en la vida de muchas personas. Influye en sus elecciones de transporte, dieta y consumo. ¿Pero cuándo ocurrió esto? ¿Cómo ha ocurrido? Estas preguntas son muy adecuadas para los estudios históricos del conocimiento que ponen énfasis en cómo circula y se utiliza el conocimiento, en lugar de cómo se crea. El gran avance mediático de la cuestión del cambio climático se produjo en el otoño de 2006. A nivel mundial, la película del ex vicepresidente estadounidense Al Gore, Una verdad incómoda, fue especialmente importante. Pero muchas fuerzas contribuyeron, y durante la fase de avance los medios suecos se centraron fuertemente en lo que un individuo podía hacer. En el tabloide Aftonbladet se lanzó un llamamiento sobre el cambio climático: “¡Haz algo ahora!”, que instaba a los lectores a empezar a cambiar sus comportamientos personales. El periódico quería mostrar que los individuos pueden contrarrestar el cambio climático y presionar a los políticos para que actúen, por ejemplo, comprometiéndose a utilizar más a menudo el transporte público o sustituir las bombillas viejas por variantes de bajo consumo energético. Este llamamiento recolectó más de 300.000 firmas y fue seguido por artículos sobre personas que optaron por hacer cambios en su estilo de vida debido a la crisis climática.

Pero no fue principalmente en el ámbito público donde se llevaron a cabo esfuerzos de este tipo. Por esta razón, los historiadores del conocimiento harían bien en dirigir su atención a otros lugares donde se vive y se forma la vida de las personas, como las escuelas y los lugares de trabajo. Aquí se pueden estudiar la evolución de los planes de estudio y de los materiales didácticos, las disposiciones relativas a las jornadas de formación continua y el trabajo realizado en materia de certificación ambiental y políticas climáticas. Este tipo de fenómenos contemporáneos y de acciones para el cambio no están obviamente historizados. Cuando se trata de cuestiones climáticas y medioambientales, el objetivo suele ser crear un futuro alternativo. Pero todas estas prácticas son históricas. Son parte de una historia ambiental y de conocimiento más larga. Si queremos crear una sociedad sostenible, sería prudente aprovechar las experiencias de las personas durante los más de cincuenta años transcurridos desde que el conocimiento ambiental comenzó a intervenir en sus vidas.

​3.1.3 Las humanidades en la esfera pública

Los humanistas llevan mucho tiempo escribiendo su propia historia. Durante mucho tiempo han dominado los relatos biográficos o históricos de la disciplina, donde las figuras prominentes del pasado o los desarrollos en un tema en particular fueron centrales. Sin embargo, los métodos y herramientas de análisis sofisticados –utilizados durante mucho tiempo para escribir la historia de la medicina, la tecnología y las ciencias naturales– brillaron por su ausencia en los estudios de humanidades. Sin embargo, como señalamos en nuestra introducción, en los últimos años se ha producido una vitalización y la historia de las humanidades ha surgido como un campo independiente.

Una forma nueva y fructífera de analizar el pasado de las humanidades es aplicar una perspectiva histórica del conocimiento. Los investigadores pueden entonces alejarse del mundo del aprendizaje y sus instituciones y, en cambio, iluminar la importancia del conocimiento humanístico para la sociedad en general. Esto se puede hacer estudiando cómo los humanistas han funcionado como actores del conocimiento en la esfera pública, utilizando así la circulación del conocimiento como marco analítico.

Una forma de concretar el estudio de la circulación es centrándose en los espacios de conocimiento público donde tuvo lugar. Un ámbito del conocimiento es, como se señaló en la sección anterior , un lugar que brinda una oportunidad y establece límites para la circulación del conocimiento, una especie de lugar de encuentro o recinto para un cierto tipo de actores del conocimiento y ciertos tipos de audiencia. A continuación, ejemplificamos esto con tres grandes espacios de conocimiento mediático en la esfera pública de Europa occidental –la prensa, los medios de radiodifusión y los libros de bolsillo de no ficción– y los humanistas activos allí.

A lo largo del siglo XX, la prensa fue un foro central para la divulgación académica, sobre todo para filósofos, historiadores, eruditos literarios y otros humanistas, que escribieron para páginas culturales de periódicos y participaron en debates públicos. En muchos casos existían estrechos vínculos personales entre las redacciones de los periódicos y los principales publicistas, por un lado, y profesores y diversos profesores universitarios, por el otro. Esto creó una relación simbiótica que proporcionó una condición previa importante para la circulación del conocimiento.

Alemania Occidental puede servir de ejemplo. En el panorama periodístico que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, escritores, intelectuales e investigadores en humanidades comenzaron a aparecer en las páginas de cultura ( Feuilleton ). Frankfurter Allgemeine Zeitung , por ejemplo, era un periódico liberal-conservador líder en la esfera pública en ese momento, y entre sus colaboradores se encontraban críticos, autores e investigadores con fuertes conexiones con las humanidades académicas. Esto eraEsto es cierto sobre todo para varios editores influyentes, quienes escribieron artículos más extensos al mismo tiempo que ordenaban material, editaban textos y mantenían contactos con el mundo de las humanidades. Como era de esperar, las páginas culturales del periódico ofrecieron mucho espacio a las humanidades en forma de reseñas de libros de literatura de no ficción y ensayos sobre temas filosóficos, históricos y estéticos. De vez en cuando, una sección especial dedicaba considerable atención a nuevas investigaciones en humanidades. En general, las páginas culturales de FAZ pueden considerarse como un ámbito de conocimiento en el que las humanidades de la posguerra ocuparon un lugar destacado.

La cultura humanista del aprendizaje que se manifestó en las páginas culturales de FAZ tuvo contrapartes en otros países. Uno de los periódicos más importantes de Suecia, Svenska Dagbladet , había publicado un ensayo diario desde 1918. Esta sección especial se llamaba 'Under strecket' (Debajo de la línea) y pretendía ser un foro neutral para discutir cuestiones culturales o científicas de interés para el general educado. público, presentado de manera accesible a todos. Todos los temas imaginables (literario, artístico, científico, histórico, social, económico) estaban abiertos a discusión, pero al examinar los artículos emerge un patrón claro. En los años de la posguerra, éste fue un ámbito importante para los humanistas. En particular, los historiadores y los eruditos literarios desempeñaron un papel importante, dando frecuentemente publicidad a las humanidades académicas en uno de los diarios más importantes de Suecia.

Otros periódicos y publicaciones periódicas de Europa occidental también fueron importantes espacios de conocimiento en los años de la posguerra, funcionando como lugares de encuentro para investigadores académicos y un amplio círculo de lectores. Las variaciones nacionales fueron a veces considerables, pero en general la prensa fue excepcionalmente importante para los vínculos entre la universidad y la esfera pública.

Otro ejemplo del lugar de las humanidades en la sociedad de posguerra se puede encontrar en la radio y la televisión. Estos ofrecieron espacios de conocimiento público más amplios para los académicos. La radio se introdujo en los años de entreguerras y se convirtió en un importante foro para conferencias sobre divulgación científica. En muchos países de Europa occidental, se contrató para la radio a colaboradores serios, cultos y con un fuerte capital cultural. Se trataba principalmente de académicos, que luego contribuyeron a la contratación de aún más académicos. El resultado fue que una parte importante del personal del programa a principios de la posguerra tenía una educación académica, a menudo con un título en humanidades. La BBC, que fue el principal modelo para la mayoría de las empresas de radio de Europa occidental, adquirió gran parte de su personal en Oxford o Cambridge. Al menos antes de la década de 1960, estos lingüistas, historiadores y clasicistas funcionaron como actores del conocimiento responsables de las conferencias, la educación popular y latransmisión cultural, no pocas veces como gestores o anfitriones. Su experiencia personal de adquirir conocimientos de alto nivel en humanidades les permitía funcionar como garantes de contenidos de alta calidad. También garantizaron una conexión activa y continua entre los medios de radiodifusión, por un lado, y la universidad, por otro.

A medida que la década de 1960 reemplazó a la de 1950, nuevos vientos comenzaron a soplar en muchos países de Europa occidental. La "era de la televisión" estaba cerca, el comienzo de una revolución cultural radical. El avance de la televisión coincidió y aceleró la liberalización de la sociedad y el cuestionamiento de las autoridades tradicionales, incluidas la universidad y los medios establecidos. Al mismo tiempo, el entretenimiento se convirtió en un elemento cada vez más importante en los medios de difusión. Esto contribuyó al avance de nuevos programas y expresiones. Todos estos cambios tuvieron un impacto en las condiciones previas para la circulación del conocimiento en la esfera pública.

En este nuevo panorama mediático, había una serie de ámbitos de conocimiento distintos donde aparecían los académicos. Se puede tomar un ejemplo de Suecia. En septiembre de 1962 se emitió el primer episodio de lo que se convertiría en uno de los programas de televisión más populares de la década, Fråga Lund (Pregúntale a Lund). Cada semana, seis académicos de la Universidad de Lund se reunían para responder las preguntas del público en general. Este panel de expertos estuvo dirigido por Jan-Öjvind Swahn, un docente (lector) en folklorística, e incluyó a otros cinco hombres: un filólogo, un físico, un investigador médico, un entomólogo y un historiador.

Desde una perspectiva histórica del conocimiento, es particularmente interesante observar lo que este ámbito nos dice sobre el lugar de las humanidades en la sociedad de posguerra. No todo lo que se comenta en el programa pertenecía a las humanidades, pero está claro que este campo del conocimiento tenía una posición fuerte y evidente en la televisión pública de los años sesenta. Muchas de las preguntas respondidas en el popular programa tenían una dimensión humanística, y tres de los seis eruditos originales eran lectores o profesores de materias de humanidades. Lo que se manifestó en Fråga Lund fue una especie de cultura del aprendizaje, y en esa cultura las humanidades eran una característica estable. De hecho, es difícil imaginar esta cultura sin la inclusión obvia de la historia, los idiomas y las ideas como elementos esenciales.

Un tercer campo de conocimiento en la esfera pública de la posguerra que fue de gran importancia para los humanistas fue el libro de bolsillo de no ficción. Al igual que los medios de radiodifusión, el mercado del libro tenía tradiciones bien establecidas para la transmisión de conocimientos, pero también había una demanda de renovación.

El libro de bolsillo tuvo su apogeo a finales de la década de 1950 y durante las dos décadas siguientes. El formato de bolsillo ya existía en los años de entreguerras, por ejemplo con editoriales como Penguin en el Reino Unido y Pocket Books en Estados Unidos, pero lo que se ha llamado la revolución del libro de bolsillo tuvo lugar en los años sesenta. Fue entonces cuando el libro de bolsillo se convirtió en un medio representativo de su época para la discusión avanzada de ideas y la transmisión de conocimientos. No sólo las editoriales más grandes y bien establecidas, sino también sus contrapartes alternativas más pequeñas invirtieron mucho en la edición de libros de bolsillo. El bajo precio y el cómodo formato permitieron vender estos libros en quioscos, estaciones de tren y librerías habituales. No menos importante fue que un círculo de lectores más jóvenes se sintiera atraído por los libros de bolsillo, que se convirtieron en una característica importante de los movimientos radicales de izquierda de finales de los años sesenta y principios de los setenta.

En la mayoría de los países de Europa occidental, los libros de bolsillo de no ficción se centraban en la divulgación científica y, a menudo, se publicaban en series de libros especiales. Por ejemplo, en Alemania Occidental la Enciclopedia Alemana Rowohlt ( rowohlts deutsche enzyklopädie , abreviada rde ) se convirtió en un término familiar. Se publicaron más de cuatrocientos títulos en esta serie de libros de bolsillo, que comenzó a finales de la década de 1950. Estos libros abarcaban un amplio registro de conocimientos, pero centrados en las humanidades. Varios fueron escritos por los investigadores más renombrados de la época y muchos se vendieron en grandes cantidades. En Suecia, la serie Aldus (publicada por la importante editorial Bonniers) desempeñó un papel similar. Esta fue una serie de libros exclusivamente de no ficción centrada en la divulgación científica avanzada. A partir de 1957, durante las dos décadas siguientes se publicaron 450 títulos de escritores suecos e internacionales. Muchos de estos escritores fueron humanistas destacados.

Estos tres ejemplos –las páginas culturales de la prensa, los programas de educación popular de los medios de radiodifusión y los libros de bolsillo de no ficción– fueron importantes como espacios de conocimiento para los humanistas de la era de la posguerra. Ser activo en la esfera pública era un componente obvio de la identidad profesional de muchos de estos investigadores; de hecho, en muchos casos fue difícil separar sus personajes académicos de sus públicos.

Al adoptar una perspectiva histórica del conocimiento, es posible escribir una historia algo diferente sobre las humanidades de la era de posguerra. Ya no se trata de una historia sobre cómo un campo de conocimiento antiguo y bien establecido fue gradualmente marginado y perdió su influencia en favor de las ciencias naturales y sociales. En cambio, vemos cómo los humanistas fueron fundamentales para la cultura, los medios de comunicación y el debate de ideas en la sociedad de posguerra. De esta manera, la historia del conocimiento puede revelar nuevas comprensiones y contribuir a reinterpretaciones.

3.1.4 Las humanidades en la vida de las personas

Tal como ocurrió con el avance de la cuestión medioambiental mencionado anteriormente, no podemos concentrarnos simplemente en la esfera pública si queremos comprender el lugar más destacado y el significado más profundo del conocimiento en la sociedad moderna. El conocimiento humanístico no circuló simplemente en una serie de espacios mediáticos y no fue simplemente una preocupación para los grupos intelectuales y académicos de la época. En cambio, las humanidades también intervinieron en la vida de las personas y moldearon sus carreras, identidades y estilos de vida. Una perspectiva histórica amplia del conocimiento puede permitirnos ver cómo sucedió esto.

El objetivo de la educación en humanidades en el nivel secundario superior o universitario ha sido durante mucho tiempo permitir a los estudiantes desarrollarse como personas y ciudadanos y, además, como en tantos otros tipos de educación, prepararlos para la vida profesional. A través del estudio de idiomas, historia, literatura u otras materias humanísticas, se establece una base de conocimiento para varias profesiones.

En una investigación sobre la Australia del período de entreguerras, Tamson Pietsch y Gabrielle Kemmis muestran cómo podían desarrollarse las carreras de los estudiantes de humanidades. Refutan la creencia común de que las personas con títulos en humanidades casi exclusivamente se convirtieron en profesores. En cambio, demuestran, utilizando herramientas históricas digitales, que se pueden encontrar humanistas en varios sectores de la sociedad, entre ellos la administración pública, el sistema judicial, la política y la iglesia, así como en los negocios, la agricultura y los servicios de salud. Además, los autores muestran que los estudios en humanidades promovieron la movilidad geográfica y social. Después de estudiar en Sydney o Perth, un humanista podría conseguir un trabajo como bibliotecario en una ciudad mediana de Queensland o como profesor de secundaria superior en Tasmania.

Una idea más general es que los exalumnos de humanidades pueden verse como una forma de conocimiento encarnado. Durante algunos años de su juventud, se sumergieron en el latín, la historia del arte o la filosofía práctica, lo que les proporcionó habilidades y destrezas que emplearían más adelante en su vida profesional. Además, funcionaron como portadores de conocimiento, embajadores del conocimiento académico en diferentes segmentos de la sociedad. Respecto a Noruega, Fredrik Thue ha afirmado que las humanidades tenían su propio circuito. Después de haber estudiado en Oslo o Bergen, los filólogos e historiadores trabajaron en ciudades más pequeñas como Hamar o Ålesund y allí pudieron transmitir sus conocimientos y valores en aulas, museos y periódicos locales. Los profesores universitarios, que no pocas veces habían trabajado como profesores de secundaria superior antes de conseguir un trabajo académico deseable, funcionaban como una especie de directores de la nación. el mismo patrónSe puede identificar en otros países. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cristalizó un papel cada vez más claro como investigador, y muchos de los que tenían ambiciones de una carrera académica permanecieron en las universidades. Como consecuencia, el circuito tradicional de conocimiento se debilitó y aumentó la distancia entre la universidad, por un lado, y las escuelas secundarias superiores, los museos y las instituciones culturales, por el otro.

Sin embargo, la mejora humanística no era sólo algo que moldeaba las carreras de las personas; también podría influir en las identidades. Se puede tomar un ejemplo de la esfera cultural cristiana del siglo XX en Europa occidental. Incluso en países relativamente secularizados, como el Reino Unido y los países escandinavos, hubo una animada publicación de libros y revistas cristianos a través de los cuales circulaban investigaciones teológicas y humanísticas. Empresas editoriales, periódicos e instituciones especiales apoyaron a este segmento cristiano de la esfera pública. Para muchas personas clave en esta esfera (autores, traductores, críticos, sacerdotes), su formación humanística fue algo que también los moldeó como personas y proporcionó una base para sus filosofías de vida. Utilizando la filosofía, la historia o la literatura, exploraron la realidad y navegaron por la existencia.

Las humanidades tampoco estaban reservadas para las elites intelectuales o culturales. Por ejemplo, grupos sociales más amplios también podrían participar de la historia y la literatura de la antigüedad, recurriendo a ellas como fuente de autoconocimiento, aprendizaje, escapismo o recreación. En un examen exhaustivo de la importancia de la antigüedad clásica para las clases trabajadoras británica e irlandesa desde el siglo XVII hasta la Segunda Guerra Mundial, Edith Hall y Henry Stead refutan la tesis de que las culturas proletarias eran una "zona libre de clásicos". En lugar de ello, proporcionan numerosos ejemplos de cuán intensamente presente estuvo la antigüedad grecorromana en las actividades culturales y educativas de las clases trabajadoras, en todo, desde representaciones teatrales y libros baratos hasta exposiciones en museos y revistas de divulgación científica.

De otra manera, las humanidades también podrían sustentar ideas ideológicas o formar parte de las aspiraciones políticas de las personas. Los estudios han demostrado cómo los historiadores alemanes de las décadas de 1930 y 1940 participaron activamente en varios proyectos nazis. Algunas personas lo hicieron por oportunismo, otras por convicciones políticas o morales. Varios investigadores, por ejemplo, contribuyeron a los llamados estudios occidentales ( Westforschung ), y uno de los argumentos de Hitler para la anexión de Bélgica en la Segunda Guerra Mundial se basó en estudios sobre la herencia alemana en Valonia realizados por estos historiadores. El tema de la historia así proporcionadolegitimidad académica a la política racial expansiva.Nota129 De manera similar, los historiadores de los llamados estudios orientales ( Ostforschung ) defendieron en sus trabajos académicos una germanización y un nuevo orden étnico en Europa del Este. Al hacerlo, se convirtieron, hasta cierto punto, en pioneros intelectuales del Holocausto.

Al mismo tiempo, las humanidades podrían ser componentes de un tipo de estilo de vida o de identidad política completamente diferente. La investigación sobre la revolución del libro de bolsillo en la era de la posguerra hace más que simplemente llamar la atención sobre la importancia de los libros de no ficción para la circulación del conocimiento en la esfera pública. Philipp Felsch ha demostrado cómo, desde la década de 1960 hasta los años de la caída del Muro de Berlín, la pequeña editorial Merve Verlag de Berlín Occidental se convirtió en una potencia intelectual para el auge de la teoría, tanto con respecto al radicalismo de izquierda como al posmodernismo. Sus libros de bolsillo circularon en una ciudad dividida por la Guerra Fría y se convirtieron no sólo en una fuente de orientación teórica y política sino también en accesorios materiales para varias generaciones de académicos radicales.

La historia de los libros de bolsillo muestra que la división que se hace aquí –entre las humanidades en la esfera pública y en la vida de las personas– a menudo puede ser difícil de sostener con un escrutinio más detenido. La circulación del conocimiento humanístico en la esfera pública podría intervenir en las vidas de los individuos e influir en sus identidades, pero la adquisición de conocimientos por parte de los individuos también podría tener un impacto en procesos sociales más amplios. Sin embargo, desde una perspectiva histórica del conocimiento más amplia, esto no es una paradoja.

3.1.5 La historia del conocimiento de la participación accionaria

La década de 1840 en Inglaterra vio una rápida expansión de la red ferroviaria del país. Esta nueva infraestructura no fue financiada por el Estado sino a través de sociedades anónimas que adquirían capital del público en general. Personas que no se conocían (y que ni siquiera se conocerían) invirtieron dinero conjuntamente en empresas de alto riesgo. La nueva legislación limitó la responsabilidad individual. Era imposible perder más dinero del que se había invertido. Si una empresa quebraba, los accionistas no eran personalmente responsables de sus deudas.

Esto se conoció en ese momento como "Railway Mania" o "la gran locura ferroviaria". Los números aquí son instructivos. En 1844, había cuarenta y ocho compañías ferroviarias en Inglaterra. Dos años más tarde, ya eran 270. Las estadísticas de la época también indican que la propiedad estaba relativamente extendida. Según un manual de inversiones, a mediados del siglo XIX 268.191 personas poseían acciones ferroviarias. La mayoría de ellos estaban económicamente acomodados, peroTambién había decenas de miles de personas que habían invertido pequeñas sumas. Entre ellos se encontraban las autoras y hermanas Emily y Charlotte Brontë, que compraron acciones de una empresa ferroviaria por una libra cada una.

Un requisito previo para la expansión de los ferrocarriles en la década de 1840 fue que la información y el conocimiento circularan comparativamente ampliamente en la sociedad. Esto se hizo a través de periódicos y publicaciones periódicas especiales. Sólo en Inglaterra había en 1845 veinte publicaciones centradas en las inversiones ferroviarias. Pero no sólo los lectores de The Daily Railway Share List o The Railway Courier podían seguir la evolución del mercado. La prensa diaria también publicó artículos, listas de precios y gráficos sobre la evolución de las cotizaciones de las distintas empresas ferroviarias. Además, se imprimieron una gran cantidad de manuales de inversión. En conjunto, este sistema de información creó las condiciones previas para un público general geográficamente disperso que compartía conocimientos financieros y se unía para proyectos de alto riesgo. Un nuevo tipo de mercado más impersonal comenzó a tomar forma. Los contemporáneos hablaban de una clase creciente de inversores.

¿Fue este un avance social del conocimiento? Esta es una cuestión de interpretación. Si lo comparamos con el cambio ambiental ocurrido alrededor de 1970, podemos ver que en cada caso se produjo un cambio cualitativo cuando varios tipos de conocimiento pasaron de ser fenómenos marginales a convertirse en fuerzas a tener en cuenta. Pero si bien los nuevos accionistas eran mucho más numerosos en 1845 que en 1835, la abrumadora mayoría de la gente permaneció fuera del mercado. Sin embargo, también estas personas se vieron afectadas por la expansión de los ferrocarriles, y muchas personas que no poseían acciones leyeron sobre ellas y discutieron sobre ellas. Las consecuencias del conocimiento financiero fueron grandes. La industrialización y el surgimiento de la sociedad moderna difícilmente pueden entenderse sin considerar la expansión de los mercados financieros. Junto al Estado, las sociedades anónimas eran la forma organizativa más importante.

Entonces, ¿cómo es que surgieron las sociedades anónimas y las sociedades anónimas en Europa? ¿Cuál es la historia más larga de esto y qué papel juega el conocimiento? A partir de los mercados medievales de ciudades como Florencia, Venecia y Brujas, surgió gradualmente un nuevo sistema financiero durante la edad moderna temprana. Fue un momento decisivo cuando, en el siglo XVI, las empresas comerciales autorizadas por el Estado adquirieron el estatus de personas jurídicas, lo que permitió a los comerciantes practicar la propiedad conjunta. Sin embargo, no fue hasta el siglo XVII que estas asociaciones se volvieron permanentes y se aceleró el comercio de segunda mano de acciones de los propietarios. Debido a esto, los comerciantes y otros podrían distribuir su riesgo, pero también podrían involucrarse en especulaciones descabelladas. En 1720, esta última actividad dio lugar a una infame burbuja financiera en la English South Sea Company, en la que losEl científico Isaac Newton y otros perdieron gran parte de sus fortunas. Después de esta crisis, las autoridades inglesas adoptaron la llamada Ley de la Burbuja, que impuso grandes restricciones a la formación de nuevas sociedades limitadas hasta bien entrada la década de 1820.

La literatura sobre asesoramiento financiero para particulares se remonta a mediados del siglo XVIII, con la publicación de Every Man His Own Broker, del navegante Thomas Mortimer; o Una guía para Exchange-Alley (1761). Durante décadas, esta obra fue única, pero hacia el cambio de siglo, en 1800, el género comenzó a florecer. Desde entonces se han publicado libros (de diversa calidad, confiabilidad y reputación) que en ocasiones han llegado a un gran número de lectores. Libros como The Richest Man in Babylon (1926) de George Clason, The Intelligent Investor (1949) de Benjamin Graham y A Random Walk Down Wall Street (1973) de Burton Malkiel todavía están impresos.Nota134 Sin embargo, como ha señalado Lendol Calder, este tipo de literatura todavía espera a sus propios historiadores. Sólo en los últimos años algunos proyectos de investigación han emprendido el mapeo y análisis de estos textos.Nota135 Desde una perspectiva histórica del conocimiento, este es, por lo tanto, un material fuente abundante y aún en gran medida sin procesar.

La importancia de tener conocimiento sobre cómo funcionan los mercados financieros y sobre cómo las personas participan activamente en ellos ha aumentado con el tiempo, aunque el desarrollo no ha sido nada sencillo. A los períodos de intensa circulación social del conocimiento financiero, como la década de 1920, les siguieron períodos de profundo escepticismo, como la Gran Depresión de la década de 1930. En las primeras décadas de la posguerra, los mercados financieros estaban estrictamente regulados, y no fue hasta la década de 1980 que, en ciertos países occidentales, se produjo una expansión más significativa de la tenencia de acciones y de la inversión en fondos mutuos. En la investigación hablamos de esto en términos de financiarización de la economía y la sociedad, o de una "cultura de inversión masiva".

Es característico de la cultura accionarial de finales del siglo XX y principios del XXI que el conocimiento financiero haya circulado a una escala completamente nueva. Este ha sido el caso tanto en los medios de comunicación tradicionales como la prensa y la televisión como, desde finales de los años 90 en adelante, en diversos foros digitales y redes sociales. El Estado ha llevado a cabo campañas de información a gran escala en relación con la privatización de empresas estatales como British Gas y British Telecom a mediados de los años 1980. También se han puesto muchas esperanzas en los esfuerzos educativos hacia la "alfabetización financiera". Pero muchos actores comerciales, entre ellos los bancos y otras instituciones financieras, también han desempeñado un papel central en esto. Además, organizaciones de intereses especiales y un gran número de particulares se han interesado activamente en la circulación del conocimiento.Hoy en día se pueden encontrar los llamados 'finfluencers' en Twitter/X, TikTok y Facebook, así como en blogs y foros de red. En definitiva, esto deja claro que el conocimiento financiero no es algo controlado por un solo actor o institución. Al contrario, éste es un campo en el que muchas personas intentan hacer oír su voz y ganarse la confianza de los demás. Cómo se han desarrollado estas dinámicas a lo largo del tiempo es una cuestión importante para los historiadores del conocimiento.

Una forma innovadora de estudiar esta circulación social es investigar qué precedió a la intensificación. Después de todo, antes de poder poner en práctica el conocimiento educando a las personas, es necesario hacerlas receptivas. Respecto a las acciones, era necesario eliminar ideas negativas profundamente arraigadas sobre el mercado de valores. Antes de poder enseñar a la gente la mejor manera de ahorrar dinero mediante acciones, era necesario que desaprendieran lo que ya sabían.Nota137 En esta área queda mucho por hacer, pero los historiadores del conocimiento están bien equipados para lograrlo, sobre todo aquellos interesados ​​en cómo el conocimiento práctico interviene –y se utiliza concretamente– en la vida cotidiana de las personas. En las siguientes discusiones, ejemplificaremos esto con un concurso de accionistas sueco que tenía como objetivo transformar a la gente común en accionistas.

3.1.6 Conocimiento sobre acciones en la vida de las personas.

El 12 de abril de 1979, el semanario Veckans Affärer informó que la maestra Marianne Ejby había tomado la delantera en el actual campeonato sueco de accionistas. En un mes, el valor de su cartera había aumentado un 17,7 por ciento, mientras que al mismo tiempo la Bolsa de Estocolmo en su conjunto había caído un 6,9 por ciento. Esto significaba que había ganado la primera ronda. Fue recompensada con una suscripción a la revista y cinco acciones de un fondo de inversión. Esto la convirtió, por primera vez en su vida, en accionista.

Sin embargo, los conocimientos de Marianne Ejby sobre acciones y negocios eran limitados. Normalmente hojeaba las páginas de negocios de los periódicos matutinos. La razón de su sorprendente victoria en esta ronda fue que las acciones en las que había invertido más dinero (Gotlandsbolaget) eran las acciones con mejor rendimiento en la bolsa de valores. Había decidido invertir dinero en la empresa porque había vivido durante seis meses en la ciudad de Visby, en la isla de Gotland, y le gustaba mucho el lugar. "Por eso se podría decir que mi elección de inversión fue un golpe de buena suerte", afirmó riéndose. Pero ¿cuál era el concurso al que se había presentado Marianne Ejby? ¿Y qué lo hace interesante para un historiador del conocimiento?

El campeonato accionario sueco ( Aktie-SM ) de 1979 fue el primero de su tipo y estaba abierto a cualquiera que quisiera participar. El objetivo era persuadir a personas como Marianne Ejby para que intentaran invertir en acciones.intercambie y descubra lo divertido que fue y lo educativo y potencialmente rentable que podría ser ahorrar dinero en acciones. La esperanza era que la inversión en acciones se convirtiera en una parte más importante de la vida de más personas. En el concurso, los participantes colocarían 25.000 coronas suecas virtuales (SEK) en una cartera que contuviera cinco acciones diferentes, invirtiendo al menos 3.000 coronas suecas en cada acción. El concurso se lanzó a principios de marzo y en noviembre se anunció el primer campeón accionario sueco. Veckans Affärer insistió en que los principiantes tenían tantas posibilidades de ganar el concurso como las profesionales. Los suplementos especiales de la revista proporcionaron todo el conocimiento necesario para el éxito. Todo lo que hacía falta era un poco de suerte.

El campeonato accionario sueco atrajo a 50.000 participantes y fue considerado un gran éxito. A lo largo de los años 80 se organizaron más concursos de accionistas, así como variantes como campeonatos escolares nacionales y campeonatos de empresas. La ambición era, como se expresaba en un anuncio de 1981, enseñar a los participantes "lo apasionante y rentable que puede ser invertir dinero en acciones". Gracias a los campeonatos de accionistas, esto se podría hacer "sin arriesgar su propio dinero". La victoria de Marianne Ejby en la primera ronda fue exactamente lo que querían los organizadores. Pero después de su éxito inicial, fue reemplazada en la cima por personalidades establecidas de la bolsa de valores.

No fue hasta 1984 que un aficionado ganó todo el concurso. Se trataba de la secretaria Lotta Nilsson, de veintisiete años, a quien sus colegas habían convencido para que presentara un cupón. "Fue pura suerte que ganara", explicó a un tabloide. "Invierto dinero en cosas que me gustan: ropa, chocolate, coches". Esta presentación basada en puras conjeturas, que incluía a Hennes & Mauritz, Marabou y Volvo, fue suficiente para que ella ganara el concurso.

Cuando un experto en bolsa se enteró de cómo había justificado su elección ante el periódico sensacionalista, se quedó estupefacto. Él mismo había ganado una vez el campeonato accionario y había terminado varias veces en la primera posición. '¿Puede eso ser verdad?' le dijo al periodista. 'Bueno, entonces está bien. A veces es una desventaja ser un experto. Pero me alegro de que haya ganado. Es una buena publicidad para la bolsa.' La propia Lotta Nilsson se sintió un poco avergonzada por tanta atención. Estaba feliz por las flores, el banquete de la victoria y el próximo viaje a Nueva York. Pero ella realmente no quería que los periódicos de la tarde la presentaran como un oráculo bursátil. Y dejó que los expertos invirtieran sus 10.000 coronas suecas en premios en metálico destinados a la compra de acciones.

De esta manera, Lotta Nilsson se convirtió en uno de los muchos nuevos accionistas en Suecia en los años 1980. Los contemporáneos decían que Suecia habíasuperó a Estados Unidos como el país con mayor densidad de accionistas del mundo. Una gran encuesta de opinión pública realizada en 1983 indicó que uno de cada cuatro suecos, cerca de 1,8 millones de personas, poseía acciones. En poco más de un año se habían sumado medio millón de nuevos accionistas. La confiabilidad de los métodos de medición y la comparabilidad de las cifras nacionales están abiertas a discusión, pero la tendencia era clara. Y, aunque con algunos obstáculos en la curva, ha continuado hasta nuestros días. En unas pocas décadas, las acciones habían pasado de ser un fenómeno de una pequeña élite social a algo que concierne a casi todos los suecos adultos. Se pueden observar líneas de desarrollo similares en muchos otros países occidentales, y durante el siglo XXI hemos podido ver cómo la inversión en acciones se ha vuelto cada vez más popular en, por ejemplo, la India.

Los investigadores han intentado captar este importante cambio cultural en las economías personales con la frase financiarización de la vida cotidiana . Con esto querían decir que los mercados y las prácticas financieras se han convertido en una parte cada vez más importante de las vidas de cada vez más personas. Pero también significa que la gente adopta la jerga y el pensamiento administrativo empresarial para comprender su vida personal, por ejemplo hablando de "invertir" en relaciones cercanas o discutiendo el "rendimiento" que puede ofrecer un determinado curso educativo o experiencia de vida laboral.Nota140 Se trata de una evolución que hubiera sido difícil de imaginar a finales de los años setenta. En aquella época ni las acciones ni los mercados financieros gozaban de gran estima. Entre los políticos y ciudadanos de Europa occidental reinaba un escepticismo generalizado y mucha gente veía las transacciones financieras como una parte improductiva y corrosiva de la economía social. En todo el mundo, las bolsas de valores y los bancos estaban estrictamente regulados.

Pero al mismo tiempo, había muchas personas y organizaciones trabajando por el cambio. En la historiografía del giro del mercado de los años 1980, políticos de derecha como Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en Estados Unidos tienden a ocupar un primer plano, así como economistas neoliberales como Milton Friedman y la red internacional Mont Pèlerin. Sociedad.Nota141 ¿Pero realmente crearon el cambio? ¿O otras fuerzas allanaron el camino? La historiadora británica Amy Edwards cree que quienes quieran comprender el giro del mercado en la década de 1980 deben adoptar una perspectiva histórica más amplia. Señala factores como la importancia del nuevo periodismo popular sobre finanzas personales que evolucionó durante las décadas de 1960 y 1970. En las llamadas páginas sobre dinero, la gente aprendió sobre los mercados financieros mucho antes de que comenzara la privatización de las empresas estatales.Nota142 Si miramos al otro lado del AtlánticoEn relación con la cultura del mercado de valores estadounidense, Janice Traflet muestra que ya en los años 1940 y 1950 se lanzaron grandes campañas para transformar a los asalariados comunes en accionistas. De esta manera, se suprimirían las tendencias socialistas y se aseguraría el futuro de la libre empresa y del sistema capitalista.

Las cuestiones relativas al conocimiento fueron centrales en todo esto. En Suecia, la fundación para la promoción de acciones, Aktiefrämjandet , fundada en 1976, intentó enseñar a la gente las funciones sociales de la bolsa de valores. Con ello se pretendía corregir lo que se consideraba una serie de malentendidos generalizados. Desde el punto de vista de la fundación, invertir en acciones era una manera excelente para que las personas aumentaran sus conocimientos sobre los negocios suecos, sus requisitos y sus ventajas. Esto se consideró especialmente importante en un momento de crisis económica y alta inflación.

Es difícil saber hasta qué punto Marianne Ejby, Lotta Nilsson y los demás participantes en el campeonato nacional de accionistas pensaron en estas cuestiones más importantes. Los campeonatos accionarios nacionales no fueron percibidos por sus contemporáneos como algo político o controvertido. Fue un concurso divertido organizado por organizaciones conectadas con diferentes segmentos de la sociedad. Es cierto que Aktiefrämjandet estaba financiada por intereses empresariales, pero su presidente era un socialdemócrata y el director general un liberal. Además, el concurso fue organizado por Sparbankerna , las cajas de ahorros suecas, cercanas al movimiento obrero. Lo que este ejemplo muestra es que la ambición de popularizar la inversión en acciones podría reunir muchos intereses diferentes.

Entonces, ¿cuáles son las consecuencias históricas del conocimiento del giro del mercado? ¿Cómo ha aprendido a comprar y vender un número cada vez mayor de accionistas? ¿A quién escuchan y en quién confían? ¿Y cómo se han visto afectadas las dinámicas por la digitalización, las redes sociales, las aplicaciones fáciles de usar y las reformas fiscales? Cuestiones como estas han comenzado a ser exploradas en años posteriores por los historiadores del conocimiento, pero tanto el mapeo como el análisis están todavía en sus inicios. Para aquellos que quieran estudiar el conocimiento de las acciones en la vida de las personas, existen buenas oportunidades para aportar algo genuinamente nuevo.

3.2 Conocimiento en circulación: perspectivas en el tiempo y el espacio

Con estos ejemplos –el avance del movimiento ecologista, la historia de las humanidades y la historia de las acciones– queríamos ilustrar cómo se puede estudiar la circulación del conocimiento. En los tres casos hemos puesto en primer plano tanto el movimiento del conocimiento en la sociedad como el efecto que este ha tenido en la vida de las personas. Además, queríamos ilustrar cómo una perspectiva histórica del conocimiento puede contribuir a que nuevas cuestiones académicas se centren enEl escenario y las nuevas fuentes de materiales, actores y contextos se vuelven significativos. El primer ejemplo se refiere al conocimiento en las ciencias naturales, pero no son los actores académicos ni las instituciones científicas lo que son esenciales. Utilizando un enfoque histórico del conocimiento, podemos mostrar cómo se produjo un cambio radical en la conciencia política y pública con respecto a las cuestiones ambientales. El segundo ejemplo implica una expansión de la percepción de los humanistas y sus campos de actividad, desde la esfera científica a la esfera pública más amplia. Si el primer ejemplo trataba de puntos de inflexión y avances en el conocimiento, aquí enfatizamos las continuidades y el lento cambio de una cultura humanista del conocimiento. El último caso se refiere a un tipo de conocimiento cotidiano con vínculos comparativamente débiles con instituciones educativas establecidas, como escuelas y universidades. Este ejemplo muestra cómo una perspectiva histórica del conocimiento puede ayudarnos a investigar formas de conocimiento socialmente importantes que quedan fuera del marco de las historias de la educación y la ciencia.

Nuestros tres ejemplos son bastante específicos, pero todavía queremos creer que contienen conocimientos históricos más generales. Al mismo tiempo, cabe preguntarse, por supuesto, hasta qué punto son universales nuestros supuestos y enfoques. Nos hemos ocupado principalmente del período moderno, con cierto énfasis en la posguerra, y geográficamente nos hemos quedado principalmente en Europa Occidental y América del Norte. ¿Son útiles nuestros conceptos y marcos analíticos también con respecto a otros tiempos y lugares?

Kajsa Weber, experta en la historia de los libros y del conocimiento de la Edad Moderna, nos ha cuestionado sobre estos puntos. Sostiene que la comprensión de la sociedad que forma la base de nuestro concepto de circulación social del conocimiento sólo es aplicable a la historia moderna y no es válida en contextos más antiguos. Weber sostiene que en la sociedad moderna temprana cierto tipo de conocimiento estaba reservado principalmente a pequeños grupos sociales, por ejemplo asociaciones científicas o eclesiásticas. En esa sociedad había un fuerte sentido de la legitimidad de los órdenes jerárquicos y no existía un ideal igualitario como el que se encuentra en las sociedades democráticas de masas. Esto significó que en el período premoderno la circulación de al menos ciertos tipos de conocimiento era por definición un fenómeno de élite, y que es difícil defender un avance social más amplio.Nota144 Es posible que no fuera antes del surgimiento de una esfera pública cívica en los siglos XVIII y XIX, con una prensa y un nuevo tipo de mercado del libro, que se crearon las condiciones previas para el tipo de circulación social del conocimiento ejemplificada anteriormente.

Otros investigadores podrían desafiarnos en otros puntos. Por ejemplo, Federico Marcon, un historiador especializado en el Japón moderno temprano, ha enfatizado el riesgo de utilizar acríticamente perspectivas históricas del conocimiento desarrolladas en una sociedad occidental.contexto de investigación para las condiciones en, digamos, el este de Asia.Nota145 Maria Bach, que ha investigado a los economistas indios del siglo XIX, ha contribuido de manera similar a problematizar los puntos de partida occidentales en el estudio de la historia del conocimiento.Nota146 La historiadora global Lisa Hellman también ha dado una nota de cautela. Ha señalado la necesidad de analizar la dinámica global del poder en la producción y circulación del conocimiento, especialmente la importancia de considerar a los 'actores coaccionados' y su limitado margen de maniobra.

La pregunta entonces es cuán universales son en realidad nuestros conceptos analíticos –como el ámbito del conocimiento , el actor del conocimiento y la circulación del conocimiento . Éstas son reflexiones interesantes que vale la pena considerar y merecen una discusión seria y un examen empírico. De manera más general, estos puntos de vista indican la importancia de que los historiadores del conocimiento no se limiten a un período, área geográfica o segmento de la sociedad en particular, sino que permanezcan abiertos a los impulsos y conocimientos de investigadores con especialidades distintas a las suyas. Por lo tanto, esperamos que la comunidad histórica del conocimiento internacional también acoja en el futuro a investigadores con diversas especialidades y antecedentes.

4 EL FUTURO DE LA HISTORIA DEL CONOCIMIENTO

En septiembre de 1936 nació András István Gróf en una familia judía de clase media en Budapest. Allí vivió sus primeros veinte años, algunos de ellos bajo una identidad falsa. Durante la ocupación nazi de Hungría en 1944, su padre fue deportado a un campo de trabajo. La familia no se reunió hasta después de la guerra. En 1956 siguió la revolución húngara, un levantamiento contra la dictadura comunista del país. Esto fue derribado por la intervención militar de la Unión Soviética y en noviembre cesó la resistencia armada. Pero András István Gróf ya había cruzado la frontera con Austria. En 1957 se trasladó de allí a Estados Unidos. Apenas hablaba inglés y no tenía bienes económicos, pero estaba decidido a crear una nueva vida. Para adaptarse a su nuevo país, cambió su nombre a Andrew Grove.

En Estados Unidos comenzó a estudiar química, primero en Nueva York y luego en California. En 1963 publicó su tesis en Berkeley y luego fue contratado por Fairchild Semiconductor. Durante sus años allí, escribió un libro de texto de química y conoció a muchas otras personas ambiciosas. En 1968, dos de ellos fundaron la empresa Intel e inmediatamente contrataron a Andrew Grove. Durante las siguientes cinco décadas estuvo, de diversas maneras, profundamente involucrado en Silicon Valley y el surgimiento de la sociedad digital. A su muerte en 2016, era uno de los directivos corporativos más respetados de Estados Unidos.

El dramático viaje vital de Andrew Grove arroja luz sobre procesos centrales en la historia del conocimiento del siglo XX. Es una historia repleta de conflictos políticos violentos, represión y tensión entre Oriente y Occidente. Es una historia de separación y migración. Pero también es una historia de educación superior, rápido desarrollo tecnológico y empresas innovadoras. A través de actores como Andrew Grove podemos ver cuán entrelazados están estos procesos históricos. No es sorprendente que hoy en día muchos investigadores encuentren particularmente fructífera la combinación de la historia del conocimiento y la historia de la migración.

Otros historiadores del conocimiento están interesados ​​en la digitalización como tal y en el surgimiento de un nuevo tipo de sociedad: la sociedad del conocimiento. Este concepto fue acuñado a finales de los años 1960 por científicos sociales e intelectuales estadounidenses como Daniel Bell y Peter Drucker. Sostuvieron que el mundo occidental había entrado en un nuevo estado postindustrial. Aquí ya no eran las materias primas, las fábricas y la mano de obra los que creaban riqueza. En cambio, el conocimiento de la gente era lo más importante. Se consideró que el conjunto de conocimientos recopilados se encontraba en un estado de crecimiento exponencial. Cuando los pensadores miraron hacia el futuro, predijeron que el conocimiento –y las formas avanzadas de trabajo del conocimiento– solo serían más importantes. Estas ideas fueron adoptadas en la década de 1970 por sociólogos y economistas, así como por políticos y periodistas. Poco a poco, la sociedad del conocimiento se fue autodefiniendo. ¿Fue quizás el punto de inflexión la crisis económica estructural de finales de los años 1970, cuando Occidente comenzó a desindustrializarse en serio y el sector de servicios comenzó a expandirse? ¿O fue la introducción de las computadoras personales en el hogar lo que creó el cambio? ¿Qué pasa con Internet y las conexiones de banda ancha estables?

En gran medida, la historia de la sociedad del conocimiento todavía está por escribirse. La cronología es incierta y la periodización es provisional. Además, todavía no existen estudios sustanciales sobre cómo surgió y se entendió el concepto en sí a lo largo del tiempo, junto con conceptos estrechamente relacionados como sociedad de la información y sociedad de la comunicación. Tampoco sabemos más que de manera muy general cómo se relaciona el surgimiento de la sociedad del conocimiento con otras transformaciones sociales importantes, como la globalización, la europeización, la financiarización y la medialización. ¿Qué pasaría si miráramos más de cerca estos desarrollos? ¿Veríamos nuevas líneas y puntos de inflexión que la historiografía económica, política y social tradicional pasa por alto?

Creemos que este es el caso. Y aquí podemos volver a Andrew Grove. ¿Cuál es su lugar en la historiografía de la posguerra? ¿Habías oído hablar de él y de Sólo los paranoicos sobreviven antes de leer este libro? ¿Acaso Intel era sólo un logo en su computadora? Una parte invisible de la infraestructura digital en¿De la que hoy somos completamente dependientes? Esto no nos sorprendería. Hace unos años tampoco conocíamos su nombre. Y, por supuesto, este es siempre el caso. Nosotros, como individuos, no sabemos nada de la mayoría de las cosas, en nuestro presente y en el pasado. Pero esto no debería impedirnos intentar aclarar cómo eran las cosas en el pasado e intentar dar respuestas a por qué el mundo tiene el aspecto que tiene ahora. Explorar esto es tarea de los historiadores y nunca está completa.

También hay otras razones por las que deberíamos estudiar la historia del conocimiento. Cuando comenzamos nuestro trabajo explorando y desarrollando este nuevo campo a mediados de la década de 2010, justificamos nuestra especialización en investigación diciendo que podría contribuir a iluminar la sociedad del conocimiento contemporánea. Historizar la sociedad del conocimiento parecía ser una tarea importante en una época en la que tantas esperanzas políticas y económicas estaban ligadas a la escuela, la universidad y otras instituciones portadoras y generadoras de conocimiento. Todavía creemos que esto es cierto.

Desde entonces, sin embargo, se ha producido un cambio epistémico de atmósfera en la sociedad. El éxito político del populismo y el regreso del autoritarismo en nuestra parte del mundo han introducido nuevos discursos en el debate público. 'Noticias falsas' y 'hechos alternativos' son conceptos que han sido utilizados por líderes políticos poderosos, tanto para negar resultados electorales como para sembrar dudas sobre el calentamiento global. Durante la pandemia, las teorías de la conspiración ganaron muchos seguidores, sobre todo cuando se canalizaron a través de las redes sociales, mientras que, al mismo tiempo, los expertos científicos tradicionales aparecían en público y afirmaban su propia autoridad. Dejando a un lado el sufrimiento humano, la guerra de agresión a gran escala de Rusia contra Ucrania es también una guerra de información y propaganda. En consecuencia, el drama de los últimos años ha perturbado, en muchos sentidos, nuestros sistemas de conocimiento.

Cómo se desarrollarán los próximos años es un misterio, pero con la ayuda del conocimiento histórico, es de esperar que podamos navegar mejor a través de tiempos revolucionarios. Los cambios técnicos y mediáticos seguramente seguirán alterando las condiciones de producción y circulación del conocimiento. En el momento de escribir este artículo, el debate sobre la inteligencia artificial está en pleno apogeo y es muy probable que en el futuro los programas informáticos y los robots que emulen la inteligencia y las funciones cognitivas humanas tengan un impacto en el conocimiento de la sociedad y en la vida de las personas. En un futuro no muy lejano, nuestra vida política, cultural y económica estará dominada por la primera generación que nacerá digital. Al mismo tiempo, durante muchas décadas por venir, habrá muchas personas que crecieron en un mundo claramente analógico donde los periódicos en papel, los libros impresos y los medios de difusión formaron la base del panorama mediático. Como suele ser el casoEn la historia coexistirán y se superpondrán diferentes sistemas y formas de conocimiento.

Es nuestro convencimiento de que la historia del conocimiento es un campo de investigación que tiene un gran potencial de futuro. Lo que esperamos especialmente es que ayude a los historiadores a escribir historias sociales más completas con una gran relevancia para nuestro propio tiempo y nuestra autocomprensión. Tenemos gran fe en los caminos que hemos defendido principalmente: estudiar el conocimiento como un fenómeno social mayor e investigar cómo el conocimiento interviene en la vida de las personas. Pero aún está por verse exactamente en qué consistirá el campo o cómo se desarrollará. La historia es un proyecto de conocimiento colectivo y no es posible ni deseable controlarlo en detalle. Esperamos ser desafiados, sorprendidos e inspirados.

FIN