20.  Teleología

TELEOLOGÍA

Publicado en línea por Cambridge University Press:  31 de agosto de 2024

Mateo Tugby

RESUMEN

La teleología trata de las funciones, los fines y las metas de la naturaleza. Este Elemento ofrece un examen filosófico de estos fenómenos y pretende restablecer la teleología como parte central de la metafísica de la ciencia. Comienza con un análisis crítico de tres teorías de la función y sostiene que las funciones dependen en última instancia de las metas. A continuación, se lleva a cabo una investigación metafísica de la orientación a las metas. Después de argumentar en contra de los enfoques reduccionistas de la orientación a las metas, el Elemento desarrolla una nueva teoría que fundamenta muchos casos de orientación a las metas en la metafísica de los poderes. Según esta teoría, las propiedades teleológicas son características genuinas e irreductibles del mundo.

1 Introducción

Usted, querido lector, es un sistema orientado a objetivos. Podría decirse que las plantas serpiente (Sansevieria trifasciata) y los termostatos de mi casa también son sistemas orientados a objetivos. En una escala mucho mayor, los ciclos del agua y de las rocas que aprendió en las clases de ciencias de la escuela bien podrían ser sistemas orientados a objetivos. Si todos ellos son sistemas orientados a objetivos, es apropiado atribuir funciones a sus partes. Por ejemplo, la función de la tira bimetálica de un termostato es medir la temperatura.

Al describir estos ejemplos de esta manera, parece que estamos atribuyendo propiedades teleológicas a tales sistemas. El término "teleología" se deriva de "telos", la palabra griega para "fin" o "meta". La teleología como disciplina es, por tanto, el estudio de los fines y las metas, así como los conceptos relacionados de funciones, objetivos y propósitos. Lo que todos estos fenómenos tienen en común es que implican relaciones entre medios y fines de algún tipo. Por ejemplo: 

un sistema dirigido a un fin actúa para lograr un cierto fin (su meta); 

algo con una función actúa para contribuir al fin (o meta) de un sistema; y 

algo con un propósito normalmente actúa de tal manera que logre ese propósito. 

También es plausible que estos conceptos teleológicos estén interrelacionados de diversas maneras. Por ejemplo, según una teoría explorada en la Sección 2 , los conceptos de función y meta están íntimamente conectados: algo realiza una función precisamente cuando contribuye a una meta de un sistema.

La teleología no sólo interesa a los metafísicos, y espero que esta contribución a la serie Elementos anime a los lectores a abordar una variedad de temas teóricos en los ámbitos de la filosofía, la ciencia y la tecnología. Además, mi objetivo no es sólo explicar la teleología como disciplina, sino también ofrecer mi nueva visión de cómo surge la teleología en el mundo natural. Es importante comprender la teleología porque los conceptos teleológicos se emplean en muchas explicaciones que se ofrecen tanto en contextos cotidianos como en contextos de sociedad, (Nota1) así como en las ciencias especiales. Los ejemplos biológicos se utilizan a menudo en las discusiones sobre teleología, y emplearé a menudo esos ejemplos en este Elemento. Sin embargo, hablar de funciones también es habitual en (por ejemplo) bioquímica, en medicina, en psicología, en las ciencias sociales y en la tecnología, así como en el área emergente de la inteligencia artificial (IA). Las explicaciones funcionales están muy extendidas en muchas de estas áreas, y muchos científicos consideran que esas explicaciones son indispensables (Referencia NagelNagel 1979 : 276). Una característica distintiva de muchas explicaciones funcionales es que miran hacia el futuro: explican la presencia, el carácter o la actividad de un elemento en referencia a algún posible resultado futuro que el elemento tiende a producir. Un ejemplo mundano: Una de las razones de esta explicación es que un cuchillo está afilado porque su función es cortar; pero muchas explicaciones funcionales son más sorprendentes que ésta y reflejan importantes descubrimientos científicos. En la portada de la guía de un módulo de un curso de metafísica en el que una vez fui profesor asistente, había una imagen de un burro que curvaba su labio superior. Curiosamente, parecía que el burro estaba riendo o hablando, una referencia, sospecho, al famoso ejemplo de David Lewis de los burros que hablan en mundos posibles distantes. Siempre pensé que la pose del burro era accidental, pero más tarde supe que la función de este movimiento de los labios en los burros es exponer el órgano vomeronasal, que tiene la función adicional de detectar feromonas en el aire (Nota 2).  Es importante destacar que, dado que estas funciones contribuyen a la supervivencia de los burros en varios aspectos, también ayudan a explicar por qué estos tipos de labios y órganos están allí en primer lugar . Por lo tanto, muchos filósofos de la ciencia (por ejemplo, Garson 2017 , Garson2019a , Garson2019b ; Mitchell1993 ;Neander 1991) han hecho hincapié en que muchas, o incluso todas, las funciones biológicas tienen un papel explicativo histórico o "retrospectivo". Exploraremos los detalles en la Sección 2 , donde analizamos las concepciones seleccionistas, de rol causal y de contribución a objetivos de la función. Para los propósitos actuales, el punto importante es simplemente que los descubrimientos de diversas explicaciones funcionales son a menudo sorprendentes, esclarecedores y significativos.

Ahora bien, el término «función» no siempre aparece explícitamente en las explicaciones teleológicas que se ofrecen en biología y otras ciencias, como cuando decimos «las abejas se apiñan para mantenerse calientes» o «la abeja mueve su cuerpo para mostrar a otras abejas dónde encontrar polen». Pero expresiones como «con el fin de», «por el bien de» o «con el propósito de» son, no obstante, teleológicas en la medida en que expresan una relación entre medios y fines, al igual que los conceptos de objetivo, finalidad y propósito. Sin embargo, esto no quiere decir que todos estos términos sean intercambiables: por ejemplo, considero que, al proponer diversas explicaciones funcionales, los científicos no están dando a entender que todos los sistemas y subsistemas dirigidos por objetivos sean agentes con un propósito.

En el transcurso del siglo XX, las explicaciones funcionales adquirieron más importancia que nunca. En la década de 1960, por ejemplo, los biólogos abordaron cuestiones sobre las funciones del timo en los vertebrados, y estas investigaciones, entre otras, dieron lugar a importantes trabajos en inmunología. Dejando de lado los detalles, resulta que las células "T" derivadas del timo desempeñan un papel crucial en la producción de linfocitos, que a su vez controlan la inmunidad celular ( Miller Molinero 1961 ,Miller y Samter 1971 ). Esta investigación, junto con el trabajo sobre las funciones de las células 'B' (bursa), contribuyó a importantes programas de investigación médica sobre el cáncer, las enfermedades autoinmunes y el rechazo de trasplantes de órganos. (Schaffner 1993 : 84).

Tal vez el descubrimiento más conocido de las ciencias biológicas modernas sea el del ADN, y, una vez más, es difícil explicar las características biológicas del ADN sin recurrir a conceptos teleológicos. Por un lado, las funciones del ADN contribuyen a la supervivencia de una especie y, por lo tanto, explican por qué existe el ADN en primer lugar. Además, parece estar en la naturaleza misma del ADN codificar información sobre los resultados futuros de un organismo, y por lo tanto el ADN parece estar inherentemente dirigido a fines. Como dice Feser:

Al caracterizar el ADN de los osos, consideramos relevante señalar que es lo que hace que sean peludos y crezcan hasta alcanzar un gran tamaño, pero no que también los convierta en buenas mascotas para los equipos de fútbol. La información genética del ADN de los osos inherentemente "apunta" o está "dirigida" al primer resultado, pero no al segundo.

Puede resultar sorprendente para los estudiantes de filosofía y ciencias naturales que los conceptos teleológicos se utilicen en tantas ramas de la ciencia. En las aulas universitarias, a menudo se nos dice que Descartes y otros eliminaron la teleología natural y la idea asociada de causalidad final de la ciencia y la filosofía durante la revolución científica de principios de la era moderna. Por eso, la teleología suele considerarse una reliquia pasada de moda de la antigua ciencia aristotélica. Y, sin embargo, como se señaló anteriormente, muchos de los que trabajan en las ciencias especiales consideran que el lenguaje teleológico y las explicaciones funcionales son indispensables (Nota 4) Paralelamente al auge de la ciencia moderna, durante el último medio siglo se ha producido también un floreciente debate metafísico sobre la naturaleza de las funciones, que ha dado lugar a una pequeña industria filosófica. Este debate considera funciones de una amplia variedad de ámbitos científicos, y no sólo de la biología. ¿En qué situación deja todo esto al rechazo de la teleología en la época moderna?

He aquí una respuesta: cuando los filósofos recientes han dicho que la ciencia moderna puede prescindir de la teleología, lo que normalmente han querido decir es que hablar de funciones y objetivos en la ciencia puede, en principio, reducirse a hablar de conceptos mecanicistas no teleológicos. Ernest Nagel es uno de los primeros e influyentes defensores de este enfoque mecanicista reductivo, y examinaremos su explicación de los sistemas dirigidos a objetivos en la Sección 3. Si Nagel tiene razón, entonces el mundo es meramente teleológico con "t" minúscula: los científicos tienen todo el derecho a emplear un lenguaje teleológico, pero ese lenguaje es, en principio, prescindible. 

Una razón para sentirse atraído por el programa reduccionista de Nagel es que la teleología se asocia tradicionalmente con la doctrina aristotélica de las cuatro causas y su metafísica subyacente de las formas sustanciales, y muchos de nosotros somos escépticos sobre varios aspectos del aristotelismo (Nota 5) Sin embargo, un punto que a veces se pasa por alto es que podemos aceptar que existen propiedades teleológicas en el mundo sin aceptar todos los aspectos de la metafísica de Aristóteles. Aristóteles, por ejemplo, sostuvo que el mundo está imbuido de poderes causales inherentes y, según muchos estudiosos aristotélicos, todos los poderes –y no sólo los de los sistemas dirigidos a un fin– son completamente teleológicos, es decir, dirigidos a un fin. Como dice Witt, para Aristóteles «un poder latente depende intrínsecamente de la actividad o la actualidad y está teleológicamente dirigido hacia ella, y ese es el carácter de su ser: existe potencialmente» (Witt y Groff2008 : 130); es importante destacar que uno puede ser realista acerca de tales propiedades de poder sin aceptar otros aspectos de la física o la metafísica aristotélica, como la controvertida doctrina de las formas sustanciales.

El realismo sobre los poderes ha atraído un apoyo significativo en la filosofía de la ciencia reciente. Por ejemplo, se ha sostenido que incluso en física es plausible pensar que lo que los científicos a menudo están haciendo es descubrir las propiedades disposicionales fundamentales o "poderes" de las entidades.  Por ejemplo, la propiedad de la masa se define a menudo en términos de sus poderes gravitacionales e inerciales. Y, lo que es importante para nuestros propósitos, las propiedades de poder son posiblemente necesarias para dar sentido a la direccionalidad final en la naturaleza, de una manera que los análisis reductivos de los enunciados teleológicos no logran. Exploramos estas cuestiones en la Sección 4 . Nuestro objetivo final es arrojar una nueva luz positiva sobre el realismo de la teleología y alentar nuevos trabajos al respecto. Si nuestras propuestas son correctas, entonces la metafísica de los poderes bien podría rehabilitar una visión del mundo en la que la realidad es teleológica con una "T" mayúscula.

Otra queja tradicional sobre la teleología es que implica algo así como una causalidad inversa. La preocupación es que si la presencia, el carácter o la actividad actual de un elemento se explica por algún resultado futuro, entonces ese resultado debe provenir del futuro de tal manera que tenga una influencia causal en los estados de cosas actuales (Nota 6) Si bien algunos filósofos consideran la posibilidad metafísica de la causalidad inversa, pocos la considerarían un fenómeno real, y mucho menos generalizado. Sin embargo, se podría argumentar que la preocupación por la causalidad inversa se basa en un malentendido. 

1. Por un lado, las explicaciones teleológicas no implican que el suceso futuro relevante ocurra alguna vez. Claramente, un cuchillo puede tener la función de cortar incluso si nunca tiene la ocasión de cortar nada. Pero si un suceso cortante nunca ocurre, no puede haber cuestión de que ocurra una causalidad regresiva. Podría decirse, entonces, que los enunciados de función se refieren, al menos en parte, a capacidades particulares de un elemento en el aquí y ahora que pueden o no manifestarse. Esta idea se manifestará claramente en la Sección 4 , donde discutimos la idea de que las disposiciones o poderes son propiedades reales de las cosas en el aquí y ahora. Esto de ninguna manera resuelve todos los problemas, por supuesto, porque la posibilidad de funciones no manifestadas conduce a preguntas difíciles sobre la naturaleza de la direccionalidad a un objetivo, que planteamos en las Secciones 3 y 4. Sin embargo, esas dificultades no son dificultades relacionadas con la causalidad regresiva. Al analizar las teorías de las funciones, supondré que una explicación adecuada debería satisfacer algunos desiderata interrelacionados. En primer lugar, la teoría debería arrojar luz sobre cómo los juicios verdaderos sobre las funciones en la ciencia se basan en aspectos del mundo que nos rodea ( Forber y McDonoughForber 2020 : 260 para una idea similar). Llamémosle a esto el desiderátum de la búsqueda de la verdad ('TD'):

TD : Una teoría adecuada de la función debería especificar hacedores de verdad mundanos para afirmaciones de funciones verdaderas.

2. En segundo lugar, y de manera relacionada, la teoría debería apuntar a la adecuación extensional, de modo que sea al menos aproximadamente coherente con la forma en que se utilizan los conceptos teleológicos en la práctica científica y el discurso cotidiano. Llamemos a esto el desiderátum de la adecuación extensional (EAD, por sus siglas en inglés). 

EAD : Una teoría adecuada de funciones debería (al menos aproximadamente) preservar la extensión de los conceptos de función tal como se utilizan ordinariamente. 

3. Finalmente, sigo Garson (2016 : Cap. 1.2) y  Forber y McDonoughForber (2020 : 261–262) al pensar que una teoría adecuada de las funciones debería dar cabida a las dimensiones normativas y explicativas de los enunciados de funciones. Es decir, la teoría debería arrojar luz sobre los diversos papeles explicativos de los enunciados de funciones en la ciencia y también respaldar las distinciones normativas entre función normal y accidental, y entre no función y mal funcionamiento. Llamemos a estos el desiderátum explicativo ('ED') y el desiderátum normativo ('ND'), respectivamente.

ED : Una teoría adecuada de la función debería dar cabida a los roles explicativos de los enunciados funcionales en la ciencia y arrojar luz sobre ellos.

ND : Una teoría adecuada de la función debería tener en cuenta y arrojar luz sobre las distinciones entre función normal y accidental, y entre no función y mal funcionamiento.

En las secciones siguientes, analizo estos puntos con más detalle y defiendo la idea de que una teoría de las funciones basada en la contribución a objetivos (si se entiende adecuadamente) puede satisfacerlos. Se indicará dónde se requiere más investigación, lo que será inevitable en algunos puntos.

He tenido que tomar algunas decisiones difíciles sobre qué incluir y qué excluir en este Elemento. La teleología tiene una larga historia, que se remonta al menos a Platón y Aristóteles, pasando por (entre otros) Aquino y los escolásticos en el período medieval, y figuras importantes de la filosofía moderna temprana comoReferencia HegelHegel (2010/1816) ,Referencia KantKant (2007/1790) , yReferencia SchellingSchelling (2000/1800 ). Algunas teorías históricas de la teleología son naturalistas, mientras que otras se han basado en el teísmo. Fuera de la metafísica, la teleología también ha desempeñado un papel destacado en disciplinas como la estética, la inteligencia artificial, la cosmología, la filosofía medioambiental, la epistemología y la percepción, la ética, la lingüística, la metaética, la filosofía de la acción, la filosofía del lenguaje, la filosofía de la mente y la filosofía de la religión. Este no es un elemento extenso y sería poco realista intentar aquí siquiera un breve estudio del trabajo sobre teleología en una variedad tan amplia de períodos intelectuales, tradiciones y disciplinas. Además, se han proporcionado excelentes estudios históricos en otras partes de la literatura filosófica.Nota7 Por lo tanto, he limitado este Elemento al trabajo sobre la teleología natural en la metafísica reciente de la ciencia, que se centra principalmente en los conceptos de funciones, objetivos y poderes. Este enfoque es (moderadamente) naturalista y, por lo tanto, tendré poco que decir, por ejemplo, sobre las explicaciones teístas de la teleología o los argumentos teleológicos a favor del creacionismo, en los que la teleología se basa en última instancia de manera extrínseca en algún poder divino o sobrenatural.Nota8 Tampoco diré mucho sobre los supuestos aspectos evaluativos de la teleología. Para algunos neoaristotélicos, la teleología está ligada a la noción evaluativa de bondad, en la medida en que el bien es aquello que cumple el fin natural de una cosa (para una discusión, véase, por ejemplo,Referencia BedauCama 1992a ;Referencia McLaughlinMcLaughlin 2001 : Cap. 9;Referencia OderbergÓderberg 2020 ;Página de referenciaPágina 2021 ;Referencia SorabjiSorabji 1964 ). Sin embargo, la cuestión de si los enunciados funcionales implican un juicio de valor es una cuestión difícil que se basa en cuestiones complejas de la teoría del valor y la metaética. Por lo tanto, no he intentado abordar las dimensiones evaluativas de la teleología (o la falta de ella) en este Elemento.

He aquí, entonces, una hoja de ruta de lo que sigue: la Sección 2 ofrece una visión general del debate moderno sobre las funciones, que comenzó a tomar forma en la década de 1970.En este artículo analizamos los enfoques seleccionista, de rol causal y de contribución a objetivos. Presentamos un argumento preliminar a favor de la teoría de la contribución a objetivos y demostramos que es coherente con muchas teorías recientes de la función en la filosofía de la biología y otros dominios científicos. Aunque la teoría de la contribución a objetivos da cabida a funciones que no se seleccionan naturalmente, puede reconocer fácilmente la importancia de las funciones seleccionadas en biología y el papel que desempeñan en la explicación de la existencia misma de los portadores de funciones. La sección 3 se centra en los conceptos de objetivos y direccionalidad a objetivos. Examina críticamente la teoría cibernética reduccionista de los sistemas dirigidos a objetivos que se popularizó a mediados del siglo XX. La sección 4 desarrolla una teoría realista no reduccionista de los poderes y la direccionalidad a fines, con vistas a arrojar luz sobre muchos casos de direccionalidad a objetivos.

Cada una de las Secciones de este Elemento puede leerse hasta cierto punto de forma aislada. Sin embargo, también están relacionadas de maneras importantes, y el orden de las Secciones no es accidental. La teoría de la función basada en la contribución a un objetivo, que se analiza en la Sección 2 , depende de los conceptos de objetivos y de direccionalidad a un objetivo. Por lo tanto, es necesario profundizar en esos conceptos en la Sección 3. Sin embargo, veremos que algunos intentos tradicionales de analizar la direccionalidad a un objetivo enfrentan serios problemas. Esto nos lleva a la Sección 4 , donde consideramos si una metafísica realista de los poderes puede arrojar luz sobre la direccionalidad a un objetivo y, de manera más general, sobre la direccionalidad a un fin. Si se puede demostrar que la teoría de los poderes hace esto, entonces podremos sacar a la luz un nuevo e importante beneficio de la metafísica de los poderes. En el curso de la discusión, también es nuestro objetivo abrir nuevas y fructíferas vías de debate dentro de la metafísica de la teleología.

2 Funciones

2.1 l concepto de función

Como se explicó en la sección introductoria, la teleología, tal como la abordaré, es el estudio de un conjunto de conceptos interrelacionados, entre los que se incluyen los de función y objetivo. Esta sección utiliza un análisis de la filosofía de las funciones como trampolín para la investigación metafísica de la orientación a objetivos que iniciamos en la Sección 3 .

Hablar de funciones es algo omnipresente. En contextos cotidianos, fácilmente atribuimos funciones a los artefactos que nos rodean, como una silla o un cepillo de dientes. Las funciones también forman parte de las prácticas explicativas de muchas ramas de la ciencia, en particular en biología, medicina y tecnología. Algunos sostienen que incluso se pueden atribuir funciones en casos de sistemas físicos, químicos, bioquímicos y sociopolíticos, como los ciclos del agua y de las rocas, la autocatálisis, las células de Bénard, la vitaminaB12, especies minerales y sistemas de bienestar.NotaSi tomamos toda esta charla sobre funciones al pie de la letra, necesitamos un análisis de las funciones que explique cómo surgen en el mundo natural.

Comenzamos esta sección ofreciendo un estudio crítico de dos enfoques filosóficos populares sobre las funciones que a veces se interpretan como un intento de proporcionar un análisis totalmente general de las funciones. Estos análisis recibieron mucha atención en la década de 1970 y todavía se discuten hoy. Comenzamos con los enfoques seleccionistas o "etiológicos" (por ejemplo,Referencia GarsonGarson 2017 ,Referencia Garson2019a ,Referencia Garson2019b ;Referencia Mitchell1993 ;Referencia NeanderNeander 1991 ;Referencia Wimsatt1972 ;Referencia WrightWright 1973 ), antes de pasar a la visión del rol causal (por ejemplo,Referencia CumminsCummins 1975 ). Actualmente existe una vasta literatura sobre la filosofía de las funciones, con versiones sofisticadas de cada enfoque. También existen teorías híbridas que incorporan elementos tanto de las perspectivas seleccionistas como de las de los roles causales, como las teorías organizacionales deReferencia McLaughlinMcLaughlin (2001) yReferencia Mossio, Saborido y MorenoMossio et al. (2009) . No es nuestro objetivo aquí realizar un estudio amplio de todas las distintas versiones y sus matices;Nota10 Sin embargo, trataremos de entrar en detalles suficientes para proporcionar un apoyo preliminar a la idea de que nuestra teoría de funciones requiere una noción suficientemente desarrollada de la condición de objetivo. En sus formas básicas, ni el análisis seleccionista ni el análisis de roles causales dan mucho peso a la noción de objetivos. Pero esto crea un problema en ambos lados para aquellos que quieren que su teoría proporcione una explicación única y completamente general de las funciones en general. Por un lado, los análisis seleccionistas son posiblemente limitados porque se aplican principalmente a los dominios biológicos (y quizás tecnológicos), y parece que en muchos dominios las atribuciones de funciones son apropiadas en casos que carecen de la historia causal apropiada de selección ( Sección 2.2 ). Esta limitación motiva el análisis de roles causales, que da cabida a funciones que no son seleccionadas naturalmente. Sin embargo, desafortunadamente, la teoría de roles causales posiblemente va demasiado lejos en el sentido contrario y sobregenera funciones ( Sección 2.3 ).

En la Sección 2.4 , vemos cómo se puede evitar este dilema empleando la noción de direccionalidad hacia un objetivo. Para que alguna característica causal de una entidad cuente como una función, debe ser una que contribuya al objetivo o los objetivos de un sistema. Seguiremos a otros al llamar a esto la teoría de funciones de "contribución hacia un objetivo". Es importante destacar que el concepto de direccionalidad hacia un objetivo no es tan estrecho como para que se aplique solo a funciones seleccionadas naturalmente y sistemas biológicos. Por el contrario, como veremos en las Secciones 3 y 4 , los análisis influyentes de direccionalidad hacia un objetivo (por ejemplo,Referencia BabcockBabcock 2023 ) nos permiten postular funciones en sistemas completamente inorgánicos.La explicación de la contribución al objetivo proporciona así un análisis metafísico general de las funciones que puede aplicarse en muchos dominios diferentes de la ciencia.

Para ser claros desde el principio, ciertamente no negamos que el enfoque seleccionista crea un tipo importante de función en biología (y, tal vez, tecnología) que proporciona el tipo de explicaciones "retrospectivas" descritas en la Sección 1. En línea con el desiderátum explicativo (ED), cualquier explicación metafísica adecuada de las funciones debe ser capaz de dar cabida a los roles explicativos retrospectivos de funciones seleccionadas. Por otro lado, esperaríamos que un análisis metafísico completamente general de la función sea capaz de dar cabida a funciones no seleccionadas, si las hay. Nuevamente, argumentaremos que la teoría de la función basada en la contribución a objetivos cumple con todos estos requisitos. En la Sección 2.4 , discutimos cómo la teoría de la función basada en la contribución a objetivos puede dar cabida a funciones seleccionadas en biología y sus roles explicativos retrospectivos. La Sección 2.6 también muestra que una teoría de la función basada en la contribución a objetivos es compatible con una variedad de enfoques específicos de las funciones en la filosofía de la biología. El punto clave es simplemente que la teoría de la contribución a un objetivo es una teoría metafísica lo suficientemente amplia como para dar cabida a casos de funciones que podrían quedar fuera del alcance del análisis seleccionista. Esto significa que la teoría de la contribución a un objetivo no se limita al ámbito biológico y puede dar cabida a la discusión de funciones en muchas áreas de la ciencia y de la vida cotidiana. Por esa razón, se espera que las conclusiones de esta sección tengan un amplio atractivo. No obstante, surgen dificultades sustanciales en la Sección 3 , donde intentamos proporcionar un análisis metafísico más detallado de la direccionalidad a un objetivo.

2.2 La teoría seleccionista

Las teorías seleccionistas o "etiológicas" de la función se basan en la idea de que una afirmación de función debería explicar la presencia misma del portador de la función, como un rasgo de un organismo. Desde este punto de vista, el objetivo principal de una afirmación de función es proporcionar una respuesta a la pregunta "¿por qué está X allí?". Este tipo de pregunta es prominente en biología y, en ese contexto, tales explicaciones son posibles por el hecho de que los casos de ciertos rasgos tuvieron efectos en el pasado que explican su ocurrencia en la actualidad. Tales explicaciones toman la forma de una historia causal-histórica sobre la selección natural (por ejemplo,Referencia Bourrat2021 ;Referencia GarsonGarson 2017 ,Referencia Garson2019a ,Referencia Garson2019b ;Referencia Millikan1984 ;Referencia NeanderNeander 1991 ). Esta es la teoría dominante y ampliamente aceptada de la función dentro de la filosofía de la biología.

Sin duda, el enfoque seleccionista crea una clase muy importante de funciones. Y un claro atractivo de la teoría seleccionista es que es completamente naturalista. En lugar de basarse, por ejemplo, en las intenciones de un diseñador divino, la teleología se basa firmemente en la biología evolutiva. La teoría esTambién es capaz de fundamentar el aspecto normativo de funciones seleccionadas de una manera transparente, en línea con el desideratum normativo (ND): la razón por la que, digamos, un corazón debería latir es que es en virtud de sus latidos que los corazones existen en primer lugar (verReferencia GarsonGarson 2019a : Cap. 7 para una discusión más amplia de este ejemplo). Por lo tanto, la teoría seleccionista también promete arrojar luz sobre cómo las verdades normativas pueden fundamentarse en el mundo natural al menos en algunos casos.

Haciendo abstracción de los detalles de la selección natural evolutiva, Wright propuso una de las primeras definiciones etiológicas de función, que tenía las dos condiciones siguientes:

'La función de X es Z significa

a) X está ahí porque hace Z ,

b) Z es una consecuencia (o resultado) de la existencia de X.Referencia Wright1973 : 161).

Curiosamente, esta definición es lo suficientemente general como para que también pueda aplicarse en algunos casos no biológicos. Por ejemplo, la función de un artefacto como una silla podría explicar la existencia de la silla en el siguiente sentido: es sobre la base de ciertas características (por ejemplo, ser cómoda para sentarse) que sillas como esta han sido seleccionadas por agentes como nosotros para su producción. De hecho, las funciones de los artefactos parecen propiedades teleológicas por excelencia, dado que los artefactos son diseñados con propósitos en mente por agentes como nosotros. Por lo tanto, parece ser una ventaja del análisis seleccionista el poder subsumir tanto los casos biológicos como los de los artefactos. No obstante, es discutible que el análisis seleccionista todavía no cuente la historia completa sobre las funciones, porque se aplica solo a funciones que tienen exactamente el tipo correcto de historia causal. Por ejemplo, si hay (o podría haber) funciones que se adquieren accidentalmente en lugar de a través de un proceso de selección, entonces el enfoque seleccionista no se aplicará a ellas. Exploraremos posibles ejemplos en esta Sección.

Otra característica notable de las funciones seleccionistas es que son en cierta medida contingentes y extrínsecas. Suponiendo que la historia causal del mundo es contingente, es por lo tanto contingente que una característica realice una determinada función. Esto también significa que, en tales casos, el desempeño de la función no es completamente una característica del aquí y ahora de un elemento. La atribución de una función a un elemento solo puede hacerse retrospectivamente una vez que los elementos de ese tipo se han reproducido sobre la base de sus efectos en el pasado. Algunos han encontrado que esta extrínseca y contingencia son contraintuitivas (por ejemplo,Referencia Bigelow y PargetterBigelow y Pargetter 1987 : 187–188;Referencia Christensen y BickhardChristensen y Bickhard 2002 ;Referencia Mossio, Saborido y MorenoMossio et al. 2009 : 821). Algunos también han considerado objetable que la teoría seleccionista nos permita decir que un rasgo actual tiene ciertas funciones (basadas en la selección natural ancestral) aunque ya no realice esas funciones para sus poseedores.(Referencia Bigelow y PargetterBigelow y Pargetter 1987 : 196).Nota11 Posibles ejemplos de tales características "vestigiales" incluyen la pelvis de la ballena y los ojos de ciertos peces que viven en la oscuridad.

No creo que, por sí mismas, estas objeciones sean decisivas. Los seleccionistas, obviamente, aceptan con gusto la naturaleza extrínseca, histórica y contingente de las funciones y se inclinarán a descartar intuiciones en contra. Y, como ya se ha señalado, el enfoque seleccionista de las funciones está profundamente arraigado en la filosofía de la biología. No obstante, como metafísicos tenemos derecho a preguntarnos si todas las funciones, en todos los dominios científicos, tienen que surgir a través de procesos de selección. Si la respuesta es "no", entonces debemos aceptar que el enfoque seleccionista se aplica sólo a un subconjunto adecuado de todas las funciones posibles, aunque sea un subconjunto grande e importante.

No sólo parece coherente imaginar funciones que carecen de una historia causal de selección apropiada, sino que podría decirse que hay ejemplos reales de funciones que carecen de una historia selectiva, o al menos casos en los que no hay evidencia de selección natural.Referencia Godfrey-SmithGodfrey-Smith (1993 : Sec. 3.3) llega al punto de sugerir que ahora existe cierto consenso sobre este asunto. Anatomía y morfología (Referencia Amundson y LauderAmundson y Lauder 1994 ), bioquímica y neurociencia (Referencia Godfrey-SmithGodfrey-Smith 1993 ), e incluso la ecología (Referencia Bouchard y HunemanBouchard 2013 ), todas ellas han sido identificadas como áreas en las que las funciones de principal interés a menudo no son el resultado de la selección natural.Nota12 En consecuencia, muchos que simpatizan con la teoría seleccionista han suavizado su posición y aceptan que la teoría podría no cubrir todos los casos posibles de atribución de funciones en todos los dominios de la ciencia.Nota13

Referencia BoorseBoorse (1976 ,Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 ) recopila de manera útil una variedad de contraejemplos reales y posibles del análisis etiológico de tipo Wright, algunos de los cuales provienen de la propia biología. Entre ellos se encuentran casos de la llamada "exaptación" propuesta porReferencia Gould y VrbaGould y Vrba (1982) . Gould y Vrba introdujeron la noción de exaptación en la biología moderna después de notar que muchas características de los organismos son cooptadas por esos organismos y sus descendientes para usos para los cuales esas características no fueron seleccionadas naturalmente. Uno de los ejemplos favoritos de Boorse de posible exaptación es el de las tortugas marinas que cavan agujeros para huevos con sus aletas: seguramente esta es una función actual de las aletas, independientemente de si la aleta fue seleccionada originalmente para esa función (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman(Boose 2002 : 66).Referencia Gould y VrbaGould y Vrba (1982 : 7–11) presentan otrosEjemplos posibles (y sorprendentes) de exaptación. Por ejemplo, existe la conjetura de que las plumas agrandadas de las manos de las aves fueron seleccionadas originalmente para atrapar insectos en lugar de volar. Pero incluso si esto fuera así, seguramente no deberíamos revisar nuestro juicio de que la contribución al vuelo es una función de las plumas de las alas. Otra teoría sostiene que en los vertebrados, los huesos fueron seleccionados originalmente por su capacidad para almacenar minerales como el fosfato, en lugar de su capacidad para sostener y proteger.Nota14 Y nótese que incluso si los detalles históricos en estos casos resultan ser incorrectos, la mera posibilidad de funciones no seleccionadas es suficiente para poner en duda la teoría seleccionista como un análisis completamente general.

Para ser claros una vez más, la propuesta no es que los enunciados funcionales nunca desempeñen el tipo de papel explicativo importante en el que se centran las teorías seleccionistas. Las explicaciones funcionales retrospectivas son claramente cruciales en algunas áreas de la ciencia, en particular en la biología evolutiva. El punto es simplemente que no todos los enunciados funcionales tienen que desempeñar este papel. Lo que esto sugiere en última instancia es que los enunciados funcionales pueden usarse para responder a más de un tipo de pregunta de "por qué". SegúnReferencia GarsonGarson (2018) , hay al menos dos tipos diferentes de preguntas de "¿por qué?" en biología y disciplinas relacionadas como la neurociencia y la psicología (ver tambiénReferencia MitchellMitchell 1993 : 258–259 yReferencia TahkoTahko 2020 : Sección 2). Comprender esta distinción proporciona la clave para comprender los diferentes roles explicativos de los enunciados de función y, por lo tanto, es crucial para satisfacer el desiderátum explicativo (ED). El primer tipo de pregunta es la pregunta "¿por qué está ahí?" (Referencia GarsonGarson 2018 : 1102), y aquí es donde se requieren funciones seleccionadas, por razones que ya se han discutido en esta sección. Sin embargo, otra pregunta de por qué es lo que Garson llama la pregunta "¿qué hace?", que nos hacemos cuando queremos saber cómo un rasgo o mecanismo contribuye a una cierta capacidad a nivel de sistema. Para responder a preguntas de este último tipo, lo que necesitamos son afirmaciones de funciones que se centren más en el papel causal del portador de la función. Incluso dentro de una rama particular de la ciencia, parece que ambos tipos de preguntas pueden entrar en juego (Referencia Forber y McDonoughForber 2020 : 277). Con esto en mente, ahora exploraremos otra noción de función que se centra más en el papel causal de su portador.

2.3 La teoría del rol causal

Según el enfoque del rol causal, lo que hace que hablar de funciones sea apropiado tanto en casos seleccionados como no seleccionados es que las funciones desempeñan ciertos roles causales . De hecho, la segunda condición del análisis de Wright ( Sección 2.2 ) reconoce esto:ya que se trata de la contribución que hace un portador de función. El enfoque del rol causal coloca esta idea en el centro de la escena. Según esta teoría, ser capaz de desempeñar un rol causal apropiado es la característica necesaria y suficiente de una función, mientras que ser seleccionado naturalmente es una característica que tienen algunas funciones, pero no todas.

De acuerdo aReferencia CumminsCummins (1975) , al centrarse demasiado en la necesidad de explicar la presencia de un portador de funciones, las teorías seleccionistas pasan por alto una característica central de las funciones en todas las ciencias e incluso dentro de la propia biología. Para utilizar una de las ilustraciones de Cummins, "La función de la vacuola contráctil en los protozoos es la eliminación del exceso de agua del organismo" (Referencia Cummins1975 : 749). En el ejemplo, la presencia de la vacuola contráctil permite que haya una membrana semipermeable alrededor del organismo, que es necesaria para el movimiento de los desechos fuera de él. Según Cummins, el valor explicativo de esta atribución de función es que nos informa sobre lo que es responsable (en parte) de la eliminación del exceso de agua del organismo relevante, y a su vez explica cómo la presencia de la vacuola contráctil contribuye a la supervivencia de ese organismo. Sin embargo, es importante destacar que esto no quiere decir que el valor de supervivencia esté constituido por la selección natural. Para Cummins, los rasgos de los organismos están determinados por sus planes genéticos, al igual que sus funciones de mejora de la supervivencia. Lo que hace la selección natural es simplemente reaccionar a estos planes genéticos, "eliminando" los malos (Referencia CumminsCummins 1975 : 751). La eliminación o no de un rasgo genético depende de si posee o no capacidades de mejora de la supervivencia en primer lugar . Por lo tanto, la teoría de Cummins desplaza el foco de las declaraciones de función hacia las disposiciones de un rasgo.Nota15

Sin duda, el trabajo de Cummins ha proporcionado ideas útiles, en particular al destacar las contribuciones causales que hacen las funciones. Sin embargo, aún se pueden tener dudas sobre si la teoría del rol causal de Cummins puede por sí sola ofrecer toda la historia sobre las funciones. El problema, como reconoce Cummins, es que casi cualquier efecto o actividad contribuye a la persistencia de alguna condición de un sistema contenedor. Por ejemplo, "La actividad cardíaca... impide que el sistema circulatorio esté completamente en calma" (Referencia Cummins1975 : 752): aunque seguramente esto no es una función de la actividad cardíaca.Nota16 Así pues, a primera vista, la teoría de Cummins se enfrenta a un problema de amplitud excesiva: si no todas las disposiciones son funciones, entonces una explicación puramente disposicional nos deja inevitablemente con demasiadas funciones. Y esta impresión a primera vista se ve reforzadaCuando analizamos diferentes áreas de la ciencia, parece justo decir que no todas las disposiciones se tratan como funciones. Como señalan Bigelow y Pargetter, un meteorólogo no diría que una función de la niebla es producir arcoíris.Referencia Bigelow y Pargetter1987 : 184), ni un geólogo pensaría que una función de las rocas en un río es ensanchar el delta del río (Referencia KitcherKitcher 1993 : 390), aunque las nieblas y las rocas sí tienen las disposiciones correspondientes. Para utilizar otro ejemplo común, tampoco parece correcto decir que los oncogenes tienen la función de causar daño a los organismos, aunque tengan tales disposiciones.

Una respuesta obvia para los teóricos del papel causal es replicar que una función genuina es aquella que contribuye a alguna otra función que el sistema que la contiene tiene en su conjunto. Entonces podríamos enfatizar que los oncogenes frustran en lugar de ayudar a estas funciones generales. Sin embargo, esto simplemente retrasa el problema un paso más, ya que hemos apelado a un concepto de función adicional, y si esa función adicional se aclara con referencia a otra función o a otro sistema contenedor, nos enfrentamos a la amenaza de una regresión viciosa, como reconoce Cummins. Por ejemplo, podríamos tratar de explicar la función de un corazón con referencia a la función general del sistema circulatorio; pero si la función del sistema circulatorio a su vez depende de otras funciones de un organismo, entonces "o bien nos lanzamos a una regresión, o el análisis se desmorona en algún nivel por falta de funciones, o tal vez por falta de un candidato plausible para sistemas contenedores" (Referencia Cummins1975 : 752).

La respuesta de Cummins a este problema es algo sorprendente. Para establecer la distinción entre funciones y meros efectos accidentales sin apelar a otras funciones, Cummins apela al "contexto analítico" en el que se realiza la atribución funcional: "Es apropiado decir que el corazón funciona como una bomba en el contexto de un análisis de la capacidad del sistema circulatorio para transportar alimentos, oxígeno, desechos, etc., que apela al hecho de que el corazón es capaz de bombear".Referencia Cummins1975 : 762). Sin embargo, en relación con alguna otra capacidad de un sistema contenedor, las funciones de los componentes de ese sistema pueden ser diferentes. En esta perspectiva, lo que cuenta como una función (en oposición a una mera disposición) depende en última instancia de los intereses teóricos de quienes atribuyen la función. La regresión antes mencionada termina porque, en relación con un cierto contexto analítico, simplemente se da por sentado que un sistema tiene una cierta capacidad. Y lo que se da por sentado depende de los intereses del observador. Si el contexto cambia, entonces puede aparecer otra capacidad y lo que cuenta como una función contribuyente puede cambiar. Esta perspectiva abiertamente epistémica y contextualista ha sido influyente en los enfoques causales recientes de la función, como la explicación neomecanicista de laReferencia Craver y HunemanCraver (2013 ).Nota17

Desafortunadamente, este enfoque epistémico y contextualista de las funciones conduce a la obvia preocupación de que sin las perspectivas o intereses de los observadores, las cosas en realidad no tienen funciones , aunque tengan disposiciones relevantes. Algunos podrían acoger con agrado esta conclusión, especialmente aquellos que son generalmente escépticos con respecto a la teleología metafísica. Sin embargo, otros han encontrado improbable esta supuesta relatividad de las funciones en función del interés. Por ejemplo, Bigelow y Pargetter sostienen que "las estructuras biológicas habrían tenido las funciones que tienen incluso si no hubiéramos estado aquí para interesarnos en ellas en absoluto" (Referencia Bigelow y Pargetter1987 : 183), y también que 'algunos de los efectos de las estructuras que nos interesan no tienen nada que ver con su función' (Referencia Bigelow y Pargetter1987 : 184).

Obsérvese también que este enfoque epistémico probablemente debilite las credenciales normativas de las explicaciones funcionales. Como se destaca en nuestro desideratum normativo (ND) en la Sección 1 , una teoría de la función debería dar cabida a la normatividad de las funciones, incluida la distinción entre función normal y función accidental. Sin embargo, en la medida en que la teoría de Cummins retiene la dimensión normativa de los enunciados de función, esto también será contextual. En relación con nuestro interés en la capacidad c de un sistema, un determinado componente podría tener una determinada función normal, mientras que otro comportamiento podría considerarse meramente accidental. Pero en relación con nuestro interés en la capacidad c′ de ese mismo sistema, puede ser que la función normal de ese mismo componente sea diferente. Por esta razón, es difícil ver cómo el mundo natural en sí mismo fundamenta plenamente estas afirmaciones normativas.

Para aquellos que buscan una base más sólida para las atribuciones de funciones en la ciencia, el enfoque seleccionista tiene una ventaja significativa sobre la teoría del rol causal de tipo Cummins, porque el primero puede al menos proporcionar una base objetiva e independiente del observador para afirmaciones normativas sobre muchas funciones en términos de aquello para lo que una entidad ha sido seleccionada naturalmente (ver, por ejemplo,Referencia BellazziBellazzi de próxima aparición : Sec. 5.1,Referencia GarsonGarson 2017 ,Referencia Garson2019a ;Referencia Millikan1989 ;Referencia NeanderNeander 2017 ). Por lo tanto, el enfoque seleccionista se comporta bien con el desideratum normativo (ND). No obstante, la teoría del rol causal contiene algunas ideas importantes. En la siguiente subsección exploraremos una teoría que preserva algunas de las ideas de la teoría de Cummins al tiempo que ofrece una base teórica más sólida para las afirmaciones sobre funciones y sus implicaciones normativas. La teoría en cuestión es el llamado enfoque de "contribución a objetivos" para las funciones. En el curso de nuestra discusión, también explicaremos cómo un enfoque de contribución a objetivos puede dar cabida a los tipos de explicaciones funcionales "retrospectivas" en las que están particularmente interesados ​​los filósofos de la biología.

2.4 El enfoque de contribución a los objetivos

En la década de 1970,Referencia BoorseEl tonto (1976) ,Referencia NagelNagel (1979 : Cap. 12), yReferencia AdamsAdams (1979) rejuveneció una visión conocida como la teoría de las funciones de contribución a objetivos, que tiene sus raíces entrabajos anteriores en filosofía de la ciencia, entre otros,Referencia BecknerBeckner (1959) ,Referencia BraithwaiteBraithwaite (1953) ,Referencia SommerhoffSommerhoff (1950) , yReferencia NagelNagel (1961) . Más recientemente, la explicación de la función y la teleología como contribución a los objetivos, o variantes de la misma, han sido respaldadas en diversos grados, entre otros, porReferencia BabcockBabcock (2023) ,Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanAbuso (2002 ),Referencia Lee y McSheaLee y McShea (2020) ,Referencia McSheaMcShea (2012) ,Referencia SchaffnerSchaffner (1993) , yReferencia TrestmanTrestman (2012) .

La teoría de la contribución a los objetivos se considera a veces una extensión del enfoque del rol causal, en la medida en que se centra en parte en las contribuciones causales que un elemento funcional hace a un sistema. De hecho, el análisis de la contribución a los objetivos de Nagel contiene un componente causal explícito según el cual una entidad funcional hace una contribución necesaria a un determinado efecto. Sin embargo, a diferencia de la teoría de Cummins, la teoría de la contribución a los objetivos insiste en que solo se puede decir que una entidad realiza una función si contribuye específicamente a un objetivo de un sistema, entendido como un estado característico que el sistema se esfuerza por lograr. Por lo tanto, la teoría de la contribución a los objetivos invoca los conceptos básicos de los sistemas y sus objetivos , sobre los que hablaremos más en un momento y en la Sección 3. El punto importante para los propósitos actuales es que el requisito de objetivo promete imponer una restricción objetiva sobre los tipos de contribución causal que pueden considerarse funcionales. La idea es que esta restricción nos permitirá evitar el problema de amplitud excesiva de Cummins discutido anteriormente y, por lo tanto, ayudará a satisfacer el desiderátum de la adecuación extensional (EAD) introducido en la Sección 1 . Como dice Adams:

Así, por ejemplo, podemos evitar atribuir a la luna la función de hacer que la marea suba y baje. Aunque esto es sin duda un efecto de la luna, simplemente no justifica una atribución de función. Debemos tener una manera de bloquear tales atribuciones, y vincular la atribución de funciones a sistemas dirigidos a objetivos proporciona los medios para hacerlo. (Referencia Adams1979 : 496)

Volviendo al desideratum de la construcción de la verdad (TD) de la Sección 1 , la propuesta es que ciertos sistemas tienen metas objetivas, y las contribuciones causales hechas a esas metas por los portadores de funciones relevantes son las que hacen que las verdades funcionales sean verdaderas. Dado que Boorse ha ofrecido uno de los análisis de contribución a las metas más detallados y generales de la función, me centraré principalmente en su teoría y veré cómo se aplica la teoría en diferentes casos de función. En la Sección 3 , pasaremos a la comprensión "cibernética" específica de Nagel de las metas.

Para Boorse hay más de un tipo de atribución de función, y la que es más ampliamente aplicable tiene la forma ' X está realizando la función Z '. Este tipo de enunciado de función es ampliamente aplicable, en parte, porque a veces se aplica incluso si la función en cuestión se realiza solo una vez de una manera un tanto accidental. Por ejemplo, uno podría decir de una billetera en particular que realizó la función de detener una bala que impactó a un soldado, incluso si esto solo sucede una vez (Referencia BoorseBoorse 1976 : 80). Alternativamente, se podría decir que una roca realizó laFunción de una mesa de café para una persona en una ocasión particular. Una afirmación de función como esta no se puede generalizar, sino que se aplica en un momento particular en el tiempo. Por lo tanto, el análisis de Boorse del desempeño de la función involucra variables de tiempo ( t ). Y debido al importante requisito de la contribución a la meta sistémica, el análisis también incluye variables relacionadas con los sistemas ( S ) y la meta sistémica ( G ) a la que contribuye un elemento funcional ( X ). En los casos anteriores, las metas son las de las personas involucradas. Esto conduce al siguiente análisis:

' X está realizando la función Z en la G -ing de S en t , significa

En t , X es Z y el Z de X está haciendo una contribución causal al objetivo G

del sistema dirigido a objetivos S .'

(Referencia BoorseBoorse 1976 : 80)

Dado que esta definición emplea el importante concepto de sistema, deberíamos decir un poco más sobre lo que eso significa. El término "sistema" es amplio y puede aplicarse a cualquier grupo de cosas que estén conectadas de alguna manera. Hablar de sistemas es algo generalizado en muchas ramas de las ciencias naturales, que suelen ocuparse de conexiones causales o nómicas entre cosas concretas ubicadas espaciotemporalmente. En la escuela aprendemos, por ejemplo, sobre sistemas planetarios, sistemas meteorológicos y sistemas inmunológicos. Sin embargo, el término no se limita al ámbito concreto. También encontramos que se habla de sistemas en las ciencias racionales: por ejemplo, hay diferentes sistemas de lógica, donde las proposiciones están conectadas a través de varias reglas de inferencia. Dado que el concepto de sistema es tan amplio, no es fácil proporcionar una definición general.

En el contexto actual, sin embargo, al menos podemos decir que los sistemas de interés son sistemas concretos con partes que interactúan causalmente. Una de las lecciones importantes del trabajo de Cummins, creo, es que el concepto de función es, ante todo, causal. Sin embargo, eso no quiere decir que todos los sistemas concretos contarán como dirigidos a un objetivo. Por ejemplo, está lejos de estar claro cuál podría ser el objetivo de, digamos, el sistema solar. Por otro lado, no necesitamos restringir la noción de direccionalidad a un objetivo sólo a los sistemas orgánicos. Aunque la noción de un objetivo se asocia a menudo con el concepto de intención o deseo, los teóricos de la contribución a un objetivo normalmente no quieren restringir la conversación sobre funciones y objetivos sólo a los sistemas capaces de tener intenciones. Discutimos este punto más adelante en la Sección 3. Boorse también sostiene que sería un error alinear el concepto de un objetivo demasiado estrechamente con la aptitud reproductiva, la utilidad o el bien, como algunos filósofos han tratado de hacer a veces (Referencia Boorse1976 : 77). Creo que la flexibilidad que Boorse respalda es bienvenida, y hablaré más sobre ella en la Sección 2.6 . El punto relevante para los propósitos actuales es que los filósofos podrían estar de acuerdo sobre el análisis de las funciones en función de su contribución a los objetivos, pero tener más desacuerdos internos sobre qué casos satisfacen el esquema.

Después de definir la noción de desempeño de una función, Boorse introduce un tipo más general de enunciado de función. Intuitivamente, no todas las funciones realizadas porX son sus funciones características . Aunque la cartera de alguien puede cumplir una función útil para detener una bala en una ocasión, esa no es la función general de ese libro. Más bien, la función característica general de un libro es, supongo, ser leído. Otras locuciones de función general incluyen " X tiene la función Z " y " Una función de X es Z ".Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 71). ¿Cómo, entonces, debemos entender la diferencia entre las locuciones de función más generales y los enunciados específicos que meramente tienen que ver con una función realizada –quizás de manera algo accidental– por X en una ocasión particular? La idea central de la respuesta de Boorse es que la idoneidad de un enunciado de función general tiene que ver en gran medida con la frecuencia con la que X realiza la función relevante (Referencia Boorse1976 : 80–81): 'Si la bolsa de Fabricio mutante de Schaffner (Referencia Schaffner1993 : 388) bloqueó las infecciones virales durante toda la vida de su dueño, sería bastante natural llamar defensa antiviral a la función de la bursa en este hombre' (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 71). Volviendo al ejemplo anterior, bloquear las balas no es la función general de un libro en particular porque no es algo que el libro hará para la gente de manera constante.

Obsérvese también que el enfoque de contribución a los objetivos permite que algo pueda contribuir simultáneamente a los objetivos de más de un sistema. Por lo tanto, cuando hablamos de la función general de un elemento en particular, lo que realmente queremos decir es la función de la cosa dentro de tal o cual sistema . Por ejemplo, la capacidad de un pájaro para comer insectos es claramente una función, pero cuando preguntamos qué objetivo persigue el hecho de comer insectos, hay varias respuestas posibles según el sistema biológico que estemos considerando: comer insectos no solo contribuye a la supervivencia del pájaro en cuestión, sino también, podría decirse, a la supervivencia de su especie, de sus genes o al equilibrio de la población de insectos.Referencia BoorseBoorse 1976 : 83). Sin embargo, esto no significa que la teoría de la contribución a los objetivos conduzca a una explicación meramente perspectivista o dependiente del ser humano de las funciones. Para asegurar la objetividad de la función, lo que es importante es que los juicios sobre los objetivos de un sistema estén fundamentados en la naturaleza del propio sistema relevante. Hay más que decir sobre esta cuestión y volveremos a ella en las Secciones 3 y 4 , donde examinamos la naturaleza de los objetivos y la orientación a los objetivos con más detalle.

Consideremos ahora algunas de las ventajas de un análisis de la función basado en la contribución a objetivos, de las cuales hay varias. En primer lugar, el análisis de la función basado en la contribución a objetivos puede dar cabida a las funciones seleccionadas que se analizaron en la Sección 2.2 . En términos teóricos de objetivos, las funciones biológicas seleccionadas naturalmente son las que contribuyeron previamente al objetivo de la supervivencia de los genes que las generaron. Es importante destacar que la teoría también puede dar cabida a las explicaciones etiológicas asociadas con dichas funciones, satisfaciendo así el desiderátum explicativo (ED). La disposición de un rasgo a contribuir al objetivo de un organismo (es decir, la aptitud) explicará, junto con la teoría evolutiva y los hechos ambientales relacionados con el hábitat, la prevalencia de los ejemplares actuales de ese rasgo.(Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 79). En otras palabras, dado que los elementos anteriores del rasgo contribuyeron al objetivo de aptitud, dichos elementos tenderán a propagarse. La principal diferencia entre esta explicación y la teoría seleccionista es simplemente que el enfoque de contribución al objetivo no incluye dichas explicaciones en el análisis mismo de las atribuciones de funciones. Y dado que no se seleccionan todas las funciones, esto parece ser una ventaja.

Es importante destacar que, aunque la teoría de la contribución a los objetivos tiene una flexibilidad considerable, sigue siendo menos flexible que la versión de Cummins de la teoría del rol causal. Vimos en la sección anterior que la teoría de Cummins enfrenta el problema de la amplitud excesiva. Sin embargo, parece que la teoría de la contribución a los objetivos tiene los recursos para eliminar los contraejemplos comunes a los que se enfrenta la teoría del rol causal. En términos generales, los contraejemplos se evitarán si los elementos en cuestión no son parte del sistema relevante o si los efectos en cuestión realmente no hacen una contribución causal a un objetivo genuino de un sistema. Un vistazo a algunos de los contraejemplos mencionados anteriormente sugiere que la restricción de la contribución a los objetivos realmente ayuda. Dado que los oncogenes causan daño a los sistemas orgánicos, no se puede decir que contribuyan a los objetivos del sistema, al menos en el supuesto de que el objetivo biológico de la vida sea la salud y la aptitud física.Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 73, 76). Y aunque la ciencia considera que las rocas son partes de algunos sistemas, como el ciclo de las rocas, los sistemas de agua de los ríos posiblemente no estén entre ellos, lo que implica que no es realmente una función de las rocas en un río ensanchar un delta fluvial. Por supuesto, quedan preguntas sobre qué se necesita para ser un sistema dirigido a un objetivo y las abordaremos en las Secciones 3 y 4. También dejo abierta la pregunta de si la explicación de la función como contribución a un objetivo está libre de contraejemplos.NotaEl punto importante para los propósitos actuales es simplemente que la teoría de contribución a objetivos de las funciones es más perspicaz que la teoría del rol causal de tipo Cummins, que parece un avance .

2.5 Funciones de contribución a objetivos y normatividad

En esta sección, veremos brevemente algunos de los detalles queReferencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse (2002 ) amplía su teoría para dar cuenta de la normatividad de las funciones. Como vimos en la Sección 1 , es un desiderátum de una teoría de funciones que acomode la fuerza normativa de varios enunciados de funciones (ND). La literatura sobreEl análisis de funciones funciona bien en este sentido: la función normal o adecuada de un elemento es aquella para la que fue seleccionado naturalmente. Sin embargo, si no se seleccionan todas las funciones, necesitamos alguna otra forma general de acomodar la normatividad de las funciones. Para hacerlo, recordemos, el análisis debe al menos poder establecer una distinción entre la no función y el mal funcionamiento, y una distinción entre la función normal (o adecuada) y los meros accidentes.Referencia WrightWright 1973 : 165; véase más recientementeReferencia GarsonGarson 2019a : Caps. 7 y 8).

Los lectores perspicaces pueden haber notado en la subsección anterior que el tipo más general de enunciado de función de Boorse ya genera una distinción entre función y accidente. La contribución de X al objetivo de algún sistema puede ocurrir solo una vez y ser fortuita. En ese caso, X ha realizado una determinada función solo en esa ocasión particular. Aunque existen tales casos de ejecución de funciones, de esto no se sigue que X generalmente tenga esa función. Una función realizada no es lo mismo que una función poseída (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 71). Sin embargo, si X hace el mismo tipo de contribución al objetivo con suficiente frecuencia, nos inclinaríamos a considerar la contribución como una función normal de X. Esta noción general de función se aplica a un elemento token particular . Pero en ciencia, también hacemos generalizaciones importantes sobre lo que es típico de un tipo o especie de cosa. A menudo, cuando decimos que el riñón de alguien está funcionando normalmente, no solo queremos decir que este riñón en particular tiene la función en cuestión, sino también que esta función es típica de este tipo de órgano. Para dar cabida a atribuciones de función normal o adecuada en tales casos, debemos apelar a conceptos a nivel de tipo.

En otro trabajo, Boorse analizó las funciones normales en medicina utilizando la distinción tipo-muestra y hechos sobre el comportamiento estadísticamente típico (por ejemplo,Referencia Boorse1977 : 554–563). Suponiendo que el objetivo biológico último de un organismo es la aptitud, podemos decir que una función normal de un tipo dado "es analizable como un resultado dentro de un rango estadísticamente típico de contribuciones a la supervivencia y reproducción por parte de elementos de ese tipo en un grupo de edad de un sexo de una especie" (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 72). Así, a nivel de tipos, podemos decir que alguna contribución causal a un objetivo sistémico es una función normal si esta función es típica entre los miembros del tipo relevante. Tales juicios normativos requieren que miremos más allá del comportamiento de un elemento individual X y examinemos las distribuciones estadísticas relevantes del comportamiento en relación con otros elementos del tipo X.

Para ser claros, el hecho de que un elemento simbólico X esté realizando una función está determinado localmente . Sin embargo, si la función realizada no es típica de la especie, entonces podemos concluir que la función no es normal o apropiada para ese tipo de entidad. Boorse admite que no puede especificar con precisión cuántas veces se debe realizar una función dentro de una especie o tipo para que una función sea normal. Sin embargo, Boorse señala que este tipo de imprecisión también es una característica de otras teorías de funciones. Por ejemplo, si aceptamos un análisis seleccionista general defunción, nos quedamos con la pregunta similar de con qué frecuencia una contribución de un rasgo debe hacer que sus portadores sean más capaces de reproducirse, para ser considerada como una función normal o adecuada.Nota19

Sin embargo, existe un problema bastante obvio para esta explicación estadística de la función normal a nivel de tipo. Esto es lo que podemos llamar, siguiendoReferencia NeanderNeander (1983 : 80-81), el problema de las consecuencias fortuitas típicas de las especies. Ejemplos bien conocidos de efectos fortuitos generalizados incluyen las formas comunes en que las narices sostienen las gafas y las formas comunes en que los corazones producen sonidos que ayudan a los médicos a diagnosticar diversas enfermedades. Ambos efectos pueden contribuir al bienestar de un individuo, y el bienestar es sin duda uno de los objetivos de un organismo. Sin embargo, si llegamos a un punto en el que la mayoría de las personas usan gafas, parece que Boorse tendrá que decir que sostener las gafas se ha convertido en una función normal de la nariz. Neander considera que este es un veredicto equivocado.

La respuesta de Boorse (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 88) es aceptar que, en estos casos, sería aceptable decir que la nariz humana ha asumido una nueva función. Boorse cita otros ejemplos análogos, incluido el de la tortuga marina mencionado anteriormente. En la actualidad, las tortugas marinas suelen utilizar sus aletas para cavar agujeros para huevos, lo que facilita la reproducción. No es plausible pensar que estas aletas fueron seleccionadas naturalmente para este propósito, pero parece lejos de ser absurdo decir que cavar agujeros para huevos se ha convertido en una función normal de las aletas de las tortugas marinas. Si la teoría de la contribución a objetivos es atractiva en otros aspectos independientes, entonces tal vez Boorse tenga derecho a defender su postura en esta cuestión.Nota20

En cuanto a la distinción entre mal funcionamiento y no funcionamiento, el desafío es comprender cómo se puede considerar que un artículo es defectuoso. Por ejemplo, ni un corazón gravemente enfermo ni una cuchara de madera tienen la capacidad de latir y bombear sangre de manera efectiva. No obstante, nos inclinamos a decir que hay una diferencia importante entre estos dos casos. El corazón enfermo es defectuoso en el sentido de que debería latir pero no lo hace: funciona mal. ¿Cómo puede, entonces, un teórico de la contribución a objetivos explicar tal mal funcionamiento? La respuesta de Boorse (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 88–89) es recurrir una vez más a la distinción entre tipo y muestra y a la noción de funcionamiento normal. Ni el corazón gravemente enfermo ni la cuchara de madera pueden realizar la función de latir. No obstante, este corazón en particular es miembro de un tipo anatómico –siendo un corazón– cuya función normal es latir. Esto esDigamos que, estadísticamente hablando, las fichas de este tipo suelen latir en beneficio de algún objetivo. Por el contrario, una cuchara de madera no es miembro de un tipo que normalmente late. Por lo tanto, podemos llegar a la conclusión correcta de que, en términos de latidos, el corazón enfermo es defectuoso mientras que la cuchara de madera no lo es.

Sin embargo, la cuestión no acaba ahí. Acabamos de ver que el análisis de Boorse sobre el funcionamiento normal se enfrenta al problema de las consecuencias fortuitas propias de la especie. La explicación del mal funcionamiento se enfrenta a un problema análogo. Por ejemplo, es concebible que se produjera una pandemia devastadora que tuviera como resultado, por ejemplo, que latieran muy pocos corazones. En ese escenario, no sería propio de la especie que esos corazones latieran, y sin embargo, seguramente seguiría siendo cierto que los corazones que no latieran serían defectuosos o disfuncionales. Seguiríamos creyendo que la función de un corazón es latir aunque la mayoría de los corazones ya no realizarían esa función. ¿Cómo pueden, entonces, los teóricos de la contribución a objetivos como Boorse tener en cuenta este hecho?Referencia MelanderMelander (1997) ,Referencia MillikanMillikan (1993) ,Referencia NeanderNeander (1991 ,Referencia Neander, Weingarten y Schlosser2002 ), yReferencia PlantingaPlantinga (1993) ha planteado este tipo de preocupación utilizando diversos ejemplos, algunos reales y otros meramente posibles.

La respuesta de Boorse a estos contraejemplos es extensa (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 92–103), por lo que me centraré en lo que considero el eje principal de su solución. Boorse responde que deberíamos ser flexibles en cuanto a lo que cuenta como clase de referencia relevante al evaluar la normalidad estadística. En particular, en muchos casos es sensato examinar una porción de tiempo extendida del tipo o especie. Boorse cree que esta es una característica inevitable del enfoque, porque "si toda la Tierra se oscureciera durante dos días y la mayoría de los seres humanos no pudieran ver nada, sería absurdo decir que la visión dejó de ser una función normal del ojo humano" (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 99). Por lo tanto, incluso si se produjera la devastadora pandemia y la mayoría de los corazones actuales dejaran de latir, podríamos insistir en que la función del corazón humano es latir, dado que esto es lo que los corazones han hecho típicamente en el pasado lejano. Por lo tanto, si el relato de Boorse utiliza los datos históricos relevantes, puede dar cabida a la idea de que la mayoría de los corazones funcionan mal en el ejemplo de la pandemia (para una discusión más detallada, véaseReferencia Garson y PiccininiGarson y Piccinini 2014 yReferencia Garson(Garson 2019b ).

Sin embargo, esto nos deja con la pregunta de hasta qué punto debemos remontarnos en la historia para poder fijar juicios sobre disfunciones. En contextos epidemiológicos, no está nada claro hasta qué punto deben remontarse nuestras clases de referencia.Referencia inteligenteSmart 2016 : Cap. 2). En la obra de Boorse, la respuesta parece estar en cualquier lugar entre dos vidas y un milenio (Referencia GirouxGiroux 2015 : 185). Una vez más, esto pone de manifiesto el hecho de que la normalidad y la tipicidad no son conceptos precisos. Dejaré que los lectores juzguen cuán problemática es (si es que lo es) esta imprecisión. Pero al hacerlo, no deberíamos perder de vista los muchos beneficios de la teoría de la contribución a los objetivos. Creo que no hay garantía en la filosofía y la ciencia de que todos nuestros conceptos teóricos puedan definirse de una manera perfectamente precisa.

En la última subsección de esta sección, describiremos otro atractivo de la teoría de la contribución al objetivo, y es que es compatible con muchas de las teorías más detalladas de la función en la literatura reciente sobre filosofía de la biología.

2.6 Compatibilidad del enfoque de contribución a objetivos con las teorías recientes de la función

Una ventaja de la teoría de la contribución a objetivos, que ya hemos mencionado, es su generalidad y, por lo tanto, su flexibilidad. Permite que distintos tipos de sistemas, incluidos los no biológicos, puedan tener objetivos muy diferentes, y permanece neutral respecto de los detalles específicos de cada caso. De hecho, en la Sección 3 analizaremos casos de sistemas cibernéticos dirigidos a objetivos. También hemos visto cómo la teoría de la contribución a objetivos puede dar cabida a los tipos de explicaciones funcionales retrospectivas que son prominentes en la biología evolutiva. En la presente subsección, veremos que la teoría de la contribución a objetivos también es compatible con varias otras teorías populares en la filosofía reciente de la biología en relación con la naturaleza de las funciones. En lo que sigue, doy tres ejemplos, a saber, la teoría de la supervivencia y la reproducción, la teoría organizacional y el enfoque neoaristotélico. A esto también podríamos añadir el enfoque teológico de la teleología que mencionamos brevemente en la Sección 1 , ya que la teoría de la contribución a objetivos es compatible con la idea adicional de que los objetivos de, por ejemplo, sistemas orgánicos como nosotros están determinados en última instancia por algún poder divino.

Según la teoría de la supervivencia y la reproducción, las funciones biológicas son aquellas que contribuyen, o están dispuestas a contribuir, a la aptitud biológica de diversas maneras (por ejemplo,Referencia Bigelow y PargetterBigelow y Pargetter 1987 ;Referencia CanfieldCanfield 1964 ;Referencia RuseRuse 1971 ). Es fácil ver que este enfoque podría interpretarse en términos de teoría de objetivos, porque esta es precisamente la visión de Boorse en el caso de la biología y la medicina (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 64, 108). En opinión de Boorse, la supervivencia y/o reproducción de un organismo son precisamente sus objetivos "apicales" (Referencia Boorse, Ariew, Cummins y Perlman2002 : 76), y cada uno de sus subsistemas funcionales contribuye a estos objetivos últimos de una manera u otra. En otros lugares, algunos filósofos de la ciencia también han enfatizado la orientación a objetivos de la biología del desarrollo. Por ejemplo, Austin destaca la naturaleza dirigida a objetivos de los modelos en la teoría de sistemas dinámicos, que privilegian ciertas morfologías de estado final (Referencia Austin, Simpson, Koons y Teh(Austin 2017 : 200).

Las explicaciones organizativas u "organísmicas" de la función biológica también han cobrado importancia en la literatura reciente. Dichas explicaciones se presentan en diversas formas que se superponen de diversas maneras con las explicaciones del papel causal y de la supervivencia y la reproducción. Sin embargo, la idea es, en líneas generales, que un elemento tiene una función biológica si desempeña un papel adecuado en el mantenimiento del sistema en el que se encuentra.del cual depende recíprocamente (por ejemplo,Referencia Barandiarán y MorenoBarandiaran y Moreno 2008 ;Referencia Kertész y KodajKertész y Kodaj 2023 ;Referencia McLaughlin2001 ;Referencia Mossio, Saborido y MorenoMossio y otros, 2009 ;Referencia Mossio y BichMossio y Bich 2017 ). Esta reciprocidad requiere un cierto tipo de complejidad organizacional, que todos los sistemas biológicos automantenidos comparten.Referencia Mossio, Saborido y MorenoMossio et al. (2009) explican esta complejidad en términos de las nociones de "cierre organizacional" y "diferenciación organizacional".Referencia Mossio, Saborido y Moreno2009 : 824, 826). Un sistema está cerrado organizacionalmente cuando existe una 'relación causal circular entre algún patrón o estructura macroscópica (o de nivel superior) y la dinámica y las reacciones microscópicas (o de nivel inferior)' (Referencia Mossio, Saborido y Moreno2009 : 824). Esta idea está estrechamente relacionada con la noción biológica de autopoiesis desarrollada porReferencia Maturana y VarelaMaturana y Varela (1980) , según los cuales se dice que las funciones biológicas se realizan y regeneran continuamente a través de la organización de los organismos (véase tambiénReferencia MeinckeMeincke 2019 ). El punto importante para los propósitos actuales es que el cierre organizacional puede explicarse naturalmente en términos de teoría de objetivos.Referencia Mossio, Saborido y MorenoMossio et al. (2009 : 824) lo indican cuando dicen que "en un sistema organizacionalmente cerrado, los estados objetivo son los puntos de estabilidad (o conjunto de puntos) a través de los cuales el sistema puede existir".

La explicación neoaristotélica de los organismos de Austin y Marmodoro (Referencia Austin, Marmodoro, Simpson, Koons y Teh2017 ) también pretende hacer justicia a estas características organizativas (véase tambiénReferencia OderbergOderberg 2007 : Cap. 8). La novedad de su explicación es que dicha organización está sustentada por el realismo neoaristotélico sobre los poderes, que analizamos más a fondo en la Sección 4 cuando consideramos los fundamentos metafísicos de la orientación a objetivos. Al aplicar la metafísica de los poderes al caso específico de la función biológica, Austin y Marmodoro proponen que los organismos tienen "poderes estructurales" autodirigidos que participan en una actividad "ciclopoiética": "al atravesar una especie de bucle causal entre los constituyentes de un organismo, cada uno está vinculado en un ciclo diacrónico continuo de coproducción y mantenimiento" (Referencia Austin, Marmodoro, Simpson, Koons y Teh2017 : 171). Austin y Marmodoro continúan explicando la naturaleza de estos poderes estructurales en términos teóricos de objetivos: 'La autodirección de los poderes estructurales consiste, por lo tanto, en la naturaleza recursiva de esta actividad unificadora: están "autoorientados" precisamente porque el objetivo de esa actividad es establecer la perpetuación cíclica de su propio funcionamiento' (Referencia Austin, Marmodoro, Simpson, Koons y TehAustin y Marmodoro 2017 : 171–2). Más recientemente,Referencia Paolini Paoletti, Jansen y SandstadPaolini Paoletti (2021a ) ha desarrollado una explicación más general de la función basada en potencias y reconoce explícitamente que la teoría es compatible con una interpretación de las funciones basada en la contribución a objetivos (Referencia Paolini Paoletti, Jansen y Sandstad2021a : 128). Nuevamente, volveremos al importante tema de los poderes en la Sección 4 .

Por último, hay otro sentido en el que la explicación de la contribución a objetivos es flexible, un sentido que nos lleva a cuestiones clave que se abordarán en las secciones 3 y 4. Hasta ahora, hemos dicho poco sobre si las atribuciones de objetivos nos comprometen con la existencia de propiedades teleológicas irreducibles en el mundo. Como veremos en la sección 3 , la teoría de las funciones de contribución a objetivos de Nagel (1979: cap. 12) implicaun análisis de los sistemas dirigidos a un objetivo que tiene sus raíces en la tradición cibernética reductiva. Aunque Nagel piensa que nuestro concepto de direccionalidad a un objetivo abarca una clase importante de sistemas complejos, su opinión es que dichos sistemas pueden, en última instancia, caracterizarse en términos no teleológicos y mecanicistas. Por lo tanto, podemos considerar a Nagel como un deflacionista o reduccionista en cuanto a la teleología: como lo expresamos en la Sección 1 , Nagel piensa que el mundo es teleológico con una "t" minúscula en lugar de una "T" mayúscula.

Sin embargo, veremos que las cosas no son sencillas para los reduccionistas nagelianos. Las objeciones planteadas porReferencia SchefflerScheffler (1959 ,Referencia Scheffler1963 );Referencia Ehring;​Referencia NissenNissen (1981 ,Referencia Nissen1997 ) y otros muestran que es difícil para los teóricos cibernéticos explicar el comportamiento dirigido a un objetivo en casos en que no se alcanzan los objetivos pertinentes. En la Sección 4 , argumentamos que una teoría realista de los poderes ofrece recursos para superar este problema. Según esa propuesta, la direccionalidad hacia un objetivo puede entenderse como un tipo de direccionalidad hacia un fin que se basa en ciertos poderes de un sistema complejo, "directivamente organizado". Es importante destacar que se puede argumentar que los poderes son en sí mismos irreductiblemente teleológicos. Si eso es correcto, entonces las perspectivas de eliminar la teleología de nuestra metafísica son escasas. A pesar de la gran cantidad de literatura filosófica que sugiere lo contrario, el mundo bien puede ser teleológico con una "T" mayúscula.

3 Objetivos

3.1 Un enfoque reduccionista

Como se señaló anteriormente, el análisis de las funciones basado en la contribución a los objetivos de Boorse tiene sus raíces en trabajos anteriores deReferencia NagelUñas (1961 ,Referencia Nagel1979 : Cap. 12) y otros en la llamada tradición "cibernética". Según Boorse y Nagel, las atribuciones de funciones se hacen en relación con los objetivos. Como dice Nagel: "Un enunciado funcional de la forma: una función del elemento i en el sistema S y el entorno E es F , presupone... que S está dirigido a un objetivo G , a cuya realización o mantenimiento contribuye F " (Referencia Nagel1979 : 312). Si aceptamos este punto de vista, no podemos entender completamente el concepto de función a menos que entendamos la naturaleza de las metas y la direccionalidad hacia las metas. Por lo tanto, en esta sección, nos centramos más directamente en el concepto de direccionalidad hacia las metas en sí. En términos metafísicos, podemos preguntar: ¿Cuáles son los hacedores de verdad para las atribuciones de metas y comportamiento dirigido hacia las metas a un sistema? Hasta donde sé, el propio Boorse no dice mucho sobre esta importante cuestión, tal vez porque piensa que la literatura cibernética anterior ya ha arrojado luz sobre el asunto, en particular a través de la teoría de la direccionalidad hacia las metas de las "propiedades del sistema" de Nagel. Los enfoques cibernéticos ofrecen una explicación empírica, reduccionista y en gran medida conductista de la direccionalidad hacia las metas: los hacedores de verdad para las verdades sobre las metas y la direccionalidad hacia las metas son simplemente patrones de comportamiento de un cierto tipo, que son generados por mecanismos de un cierto tipo.

El trabajo de Nagel tiene un sabor abiertamente reduccionista, en el sentido de que hablar de objetivos teleológicos se reduce a un lenguaje mecanicista que no emplea términos teleológicos. Esto, a su vez, tiene un efecto dominó en la explicación de la contribución de las funciones a los objetivos, porque las funciones pueden entonces entenderse en términos de sus contribuciones a los efectos sistémicos (los "objetivos") que, en principio, pueden caracterizarse en términos completamente no teleológicos. Exploraremos los detalles en lo que sigue. El resultado es que uno no puede dejar de pensar que si la teoría de Nagel es correcta, entonces, aunque hablar de objetivos o funciones puede ser conveniente y de valor heurístico en biología y otras ciencias especiales, no deberíamos pensar que el mundo es inherentemente teleológico. Las explicaciones teleológicas, por lo tanto, no se vuelven indispensables ni fundamentales. Para Nagel, la diferencia entre las explicaciones teleológicas y sus equivalentes no teleológicos es, en última instancia, una cuestión de énfasis (Referencia Nagel1961 : 422). Sin embargo, como veremos, el análisis cibernético de la orientación a un fin se enfrenta a varios contraejemplos y casos problemáticos, el más grave de los cuales es el problema del fracaso del objetivo . Al tratar de superar este problema, no está nada claro que podamos evitar postular propiedades irreduciblemente teleológicas después de todo.

Comencemos con una aclaración importante que estaba implícita en nuestro análisis de la teoría de la contribución a objetivos de las funciones. Aunque se podría decir que las funciones dependen de los objetivos, los objetivos y las funciones no son lo mismo.Referencia NagelNagel (1961 : 277) señala que los biólogos a veces utilizan estos términos indistintamente, pero que sería un error hacerlo de manera generalizada. En el sentido en que hemos definido las funciones, algo realiza una función cuando contribuye a un objetivo de un sistema. Pero eso no quiere decir que el elemento con la función sea en sí mismo un sistema con un objetivo. Por ejemplo, artefactos muy simples como perchas para abrigos o imanes de refrigerador realizan funciones cuando los utilizamos en nuestro comportamiento dirigido a un objetivo, pero no son por sí mismos lo suficientemente complejos como para exhibir un comportamiento dirigido a un objetivo. Además, a nivel de un sistema en su conjunto, el objetivo del sistema puede no ser una función para nada porque puede no contribuir a un objetivo de algún otro sistema. No obstante, en el caso de subsistemas orgánicos complejos, sus estados objetivo normalmente hacen contribuciones a los objetivos de un sistema más grande, en cuyo caso los estados objetivo del subsistema están realizando en sí mismos una función relativa a algún sistema más grande. En organismos complejos como nosotros, existe una jerarquía de sistemas y subsistemas en diferentes niveles de complejidad, desde los genes hasta las células, los tejidos, los órganos y los sistemas multiorgánicos. Se podría decir que muchos de estos subsistemas tienen funciones y objetivos que contribuyen a las funciones y objetivos de un sistema que se encuentra inmediatamente más arriba en la jerarquía. En la cúspide de esta jerarquía se encuentra el sistema orgánico en su conjunto, y parece haber cierto consenso en biología en cuanto a que el objetivo general de un organismo es la aptitud, es decir, la supervivencia y tal vez la reproducción.Referencia Boorse, Ariew, Cummins y PerlmanBoorse 2002 : 70). Cada subsistema puede entonces considerarse como una contribución de algún modo a este objetivo general.

Hasta ahora nos hemos centrado en ejemplos biológicos, y en tales casos es bastante natural atribuir objetivos y hablar de comportamiento dirigido a objetivos, especialmente en relación con organismos capaces de pensar intencionalmente. Sin embargo, las primeras explicaciones de la teleología dirigidas a objetivos se inspiraron de hecho en los desarrollos tecnológicos de las máquinas cibernéticas, cuyo comportamiento parece adecuado para ser descrito como dirigido a objetivos (Referencia Rosenblueth, Wiener y BigelowRosenblueth et al. 1943 ). Los ejemplos más discutidos incluyen misiles teledirigidos, termostatos, el regulador de Watt de una máquina de vapor y, más recientemente, los automóviles autónomos. Los objetivos aparentes en estos ejemplos son bastante diferentes: el objetivo del misil teledirigido es destruir algún objetivo externo, mientras que el objetivo de un termostato es mantener una cierta temperatura en respuesta a las condiciones externas. En cada caso, el comportamiento del sistema está organizado de manera directiva hacia un fin determinado. Es decir, tanto los misiles teledirigidos como los termostatos adaptan su comportamiento en condiciones variables para que los estados objetivo aún puedan lograrse. Si el objetivo de un misil teledirigido se mueve, el misil se mueve en consecuencia. Si la temperatura de una habitación aumenta por encima de un cierto nivel, el mecanismo de retroalimentación del termostato asegura que el sistema de calefacción deje de producir más calor.

Uno de los objetivos del programa cibernético era desentrañar con precisión qué tienen en común las máquinas cibernéticas y los sistemas orgánicos, y así explicar y justificar el hecho de que en ambos casos se hable de direccionamiento hacia un objetivo. Según el análisis cibernético, el direccionamiento hacia un objetivo es en gran medida una característica intrínseca de los sistemas, basada en sus perfiles de comportamiento. Si tiene éxito, entonces, el programa nos permitiría atribuir direccionamiento hacia un objetivo a los sistemas independientemente de los objetivos y propósitos humanos.Nota21 Y si las verdades sobre la orientación a un fin pueden, de esta manera, fundamentarse en patrones mecanicistas de comportamiento, nos quedamos con una teoría completamente naturalista y reduccionista de la teleología. Si este enfoque es el correcto, entonces no necesitamos explicar la orientación a un fin en términos de conceptos teleológicos mentalistas como la intencionalidad. De hecho, para indicar su alejamiento de la teleología irreducible, los teóricos cibernéticos a menudo se refieren a los sistemas orientados a un fin como "teleonómicos" en lugar de "teleológicos" (por ejemplo,Referencia Pittendrigh, Roe y Simpson1958 ;Referencia Mayr y Mayr(Mayr 1988 ).

Dados estos objetivos naturalistas y reduccionistas, las primeras concepciones cibernéticas suelen considerarse como si adoptaran un enfoque conductista (por ejemplo,Referencia NissenNissen 1997 : Cap. 1), lo que significa que las verdades teleológicas se basan principalmente en patrones manifiestos de comportamiento. Es en estos términos queReferencia Rosenblueth, Wiener y BigelowRosenblueth et al. (1943) caracterizan su proyecto, describiéndolo como "el estudio conductista de los eventos naturales".Referencia Rosenblueth, Wiener y Bigelow1943 : 18).Los conceptos conductistas centrales a los que se apela en este sentido son las nociones cibernéticas de plasticidad y persistencia, que analizamos en la Sección 3.2 . Sin embargo, como veremos, para superar ciertos contraejemplos, la teoría cibernética también requiere algunas restricciones mecanicistas; e incluso esto puede no ser suficiente. Más adelante, argumentaremos que para ofrecer una teoría adecuada de la conducta dirigida a un objetivo, tal vez necesitemos postular propiedades irreduciblemente teleológicas después de todo. Por lo tanto, está lejos de estar claro que las ambiciones reduccionistas de Nagel puedan lograrse, al menos en lo que respecta a la teleología.

3.2 Análisis cibernético de las propiedades del sistema de Nagel

Por el momento, veamos lo que los teóricos cibernéticos prominentes han dicho sobre nuestras preguntas clave: ¿Cuáles son las características definitorias de la conducta dirigida a un objetivo? Y, en términos de búsqueda de la verdad, ¿cómo tiene que ser el mundo para que sea verdad que cierta conducta está dirigida a un objetivo? Lo sorprendente de los sistemas cibernéticos es que pueden adaptar su conducta en respuesta a diversas interferencias, de tal manera que aún pueden lograr su objetivo, o al menos seguir en el camino correcto para lograrlo. Encontramos esta misma adaptabilidad en otros tipos de sistemas teleológicos. Por ejemplo, el cuerpo humano reacciona de diversas maneras a temperaturas externas tanto bajas como altas para mantener una temperatura corporal interna de alrededor de 37 grados Celsius. Las similitudes de este subsistema humano con el ejemplo del termostato son sorprendentes, aunque los mecanismos del termostato son mucho más simples. ¿Cómo, entonces, se puede explicar esta adaptabilidad en términos empíricos y conductuales?

La respuesta cibernética emplea los conceptos de plasticidad y persistencia, que fueron desarrollados en las décadas de 1940 y 1950 por filósofos de la biología comoReferencia RussellE. S. Russell (1945) ,Referencia SommerhoffSommerhoff (1950) ,Referencia BraithwaiteBraithwaite (1953) y más tardeReferencia NagelUñas (1961 ,Referencia Nagel1979 : Cap. 12). En términos generales, un sistema es plástico si sus objetivos pueden alcanzarse a través de diferentes caminos causales o desde diferentes posiciones iniciales (Referencia NagelNagel 1979 : 286). Como señala Garson (Referencia Garson2016 : 23), para teóricos como Braithwaite, las "posiciones iniciales" no significan simplemente posiciones diferentes en un entorno dado, sino más bien condiciones ambientales completamente diferentes. En cuanto a la persistencia, esto tiene más que ver con la adaptabilidad del comportamiento a medida que ocurre, de modo que si se bloquea un camino hacia la meta, se toma una ruta causal alternativa hacia la meta. A medida que un sistema opera, podría ocurrir cualquier número de cambios, tanto en el entorno externo como dentro del sistema mismo, que le impedirían alcanzar su objetivo si su comportamiento no se modificara. Un sistema es persistente, entonces, si es capaz de compensar una serie de tales cambios modificando su comportamiento de una manera que aún lo lleve hacia el objetivo relevante (Referencia NagelNagel 1961 : 411). Una forma de pensar en esta idea es que el logro de la meta por parte del sistema eshasta cierto punto independiente de variaciones internas y externas específicas, al menos dentro de un cierto rango.

Obsérvese que, en la superficie, los conceptos de plasticidad y persistencia son empíricos y, por lo tanto, comprobables. Es decir, podemos comprobar la plasticidad y la persistencia colocando un sistema en diferentes situaciones y viendo si su comportamiento externo se modifica en consecuencia para alcanzar algunos objetivos hipotéticos. Si es así, entonces tenemos evidencia prima facie sobre el objetivo del sistema, que luego puede confirmarse mediante pruebas adicionales (véase, por ejemplo,Referencia Rosenblueth y WienerRosenblueth y Wiener 1950 : 325;Referencia BecknerBeckner 1959 : 143–144). Esto también significa que a menudo podremos hacer juicios sobre plasticidad y persistencia mientras sabemos poco sobre los mecanismos internos precisos de un sistema. Por lo tanto, podemos, en principio, identificar los objetivos de un sistema antes de conocer las funciones específicas de sus partes. Esta es una característica importante para resaltar porque evita una posible preocupación por la circularidad epistémica. Si la teoría de la contribución a los objetivos de las funciones es correcta, entonces el conocimiento sobre las funciones de las cosas depende del conocimiento sobre cómo esas cosas contribuyen a los objetivos de un sistema dado. Sin embargo, estaríamos atrapados en un círculo epistémico si también fuera el caso de que tuviéramos que identificar las funciones de las cosas antes de poder determinar los objetivos de los sistemas relevantes.

¿Cómo podemos entonces construir un análisis metafísico más riguroso de un sistema dirigido por un fin? El propio análisis de Nagel se basa en varios elementos formales (Referencia Nagel1961 : 411–18): S es el sistema en cuestión, E es el entorno externo y, lo que es más importante, G es un estado objetivo que S posee o al menos es capaz de poseer en determinadas condiciones. Nótese que el estado objetivo no es meramente accidental sino más bien "distintivo" del sistema integrado en cuestión (Referencia NagelNagel 1961 : 422; véase tambiénReferencia McLaughlinMcLaughlin 2001 : 76). Esto implica que los sistemas organizados directivamente se individualizan al menos en parte por sus tipos de objetivos.

A continuación, especificamos los componentes del sistema que son causalmente relevantes para la ocurrencia del estado objetivo, llamándolos A , B , C …. Puede haber cualquier número de tales componentes. Los estados de tales componentes se representan entonces por las variables de estado ' A x ', ' B y ', ' C z ', etc. Estas pueden ser o no variables numéricas, dependiendo de si los estados en cuestión son cuantitativos o cualitativos. Las variables son tales que pueden cambiar, y el estado general de S en un momento dado se expresa por la matriz ( A x B y C z… ). Nagel también estipula que las diversas variables de estado deben ser adecuadamente independientes entre sí, u 'ortogonales', pero podemos dejar esa idea de lado por ahora.

Supongamos que S está en su estado G en t 0 pero es tal que un cambio en cualquiera de las variables de estado A x , B y , C z … sacaría a S de G (suponiendo que los valores de las otras variables permanecen iguales). Siguiendo a Nagel, llamaremos a ese cambio una "variación primaria". Entonces, podemos decir que S está organizada de manera directiva o dirigida a un objetivo.dirigida si las partes A , B , C … de S son tales que si ocurre una variación primaria, los estados de los componentes relevantes cambian de tal manera que en algún momento posterior t 1 el sistema todavía está en el estado G (o tal vez tendiendo hacia G ). En resumen, la idea es que cuando ocurre una variación primaria, las partes de un sistema organizado directivamente se adaptan y compensan de tal manera que G tiende a mantenerse. Esta es solo una forma más formal de capturar las ideas de plasticidad y persistencia. Una de las características de esta definición formal es que no dice nada sobre los mecanismos precisos que dan lugar a los comportamientos compensatorios (Referencia NagelNagel 1961 : 418). Con esta definición básica de organización directiva en juego, podemos entonces añadir (según corresponda) la estipulación de que las variables de estado de S también compensen los cambios ambientales relevantes de tal manera que G se mantenga (o esté en camino de mantenerse). Para ello, simplemente requerimos una variable de estado para E (' F w ') como una posible fuente adicional de variación.

En este punto, uno podría preguntarse cuántos cambios potenciales necesita un sistema para poder compensarse para ser considerado plástico y persistente. Esta es una pregunta delicada porque ponerle un número específico parecería un tanto arbitrario. La respuesta dada porReferencia Rosenblueth y WienerRosenblueth y Wiener (1950) ,Referencia BraithwaiteBraithwaite (1953) yReferencia NagelNagel (1961) sostiene que la plasticidad y la persistencia se dan en grados . Esta idea ha sido desarrollada más recientemente porReferencia BabcockBabcock (2023) ,Referencia Lee y McSheaLee y McShea (2020) , yReferencia McSheaMcShea (2012) . En el análisis de Nagel, un sistema organizado directivamente compensa las denominadas variaciones primarias para mantener un estado objetivo G . Sin embargo, el rango de variaciones primarias que un sistema puede compensar (llamémoslo K A ′) puede variar entre casos. Por lo tanto, los sistemas pueden estar organizados de manera más o menos directiva dependiendo de cuán inclusivo sea el rango K A ′ (Referencia NagelNagel 1961 : 417). Volveremos a esta cuestión en la Sección 4.7 .

Con todos estos detalles en su lugar, podemos reconstruir la teoría nageliana aproximadamente de la siguiente manera, comenzando con la noción de organización directiva (OD):

HACER: Un sistema S está organizado directivamente hacia un objetivo G si y sólo si G es una propiedad global de S por la cual S se individualiza (al menos en parte), y G se logra a través de un comportamiento sistémico que es plástico y persistente, es decir, adaptable frente a una gama de variaciones primarias.

Recordemos que el análisis de contribución a los objetivos del desempeño funcional (GCF), que Nagel también parece respaldar, es el siguiente:

MCD : X realiza la función Y para el sistema S en t si y sólo si la Y -ación de X en t hace una contribución causal a un objetivo G de S.

Es importante destacar que, con estas definiciones en juego, parece que podemos generar equivalentes no teleológicos de enunciados de funciones y explicaciones funcionales. Cuando explicamos el comportamiento de algo funcionalmente, simplemente estamos explicandoqué contribuciones hace la conducta al comportamiento plástico y persistente de algún sistema complejo. Y para el reduccionista nageliano, la plasticidad y la persistencia se definen en términos conductistas no teleológicos. Por lo tanto, aunque Nagel es un teórico de la contribución a los objetivos sobre las funciones, resulta que, para él, hablar de contribución a los objetivos (y, por lo tanto, de funciones) es una heurística conveniente que, en última instancia, puede explicarse. Esto sugiere que la teoría cibernética de la orientación a los objetivos es compatible con las visiones del mundo puramente mecanicistas, como las inspiradas por Descartes y Hume, donde el único tipo de causalidad en funcionamiento es la llamada causalidad eficiente. Según la metafísica humeana, el mundo es solo un mosaico de cualidades sueltas y separadas que forman ciertos patrones (véaseReferencia WilliamsWilliams 2019 : Caps. 1 y 2). Desde esta perspectiva, estos patrones son hechos brutos que no se explican mediante ningún principio metafísico más profundo. Este tipo de imagen contrasta marcadamente con la teoría antihumeana de la orientación a un fin propuesta en la Sección 4 , que apela a poderes irreductibles y orientados a un fin.

Suponiendo por ahora que el análisis reductivo de Nagel es factible, ¿por qué las prácticas explicativas de los biólogos y otros científicos especializados a menudo favorecen las formulaciones teleológicas? Esta es una pregunta obligada, porque incluso Nagel acepta que las explicaciones teleológicas son omnipresentes en algunas áreas de la ciencia y a menudo se las considera indispensables. La respuesta de Nagel es que el hecho de que se utilice una explicación teleológica o puramente mecanicista depende del contexto y tiene que ver en gran medida con el énfasis o la atención selectiva. Las explicaciones que implican objetivos miran hacia el futuro y ponen el énfasis en el punto final de un proceso sistémico al que contribuyen varias partes. En cambio, las explicaciones mecanicistas miran más hacia el pasado y se centran en las condiciones que dan lugar al proceso relevante (Referencia NagelNagel 1961 : 405, 421–422; véase tambiénReferencia Schaffner(Schaffner 1993 : 391).

Con los elementos centrales de esta estrategia reductiva en su lugar, analicemos algunos problemas que enfrenta la teoría.Nota22

3.3 El problema de la adecuación extensional

Como sucede con la mayoría de los análisis filosóficos que pretenden proporcionar condiciones necesarias y suficientes para algún fenómeno, los críticos han respondido rápidamente con supuestos contraejemplos. En respuesta a los supuestos contraejemplos, los teóricos cibernéticos han aceptado las consecuencias (quizás contraintuitivas) del análisis, o han modificado el análisis en consecuencia. En esta sección describiremos algunas de las medidas que han adoptado los teóricos cibernéticos.He hecho algunas observaciones en respuesta a varios supuestos contraejemplos. Sin embargo, como estos contraejemplos tienden a basarse en intuiciones sobre lo que cae y lo que no cae dentro de un concepto, es difícil decir si se pueden sacar conclusiones firmes de esta área del debate. Por esta razón, no me extenderé demasiado en esta cuestión.

Los contraejemplos que los teóricos cibernéticos han tomado más en serio son aquellos que amenazan la suficienciaNota23 de las condiciones de plasticidad y persistencia del comportamiento dirigido a objetivos, lo que sugiere que el análisis es culpable de amplitud excesiva.Referencia NagelUñas (1961 ,Referencia Nagel1979 ) analiza varios ejemplos de procesos relativamente simples que parecen mostrar un comportamiento plástico y persistente.Nota24 Un ejemplo se refiere a una bola en el fondo de un recipiente que se mueve de diversas maneras pero que siempre se comporta de tal manera que vuelve a su posición inicial (Referencia Nagel1979 : 288). Otro ejemplo es el del péndulo (Referencia TaylorTaylor 1950a : 316,Referencia NagelNagel 1961 : 419–420) que se ve perturbado por una ráfaga de viento pero que vuelve a su punto más bajo mediante oscilaciones que disminuyen gradualmente. Lo que estos ejemplos tienen en común es que se restablece cierto estado de equilibrio ante la perturbación. Estos procesos son familiares en física yReferencia BedauBedau (1992b) analiza una serie de ejemplos similares, argumentando que no los consideraríamos como casos que muestren teleología.

Ante estos ejemplos, los teóricos cibernéticos se han mostrado reacios a aceptar que estos sistemas están dirigidos a un objetivo. En lugar de ello, han añadido más condiciones necesarias para la dirección a un objetivo con el fin de evitar que esos casos cuenten como dirigidos a un objetivo. Sin embargo, no es obvio que esta sea la estrategia correcta. Como se señaló anteriormente, Braithwaite y Nagel aceptan que la organización directiva se da en grados: un sistema puede ser más o menos plástico y persistente que otro. Con esto en mente, uno se pregunta por qué no deberíamos simplemente aceptar que la pelota en un tazón está dirigida a un objetivo, pero en un grado menor que, por ejemplo, un misil teledirigido (véase, por ejemplo,Referencia McShea2012 ;Referencia BabcockBabcock 2023 : Sección 3).Nota25 Si se saca la bola del cuenco, es evidente que no modificará su comportamiento de forma que vuelva al fondo del cuenco. No obstante, existe un rango relativamente reducido de circunstancias, dentro del cuenco, en las que la bola vuelve persistentemente a su posición inicial.Esta estrategia seguiría dando cabida a la intuición de que los misiles teledirigidos y los sistemas renales son los ejemplos más paradigmáticos de orientación a un objetivo, sobre la base de que están orientados a un objetivo en un grado mucho mayor. Dejo a los lectores la tarea de juzgar los méritos de esa estrategia. Para completar, también describiré brevemente los tipos de modificaciones que Nagel y otros han realizado en respuesta a estos supuestos contraejemplos.

Como dice Garson (Referencia Garson2016 : 23), para evitar que los péndulos y las bolas en bolos cuenten como sistemas dirigidos a un objetivo, las teorías cibernéticas han tomado un giro abiertamente "mecanicista". Lo que Garson quiere decir es que los teóricos cibernéticos han examinado más de cerca los mecanismos internos de los sistemas dirigidos a un objetivo, con el fin de demostrar que los péndulos y las bolas no tienen el tipo adecuado de complejidad organizativa interna para contar como sistemas dirigidos a un objetivo. Una bola típica, por ejemplo, es "internamente homogénea" (Referencia Garson2016 : 23), mientras que los sistemas paradigmáticos dirigidos a objetivos tienen partes claramente delineadas que hacen contribuciones distintivas en un esfuerzo coordinado hacia un objetivo.

En la literatura filosófica, hay al menos dos maneras diferentes de explicar esta condición adicional de complejidad organizacional, aunque se podría decir que las dos son compatibles y complementarias. La condición nageliana, que tiene sus raíces en el trabajo deReferencia SommerhoffSommerhoff (1950) , es una condición formal que requiere que los estados de las partes de un sistema organizado directivamente sean independientes , en el sentido de que los valores de las variables de estado que instancian no deben determinar los valores instanciados por otras partes del sistema en ese mismo momento. En la terminología de Nagel, las diferentes variables deben ser 'ortogonales' (Referencia Nagel1979 : 288). Consideremos el siguiente ejemplo deReferencia NagelNagel (1979 : 289): la función de un regulador de Watt en una máquina de vapor es mantener la velocidad (dentro de un cierto rango) controlando la cantidad de vapor que entra en los cilindros de la máquina. Al igual que con otros mecanismos de retroalimentación negativa, el sistema que involucra a la máquina más el regulador es plástico y persistente. Y, lo que es importante para los propósitos actuales, si el "regulador de Watts de una máquina de vapor no está enganchado a la máquina, cualquier velocidad de la máquina es compatible con cualquier velocidad de los brazos del regulador; ya que no existen leyes conocidas de la naturaleza según las cuales, en las circunstancias supuestas, la extensión de los brazos dependa de la velocidad de la máquina" (Referencia Nagel(Nagel 1979 : 289).

Dado que el sistema de gobernador de Watt es un sistema orientado a objetivos por excelencia , esto plantea la posibilidad de que la independencia de las variables relevantes sea una condición necesaria para la orientación a objetivos. Es importante destacar que esta condición parece impedir que los péndulos y las bolas en bolos sean orientados a objetivos. En el caso de la bola, las variables relevantes que determinan el movimiento de la bola, es decir, las que conciernen a las fuerzas de recuperación y desplazamiento, no son independientes entre sí porque ambas están fijadas por las leyes del movimiento.

La otra forma de imponer una restricción mecanicista adecuada es insistir en que los sistemas orientados a objetivos implican mecanismos de retroalimentación negativa . El regulador de Watt es, como un termostato, un ejemplo de mecanismo de retroalimentación negativa, posiblemente uno de los primeros.Referencia Rosenblueth, Wiener y BigelowSe podría decir que Rosenblueth et al. (1943) fueron los primeros en ofrecer un análisis de retroalimentación negativa del comportamiento dirigido a objetivos, que fue retomado posteriormente porReferencia AdamsAdams (1979) yReferencia FaberFaber (1986) . ¿Cómo se caracterizan mejor los mecanismos de retroalimentación negativa? Como cabría esperar de un sistema plástico y persistente, un mecanismo de retroalimentación exhibe un comportamiento complejo (la salida) en respuesta a una entrada. Por lo tanto, tales sistemas tienen algo parecido a un detector o sensor, que les permite detectar los valores de las variables relevantes para que la salida se pueda ajustar en consecuencia. Sin embargo, en un sistema de retroalimentación también hay un bucle causal.Referencia Rosenblueth, Wiener y BigelowComo afirman Rosenblueth et al. (1943 : 19), en los sistemas de retroalimentación "parte de la energía de salida de un aparato o máquina se devuelve como entrada", lo que da lugar a un ciclo continuo de salida y entrada. En los casos de retroalimentación negativa , la entrada se puede utilizar para restringir en lugar de amplificar la salida, lo que garantiza que no se supere un cierto umbral objetivo. Si estos sistemas pueden reaccionar en consecuencia a una gama de entradas, entonces satisfarán naturalmente los criterios conductistas de plasticidad y persistencia que se analizaron anteriormente. Los mecanismos homeostáticos, como los termostatos, ofrecen buenos ejemplos: como bien dice Taylor, "un termostato controla la temperatura y, a su vez, es controlado por ella" (Referencia Taylor1950a : 315). En ejemplos más complejos, como el de un automóvil autónomo, el sistema monitorea continuamente las condiciones ambientales y ajusta su comportamiento en consecuencia, generalmente a través del cálculo de un algoritmo de regresión.

Es evidente que los péndulos y las bolas en bolos no son mecanismos de retroalimentación negativa, por lo que el requisito de retroalimentación negativa también evita los contraejemplos más destacados. Además, considero que esta estrategia y la condición de independencia de Nagel son complementarias, ya que es difícil pensar en un ejemplo de un sistema de retroalimentación negativa cuyas variables de control no sean nómicamente independientes. Por lo tanto, una forma de pensar en la condición de retroalimentación negativa es que especifica un mecanismo que realiza la condición de independencia formal de Nagel. Pero si otros mecanismos también podrían desempeñar esta función es una cuestión interesante que no abordaremos aquí.

Dejo a los lectores juzgar los méritos de estas modificaciones.Nota26 Pero, independientemente de sus méritos, los análisis cibernéticos reductivos aún enfrentan problemas más fundamentales, a saber, los problemas relacionados con el fracaso en la consecución de objetivos y la subdeterminación. Estas objeciones surgen de las raíces conductistas de la teoría cibernética, y es a esos problemas a los que nos referiremos ahora.

3.4 El gran bicho malo: los problemas del fracaso en el cumplimiento de objetivos y la subdeterminación

En su forma básica, la visión cibernética se basa en patrones de comportamiento plástico y persistente y, por lo tanto, supone que los estados objetivo de un sistema se alcanzan normalmente. Para que algo demuestre un comportamiento dirigido a un objetivo, debe demostrar que puede seguir más de una vía causal hacia el objetivo y también modificar su comportamiento de modo que aún así alcance su objetivo. Como dice Nissen, la teoría cibernética de Braithwaite y otros se basa en el ensayo y el éxito (Referencia Nissen1997 : 7). Esto nos lleva a lo que Nissen llama el problema del fracaso de la meta .

El problema es que es abrumadoramente plausible pensar que puede haber un comportamiento dirigido a un objetivo incluso si el objetivo relevante nunca se logra. Para utilizar uno de nuestros ejemplos habituales, un misil teledirigido podría no alcanzar su objetivo si el objetivo emite contramedidas señuelo sofisticadas. Pero incluso en ese caso, parece correcto decir que el objetivo del misil era destruir el objetivo. También puede haber un comportamiento dirigido a un objetivo en casos en que el objeto del objetivo nunca existe, como cuando los científicos intentan descubrir un determinado elemento sin esperanza de éxito. En tales casos, es difícil ver cómo se puede satisfacer la condición de plasticidad, ya que si el objetivo nunca existe, no puede haber rutas causales alternativas para llegar a él. Este problema parece especialmente grave para aquellas teorías que incluyen la condición de retroalimentación negativa.Referencia NissenNissen (1997 : 30) yReferencia GarsonComo señala Garson (2016 : 27), se puede argumentar que, por definición , los sistemas de retroalimentación negativa son aquellos que modifican su comportamiento al recibir información de su objetivo. En ese caso, seguramente es imposible que un sistema de retroalimentación negativa muestre plasticidad y persistencia si el objetivo no existe.

Los casos de fracaso o falta de consecución de objetivos se identificaron como un problema para los análisis conductistas de la orientación a objetivos ya en 1950 (Referencia TaylorTaylor 1950b : 329), y desde entonces han sido elaborados, entre otros, porReferencia SchefflerScheffler (1959 ,Referencia Scheffler1963 ),Referencia BecknerBeckner (1959) ,Casco de referenciaCasco (1973) ,Referencia EhringEhring (1984a) yReferencia NissenNissen (1997) . Para tratar estos casos, los teóricos de las metas deben evitar cualquier implicación de que un sistema dirigido por metas tiene que alcanzar sus metas. Sin embargo, esta no es una tarea sencilla para los teóricos cibernéticos. Tan pronto como aceptan la direccionalidad de una meta en casos en los que la meta nunca se alcanza, se quedan con un problema de subdeterminación . En su forma básica, la teoría cibernética basa la direccionalidad de una meta en patrones de comportamiento, pero en casos de fracaso de una meta, la conducta que ocurre no conduce al logro de una meta. Pero si una meta no se produce, entonces ¿quién puede decir hacia dónde se dirige la conducta? Por ejemplo, me imagino, tristemente, que ha habido momentos en la noche en que nuestro bebé ha llorado, pero no le hemos prestado atención porque estaba en un sueño profundo. ¿Quién puede decir cuál era el objetivo del llanto en esos casos? ¿El objetivo era adquirir leche, jugar, que nos abrazaran o...? Obsérvese que este problema de subdeterminación no es meramente epistémico;Los teóricos cibernéticos también lo consideran metafísico . Intuitivamente, debería haber un hecho determinado en cuanto a cuál es el objetivo en tales casos, pero dentro de una metafísica conductista no es fácil ver cómo puede existir tal hecho.

Por supuesto, uno se siente tentado a decir que el objetivo en mi ejemplo está determinado por la intención de mi hijo de, digamos, ser alimentado. Pero esta solución no es una opción para los teóricos cibernéticos porque ellos típicamente rechazan las teorías intencionales de objetivos y funciones. Por un lado, está lejos de ser claro que el concepto de intencionalidad sea no teleológico y por lo tanto admisible en un análisis de la teleología que pretenda ser reductivo. E incluso dejando esa cuestión de lado, recuerde que la teoría está pensada para ser aplicable a sistemas cibernéticos inorgánicos, que no parecen ser el tipo de cosas que pueden exhibir intencionalidad, excepto en un mero sentido metafórico.

Otra opción sería fundamentar los objetivos de los sistemas cibernéticos extrínsecamente en los propósitos para los que están diseñados o son utilizados por agentes humanos. Pero, una vez más, esta solución no encaja bien con el enfoque cibernético. Como reconoce Taylor (Referencia Taylor1950a : 312), Rosenblueth et al. tienen claro que los sistemas cibernéticos tienen un propósito intrínseco (Referencia Rosenblueth, Wiener y Bigelow1943 : 19). Además, si los objetivos de los sistemas cibernéticos estuvieran determinados extrínsecamente por las intenciones de sus diseñadores humanos, esto empujaría la teoría cibernética hacia el tipo de análisis seleccionista de la teleología discutido en la Sección 2 .Referencia Rosenblueth y WienerRosenblueth y Wiener (1950) se muestran escépticos respecto de ese enfoque en el caso de los objetivos, en parte porque piensan que la orientación a objetivos de una máquina podría diferir claramente de lo que pretendía su diseñador. Por ejemplo, un arma compleja que diseñemos podría acabar estando dispuesta a matar objetivos no deseados de forma plástica y persistente (Referencia Rosenblueth y Wiener1950 : 318). Bigelow y Pargetter plantean el mismo tipo de problema para las teorías de funciones basadas en el diseño, ya que parece perfectamente plausible que algunas cosas puedan realizar regularmente funciones para las que no fueron diseñadas y creadas originalmente (Referencia Bigelow y Pargetter1987 : 185).

Para superar el problema de la subdeterminación, los teóricos cibernéticos han propuesto dos opciones principales. La primera opción es una estrategia contrafáctica y la segunda implica postular propiedades de representación interna en los sistemas relevantes, como una forma de determinar los objetivos relevantes. Comenzaremos en la siguiente subsección con la estrategia contrafáctica, antes de analizar brevemente la estrategia de representación en la Sección 3.6 . Aunque estas soluciones son consistentes con la intrínseca naturaleza de la orientación a objetivos, veremos que ambas teorías enfrentan serios problemas.

3.5 La formulación contrafáctica

La definición anterior de organización directiva ( Sección 3.2 ) captura lo que (supuestamente) sucede en casos reales de comportamiento dirigido a un objetivo. Una de las lecciones de la Sección 3.4 es que no debemos insistir en que un sistema está dirigido a un objetivo solo siEn realidad , un sistema dirigido por objetivos muestra un comportamiento plástico y persistente. Sin embargo, incluso si un sistema dirigido por objetivos no demuestra realmente ese comportamiento, se podría esperar que se mantuvieran ciertas verdades hipotéticas o "contrafácticas", a saber, que si se produjera una serie de variaciones primarias internas o externas, entonces el sistema adaptaría su comportamiento de una manera que aún condujera hacia el objetivo. Es decir, en otras palabras, que los perfiles modales de los sistemas organizados de manera directiva tienen una estructura plástica y persistente. El propio Nagel reconoce ocasionalmente este punto.Nota27 Al analizar el ejemplo del subsistema humano que modera el contenido de agua en la sangre, Nagel expresa la orientación a un objetivo en términos contrafácticos: " si la sangre se inundara de agua en mayor o menor medida de lo que realmente fue el caso, la actividad de los riñones o de los músculos y la piel se habría modificado apropiadamente" (Referencia Nagel1979 : 287). Tal vez, entonces, se podrían utilizar estos contrafácticos para determinar los objetivos de un sistema en los casos en que el objetivo no se alcanza. Incluso si algo impidiera a un cuerpo humano en particular moderar su contenido de agua, el objetivo de moderación del agua estaría, no obstante, fundamentado en contrafácticos relevantes relacionados con los riñones, los músculos y la piel.

Consideremos el ejemplo favorito de Scheffler: un perro que está atrapado en una cueva y está pateando la puerta (Referencia Scheffler1963 : 119). Éste parece ser un caso de conducta dirigida a un objetivo por excelencia . Es bastante fácil imaginar que al golpear la puerta con la pata, el perro está esforzándose por lograr el objetivo de salir de la cueva. Pero si la puerta nunca se abre y el objetivo nunca se logra, ¿en qué sentido podemos decir que la conducta del perro está dirigida a un objetivo? Si queremos evitar apelar a las intenciones del perro, una solución contrafáctica parece ser el camino obvio a seguir (Referencia WoodfieldWoodfield 1976 : 49). Incluso si el objetivo del perro no se logra de hecho, podríamos insistir en que el siguiente contrafáctico sigue siendo cierto para el perro: si la puerta se hubiera abierto de varias maneras, entonces el perro habría salido. La idea, entonces, es que las consecuencias de tales contrafácticos determinan los objetivos hacia los cuales se dirigen los sistemas.

A primera vista, parece una solución clara y sencilla. Sin embargo, esta estrategia se enfrenta al menos a dos desafíos importantes. El primer problema lo planteaReferencia NissenNissen (1997 : 8). Según mi interpretación de Nissen, la preocupación es que los contrafácticos no siempre coincidan perfectamente con lo que realmente es el objetivo. Incluso si el objetivo de la pata del perro es realmente que lo dejen salir de la cueva, no hay garantía de que, contrafácticamente, el perro se vaya si se abre la puerta. Por un lado, los objetivos pueden cambiar de manera inesperada debido a factores internos o ambientales. Por ejemplo, supongamos que fuera de la cueva hay un frío intenso. Después de que se abra la puerta, el perro podría sentir el frío intenso en su nariz y decidir que, después de abrir ...En definitiva, es mejor quedarse en la cueva. Por lo tanto, el contrafáctico emitiría un veredicto equivocado, sugiriendo que el objetivo era quedarse en la cueva en lugar de salir.

Hay modificaciones técnicas que los teóricos cibernéticos podrían intentar para que los contrafácticos emitan los veredictos correctos, pero no va a ser fácil. El problema del contraejemplo fue que el objetivo del perro se modificó en el último minuto. Por lo tanto, el teórico contrafáctico podría insertar el siguiente tipo de condición: si la puerta se abriera de una manera u otra y el objetivo del perro no se modificara , entonces el perro saldría de la cueva. Sin embargo, está claro que esto no funcionará. Una vez más, el objetivo de Nagel y otros teóricos reduccionistas es analizar el discurso sobre objetivos y la orientación a objetivos en términos no teleológicos, de modo que el analysans no involucre en sí mismo términos como "objetivo" u otros relacionados, como "propósito" o "intención". El problema con la condición es que despliega el concepto mismo de objetivos que estamos tratando de comprender.

Otra opción es incluir una condición en los antecedentes de los contrafácticos que apele a condiciones "ideales" u "ordinarias". En el ejemplo, tal vez el clima muy frío fuera de la cueva es simplemente una situación inusual que el perro considera no ideal. Sin embargo, se podría argumentar que esto no es un contraejemplo porque estar dirigido a salir de la cueva simplemente significa que, si las circunstancias fueran ideales , el perro saldría de la cueva cuando se abriera la puerta de una manera u otra. Sin embargo, esta solución todavía no es sencilla. En el debate sobre los análisis contrafácticos reductivos de las disposiciones, a menudo se destaca la dificultad de explicar las condiciones "ideales" de una manera informativa (por ejemplo,Referencia MartínMartín 1994 ).Nota28 Sería poco realista ofrecer una lista disyuntiva de todas las posibles circunstancias ideales, ya que dicha lista sería increíblemente larga e imposible de formular. Y lo que es más preocupante, parece que ya tendríamos que tener cierta idea de cuál es el objetivo del perro para poder decidir qué se considera y qué no se considera una circunstancia ideal. Esto se debe a que el objetivo de la cláusula de "condiciones ideales" es que abarca sólo aquellas circunstancias en las que el objetivo del perro no se altera ni se frustra de otro modo. Por lo tanto, no se puede evitar pensar que todavía hay circularidad, aunque de forma más encubierta.

Incluso si se puede encontrar una solución técnica que evite la circularidad y no sea demasiado ad hoc, todavía queda una cuestión metafísica más fundamental y difícil de afrontar. ¿Qué es exactamente lo que determina la verdad de los contrafácticos relevantes? No se debe dejar que la verdad de los contrafácticos "quede en el aire", como diría Armstrong (Referencia Armstrong2004 : 3), porque eso los volvería misteriosos. En el ejemplo del perro, ¿qué hay en el perro o en el mundo en general que determina cómo se comportaría el perro en los escenarios contrafácticos relevantes?La respuesta de los reduccionistas como Nagel es que inevitablemente invocará propiedades teleológicas: son precisamente los objetivos o intenciones del perro los que hacen que sea cierto que atravesaría la puerta si se la abriera de diversas maneras. Para plantear la preocupación de una manera ligeramente diferente, los teóricos cibernéticos se enfrentan a un dilema de Eutifrón: ¿los objetivos determinan los contrafácticos relevantes, o los contrafácticos relevantes determinan los objetivos? Para que la teoría cibernética tenga éxito en sus objetivos reductivos, necesita mantener la segunda disyuntiva de una manera que no presuponga hechos teleológicos. No puedo descartar que haya alguna manera de lograr esto, pero cómo hacerlo está, como mínimo, lejos de ser obvio.

3.6 Propiedades de representación interna

Otros teóricos cibernéticos han empleado una estrategia bastante diferente para abordar los tipos de problemas planteados en la Sección 3.4 . Esto implica agregar un nuevo requisito, que es que un sistema dirigido a un objetivo debe contener alguna representación interna del estado objetivo (por ejemplo,Referencia Adams1979 ;Referencia Faber1986 ;Manera de referenciaManier 1971 ). En opinión de Adams, un sistema de retroalimentación negativa no funciona recibiendo señales de retroalimentación del objetivo en sí, sino más bien de una representación del objetivo. La idea, entonces, es que siempre que el comportamiento manifiesto de un sistema subdetermina el objetivo, el objetivo está, no obstante, fijado por una representación interna del objetivo. Por ejemplo, en el caso de un termostato, el objetivo podría estar representado por la posición del dial de temperatura (Referencia AdamsAdams 1979 : 507). Incluso si el objetivo no se alcanza, por cualquier razón, el estado representacional del sistema de retroalimentación determina la meta hacia la cual se dirige.

Para ser claros, la afirmación de que los sistemas de retroalimentación como los termostatos tienen representaciones internas no debe interpretarse simplemente como una afirmación metafórica. Tampoco se está afirmando que los sistemas dirigidos a un objetivo representan simplemente en el sentido de que las criaturas con mente como nosotros pueden interpretarlos de una determinada manera, como cuando leemos el dial de un termostato para saber qué temperatura está ayudando a mantener. Una vez más, la teoría cibernética generalmente considera la direccionalidad de, por ejemplo, un misil teledirigido como una propiedad intrínseca del misil. Por lo tanto, es mejor que sea el caso que las representaciones internas requeridas sean intrínsecas a un sistema dirigido a un objetivo.

Con estas aclaraciones en su lugar, uno podría protestar que tal visión es claramente absurda e insistir en que sólo los organismos –y quizás las computadoras de cierta complejidad– pueden tener literalmente representaciones internas. Seguramente un termostato no es lo suficientemente complejo como para representarse algo a sí mismo, dado que no tiene nada que se parezca a una mente. Tal vez podríamos aceptar que hablar de representación es apropiado en tales casos en cierto sentido, pero sólo en el sentido de que estamos empleando una metáfora o analogía mentalista (por ejemplo,Referencia Woodfield(Woodfield 1976 : 183, 194).

Una forma de desarrollar esta preocupación de forma más precisa es argumentar que la representación requiere intencionalidad y que muchas máquinas dirigidas por objetivos claramente no exhiben estados intencionales.Nota29 Una razón para pensar que se requiere intencionalidad para la representación es precisamente que los estados representacionales a menudo pueden representar cosas que no existen. Como hemos visto, la teoría cibernética debe ser capaz de dar cabida a casos de direccionamiento hacia objetivos faltantes, y en esos casos parece que el objeto de la representación relevante tendrá que ser un objeto intencional. Sin embargo, este punto amenaza de nuevo las ambiciones reduccionistas de la teoría cibernética, porque está lejos de estar claro que el concepto de intencionalidad no sea teleológico. Además, la intencionalidad se considera a menudo como la marca de lo mental (Referencia BrentanoBrentano 2015/1874 ). De nuevo, seguramente no se puede afirmar con mucha plausibilidad que mecanismos de retroalimentación simples como los termostatos tengan literalmente algo parecido a una mente.

Una forma de responder a esta preocupación es aceptar que los sistemas dirigidos a objetivos exhiben intencionalidad, pero negar la tesis de Brentano de que la intencionalidad es la marca de lo mental. Es decir, se podría intentar diluir la noción de intencionalidad de alguna manera y aceptar que las máquinas cibernéticas como los termostatos se encuentran en estados físicos (es decir, no mentales) de intencionalidad. ¿Cómo se podría motivar tal afirmación? Aquí podríamos recurrir a una teoría desarrollada porReferencia Molnar y MumfordMolnar (2003 ) dice que muchas propiedades físicas son poderes causales y que las instancias de poder tienen las marcas de la intencionalidad. Esta es una propuesta interesante y poco explorada, pero desafortunadamente, como veremos en la Sección 4.2 , la explicación de la intencionalidad de Molnar de los poderes físicos enfrenta serios problemas. Una vez más, sigue existiendo la sensación de que en la medida en que podemos atribuir estados de intencionalidad a cosas físicas, no mentales, estamos haciendo poco más que emplear una analogía o metáfora mentalista. Pero si eso es todo lo que estamos haciendo, entonces no se puede decir realmente que las máquinas cibernéticas tengan propiedades internas de intencionalidad. Y por lo tanto, en lo que respecta a nuestra teoría de la teleología, sigue estando lejos de estar claro qué características de un sistema cibernético fundamentan su direccionalidad hacia un objetivo, especialmente en casos de fracaso del objetivo.

3.7 Haciendo balance

En esta sección hemos examinado la teoría cibernética reductiva de las metas, que promete explicar la direccionalidad hacia una meta y las atribuciones de funciones en términos mecanicistas y totalmente no teleológicos. Debido a sus raíces conductistas, la teoría enfrenta la seria dificultad de acomodar y explicar la direccionalidad hacia una meta en casos en que las metas relevantes no son (o ni siquiera pueden ser)Hemos explorado dos posibles estrategias para superar este problema, un enfoque contrafáctico y uno basado en propiedades de representación interna. Ambas estrategias enfrentan serias dificultades. Por lo tanto, tal como están las cosas, todavía necesitamos una teoría de la direccionalidad hacia un objetivo que sea capaz de proporcionar una base metafísica adecuada para la explicación de la contribución hacia un objetivo de las funciones. En la cuarta y última sección , exploramos una nueva explicación no reduccionista según la cual muchos casos de direccionalidad hacia un objetivo se basan en ciertos poderes dirigidos hacia un fin de un sistema. Según esta visión alternativa, si bien ciertos patrones de comportamiento y verdades contrafácticas podrían muy bien ser evidencia de direccionalidad hacia un objetivo, no son constitutivos de ella.

4 Potestades

4.1 La metafísica de las propiedades: ¿poderosa o categórica?

Hasta ahora hemos examinado dos fenómenos teleológicos relacionados que son familiares en muchas ramas de la ciencia, a saber, las funciones y la orientación a un fin . En esta sección, investigaremos otro concepto relacionado que podría decirse que es teleológico: el concepto de poder. El concepto metafísico de poder tiene raíces aristotélicas y ha atraído mucho interés en la filosofía contemporánea. Sin embargo, todavía queda mucho trabajo por hacer cuando se trata de entender las conexiones entre los poderes y otros fenómenos teleológicos como el de la orientación a un fin. Más adelante, exploraremos la posibilidad de que, al menos en algunos casos, la orientación a un fin se base en ciertos poderes que exhiben los sistemas organizados de manera directiva. No intentaré argumentar de manera concluyente a favor de la metafísica de los poderes, pero lo que sí espero mostrar es que la teoría de los poderes proporciona recursos para superar los problemas discutidos en la sección anterior con respecto a la orientación a un fin. Comencemos presentando el realismo sobre los poderes, explorando sus implicaciones teleológicas y explicando por qué los poderes son importantes en la metafísica contemporánea de la ciencia.

La mejor manera de introducir el realismo sobre los poderes es contrastándolo con su principal rival: el categoricalismo. El categoricalismo y la teoría de los poderes son teorías metafísicas opuestas sobre las propiedades de los individuos, como la propiedad de la masa que se ejemplifica en todos los cuerpos físicos. Otros ejemplos de propiedades incluyen la carga eléctrica, la estructura molecular, los rasgos biológicos y los colores de una bandera. Todos los individuos tienen propiedades y, por lo general, muchas de ellas. Según el categoricalismo, las propiedades tienen una esencia primitiva no disposicional . Aunque las propiedades categóricas determinan cómo son las cosas, no dictan en sí mismas lo que las cosas pueden hacer . Para los categoricalistas, los individuos mundanos son, por lo tanto, inherentemente inertes y requieren de las leyes de la naturaleza para animarlos. Y tales propiedades son inherentemente inertes y requieren de las leyes de la naturaleza para animarlos.Los categoricalistas suelen considerar que las leyes son totalmente contingentes y externas a los individuos.Nota30

En cambio, los teóricos de los poderes sostienen que la relación entre las propiedades de un individuo y sus disposiciones de conducta es mucho más íntima. En su opinión, la conexión es de necesidad metafísica : si un individuo tiene ciertas propiedades, entonces no puede dejar de tener ciertas disposiciones de conducta. Son, pues, las propiedades, y sólo las propiedades, las que explican las disposiciones de las cosas y las verdades contrafácticas asociadas a esas disposiciones. Para los teóricos de los poderes, los individuos son inherentemente poderosos en virtud de las propiedades que ejemplifican;Nota31 No necesitamos leyes externas de la naturaleza para animar un mundo que de otro modo sería estático e inerte.NotaSe considera que esto constituye un beneficio importante de la teoría de los poderes, porque las teorías categoricalistas de las leyes posiblemente afrontan serios problemas.Nota33 Además, la noción misma de propiedad categórica les parece oscura a muchos metafísicos de la ciencia. Obtenemos conocimiento sobre el mundo natural a través de un compromiso causal con él, pero si las propiedades categóricas de los individuos son completamente distintas de sus disposiciones causales, no está nada claro cómo podríamos llegar a obtener conocimiento sobre las propiedades categóricas.

¿Qué significa, sin embargo, decir que una propiedad es inherentemente poderosa en lugar de categórica? ¿Y por qué muchos teóricos de los poderes consideran a los poderes como entidades teleológicas? Son preguntas que exploraremos en las dos subsecciones siguientes, antes de explorar las posibles conexiones entre los poderes y la orientación a un objetivo. Un punto importante que hay que reconocer por ahora es que las propiedades de poder se caracterizan, al menos en parte, por los estados finales o "manifestaciones" para las que son poderes . Por lo tanto, al explicar los poderes, se hace un énfasis considerable en la orientación que un poder tiene hacia su(s) manifestación(es). De hecho, es esta orientación lo que distingue a un tipo de poder de otros. Por ejemplo, si alguien quisiera saber sobre los poderes asociados con una determinada propiedad de masa, naturalmente destacaríamos los comportamientos gravitacionales e inerciales hacia los que están dispuestas las masas relevantes. Por lo tanto, parece que la identidad de un poder está determinada, al menos en parte, por un determinado fin (o fines) hacia el que se dirige el poder. TalLas caracterizaciones son prospectivas y, por lo tanto, parecen ser teleológicas en algún sentido.

Referencia Molnar y MumfordGeorge Molnar (2003 ) fue uno de los primeros teóricos de los poderes en poner en el centro de la escena la direccionalidad de todos los poderes, pero como veremos en la Sección 4.2 , Molnar posiblemente lleva la idea demasiado lejos cuando caracteriza la direccionalidad de los poderes como una especie de intencionalidad . En la Sección 4.3 , exploraremos una propuesta más prometedora, que es que los poderes son estados télicos primitivos. Si la teoría de los poderes es correcta, se podría decir que el mundo es teleológico con una "T" mayúscula.

4.2 La teoría de la intencionalidad de los poderes

Las disposiciones y su direccionalidad se analizaban tradicionalmente en términos de condicionales contrafácticos: por ejemplo, algunos dirían que la fragilidad está dirigida hacia la rotura en virtud del hecho de que si un objeto frágil fuera golpeado con la fuerza adecuada, entonces se rompería. Sin embargo,Referencia Molnar y MumfordMolnar (2003 ) y otros plantearon muchos problemas graves y contraejemplos para los análisis contrafácticos de las disposiciones (véaseReferencia Amigo y Kimpton-NyeAmigo y Kimpton-Nye 2023 yReferencia SchrenkSchrenk 2016 : Cap. 2 para resúmenes históricos). Aunque las atribuciones de disposiciones podrían implicar ciertos contrafácticos, las perspectivas de analizar las disposiciones en términos totalmente contrafácticos parecen sombrías. Esto ha llevado a un resurgimiento de la idea de que las disposiciones y su direccionalidad no pueden analizarse de la manera en que esperan los reduccionistas neohumeanos. Las disposiciones y su direccionalidad bien podrían ser características irreductibles del mundo.

Este trasfondo filosófico proporciona el contexto para el trabajo de Molnar sobre los poderes, que ve la necesidad de un nuevo enfoque de las disposiciones. Es uno que alinea las disposiciones con la intencionalidad en lugar de los contrafácticos. Nótese que cuando criaturas como nosotros tenemos pensamientos, invariablemente nos centramos en los objetos. Es decir, nuestros pensamientos se refieren a objetos y están dirigidos a ellos. La esencia del pensamiento es lo que los filósofos llaman "intencionalidad". Dado que los estados intencionales se dirigen a ciertos objetos, Molnar se vio obligado a considerar si los poderes son simplemente estados de la llamada intencionalidad física .

Los paralelismos entre las disposiciones y la intencionalidad mental habían sido destacados anteriormente porReferencia Martin y PfeiferMartin y Pfeifer (1986) yLugar de referenciaLugar (1996) . La teoría intencional de los poderes es prima facie atractiva porque, al igual que los estados intencionales, las disposiciones son entidades dirigidas y pueden (parece) ser dirigidas hacia resultados inexistentes. Por ejemplo, la solubilidad está dirigida hacia la disolución, incluso si las sustancias solubles nunca se colocan en circunstancias donde ocurre la disolución. De manera similar, en el caso de la intencionalidad mental, uno puede tener una creencia que está dirigida hacia los unicornios incluso si no hay unicornios. No obstante, a pesar de estas similitudes superficiales, parece justo decir que la intencionalidad de MolnarLa propuesta es radical. Dado que las entidades físicas fundamentales como los electrones tienen poderes como la carga y el espín, Molnar tiene que decir que incluso los electrones tienen estados intencionales. Suponiendo que los electrones no exhiban propiedades mentales, la teoría de Molnar implica queReferencia BrentanoBrentano (2015/1874 ) se equivocó cuando afirmó que la intencionalidad es la marca de lo mental: para Molnar, más bien, la intencionalidad es la marca del poder .Nota34

A pesar de todos sus atractivos, parece justo decir que la teoría de la intencionalidad de los poderes ha ganado pocos adeptos.Nota35 La mayoría de los teóricos de los poderes estarían de acuerdo en que existen algunas similitudes vagas entre los poderes y la intencionalidad, y en lo que sigue reconoceremos algunas de esas similitudes. Sin embargo, sigue existiendo la sensación de que Place y Molnar van demasiado lejos al afirmar que los poderes son literalmente estados intencionales.Referencia MumfordMumford (1999) ,Pájaro de referenciaPájaro (2007) ,Referencia OderbergOderberg (2017) , yReferencia Marmodoro, Austin, Marmodoro y RoselliMarmodoro (2022 ), entre otros, ha planteado varias objeciones, muchas de las cuales parecen contundentes.

Una preocupación preliminar es que las explicaciones que se dan comúnmente para la existencia de intencionalidad son inadecuadas en el caso de los poderes físicos. Por ejemplo, muchos piensan que la intencionalidad y la representación están íntimamente conectadas: un pensamiento puede ser sobre un objeto inexistente precisamente debido a las capacidades de representación del pensador (por ejemplo,Referencia Kroll2017 :32;Referencia Marmodoro, Austin, Marmodoro y RoselliMarmodoro 2022 : 7).Nota36 Sin embargo, vimos en la Sección 3.6 que no es fácil dar sentido a la idea de que los sistemas inanimados como los termostatos tienen representaciones internas, sin mencionar entidades simples como los electrones.

Sin embargo, hay otras características generales que comúnmente se atribuyen a la intencionalidad.Pájaro de referenciaBird (2007 : 119-120) enumera una serie de características de este tipo, entre las que se incluyen las siguientes:

i)                    Direccionamiento hacia un objeto: por ejemplo, un pensamiento sobre George Molnar.

ii)                   El objeto intencional puede no existir: por ejemplo, un pensamiento sobre un unicornio.

iii)                 Intensionalidad: por ejemplo, podría ser cierto que Sapna crea que George Orwell escribió 1984 , pero falso que Sapna crea que Eric Blair escribió 1984 , aun cuando "George Orwell" y "Eric Blair" sean correferenciales.

iv)                 Indeterminación de objetos intencionales: por ejemplo, un pensamiento acerca de que la jarra de cerveza está en algún lugar de la barra, pero no en ningún lugar en particular.

Ahora bien, Bird y otros están felices de admitir que los poderes tienen las características i) y ii), adecuadamente entendidas. Sin embargo, está lejos de estar claro que se puedan sacar conclusiones firmes de esto con respecto a la conexión entre poderes e intencionalidad. En muchos casos, la direccionalidad involucrada en los poderes parece bastante diferente de la que está típicamente involucrada en la intencionalidad mental. En la obra de Brentano, la direccionalidad de la intencionalidad es, ante todo, una direccionalidad . Pero, como bien señala Marmodoro (Referencia Marmodoro, Austin, Marmodoro y Roselli2022 : 7-8), la direccionalidad de los poderes es más dinámica : los poderes se esfuerzan causalmente por provocar sus manifestaciones cuando se activan. Por el contrario, no hay nada inherentemente dinámico en la intencionalidad, ya que podemos tener una creencia sobre un objeto sin esforzarnos por ese objeto. Por lo tanto, está lejos de estar claro que la direccionalidad de la intencionalidad sea relevante para comprender la naturaleza de los poderes. Estas observaciones alimentan un punto más general, que es que la direccionalidad puede ocurrir de muchas maneras. Por ejemplo, una flecha puede dirigirse hacia un objetivo, pero no en el sentido de intencionalidad (Referencia Mumford(Mumford 1999 : 221).

¿Qué sucede con las otras marcas de intencionalidad? Bird sostiene que no se cumplen en el caso de los poderes. No voy a analizar todos los argumentos de Bird aquí, pero vale la pena examinar más de cerca la condición de indeterminación (iv) porque en este caso se podría pensar que Molnar tiene una postura más sólida.

Los pensamientos pueden ser indeterminados en el sentido de que podemos abstraernos de ciertos detalles concernientes a objetos intencionales: podemos pensar en una jarra de cerveza que está en algún lugar de la barra sin pensar en que esté en algún lugar en particular de la barra (ver, por ejemplo,Referencia Anscombe y ButlerAnscombe 1968 : 161). ¿Hay un fenómeno similar en el caso de los poderes? Aquí, Molnar apela a poderes que son probabilísticos, es decir, propensiones. La ciencia sugiere que el mundo puede ser indeterminista, al menos a ciertas escalas. Cuando se libera un electrón en el experimento de la doble rendija, no hay forma de predecir exactamente dónde terminará. Esto sugiere que el poder del electrón para el movimiento es una propensión más que una disposición segura. En tales casos, uno podría pensar que hay vaguedad con respecto a cuál será la manifestación final, de la misma manera que puede haber vaguedad sobre dónde se encuentra la jarra de cerveza en el pensamiento de uno al respecto. Por lo tanto, podría decirse que hay algún tipo de paralelo aquí. Sin embargo, hay razones para pensar que la analogía no es lo suficientemente cercana como para mostrar que los poderes y la intencionalidad son el mismo tipo de fenómeno, especialmente dadas todas las otras preocupaciones que se han planteado sobre la propuesta de Molnar.

La razón por la que la analogía es sólo aproximada es que la principal fuente de indeterminación en el caso del pensamiento es la de la abstracción (véase, por ejemplo,Referencia OderbergOderberg 2017 : Secc. 6). En principio, se podrían completar los detalles de dónde se encuentra exactamente la jarra de cerveza en la barra, pero cuando pensamos en la jarra de cerveza optamos por ignorar los detalles innecesarios y abstraernos de ellos. Sin embargo, en el caso deEn el caso de las propensiones, seguramente no se está produciendo nada parecido a una abstracción. Más bien, la indeterminación de las propensiones consiste en el hecho de que puede darse cualquiera de varios estados determinados: las propensiones tienen menos de una probabilidad de hacer esto o aquello, incluso en circunstancias ideales. Esto significa que el comportamiento futuro del poseedor de la propensión no está completamente determinado. Por lo tanto, el tipo de indeterminación aquí parece bastante diferente al de nuestro ejemplo de la jarra de cerveza. En el último ejemplo, no es que no estemos seguros de en qué ubicación determinada estamos pensando; más bien, toda esa determinación ha sido completamente abstraída. Por lo tanto, aunque quizás haya una analogía vaga aquí, en la medida en que ambos casos implican vaguedad de algún tipo, la vaguedad involucrada en cada caso es bastante diferente y tiene una fuente diferente. Como dice Bird, uno no puede evitar pensar que Molnar está confundiendo la determinación y el determinismo (Pájaro de referenciaPájaro 2007 : 125).

Creo que ya hemos dicho lo suficiente como para poner en duda la explicación de la intencionalidad de Molnar sobre la direccionalidad disposicional. Aunque la explicación hace justicia a la direccionalidad de los poderes, así como a la idea de que los poderes pueden dirigirse hacia manifestaciones que no ocurren, al examinarla de cerca la direccionalidad de los poderes parece diferir de la intencionalidad en aspectos importantes. Ahora, en la Sección 4.3 , examinaremos la alternativa más reciente de Kroll (Referencia Kroll2017 ), que es abiertamente teleológica. En las subsecciones siguientes, volveremos al tema de la orientación a un objetivo y veremos cómo la teoría de los poderes puede ayudarnos a abordar el problema del fracaso en el logro de un objetivo.

4.3 Los poderes como estados télicos

En la sección anterior , hemos considerado un intento de explicar la direccionalidad de los poderes en términos de otro concepto: el de intencionalidad. En ausencia de tal explicación, algunos teóricos recientes de los poderes han propuesto que es simplemente un hecho primitivo acerca de los poderes el que sean estados teleológicos dirigidos a fines (por ejemplo,Referencia Koons, Pruss y JacobsKoons y Pruss 2017 ;Referencia Kroll2017 ;Referencia OderbergOderberg 2017 ;Referencia Tugby y MeinckeRemolcador 2020 ;Referencia Witt y GroffWitt 2008 ). A veces se piensa que esta idea rejuvenece el concepto aristotélico de causalidad final: los poderes actúan de la manera en que lo hacen precisamente porque están dirigidos a ciertos estados finales en lugar de otros (por ejemplo,Referencia Giannini, Mumford, Jansen y SandstadGiannini y Mumford 2021 : 88;Referencia OderbergOderberg 2017 ). La perspectiva que consideraremos no intenta explicar la direccionalidad de los poderes en términos más básicos; considera que el mundo es irreductiblemente teleológico con una "T" mayúscula. No obstante, como veremos ahora, podemos comprender esta direccionalidad a través de los roles teóricos que desempeñan los poderes.

En lo que sigue, me centraré en el reciente análisis teleológico de Kroll, en parte porque es uno de los más detallados de su tipo y también porque el análisis enfatiza la orientación a fines de todos los estados disposicionales. Para comenzar, conviene hacer una breve observación terminológica: Kroll enmarca su discusión utilizando la terminología deDisposiciones más que poderes; sin embargo, como veremos, parece claro que Kroll sostiene una visión basada en poderes sobre las disposiciones. Pero a diferencia de Molnar, Kroll explica la naturaleza de los poderes en términos de una noción primitiva de direccionalidad hacia fines más que de direccionalidad intencional, lo que conduce a una explicación abiertamente teleológica de las disposiciones (TAD). Kroll resume de manera útil TAD con tres tesis etiquetadas (T2), (T3) y (T4):

' (T2) Necesariamente: una propiedad P es una disposición si y solo si existe una condición C y un tipo de evento M tales que necesariamente, P es la propiedad de estar en un estado dirigido al fin en que uno M está cuando C. '

' (T3) Necesariamente, la propiedad de estar dispuesto a M cuando C es justamente la propiedad de estar en un estado dirigido al fin en que uno está M cuando C. '

' (T4) Si la disposición de x a M cuando C se activa, entonces en virtud de que x está en un estado dirigido al fin en que x es M cuando C , o bien x es inmediatamente M o hay un proceso dirigido al fin en que x es M. ' (Referencia Kroll2017 : 20-21)

(T2) nos dice lo que se necesita para que una propiedad cuente como disposicional, mientras que (T3) es una tesis metafísica que nos dice que cada propiedad disposicional es idéntica a un cierto estado de direccionalidad. (T3) apoya mi juicio anterior de que, en esta teoría, las disposiciones son potencias , porque el lado derecho de (T3) describe lo que se parece mucho a una potencia. Como ya hemos visto, una potencia se define comúnmente con precisión como un estado de direccionalidad hacia su manifestación, como enReferencia Molnar y MumfordMolnar (2003 , cap. 3; véase tambiénPájaro de referenciaPájaro 2007 ;Referencia Lowe y MarmodoroBajo 2010 ;Referencia TugbyTugby 2013 ). De hecho, Kroll es explícito al decir que "despuésReferencia Molnar y MumfordMolnar (2003 ), afirmo que la direccionalidad es lo que distingue las disposiciones de las propiedades no disposicionales.Referencia Kroll2017 : 20). En lo que sigue, pues, seguiré utilizando los términos «disposición» y «poder» indistintamente.Nota37

La parte teleológica del análisis es, por supuesto, "el estado dirigido al fin en el que uno M s cuando C ". Podemos entender esta noción teleológica primitiva de direccionalidad a un fin a través de algunos de sus roles e implicaciones teóricas. (T4) es una de esas implicaciones: un estado de direccionalidad es algo que, cuando se activa, o bien asegura que la manifestación objetivo ocurra inmediatamente, o bien asegura que ocurra un proceso que está dirigido al fin en el que x M s.

Esta segunda disyunción de (T4) introduce una segunda noción primitiva de direccionalidad teleológica que se aplica a procesos más que a propiedades. Dichos procesos se inician cuando se activa un poder, como cuando una sustancia soluble comienza el proceso de disolución.Nota38 De nuevo, aunque la direccionalidad de un proceso como la disolución es un primitivo teleológico, podemos llegar a comprenderlo a través de sus funciones teóricas. Por ejemplo, Kroll propone el siguiente principio con respecto a los procesos teleológicos (2017: 19):

' (TP) : Si un proceso p está dirigido al extremo E , entonces, en virtud de que p está dirigido al extremo E , si p continuara sin interrupción, el caso sería E.

Aquí, Kroll se basa en la idea aristotélica de Makin de que "un proceso teleológico tiene una etapa privilegiada hacia la que se dirige en condiciones normales, a menos que se interfiera con él o se lo obstaculice: el [fin] al que se dirige".Referencia de fabricaciónMakin 2006 : 194, citado enReferencia KrollKroll 2017 : 19). Al reunir estas ideas, Kroll llega a la siguiente verdad condicional sobre las disposiciones:

' (CDC) : Necesariamente: si x está dispuesto a M cuando C , la disposición de x a M cuando C se activa, y x no está inmediatamente en M , entonces hay algún proceso tal que:

(*) si el proceso continuara sin interrupción, x sería M ' (Referencia Kroll(Kroll 2017 : 19).

Ahora bien, aunque esta teoría de las disposiciones es claramente teleológica, Kroll no habla de objetivos ni de direccionalidad hacia objetivos en su artículo. Siguiendo la terminología disposicional estándar, Kroll describe los fines relevantes como manifestaciones y describe el comportamiento teleológico en términos de la direccionalidad hacia fines de los poderes o procesos.Nota39 No obstante, puesto que los poderes se presentan en diferentes formas y tamaños, no sería sorprendente que este marco de poderes también pudiera dar lugar a un concepto de direccionalidad hacia un fin en ciertos casos. Nuestro análisis de la direccionalidad hacia un fin en la Sección 3 ya proporciona pistas sobre cómo podría ser una noción de direccionalidad hacia un fin basada en poderes. Podríamos pensar en la direccionalidad hacia un fin como un caso especial de direccionalidad hacia un fin que encontramos sólo en ciertos niveles de complejidad, donde los poderes relevantes tienen un perfil modal plástico y persistente . En tales casos, podríamos hablar de los fines de un sistema organizado directivamente como sus metas y describir su comportamiento dirigido comocomportamiento dirigido hacia un fin .Para volver a un punto planteado en la Sección 3 , en términos mecanicistas, los poderes dirigidos a objetivos serán los tipos de poderes que tienen los sistemas de retroalimentación negativa, donde el resultado del comportamiento se devuelve como entrada como parte de un proceso regulador recíproco.Nota40 Nótese también que al restringir la discusión sobre la orientación a objetivos a los poderes de los sistemas organizados directivamente, evitaríamos el problema que enfrenta la teoría del rol causal de Cummins de funciones sobregeneradas.Nota41 Un teórico de las potencias podría insistir en que sólo los sistemas dirigidos a fines implican funciones, aunque todas las potencias (sistémicas y no sistémicas) sean teleológicas. En otras palabras, el teórico de las potencias podría establecer una distinción entre las potencias que están meramente dirigidas a fines, como las potencias asociadas con la carga de un electrón, y aquellas potencias plásticas y persistentes de los sistemas complejos que están dirigidas a fines.

En las subsecciones restantes, exploraremos esta explicación basada en poderes de la direccionalidad hacia un objetivo con más detalle y consideraremos si todos los casos de direccionalidad hacia un objetivo pueden basarse en poderes. Comenzaremos, en la Sección 4.4 , diciendo más sobre los poderes de los sistemas organizados de manera directiva y cómo dichos poderes podrían proporcionar una solución al problema del fracaso de la consecución de un objetivo.

4.4 Otra mirada a la orientación a objetivos: un enfoque poderoso

En la Sección 3 , introdujimos la noción de un sistema organizado directivamente, plástico y persistente. Estos sistemas tienen uno o más estados "objetivo", que son un subconjunto adecuado de los posibles estados generales del sistema. Es plausible que varios tipos de sistemas organizados directivamente se individualicen, al menos en parte, por los tipos de comportamientos dirigidos a objetivos que los distinguen (Referencia NagelNagel 1961 : 422). Esto es especialmente evidente en el caso de los sistemas de retroalimentación porque dichos sistemas se definen, al menos en parte, por sus entradas y salidas.Nota42 Sin embargo, esto no significa que un sistema deba estar siempre activamente involucrado en su comportamiento dirigido a un objetivo para ser considerado como tal. Los sistemas pueden estar en un estado latente, como cuando se apaga un termostato. De hecho, parece perfectamente posible que un termostato permanezca apagado para siempre y, sin embargo, se lo considere un sistema dirigido a un objetivo, siempre que tenga el potencial de un comportamiento dirigido a un objetivo. La formulación contrafáctica de Nagel de la teoría cibernética, analizada en la Sección 3.5 , da cabida a este punto, pero vimos que no quedó claro en qué se basa la verdad de tales contrafácticos.

Es aquí donde la metafísica de los poderes puede ponerse en práctica, porque la teoría de los poderes insiste en que los contrafácticos se basan en propiedades disposicionales, y no al revés. Esta teoría mantiene una conexión íntimaentre disposiciones y contrafácticos, resistiendo al mismo tiempo la tradición de reducir las primeras a los segundos (como enReferencia LewisLewis 1997 ). Dentro de este marco realista disposicional, podemos considerar que los sistemas dirigidos a objetivos tienen poderes para lograr los objetivos pertinentes. Entonces podríamos pensar que los artefactos como los termostatos tienen un carácter o esencia disposicional irreductible . Esta idea refleja el punto de vista de Mumford de que "el termómetro, el interruptor de la luz, la computadora, la estantería, el toallero, el motor y la manija de la puerta pueden ser razonablemente llamados términos disposicionales" (Referencia Mumford1998 : 197).

Si sostenemos que los poderes característicos de un sistema organizado de manera directiva determinan sus metas y guían su comportamiento dirigido a metas, parece que tenemos una base teórica sólida para hablar de direccionalidad hacia metas al menos en algunos casos. Aquí podemos inspirarnos ampliamente en autores recientes comoReferencia Anjum y MumfordAnjum y Mumford (2018 : capítulos 2 y 9),Referencia Austin, Marmodoro, Simpson, Koons y TehAustin y Marmodoro (2017 ),Referencia CartwrightCartwright (2019 , cap. 2),Referencia FeserFésser (2009 ,Referencia Feser2014 ),Referencia Koons, Pruss y JacobsKoons y Pruss (2017 ),Referencia KrollKroll (2017) ,Referencia OderbergOderberg (2017 ,Referencia Oderberg2020 ),Página de referenciaPágina (2015 ,Página de referencia2021 ),Referencia Paolini PaolettiPaolini Paoletti (2021b) ,Referencia Tugby y MeinckeTugby (2020 ), yReferencia WittWitt (2003 ,Referencia Witt y Groff2008 ), quienes ven que las disposiciones o poderes realistas están entrelazados con varias nociones teleológicas. Sin embargo, hasta donde yo sé, pocos autores han puesto en práctica la metafísica de los poderes en el caso específico de los sistemas dirigidos a un objetivo. Es importante destacar que, si se puede demostrar que la metafísica de los poderes puede proporcionar una explicación de la direccionalidad hacia un objetivo, se revelará una ventaja nueva y desatendida de la teoría de los poderes.

Algunas aclaraciones pueden resultar útiles antes de continuar. En primer lugar, la propuesta no es que los sistemas dirigidos a objetivos tengan sólo un carácter disposicional. Algunos sistemas pueden tener también una naturaleza morfológica. El sistema circulatorio humano se suele llamar "sistema cardiovascular", lo que transmite la idea de que un sistema de este tipo debe tener al menos un corazón y vasos sanguíneos como partes anatómicas. No obstante, está claro que si algún tipo de sistema biológico no tuviera en general la disposición para bombear sangre, entonces no se lo consideraría un sistema circulatorio. Por otra parte, en algunos casos la estructura física parece desempeñar un papel pequeño, si es que desempeña alguno, a la hora de individualizar un sistema. Esto refleja en parte el hecho de que muchos sistemas son realizables de forma múltiple: el mismo tipo de sistema, como un termostato, puede realizarse mediante diferentes mecanismos, y a menudo podemos categorizar los sistemas sabiendo poco sobre su funcionamiento interno.Nota43 Si un supuesto termostato tiene la disposición de ayudar a regular la temperatura de una determinada manera, entonces podemos estar bastante seguros de que realmente es un termostato, independientemente de cuál resulte ser su estructura interna.

Nótese también que, aunque empleamos la noción de una disposición, nuestra teoría difiere en aspectos importantes de la teoría de funciones de Cummins que analizamos en la Sección 2. La teoría del rol causal de Cummins suele considerarse como un análisis disposicional de la función. La versión reductiva de Nagel de la teoría de las funciones de contribución a objetivos también se caracteriza a veces en términos disposicionales (como enReferencia FaberFaber 1986 : 61). Sin embargo, sería un error pensar que la teoría de la direccionalidad hacia un objetivo explorada en esta sección está alineada con las teorías de Cummins o Nagel. Aunque, como Nagel, favorecemos un análisis de la función basado en la contribución a un objetivo ( Sección 2 ), la diferencia es que estamos proponiendo un marco metafísico subyacente que implica una noción de peso de la disposicionalidad, por la cual las disposiciones son poderes reales e irreducibles que están ahí afuera en el mundo. Si adoptamos una versión basada en poderes de la explicación de la contribución a un objetivo de las funciones, las funciones serán atribuibles a las partes de un sistema cuando sean capaces de contribuir a los poderes del sistema para producir el estado o estados objetivo relevantes. La teoría del rol causal de Cummins y la versión de Nagel de la teoría de la función basada en la contribución a un objetivo no hacen tales compromisos metafísicos con los poderes, y sus teorías mecanicistas son compatibles con concepciones reduccionistas o deflacionistas de las disposiciones, por ejemplo aquellas en las que las atribuciones de disposición son reducibles a contrafácticos. Otra forma de plantear este punto es destacar que estas teorías mecanicistas son perfectamente compatibles con una metafísica neohumeana, en la que la causalidad depende enteramente de la disposición espaciotemporal de las propiedades categóricas instanciadas. En cambio, la teoría que estamos explorando es muy antihumeana: las propiedades disposicionales –ya sean las de las partes de un sistema o las del sistema en su conjunto– se consideran poderes irreductiblemente modales y teleológicos.

Otra aclaración importante, para evitar malentendidos, es que una teoría basada en poderes de la direccionalidad hacia un objetivo, y la explicación de la función basada en la contribución hacia un objetivo que la acompaña naturalmente, son perfectamente coherentes con el hecho de que algunas ramas de la ciencia emplean esas explicaciones funcionales "retrospectivas" que discutimos antes en la Sección 2. Como vimos, tales explicaciones son omnipresentes en la biología evolutiva. Dentro de nuestra comprensión basada en poderes de la direccionalidad hacia un objetivo, la idea sería que las propiedades descritas en tales explicaciones son poderes seleccionados naturalmente, que están esencialmente dirigidos hacia ciertos objetivos. En el caso de la biología, las funciones biológicas seleccionadas naturalmente serán típicamente poderes de rasgos que previamente contribuyeron al objetivo de la supervivencia de los genes que las generan. Estos poderes dirigidos hacia un objetivo explicarán entonces, junto con la teoría evolutiva y los hechos ambientales relacionados con el hábitat, la prevalencia de ejemplares actuales de los rasgos relevantes. En resumen, la explicación basada en poderes de la teleología da cabida plenamente a las funciones seleccionadas naturalmente, pero como análisis metafísico general también deja lugar para funciones y objetivos no seleccionados en otros dominios.

Una forma de resistir la concepción basada en poderes de los sistemas dirigidos por objetivos es argumentar que en muchos casos es inapropiado postular propiedades de poder en niveles macro no fundamentales (véase, por ejemplo,Pájaro de referenciaBird 2016 ). Por ejemplo, según algunas concepciones "escasas" de propiedades, sólo las entidades fundamentales como las partículas y las ondas son las que instancian propiedades genuinas (véase, por ejemplo,Referencia ArmstrongArmstrong 1978 ;Referencia HeilSaludos 2021 ;Referencia LewisLewis 1983 ). Si aceptamos este punto de vista, entonces tendríamos que decir que las entidades complejas, como los sistemas, en realidad no tienen propiedades de potencia, aunque quizá sea útil hablar como si las tuvieran.

En otro lugar he cuestionado esta concepción excesivamente escasa de las propiedades (2022a, 2022b). Esto no se debe a que acepte que todos los predicados corresponden a propiedades. En mi opinión, deberíamos aceptar la existencia de propiedades de nivel superior, realizables de forma múltiple, solo si pueden realizar cierto trabajo teórico y explicativo. Las propiedades en las ciencias especiales brindan ejemplos destacados. Muchos científicos especiales, como químicos, biólogos y psicólogos, aceptarían (o sospecharían) que las propiedades que postulan dependen existencialmente de alguna manera de las propiedades de nivel inferior de la física. No obstante, las ciencias especiales y las propiedades que postulan tienen un poder explicativo que se perdería si pudiéramos hablar solo de las propiedades de la física. Por ejemplo, si queremos saber cuál es la función del timo humano, es poco probable que una explicación que involucre movimientos de electrones y protones sea esclarecedora. Esta es principalmente la razón por la que las ciencias especiales existen además de la física y han tenido tanto éxito predictivo y explicativo. En consecuencia, los teóricos de los poderes recientes han sido más comprensivos con la idea de que existen poderes macro de nivel superior. Por ejemplo,Referencia VetterVetter (2018) yReferencia MumfordMumford (2021) ha defendido ciertos tipos de poderes macro contra las críticas dePájaro de referenciaPájaro (2016) ,Nota44 mientrasReferencia Kimpton-NyeKimpton-Nye (2022) ha argumentado que si aceptamos una determinada concepción de los poderes basada en la base, es plausible que se desprenda un compromiso con poderes de nivel superior.

Obsérvese que una concepción más liberal de las propiedades de potencia no tiene por qué comprometernos a pensar que las propiedades de nivel superior son fuertemente emergentes o totalmente autónomas. Es importante destacar que las potencias y otras propiedades pueden realizar un trabajo explicativo importante incluso si están fundamentadas metafísicamente en propiedades que son más fundamentales (véaseReferencia Guo, Tugby, Austin, Marmodoro y RoselliGuo y Tugby 2023 ).NotaAunque se podría decir más sobre estas cuestiones, en lo que sigue supondré que debemos aceptar poderes en diferentes niveles de complejidad.Nota46 Incluso si se tienen poderes de nivel superior,Si bien las propiedades metafísicas se basan en propiedades de nivel inferior, sería un perjuicio para las facultades de nivel superior (y para las ciencias especiales en general) considerarlas de alguna manera de segunda categoría. Además, si nos dedicamos a explicar la direccionalidad de los sistemas organizados de manera directiva, parece inevitable que debamos apelar a propiedades de nivel superior de un tipo u otro. Como vimos en la Sección 3 , los teóricos cibernéticos apelan a propiedades como la plasticidad, la persistencia o la representación, que es poco probable que estén involucradas en la teoría física fundamental. Por lo tanto, en el contexto actual, permitir que las propiedades de nivel superior realicen un trabajo explicativo debería ser relativamente indiscutible.

Terminemos esta subsección destacando un beneficio clave de una explicación de la direccionalidad hacia un objetivo basada en potencias, que es que puede dar cabida a algunas nociones intuitivas pero sutilmente diferentes de direccionalidad hacia un objetivo. Aquí menciono dos distinciones relevantes; si existen otras es una pregunta que dejo abierta. En primer lugar, podría decirse que hay una distinción importante que debe establecerse entre lo que podríamos llamar direccionalidad hacia un objetivo "latente" y "activa".Nota47 Por ejemplo, cuando un misil teledirigido está inactivo en su compartimento de espera, no está buscando activamente un objetivo, aunque está inherentemente dirigido a la destrucción de algún objetivo. Esto es direccionalidad en el sentido latente. Por otro lado, una vez que se ha lanzado un misil, su direccionalidad ya no está latente, ya que ahora está buscando activamente un objetivo. La teoría de los poderes puede dar cabida a esta distinción intuitiva sin problemas, porque se reconoce ampliamente que los poderes pueden existir en un estado latente, independientemente de su activación. Incluso si un misil teledirigido no está haciendo nada, su direccionalidad está, no obstante, fundamentada en la potencia latente pertinente.

En segundo lugar, otra distinción se refiere a lo que podríamos llamar objetivos "inmediatos" versus "iterados". Por ejemplo, podríamos pensar que, en cierto sentido, un médico tiene tanto un poder complejo para curar a las personas como también un poder complejo para asesinarlas. Esto podría sugerir, de manera desconcertante, que el médico tiene objetivos opuestos, lo que podría crear dificultades para la deliberación práctica. Sin embargo, podemos evitar cualquier confusión aquí distinguiendo entre poderes inmediatos e iterados (véase, por ejemplo,Referencia VetterVetter 2015 : Cap. 4). Suponiendo que el médico es benévolo, el poder inmediato predominante en acción será el poder de curar. El médico puede tener la fisiología requerida para cometer un acto asesino complejo, pero no tendrá el poder de asesinar en ningún sentido inmediato dada su naturaleza benévola. No obstante, esto es consistente con que el médico tenga un poder iterado para adquirir el poder inmediato de asesinar. Por ejemplo, si el médico experimentara cambios psicológicos radicales, tal vez obtendría entonces un poder operativo para asesinar. Por lo tanto, si la orientación a un objetivo se basa en poderes, no esEs difícil aceptar esta distinción intuitiva entre orientación a un objetivo inmediato e iterado, donde esta última concierne a posibilidades mucho más remotas.Nota48

4.5 Otra mirada al problema del fracaso en el logro de objetivos: una solución poderosa

Ahora que tenemos sobre la mesa una explicación de la direccionalidad hacia un fin basada en poderes, la pregunta importante es si esta explicación puede proporcionar una solución a los problemas de fracaso de la consecución de un fin y subdeterminación que analizamos en profundidad en la Sección 3.4 . El problema con el análisis cibernético reductivo de la direccionalidad hacia un fin, recordemos, era que no proporcionaba los recursos para dar sentido a la direccionalidad hacia un fin en los casos en que no se alcanzaba el fin. Sin embargo, si aceptamos que los sistemas dirigidos hacia un fin tienen disposiciones teleológicas en el sentido de Kroll, entonces se incorpora desde el principio una noción metafísicamente robusta de direccionalidad hacia un fin. Y como implica el consecuente de Kroll (CDC) en la Sección 4.3 , al igual que todas las demás disposiciones, no habrá garantía de que las disposiciones de los sistemas organizados directivamente siempre manifiesten sus fines cuando se activen, porque ciertas interferencias podrían impedir esas manifestaciones. Si aceptamos una explicación de la direccionalidad hacia un fin basada en poderes, es perfectamente esperable que en muchos casos se produzca un fracaso de la consecución de un fin. Pero incluso si no se alcanzan los objetivos pertinentes, las disposiciones de los sistemas organizados directivamente pueden, no obstante, ser responsables de los comportamientos que intentan lograr esos objetivos.

Más precisamente, si aplicamos el análisis teleológico de las disposiciones de tipo Kroll a los poderes de los sistemas organizados directivamente, podemos decir que los poderes de un sistema organizado directivamente son tales que, cuando se activan, alcanzan sus objetivos inmediatamente o inician un proceso dirigido a un objetivo que conduce al objetivo, a menos que el proceso se interrumpa. En el caso de sistemas que son altamente plásticos y persistentes, puede que no haya muchos obstáculos posibles que puedan frustrar el proceso dirigido a un objetivo. Sin embargo, el fracaso es siempre una posibilidad para cualquier poder. De hecho, en algunos casos un sistema dirigido a un objetivo puede fallar constantemente en su objetivo, como en el ejemplo de Ehring (Referencia Ehring1984a : 502) de un ave que regularmente no logra matar a su presa debido a factores que interfieren. Tales fallas son consistentes con el hecho de que el ave tenga el poder de matar a su presa, siempre que tenga, por ejemplo, las características anatómicas y psicológicas adecuadas. Esto puede ser así incluso si el factor que interfiere es otra característica interna del ave (ver, por ejemplo,Referencia TugbyTugby 2016 para una discusión de las disposiciones que están sujetas a los llamados antídotos y finks intrínsecos).

Está claro, entonces, que una teoría de la direccionalidad hacia un objetivo basada en poderes puede dar cabida a casos de fracaso, pero recordemos que el problema del fracaso de un objetivo también condujo al problema de la subdeterminación. Si el objetivo de un sistema no se logra, ¿qué es lo que determina cuál se suponía que era el objetivo del sistema? Una explicación de la direccionalidad hacia un objetivo basada en poderes ofrece una respuesta metafísica. El objetivo es cualquier manifestación a la que se dirijan los poderes característicos (plásticos y persistentes) del sistema.Nota49 Estos poderes, a su vez, fundamentan los tipos de contrafácticos analizados en la Sección 3.5 . Incluso si, por cualquier razón, no se logra alcanzar un objetivo, todavía puede darse el caso de que el objetivo se hubiera logrado en ciertos escenarios hipotéticos. Nuestra queja en la Sección 3.5 fue que seguía sin estar claro qué es lo que en el mundo determina la verdad de tales contrafácticos. Pero con los poderes realistas en juego, tenemos al menos una forma de enfrentar este desafío. Porque si (CDC) o algo similar es correcto, entonces los poderes tienen implicaciones contrafácticas incluso si no pueden analizarse en términos contrafácticos (véase tambiénReferencia MumfordMumford 1998 : Cap. 4).

En conclusión, si se acepta una metafísica de poderes dirigidos, las perspectivas parecen buenas para una solución al problema de cómo puede haber direccionalidad hacia un objetivo en casos en que los objetivos relevantes no ocurren. Y debido a que los poderes pueden ser intrínsecos a sus poseedores, esta perspectiva puede dar cabida a la intrinsicalidad de la direccionalidad hacia un objetivo, lo que significa que no está comprometida con las teorías de teleología basadas en el diseño discutidas anteriormente (por ejemplo, Sección 3.4 ), en las que los objetivos de los sistemas están determinados por las intenciones de un diseñador como un agente humano o Dios. No obstante, este no es el final del asunto. Todavía hay más que decir sobre los detalles de una solución basada en poderes al problema del fracaso de los objetivos. A pesar de lo que se ha dicho hasta ahora, algunos críticos de la teoría de los poderes se han sentido desconcertados acerca de cómo cualquier estado disposicional intrínseco puede ser dirigido hacia una manifestación que no ocurre (o puede que nunca ocurra). Como veremos ahora, en la literatura sobre poderes se han explorado algunas estrategias específicas para abordar este problema, una de las cuales implica un compromiso con una concepción platónica de las propiedades.

4.6 ¿Un giro platónico?

Sospecho que los críticos de una explicación de la orientación a un objetivo basada en poderes insistirán en que sigue siendo un misterio cómo exactamente un poder intrínseco, o un proceso que inicia, puede dirigirse hacia un fin o una meta que tal vez nunca se produzca.Aunque la direccionalidad hacia un fin es primitiva, seguramente deberíamos intentar hacer inteligible cómo puede haber direccionalidad de cualquier tipo hacia entidades (en este caso manifestaciones de poder) que no ocurren. Incluso si un análisis reductivo de la direccionalidad hacia un fin está fuera de cuestión, seguramente se necesita una explicación más detallada si queremos entender cómo las disposiciones pueden "apuntar hacia" sus manifestaciones no ocurriendo; o eso dice la objeción. Nótese, sin embargo, que parece improbable que el trabajo en filosofía de la ciencia pueda arrojar mucha luz sobre la naturaleza de la direccionalidad hacia un fin, que es fundamentalmente una cuestión metafísica. Hay filósofos de la ciencia que han visto el valor de apelar a conceptos disposicionales en las explicaciones teleológicas (por ejemplo,Referencia Bigelow y PargetterBigelow y Pargetter 1987 ;Referencia Walsh y RuseWalsh 2008 : 119). Hasta donde sé, la mayoría de estos filósofos piensan que, en cuanto apelamos a conceptos disposicionales, desaparecen automáticamente los enigmas sobre la naturaleza prospectiva de muchas explicaciones teleológicas. Sin embargo, algunos críticos podrían no estar convencidos.

Anteriormente, vimos cómo la solución basada en poderes al problema del fracaso de la consecución de un objetivo se basa en el hecho de que los poderes en general pueden dirigirse hacia manifestaciones inexistentes. Sin embargo, no está del todo claro que, por ejemplo, el análisis de Kroll arroje mucha luz sobre este aspecto de los poderes. Si uno está desconcertado acerca de cómo las disposiciones intrínsecas pueden dirigirse hacia ciertas manifestaciones que no ocurren, probablemente no ayude mucho que le digan que una disposición es un estado primitivo, dirigido a un fin. De hecho, algunos comentaristas se han quejado de que la noción primitiva de Kroll de direccionalidad teleológica no se entiende mejor que el concepto de una disposición en sí misma (Referencia Manley y WassermanManley y Wasserman 2017 : 48; véase tambiénReferencia Marmodoro, Austin, Marmodoro y RoselliMarmodoro 2022 : Secc. 1.2).

Uno de los problemas aquí es que muchas teorías de disposiciones o poderes dejan preguntas importantes sin respuesta. Por ejemplo, una pregunta simple pero importante es si la direccionalidad teleológica es relacional o no. Como he señalado en un contexto diferente (Referencia TugbyTugby 2013 ), la direccionalidad disposicional ciertamente parece una relación: es un caso de una entidad que está orientada hacia algo más. Si es una relación, entonces podríamos arrojar luz en parte sobre la direccionalidad hacia un fin aclarando cuáles son los relata. Sin embargo, si la direccionalidad de un poder o proceso puede ocurrir en ausencia de una instanciación física de la manifestación o meta, está lejos de ser obvio cuáles pueden ser los relata (Referencia ArmstrongArmstrong 1997 ). Como dice Armstrong, parece que un objeto desechado "señala una cosa que no existe" (Referencia Armstrong1997 : 79). Prima facie, entonces, los realistas acerca de los poderes están comprometidos con la idea de que las disposiciones no manifestadas están dirigidas hacia entidades "meinongianas" inexistentes. Las llamadas entidades meinongianas son ciertamente consideradas por muchos como oscuras, ya que no existen y sin embargo pueden ser cuantificadas de alguna manera.Nota50 Si, por el contrarioPor otro lado, si la direccionalidad no es una relación genuina, ¿cómo es que un estado no relacional puede ser orientado hacia, e individualizado por, una manifestación meramente potencial?

Si lo analizamos con atención, el desafío de Armstrong surge de la dificultad de conciliar dos hechos sobre las disposiciones en cuanto a su direccionalidad. Llamemos al primer hecho principio de "direccionalidad" y al segundo principio de "independencia":Nota51

Principio de direccionalidad : Por su propia naturaleza, las disposiciones están dirigidas hacia sus manifestaciones.

Principio de independencia : un objeto puede instanciar una disposición incluso si esa disposición nunca se manifiesta.

A pesar de su plausibilidad independiente, la conjunción de estos dos principios genera el enigma al que ya hemos aludido. Si una disposición puede ser instanciada en ausencia de su manifestación (según el principio de independencia), ¿cómo puede esa disposición al mismo tiempo estar dirigida hacia la manifestación, como lo exige el principio de direccionalidad? ¿Hay alguna manera de reconciliar estos dos principios evitando la metafísica meinongiana a la que se refiere Armstrong?

Según la solución platónica que yo apoyo, hay una ambigüedad de tipo-muestra en los principios tal como se enuncian. Cuando decimos que un cubo de sal eternamente seco tiene la disposición no manifestada de solubilidad en agua, lo que seguramente queremos decir es que este cubo de sal en particular no ha estado involucrado en ningún episodio concreto de disolución de la muestra. El principio de independencia, entonces, se entiende mejor en términos de independencia de manifestaciones de la muestra . En contraste, considero que el principio de direccionalidad concierne a las manifestaciones consideradas como tipos . Es decir, el principio de direccionalidad es un principio más general sobre la conexión de individuación entre disposiciones y manifestaciones en cuanto tipos de propiedades. Para usar un ejemplo familiar, la disposición de fragilidad se individua, al menos en parte, como esa disposición que está dirigida hacia la manifestación de la rotura. Pero aquí estamos hablando claramente de la rotura como un tipo de manifestación, en lugar de una muestra específica de rotura. En sí mismo, el hecho de que algo sea frágil es compatible con diferentes roturas concretas en diferentes puntos del espacio y el tiempo; De este modo, el principio de direccionalidad se abstrae de las manifestaciones simbólicas específicas. Oderberg lo expresa bien cuando describe la direccionalidad de los poderes como indiferencia específica ( Referencia Oderberg2017 : Secc. 3). Las disposiciones son para tipos específicos de manifestación, pero son indiferentes en cuanto al cuándo o dónde de sus manifestaciones simbólicas .

¿Cómo ayudan, entonces, estas aclaraciones a resolver nuestro enigma sobre las manifestaciones inexistentes? La respuesta está en adoptar un realismo platónico sólido sobre los tipos y considerar la direccionalidad disposicional como un asunto de segundo orden, que se da entre tipos en lugar de entre muestras. Imaginemos un escenario en el que ningún objeto soluble manifiesta jamás su solubilidad en ningún evento de disolución de muestras. ¿Significa esto que necesitamos manifestaciones meinongianas para asegurar la direccionalidad (y, por lo tanto, la identidad) de la propiedad de solubilidad? La respuesta es "no". Según un enfoque meinongiano, tales manifestaciones no existen aunque podamos (de alguna manera) cuantificarlas. Sin embargo, una opción alternativa es aceptar que la propiedad de solubilidad está dirigida hacia un tipo de manifestación (en este caso, el tipo de propiedad de disolución) que existe en el sentido pleno y ontológicamente comprometido del término. Esta solución nos compromete con una metafísica platónica realista, que tiene una larga historia en filosofía. Según esa metafísica, dichos tipos de propiedades –que incluyen los no instanciados– son entidades abstractas reales que no dependen ontológicamente de sus instancias concretas.Nota52

Hay que reconocer que los aristotélicos también son realistas en cuanto a los tipos de propiedad (por ejemplo,Referencia LoweLowe 2006 ). Sin embargo, los aristotélicos insisten en que los tipos de propiedad deben ser instanciados al menos una vez para existir. Esto significa, desafortunadamente, que el realismo aristotélico no proporciona suficientes recursos metafísicos para tratar el ejemplo de solubilidad descrito, dado que la propiedad de manifestación no está instanciada en absoluto. Parece que la única opción para los aristotélicos en tales casos es negar que la disposición relevante exista. Esta es una bala importante para morder y un inconveniente descuidado de muchas explicaciones aristotélicas de las disposiciones (verReferencia TugbyTugby 2013 para mayor discusión).

Por lo tanto, yo diría que el platonismo es el mejor camino para arrojar luz sobre la orientación a fines de las disposiciones. Si aplicamos la versión platónica del realismo disposicional a los sistemas orientados a fines, entonces la orientación a fines es lo que obtenemos cuando los sistemas tienen poderes plásticos y persistentes característicos que están esencialmente dirigidos hacia sus tipos de manifestación (platónicos). Es importante destacar que estos tipos existen independientemente de si alguna vez se los instancia o no.Nota53 Esto, a su vez, nos permite darle un sentido metafísico a la orientación hacia un objetivo en los casos en que los objetivos relevantes no se logran.

A pesar del poder de este argumento (sin juego de palabras), muchos teóricos de potencias parecen estar contentos con la teoría aristotélica rival de las propiedades.Referencia OderbergOderberg (2017 : 2403), por ejemplo, ha argumentado que el aristotelismo ofrece un marco adecuado para los poderes no manifestados y que el platonismo no proporciona ganancias teóricas significativas.Nota54 Otros, mientras tanto, han explicado las manifestaciones no manifestadas en términos de posibilidades no realizadas o de simples existentes lógicos (véase, por ejemplo,Pájaro de referenciaPájaro 2006 ;Referencia GianniniGiannini 2021 ;Referencia McKitrickMcKitrick 2018 : Cap. 3).Nota55 Dejaré el tema en este punto y permitiré que los lectores juzguen por sí mismos. Lo que al menos hemos demostrado es que el platonismo proporciona una forma posible de arrojar luz sobre la direccionalidad de los poderes. En la Sección 4.8 , también veremos cómo el platonismo resulta útil cuando se trata de dar cabida a ciertos casos de direccionalidad hacia un fin que implican fines físicamente imposibles.

Mientras tanto, abordemos una cuestión importante respecto del alcance de la teleología dirigida a objetivos.

4.7 Trabajos futuros: El alcance de la teleología

Una implicación notable de la teoría de las potencias es que la direccionalidad hacia un fin no es el único fenómeno teleológico. Si la teoría de Kroll está en lo cierto, entonces todos los estados disposicionales están esencialmente dirigidos hacia un fin, y esto se aplica tanto a las potencias de sistemas simples, como los electrones, como a las de sistemas complejos. Según esta perspectiva, el carácter de cualquier interacción causal concreta se explica en última instancia por la direccionalidad hacia un fin de las potencias involucradas.Nota56 Y si muchos poderes son esenciales para sus poseedores, tendremos una sólida base metafísica para la normatividad en el caso de procesos sistémicos dirigidos a objetivos. Porque si los poderes relevantes son los que caracterizan a los sistemas en cuestión, hay un sentido importante en el que esos sistemas deberían exhibir el comportamiento dirigido a objetivos relevante si están funcionando normalmente. Para una discusión más amplia de la conexión entre disposiciones, esencia y normatividad natural, véase, por ejemplo,Referencia LoweLowe (1980 ,Referencia Lowe1982 ,Referencia Lowe1987 ),Referencia KorsgaardKorsgaard (2009 : Cap. 2), yReferencia Oderberg y ZaborowskiOderberg (2010 ,Referencia Oderberg2020 ).

Ahora bien, aunque todas las disposiciones están dirigidas a fines, no se sigue de ello que todas las disposiciones estén dirigidas a un objetivo. Más bien, nuestras discusiones anteriores sugieren que la direccionalidad a un objetivo es lo que obtenemos cuando los estados disposicionales dirigidos a fines se instancian en un cierto nivel de complejidad sistémica. Sin embargo, esto nos deja con preguntas interesantes y difíciles sobre dónde trazar la línea. ¿Qué distingue exactamente las disposiciones dirigidas a fines de las disposiciones más básicas dirigidas a fines?¿Disposiciones dirigidas que no consideraríamos dirigidas a un objetivo? Esta es una pregunta compleja y no puedo resolverla completamente aquí. No obstante, algunos aspectos de la teoría cibernética de la direccionalidad hacia un objetivo podrían resultar útiles. Según esa teoría, lo que muchos sistemas dirigidos a un objetivo (si no todos) tienen en común es que pueden mostrar un comportamiento plástico y persistente. En términos disposicionales, la idea es que las disposiciones sistémicas dirigidas a un objetivo tienen una flexibilidad modal y una adaptabilidad de las que carecen los estados disposicionales más primitivos dirigidos a un fin. A diferencia de un misil teledirigido, si una canica está rodando hacia ti y alguien la empuja fuera de su curso, no ajustará su dirección de viaje de manera tal que mantenga su curso original. Aunque el estado de esfericidad de una canica está dirigido disposicionalmente a rodar, no se podría considerar plausiblemente que este sea un estado dirigido a un objetivo.

Sin embargo, existe una complicación: la plasticidad y la persistencia se dan en grados ( Sección 3.2 ). En opinión de Nagel, el grado de organización directiva de un sistema depende de cuántas variaciones internas y externas diferentes es capaz de compensar al perseguir su objetivo (Referencia NagelNagel 1961 : 417). Como señala Garson (Referencia Garson2016 : 24), una idea similar se puede encontrar en el trabajo de Braithwaite, cuyo análisis se refiere al rango o "variancia" de las condiciones ambientales de campo en las que un sistema es capaz de lograr un tipo dado de objetivo (Referencia Braithwaite1953 : 330). Según Braithwaite, un sistema es plástico sólo si es capaz de alcanzar un determinado objetivo en más de un conjunto alternativo de condiciones de campo (Referencia Braithwaite1953 : 331).

Si la plasticidad y la persistencia se dan en grados, uno bien podría preguntarse dónde están los puntos de corte. ¿Hasta qué punto deben ser plásticas y persistentes las capacidades generales de un sistema para que se lo considere genuinamente orientado a un objetivo? La explicación de las funciones como contribución a un objetivo permite una variedad de posturas. Braithwaite, por ejemplo, establece el listón bastante bajo, permitiendo que un sistema orientado a un objetivo pueda ser plástico en un grado bastante mínimo. Nagel parece ser más ambivalente, sugiriendo que podría no haber un punto de corte claro (Referencia Nagel1961 : 419). Si Nagel tiene razón, esto podría explicar por qué hay tantos desacuerdos sobre qué sistemas pueden y no pueden tener funciones asignadas (véaseReferencia Oderberg y GonzálezOderberg 2008 ;Referencia McShea2012 ;Referencia Tugby y MeinckeRemolcador 2020 ;Referencia BabcockBabcock 2023 para discusión). Por mi parte, me inclino a adoptar una postura liberal y a aceptar que puede haber direccionalidad a un objetivo incluso si el grado de plasticidad y persistencia es relativamente bajo. Sin embargo, tendré que dejar esto como un tema para una discusión interna posterior entre los teóricos de la contribución a los objetivos.

4.8 Trabajo adicional: ¿Puede haber direccionalidad hacia un objetivo sin poderes direccionales hacia un objetivo?

Hasta ahora, hemos sostenido que una explicación basada en poderes de la direccionalidad hacia un objetivo puede proporcionar una explicación plausible de la direccionalidad hacia un objetivo en muchos casos. Para ello, utilizamos algunas ideas de la literatura de filosofía de la ciencia en relación conLas máquinas cibernéticas y las nociones de plasticidad y persistencia. Sin embargo, la cuestión de si la explicación basada en potencias puede proporcionar un análisis totalmente general de todos los tipos de direccionamiento hacia un objetivo es otra.

Los puntos de fricción más obvios para una explicación totalmente general basada en potencias de la direccionalidad hacia un objetivo son los casos que supuestamente implican direccionalidad hacia un objetivo en los que los objetivos relevantes son en algún sentido imposibles. Ehring ya ha presentado casos de objetivos imposibles como contraejemplos al análisis nageliano de la direccionalidad hacia un objetivo, como el ejemplo de Smith, que aparentemente tiene como objetivo acelerar una nave espacial más allá de la velocidad de la luz (Referencia Ehring1984a : 500).Nota57 Es importante destacar que parece que estos mismos casos podrían crear un problema igualmente grave para una explicación generalizada basada en poderes de la direccionalidad hacia un objetivo. La preocupación es simplemente que en tales casos hay una direccionalidad genuina hacia un objetivo pero no poderes para lograr los objetivos relevantes. Esta preocupación está impulsada por la idea de que es improbable postular poderes para objetivos imposibles. Uno encontrará esto especialmente improbable si, comoReferencia VetterVetter (2015) , se piensa que existe una estrecha conexión entre poderes y posibilidad.

La cuestión de los poderes con objetivos imposibles es compleja y no podremos abordarla en profundidad en este artículo. Sin embargo, al menos podemos plantear algunas opciones para los teóricos de los poderes y sentar las bases para un debate más profundo sobre el tema. En el proceso, explicaré cómo una teoría platónica de los poderes podría dar cabida a poderes con objetivos imposibles en muchos casos.

La cuestión de si existen poderes para manifestaciones imposibles ha atraído recientemente la atención, y hay filósofos que se sitúan en ambos lados de la barrera. Por ejemplo,Referencia Jenkins y NolanJenkins y Nolan (2012) ofrecen razones teóricas para postular una amplia gama de disposiciones con manifestaciones imposibles.Referencia VetterVetter (2015) , por el contrario, establece una estrecha conexión metafísica entre poderes y posibilidad, y por lo tanto niega que existan poderes para manifestaciones imposibles.

Es claro que si estuviéramos de acuerdo en que no hay poderes para manifestaciones imposibles, al tiempo que aceptamos casos de direccionalidad hacia metas imposibles, tendríamos que negar que todos los casos de direccionalidad hacia metas se basen en poderes. Para dar cabida a esta idea, uno podría inspirarse enReferencia SchefflerScheffler (1959 ) y tratar de establecer una distinción entre los casos de direccionamiento a un objetivo que implican la acción intencional de un agente y los que no. Tal vez lo que ofrece la teoría basada en poderes es una explicación metafísica del direccionamiento a un objetivo en los casos que no implican una acción intencional. Se podría argumentar que los casos de acción intencional implican una forma distinta y sui generis de direccionamiento a un objetivo. Es importante destacar que podríamos acomodar objetivos imposibles en tales casos siempre que un agente pueda tener intenciones con objetos intencionales imposibles. De acuerdo con esa estrategia, entonces,La conducta dirigida a un objetivo que conduce a la consecución de objetivos imposibles sí se da, pero sólo cuando la conducta está impulsada por una intención (equivocada). Sin embargo, la desventaja de ese enfoque es que nos deja con un análisis un tanto desuniforme de la conducta dirigida a un objetivo.

¿Qué otras opciones existen? En otro lugar, he proporcionado argumentos independientes para la existencia de tipos platónicos cuyas instancias son física/nómicamente imposibles en mundos como el nuestro (véase, por ejemplo,Referencia TugbyRemolcador 2015 ,Referencia Tugby2022a : Cap. 10, yReferencia Giannini y TugbyGiannini y Tugby 2020 ). De acuerdo con la terminología empleada porReferencia VetterVetter (2015 : 69), yo llamo a estas propiedades propiedades "superalienígenas", y los posibles ejemplos incluyen la propiedad de no tener fricción (Referencia Giannini y TugbyGiannini y Tugby 2020 : 133–134). Dado que los científicos a menudo se involucran en razonamientos modal sobre propiedades súper alienígenas, y dado que los científicos parecen tener creencias verdaderas no triviales sobre ellas, el platonismo ofrece una forma plausible de fundamentar tales verdades en la realidad. En pocas palabras, tales verdades se basan en la naturaleza de las propiedades súper alienígenas no instanciadas. Si este argumento tiene éxito, entonces deberíamos contar las propiedades súper alienígenas entre los tipos abstractos que existen. Esto, a su vez, deja espacio para la idea de que una propiedad instanciada en nuestro mundo podría estar dirigida disposicionalmente hacia un tipo de manifestación súper alienígena. Por ejemplo, siguiendoReferencia Jenkins y NolanJenkins y Nolan (2012 : 746), podríamos aceptar que un automóvil tiene el poder de moverse de una determinada manera en un plano sin fricción, aunque nuestro mundo físico nunca podría dar lugar a la manifestación de tal poder. De manera similar, en el ejemplo de Ehring, el platonismo abre la posibilidad de que la conducta de Smith esté dirigida hacia la propiedad súper alienígena y físicamente imposible de viajar más rápido que la velocidad de la luz.

Por otra parte, todavía habrá algunas limitaciones en cuanto a la cantidad de propiedades platónicas superalienígenas que existen. Por ejemplo, es difícil ver cómo podrían existir propiedades cuyas instancias sean metafísica o lógicamente imposibles (Referencia TugbyTugby 2015 : 35). Si no existen tales propiedades, entonces un enfoque platónico de los poderes no daría cabida a casos de conducta dirigida a un objetivo hacia resultados que son imposibles en este sentido lógico más fuerte. Un ejemplo de tal caso sería una conducta que supuestamente está dirigida a demostrar una conjetura matemática que es necesariamente falsa. Si puede haber casos genuinos de conducta dirigida a un objetivo como este es una pregunta interesante que dejo abierta para futuras investigaciones en esta área relativamente nueva del debate.Nota58 Si pudiera haber casos de conducta dirigida a objetivos que son lógicamente imposibles, bien podríamos tener que aceptar que esos casos involucran una forma sui generis de conducta dirigida a objetivos que no involucra un poder correspondiente.

4.9 Resumiendo

Los objetivos centrales de esta sección fueron mostrar que la metafísica de los poderes aporta una nueva fuente de teleología al mundo y que proporciona mejores recursos para explicar la direccionalidad hacia un fin que las teorías cibernéticas reduccionistas examinadas en la Sección 3. A diferencia de esas teorías, la teoría basada en los poderes considera que la direccionalidad teleológica es una característica fundamental e irreductible del mundo. Esta visión rechaza así los objetivos reduccionistas de los teóricos de los objetivos como Nagel, que intentaron explicar las verdades teleológicas en términos completamente no teleológicos. En la Sección 3 , vimos que el proyecto reduccionista enfrenta serios problemas, en particular el problema del fracaso de los objetivos y la subdeterminación. Una de las lecciones clave que se pueden extraer de estos problemas, creo, es que las perspectivas para un análisis reductivo de la teleología son sombrías. Tan pronto como aceptamos que un sistema podría estar dirigido hacia un fin sin alcanzarlo nunca, nos vemos obligados a aceptar que el sistema se encuentra en un estado teleológico genuino, dirigido hacia un fin. De acuerdo con la teoría de las funciones como contribución a un objetivo, las funciones pueden entonces atribuirse a aquellas partes de un sistema que tienen disposiciones para hacer contribuciones causales al comportamiento dirigido a un objetivo del sistema. El realismo contemporáneo sobre los poderes, convenientemente modificado, proporciona una manera de dar cuerpo a esta propuesta metafísica. Es importante destacar que esta explicación basada en los poderes y en la teoría de los objetivos es coherente con el tipo de explicaciones funcionales seleccionistas "retrospectivas" que encontramos en la biología evolutiva. La teoría también puede dar cabida a funciones en aquellos dominios de la ciencia en los que no se seleccionan muchas funciones. Sin embargo, si todos los casos posibles de funciones y de direccionamiento a un objetivo pueden fundamentarse adecuadamente en los poderes es una cuestión importante que dejo para futuras investigaciones.

Expresiones de gratitud

En primer lugar, me gustaría agradecer a la Universidad de Durham por concederme el período de licencia de investigación durante el cual se escribió este Elemento. Giacomo Giannini, Samuel Kimpton-Nye y dos evaluadores anónimos me brindaron amablemente comentarios detallados e invaluables sobre los borradores del Elemento. Estoy verdaderamente agradecido a ellos, y también al editor de la serie, Tuomas Tahko, a la directora de proyectos, Dhanalakshmi Narayanan, y al equipo de producción por su excelente apoyo en todo momento. También me gustaría agradecer a Ben Young por su excelente trabajo de corrección de pruebas. Recibí comentarios útiles sobre el contenido del libro de parte de los asistentes a los eventos en la Universidad de Dalhousie, la Universidad de Durham, la Universidad de Bristol y la Universidad de Reading. A lo largo de los años, también me he beneficiado de las discusiones con Greg Mason, Stephen Mumford, Simon Oliver, Ben Smart y muchos otros colegas sobre los temas de este Elemento. Gran parte de este Elemento se escribió en The Hub en Consett, County Durham, y me gustaría agradecer al maravilloso personal de allí por su amabilidad y hospitalidad.

Por último, tengo una enorme deuda de gratitud con mi familia, y especialmente con Priya y Jayan por su paciencia mientras yo estaba ocupado escribiendo.

Este elemento está dedicado a Sapna Tugby.

Tuomas E. Tahko

Universidad de Bristol

Tuomas E. Tahko es profesor de Metafísica de la Ciencia en la Universidad de Bristol, Reino Unido. Tahko se especializa en metafísica analítica contemporánea, con énfasis en cuestiones metodológicas y epistémicas: "meta-metafísica". También trabaja en la interfaz entre la metafísica y la filosofía de la ciencia: "metafísica de la ciencia". Tahko es autor de Unity of Science (Cambridge University Press, 2021, Elements in Philosophy of Science ), An Introduction to Metametaphysics (Cambridge University Press, 2015) y editor de Contemporary Aristotelian Metaphysics (Cambridge University Press, 2012).

NOTAS

Notas al pie

1 Investigaciones recientes en filosofía experimental sugieren que nuestras intuiciones “populares” sobre el mundo son completamente teleológicas ( Kertész y Kodaj 2023 ; Rose y Schaffer 2017 ; Rose, Schaffer y Tobia 2020 ).

2 Agradezco a Andrea Komkov por explicarme este ejemplo.

3 En cualquier caso, esta es una forma de pensar en la naturaleza teleológica del ADN. Es necesario tener cierta cautela con estos ejemplos porque, como ha señalado un experto, la literatura sobre las funciones genéticas es bastante variada. Para otras perspectivas diferentes, véase, por ejemplo, Doolittle 2013 , Germain et al. 2014 y Bellazzi 2022 .

4 McDonough (2020b ) también sostiene que muchos historiadores han exagerado el supuesto rechazo de la teleología por parte de los primeros científicos y filósofos modernos. Según algunos estudiosos recientes, incluso Spinoza está comprometido con la teleología de alguna forma ( Sangiacomo 2015 ).

5 En resumen, las formas sustanciales son universales amables como protón o burro , que se instancian esencialmente por sus miembros y ayudan a explicar y unificar los atributos de los individuos. Para una discusión detallada de esta idea, véase Oderberg 2007 , y para una discusión de un problema serio, véase Alvarado y Tugby 2021 .

6 Gunnar Babcock me dice que esta objeción (equivocada) probablemente se origina en la Ética de Spinoza ( 2018/1677 ).

7 Para una discusión más amplia del trabajo histórico sobre teleología en varios períodos intelectuales, véase, por ejemplo, Feser 2014 , 2019 : Cap. 6, McDonough 2020a y Ransome Johnson 2005 .

8 Esto no quiere decir que las teorías que se analizan aquí sean incompatibles con la teología. De hecho, muchos enfoques teístas se inspiran en aspectos del aristotelismo y el realismo sobre los poderes. Por ejemplo, véase Oliver 2013 , Page 2015 y Schmid 2011 para discusiones recientes sobre la teleología teísta en la tradición tomista.

9 Para un análisis reciente de las funciones en bioquímica, véase Bellazzi (próximamente) . Sobre las supuestas características teleológicas de las especies minerales, véase Babcock 2023. Para un análisis de un debate clásico sobre la explicación funcional en las ciencias sociales, véase Schwartz 1993 .

10 En Nissen 1997 y Garson 2016 se ofrecen evaluaciones críticas más completas de las diversas teorías de la función .

11 Bigelow y Pargetter (1987 : 190) también sostienen que si aceptamos un análisis seleccionista de las funciones, las explicaciones funcionales retrospectivas se vuelven algo triviales. Esto se debe a que, por definición, las características funcionales son aquellas que han persistido en virtud de sus efectos previos. Sin embargo, véase Mitchell (1993 : 253–254) para una respuesta.

12 Véanse también los debates recientes sobre ENCODE en genética, por ejemplo, Doolittle 2013 , Germain et al. 2014 .

13 Para un análisis más detallado de este tema, véase Brandon 2013 , Garson 2018 , Griffiths 1993 , Melander 1997 , Millikan 1989 , Neander 1991 , Preston 1998 , Shaffner 1993 y Walsh y Ariew 1996 .

14 Otros ejemplos posibles: al analizar el trabajo de Colin Pittendrigh, Cartwright (1986 : 208) señala que, posiblemente, el reloj biológico y sus funciones asociadas se basaron en oscilaciones circadianas que ya existían. James Miller también me dice que existe una hipótesis chomskiana según la cual los elementos sintácticos del habla no fueron seleccionados directamente, sino que fueron un subproducto de cambios evolutivos anteriores en la cognición.

15 La cuestión de si estas disposiciones son siempre intrínsecas es complicada. Como ha señalado un experto, algunas teorías contemporáneas de la genética desalientan la idea de que las propiedades genéticas sean intrínsecas (véase, por ejemplo, Griffiths y Stotz 2013 y Bellazzi 2022 ). En términos más generales, no está nada claro que todas las disposiciones genuinas sean intrínsecas, aunque muchas claramente lo sean ( McKitrick 2003 , 2018 ).

16 Observo que Mumford podría estar en desacuerdo, ya que mantiene que todas las disposiciones son, en efecto, funciones ( 1998 : 200-202). Sin embargo, Mumford está involucrado en un proyecto bastante diferente. Nos interesan los conceptos de función en las ciencias, mientras que Mumford desarrolla una noción filosófica de función que puede utilizarse para explicar el papel teórico de las atribuciones de disposición ( 1998 : 198). Este último sentido de función está bien como término filosófico técnico, pero no debería confundirse con la noción más científica de función que estamos examinando.

17 Para otra interpretación contextualista de las funciones, véase Prior 1985. Véase también Tahko (2020) , quien en un análisis de las proteínas sugiere que su clasificación funcional conlleva un riesgo de relatividad de los intereses.

18 Un árbitro ha preguntado si un teórico de la contribución a objetivos puede aceptar la posibilidad de que un sistema dirigido a objetivos altere sus objetivos o funciones debido a cambios ambientales. En la Sección 4 , desarrollaremos una teoría de la direccionalidad a objetivos utilizando una visión realista sobre las disposiciones, y dentro de ese marco, esta pregunta se reduce a si algunas propiedades disposicionales genuinas son parcialmente extrínsecas. No veo ninguna razón obvia por la que no pueda haber tales disposiciones, pero no tengo espacio para discutir el tema en detalle. Nuevamente, véase McKitrick 2003 y 2018 para una discusión más amplia de las disposiciones extrínsecas.

19 Además, la explicación estadística de Boorse sobre la tipicidad de las especies tiene una aplicación más amplia, ya que no sólo se aplica a tipos con una determinada historia evolutiva.

20 Un árbitro señala que en la Sección 2.3 nos quejamos de que la teoría del rol causal de Cummins genera funciones en exceso, y por eso uno se pregunta si Boorse está en la misma situación. En respuesta, yo enfatizaría que el requisito de objetivo de Boorse impone una restricción importante sobre lo que puede considerarse una función. Por ejemplo, las teorías de contribución a un objetivo pueden negar que los oncogenes tengan la función de causar daño a los organismos, porque dicho daño contraviene el objetivo biológico de supervivencia.

21 Esto no significa negar que la activación de la orientación a un objetivo de un sistema a veces depende de la actividad humana extrínseca, por ejemplo, cuando se lanza un misil teledirigido. Tampoco significa negar que un sistema orientado a un objetivo depende típicamente de objetivos humanos, como cuando un programador programa un misil teledirigido.

22 No intentaré analizar aquí todas las críticas posibles. Recomiendo Cartwright 1986 para una crítica científica sofisticada del reduccionismo sobre la teleología. Para críticas en la tradición fenomenológica, véase, por ejemplo, Coyne 2016 , Gambarotto 2020 , Jonas 2001 y Sachs 2023 .

23 La necesidad de plasticidad y persistencia para la conducta dirigida a un objetivo también ha sido cuestionada sobre la base de los ejemplos sugeridos por Woodfield (1976 : 98-99, 191) y Ehring (1984b : 218). Véanse sus ejemplos de la sepia y la lotería, respectivamente.

24 En relación con esto, a menudo se piensa que los llamados principios "extremos" de la física dan lugar a una actividad cuasi-teleológica ( Nagel 1961 : 407). Tales principios, como el principio de mínima acción, dicen que ciertos sistemas se desarrollan de tal manera que minimizan o maximizan alguna magnitud. Véase también Hawthorne y Nolan 2006 .

25 Sospecho que Rosenblueth y Wiener (1950 : 319) también estarían de acuerdo con esta estrategia, ya que parecen felices de aceptar que procesos relativamente simples están dirigidos a objetivos, y citan como ejemplos una ruleta ponderada y una brújula magnética.

26 Para un análisis crítico más profundo de la condición de independencia de Nagel, véase Bedau 1992b y Garson 2016 : 30.

27 Véase también Sommerhoff (1950 : cap. 2), que define la "correlación directiva" y la "adaptación" en términos contrafácticos. Para una presentación formal reciente de la estabilidad subjuntiva de la persistencia y la plasticidad en biología, véase Stovall (2024) .

28 Para una discusión más detallada de los paralelismos entre los debates sobre las disposiciones y la orientación a objetivos, véase el manuscrito inédito de Tugby de 2024 titulado 'La propiedad de la orientación a objetivos: lecciones del debate sobre las disposiciones'.

29 Para más preocupaciones sobre la estrategia de representación interna, véase Ehring (1984b : 218-220), quien sostiene que genera problemas de circularidad.

30Para una buena visión general de las concepciones categoricalistas de las leyes (entre otras), véase Hildebrand (2023) .

31Existen diferentes puntos de vista detallados sobre la naturaleza metafísica de las propiedades disposicionales. Algunos piensan que todas las propiedades son simultáneamente disposicionales y cualitativas (p. ej., Giannotti 2021 ; Martin 1993 ), mientras que otros piensan que las disposiciones se basan necesariamente en cualidades (p. ej., Kimpton-Nye 2021 ; Tugby 2021 ). Quizás la teoría de potencias más común es que la naturaleza de una propiedad se agota en las disposiciones que confiere: las propiedades son "potencias puras" (p. ej., Bird 2007 ; Ellis 2001 ; Mumford 2004 ).

32 Mumford (2004) llega a decir que los teóricos de los poderes pueden eliminar por completo las leyes de la naturaleza, pero véase Bird (2007 : cap. 9) para un enfoque más moderado.

33 Para análisis accesibles de los problemas, véase Mumford (2004) y Hildebrand (2023) .

34 Alternativamente, alguien como Molnar podría estar de acuerdo con la explicación de Brentano sobre lo mental y aceptar la tesis panpsiquista de que todas las propiedades son mentales. Supongo que esta no es la opción preferida de Molnar, pero para un análisis más profundo del panpsiquismo, véase Goff 2017 : Cap. 7.

35 Aunque véase Bauer (2022) para un desarrollo reciente del enfoque de la intencionalidad en relación con los poderes, lamentablemente este elemento estaba casi terminado cuando descubrí la fuente de Bauer y no puedo darle aquí la atención que merece.

36 Para una discusión más amplia sobre el papel de la representación en la intencionalidad, véase Crane (2008) , Nes (2008) y Raimondi (2021) .

37 Sin embargo, los lectores deben tener en cuenta que estos términos no siempre se usan indistintamente. Algunos autores sostienen que las disposiciones son sensibles al contexto, mientras que los poderes no lo son (por ejemplo, Vetter 2015 : 81 y Williams 2019 : 55). En relación con esto, algunos consideran que las disposiciones son meras propiedades "predicativas", en contraposición a los poderes que son propiedades "ónticas" (por ejemplo, Friend y Kimpton-Nye 2023 ). Para ser claros, aquí estamos empleando el término "disposición" de una manera que es consistente con una concepción óntica y realista de las disposiciones.

38 Se pueden extraer ejemplos de tales procesos de todos los ámbitos científicos, incluidos los procesos que han sido seleccionados naturalmente. Para un ejemplo interesante, véase el análisis de Bellazzi sobre las funciones bioquímicas (próximamente), que están asociadas con conjuntos de disposiciones que contribuyen a los procesos biológicos que han sido sometidos a selección natural.

39 Por el contrario, Cartwright (2019 : Cap. 2) se complace en describir todos los poderes como dirigidos a objetivos, en el sentido de que existen restricciones esenciales sobre qué tipos de resultados un poder puede y no puede influenciar.

40 Hay aquí conexiones interesantes con el concepto de “uso” de Martin ( 2008 : Cap. 9).

41 Agradezco a Giacomo Giannini por enfatizar este punto.

42 Podría decirse que ésta es una aplicación moderna del concepto aristotélico de ergon , es decir, una "actividad característica" ( McLaughlin 2001 : 76).

43 Curiosamente, esta realizabilidad múltiple podría sugerir que muchos tipos son irreducibles en algún sentido. Lamentablemente, no tengo espacio para analizar aquí el estatus ontológico de los tipos. Pero para un análisis relacionado, véase, por ejemplo, Franklin y Knox 2018 y Bellazzi 2022 (agradezco a un árbitro por estas sugerencias).

44 Sin embargo, cabe señalar que incluso Bird acepta que existen poderes macro evolucionados ( 2018 ), y Vetter (2018) sostiene que las razones de Bird para aceptar los poderes evolucionados se aplican igualmente a los poderes de los artefactos.

45 Esto no quiere decir que los poderes de nivel superior sean reducibles a los de nivel inferior. Véase Audi 2012 y Tugby 2022a : Cap. 6.2 sobre por qué la base no implica reducción. Mi visión de los poderes de nivel superior tiene afinidades con lo que Vetter llama "disposicionalismo explicativo" ( 2018 : 294; 2021 ).

46 Para defensas más detalladas de los poderes macroeconómicos, véase Kimpton-Nye 2022 , Mumford 2021 , Tugby 2022a , 2022b y Guo y Tugby 2023 .

47 Aquí agradezco las discusiones sobre los ejemplos con Simona Aimar y Toby Friend.

48 De manera similar, si también aceptamos una teoría de contribución a objetivos de las funciones, tendremos los recursos para distinguir entre funciones operativas inmediatas y funciones iteradas. Una función iterada sería aquella que podría surgir si un determinado objetivo (inmediato) fuera adquirido por el sistema relevante. De manera similar, la distinción latente/activa también puede aplicarse a las funciones. Una función será latente si el sistema relevante dirigido a un objetivo aún no ha sido activado.

49 Un árbitro señala que, incluso si los objetivos pertinentes no existen actualmente , tal vez se podría sostener en los casos biológicos que dichos objetivos sí existían cuando se seleccionó la función pertinente. Y, por lo tanto, podemos resolver el problema de la subdeterminación en esos casos apelando a eventos pasados ​​en lugar de a estados finales no instanciados. Esta es una propuesta interesante y agradezco que se trabaje más en ella. Para los propósitos actuales, simplemente señalaré que este enfoque no proporcionaría una solución totalmente general al problema, partiendo del supuesto plausible de que no todas las funciones se seleccionan naturalmente.

50 Para una discusión moderna de la idea meinongiana, véase Azzouni 2004 .

51 Esta tensión también se explora en Giannini y Tugby (2020) .

52 Curiosamente, los comentarios de McKitrick sugieren que el propio Kroll podría estar implícitamente comprometido con tipos no instanciados, dado que su análisis de las disposiciones cuantifica los tipos de estímulo y manifestación (véase McKitrick 2017 : 43 para una discusión).

53 Obsérvese que, aunque considero las manifestaciones como tipos de propiedades, la teoría platónica puede expresarse igualmente en términos de tipos de acontecimientos. Para los fines actuales, nada importante depende de este detalle.

54 Pero véase Tugby 2022a : 64 para una respuesta. Para un análisis de otros beneficios teóricos del platonismo en el contexto de la ciencia, véase, por ejemplo, Brown 1991 , 1994 , Berman 2020 : Cap. 6 y Tugby 2022a .

55 Tal como los define Giannini ( 2021 : 2684), los meros existentes lógicos son entidades no esencialmente no localizadas, es decir, ni puramente abstractas ni puramente concretas.

56 Se podría decir que esta idea rejuvenece la noción aristotélica de causalidad final. No tengo espacio para explorar esta conexión en detalle, pero los lectores interesados ​​deberían leer Oderberg 2017 sobre la conexión entre el realismo de potencia y la causalidad final. Véase también Feser 2014 y 2019 : Cap. 6

57 Existe un debate relacionado sobre cómo (si es que podemos) dar sentido a contrafácticos con antecedentes o consecuentes nómica o metafísicamente imposibles (por ejemplo, Tan 2017 , 2019 y Kimpton-Nye 2020 ).

58 Una perspectiva sobre estos ejemplos, que no puedo analizar aquí, es tratar las imposibilidades lógicas desde una perspectiva ficcionalista. Para un análisis del ficcionalismo, véase Kimpton-Nye 2020 .

BIBLIOGRAFIA

Referencias

Adams , FR ( 1979 ). Una teoría de atribuciones de funciones basada en estados objetivos . Revista canadiense de filosofía 9 : 492-518 . CrossRef Google Académico

Alvarado , JT y Tugby , M. ( 2021 ). Un problema para el esencialismo de tipo natural y las causas formales . En Jansen , L. y Sandstad , P. (Eds.), Neo-Aristotelian Perspectives on Formal Causation , pp. 201 – 221. Abingdon: Routledge . CrossRef Google Académico

Amundson , R. y Lauder , GV ( 1994 ). Función sin propósito: los usos de la función causal en la biología evolutiva . Biología y filosofía 9 : 443 – 469. CrossRef Google Académico

Anjum , RL y Mumford , S. ( 2018 ). Lo que tiende a ser: la filosofía de la modalidad disposicional . Abingdon : Routledge . Google Académico

Anscombe , GEM ( 1968 ). La intencionalidad de la sensación: una característica gramatical . En Butler , RJ ( Ed .), Analytical Philosophy, Second Series , pp. 158-180 . Oxford : Blackwell . Google Académico

Armstrong , DM ( 1978 ). Universales y realismo científico , vols. I y II. Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Armstrong , DM ( 1997 ). Un mundo de estados de cosas . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Armstrong , DM ( 2004 ). La verdad y los hacedores de verdad . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Audi  P. ( 2012 ). Una clarificación y defensa de la noción de fundamento . En Correia , F. y Schnieder , B. ( Eds.),comprensión de la estructura de la realidad , pp. 101-121 . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Austin , CJ ( 2017 ).Un hilemorfismo informado biológicamente . En Simpson , WMR , Koons , RC y Teh , NJ (Eds.), Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporary Science ,pp. 185-209 . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Austin , CJ y Marmodoro , A. ( 2017 ). Poderes estructurales y la unidad homeodinámica de los organismos . En Simpson , WMR , Koons , RC y Teh , NJ (Eds. ) , Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporary Science ,pp. 169-184 . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Azzouni , J. ( 2004 ). Desinflando la consecuencia existencial: un caso a favor del nominalismo . Nueva York : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Babcock , G. ( 2023 ). Teleología y función en la naturaleza no viva . Synthese 201 , 112 : 1 – 20. Google Académico

Barandiaran , X. y Moreno , A. ( 2008 ).del metabolismo a la conducta . Adaptive Behavior 16 : 325 – 344. CrossRef Google Scholar

Bauer , WA ( 2022 ). Poderes causales y el continuo de intencionalidad . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Beckner , M. ( 1959 ). La forma biológica del pensamiento . Nueva York : Columbia University Press . CrossRef Google Académico

Bedau , M. ( 1992 a).¿ Dónde está lo bueno en la teleología? Philosophy and Phenomenological Research 52 : 781 – 806. CrossRef Google Scholar

Bedau , M. ( 1992 b). Los sistemas dirigidos por objetivos y el bien .Monist 75 : 34 – 51. CrossRef Google Académico

Bellazzi , F. ( 2022 ). La aparición del gen posgenómico . Revista Europea de Filosofía de la Ciencia 12 : 1 – 21. CrossRef Google Académico PubMed

Bellazzi , F. (próximamente). Funciones bioquímicas. British Journal for the Philosophy of Science . Google Académico

Berman , S. ( 2020 ). Platonismo y los objetos de la ciencia . Londres : Bloomsbury . CrossRef Google Académico

Bigelow , J. y Pargetter , R. ( 1987 ). Funciones .de Filosofía 84 : 181-196 . CrossRef Google Académico

Bird , A. ( 2006 ). Potencia y modalidad .Synthese 149 : 491 – 508. CrossRef Google Académico

Bird , A. ( 2007 ). Metafísica de la naturaleza: leyes y propiedades . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Bird , A. ( 2016 ). Dominación: cómo la ontología de los poderes se ha extralimitado . Mind 125 : 341 – 383. CrossRef Google Scholar

Bird , A. ( 2018 ). Poderes fundamentales, poderes evolucionados y poderes mentales . Actas de la Sociedad Aristotélica, volumen suplementario 92 : 247-275 . CrossRef Google Académico

Boorse , C. ( 1976 ). Wright sobre funciones . Philosophical Review 85 : 70-86 . CrossRef Google Académico

Boorse , C. ( 1977 ). La salud como concepto teórico . Filosofía de la ciencia 44 : 542 – 573. CrossRef Google Académico

Boorse , C. ( 2002 ). Una refutación sobre las funciones . En Ariew , A. , Cummins , R. y Perlman , M. (Eds.), Funciones: nuevos ensayos en la filosofía de la psicología y la biología ,pp. 63-112 . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Bouchard , F. ( 2013 ). Cómo la evolución de los ecosistemas fortalece el argumento a favor del pluralismo funcional . EnHuneman , P. ( Ed.), Función: selección y mecanismos , págs. 83-95 . Dordrecht : Springer . CrossRef Google Académico

Bourrat , P. ( 2021 ). Función, persistencia y selección: generalización adecuada de la explicación de la función basada en el efecto seleccionado . Estudios de historia y filosofía de la ciencia 90 : 61-67 . CrossRef Google Académico PubMed

Braithwaite , RB ( 1953 ). Explicación científica . Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Brandon , RN ( 2013 ). Un caso general de pluralismo funcional . En Huneman , P. ( Ed .), Función: selección y mecanismos , pp. 97-104 . Dordrecht : Springer . CrossRef Google Académico

Brentano , F. ( 2015/1874 ). Psicología desde un punto de vista empírico . Abingdon : Routledge . Google Académico

Brown , JR ( 1991 ). El laboratorio de la mente: experimentos mentales en las ciencias naturales . Abingdon : Routledge . Google Académico

Brown , JR ( 1994 ). Humo y espejos: cómo la ciencia refleja la realidad . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Scholar

Canfield , J. ( 1964 ). Explicaciones teleológicas en biología . British Journal for the Philosophy of Science 14 : 285 – 295. CrossRef Google Académico

Cartwright , N. ( 1986 ). Dos tipos de explicación teleológica . En Donagan , A. , Perovich , AN Jr. y Wedin , MI (Eds.), Human Nature and Natural Knowledge , pp. 201-210 . Vol. 89 deBoston Studies in the Philosophy of Science . Dordrecht : D. Reidel . Google Académico

Cartwright , N. ( 1992 ). Naturalezas aristotélicas y el método científico moderno . En Earman , J. (Ed.),Inferencia, explicación y otras frustraciones , págs. 44-71 . California : University of California Press . CrossRef Google Académico

Cartwirght , N. ( 1999 ). El mundo moteado . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Cartwright , N. ( 2019 ). La naturaleza, la modeladora ingeniosa: conferencias sobre leyes, ciencia, cómo la naturaleza organiza el mundo y cómo podemos organizarlo mejor . Chicago, IL : Open Court . Google Académico

Cartwright , N. y Pemberton , J. ( 2013 ).¿ qué haría la ciencia moderna? En Greco , J. y Groff , R. (Eds.), Poderes y capacidades en la filosofía: el nuevo aristotelismo , pp. 93-112 . Nueva York : Routledge . CrossRef Google Académico

Christensen , WD y Bickhard , MH ( 2002 ).de procesos de la función normativa. The Monist 85 : 3 – 28. CrossRef Google Scholar

Corry , R. ( 2019 ). Poder e influencia: la metafísica de la explicación reductiva . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Coyne , L. ( 2016 ). Fenomenología y teleología: la filosofía de vida de Hans Jonas . Environmental Values ​​26 : 297 – 315. CrossRef Google Scholar

Crane , T. ( 2008 ). Respuesta a Nes. Análisis 68 : 215-218 . CrossRef Google Académico

Craver , C. ( 2013 ). Funciones y mecanismos: una visión perspectivista . En Huneman , P. (Ed .), Función: selección y mecanismos , pp. 133-158 . Dordrecht : Springer . Google Académico

Cummins , R. ( 1975 ). Análisis funcional . Journal of Philosophy 72 : 741 – 765. CrossRef Google Académico

Doolittle , WF ( 2013 ).una tontería? Una crítica de ENCODE . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos 110 : 5294 – 5300. CrossRef Google Académico

Ehring , D. ( 1984 a). La teoría de las propiedades del sistema de los procesos dirigidos a objetivos . Filosofía de las Ciencias Sociales 14 : 497 – 504. CrossRef Google Académico

Ehring , D. ( 1984 b). Retroalimentación negativa y objetivos .Nature and System 6 : 217 – 220. Google Académico

Ellis , B. ( 2001 ). Esencialismo científico . Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Ellis , B. y Lierse , C. ( 1994 ). Esencialismo disposicional . Australasianof Philosophy 72 : 27-44 . CrossRef Google Académico

Faber , RJ ( 1986 ). Clockwork Garden: sobre la reducción mecanicista de los seres vivos . Amherst : University of Massachusetts Press . Google Académico

Feser , E. ( 2009 ). Aquinas . Oxford : Oneworld. Google Académico

Feser , E. ( 2014 ). Metafísica escolástica . Heusenstamm : Editiones Scholasticae . Google Académico

Feser , E. ( 2019 ). La venganza de Aristóteles: los fundamentos metafísicos de la ciencia física y biológica . Neunkirchen : Editiones Scholasticae . Google Académico

Forber , P. ( 2020 ). Teleología contemporánea . En McDonough , J. K. (Ed .), Teleología: una historia , págs. 255-278 . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Franklin , A. y Knox , E. ( 2018 ). Emergencia sin límites: el caso de los fonones . Estudios de historia y filosofía de la ciencia , parte B: Estudios de historia y filosofía de la física moderna 64 : 68-78 . CrossRef Google Académico

Friend , T. y Kimpton-Nye , S. ( 2023 ). Disposiciones y poderes . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Gambarotto , A. ( 2020 ). Teleología, vida y cognición: reconsiderando el legado de Jonas para una teoría del organismo . En Altobrando , A. y Biasetti , P. ( Eds .), Mónadas surgidas de la naturaleza: sobre la metafísica de los organismos y los individuos humanos , pp. 243-264 . Berlín : De Gruyter .CrossRef Google Académico

Garson , J. ( 2016 ). Una visión crítica de las funciones biológicas . Dordrecht : Springer . CrossRef Google Académico

Garson , J. ( 2017 ).de efectos seleccionados de la función . Filosofía de la ciencia 84 : 523 – 543. CrossRef Google Académico

Garson , J. ( 2018 ). Cómo ser un pluralista funcional . British Journal for the Philosophy of Science 69 : 1101 – 1122. Google Académico

Garson , J. ( 2019 a). Qué son las funciones biológicas y por qué son importantes . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Scholar

Garson , J. ( 2019 b). No existen teorías ahistóricas de la función . Filosofía de la ciencia 86 : 1146 – 1156. Google Académico

Garson , J. y Piccinini , G. ( 2014 ). Las funciones deben realizarse a ritmos apropiados en situaciones apropiadas .the Philosophy of Science 65 : 1 – 20. CrossRef Google Scholar

Germain , P.-L. , Ratti , E. y Boem , F. ( 2014 ). ¿ADN basura o funcional? ENCODE y la controversia funcional . Biología y filosofía 29 : 807 – 831. CrossRef Google Académico

Giannini , G. ( 2021 ). Nuevos poderes para el disposicionalismo . Synthese 199 : 2671 – 2700. CrossRef Google Scholar

Giannini , G. y Mumford , S. ( 2021 ). Causas formales para los teóricos de los poderes . En Jansen , L. y Sandstad , P. (Eds.), Neo-Aristotelian Perspectives on Formal Causation , págs. 87-105 . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Giannini , G. y Tugby , M. ( 2020 ). Potencialidad: actualismo menos naturalismo es igual a platonismo . Philosophical Inquiries 8 : 117 – 140. Google Scholar

Giannotti , J. ( 2021 ). La teoría de la identidad de potencias revisada . Erkenntnis 86 : 603 – 621. CrossRef Google Académico

Giroux , E. ( 2015 ). Epidemiología y teoría bioestadística de la enfermedad: una perspectiva desafiante . Medicina teórica y bioética 36 : 175 – 195. CrossRef Google Scholar PubMed

Godfrey-Smith , P. ( 1993 ). Funciones: consenso sin unidad .Pacific Philosophical Quarterly 74 : 196 – 208. CrossRef Google Scholar

Goff , P. ( 2017 ). Conciencia y realidad fundamental . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Gould , SJ y Vrba , ES ( 1982 ).que falta en la ciencia de la forma . Paleobiología 8 : 4-15 . CrossRef Google Académico

Griffiths , PE ( 1993 ). Análisis funcional y función propia .British Journal for the Philosophy of Science 44 : 409 – 422. CrossRef Google Scholar

Griffiths , PE y Stotz , K. ( 2013 ). Genética y filosofía: una introducción . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Guo , X.-Y. y Tugby , M. ( 2023 ). Poderes colectivos . En Austin , CJ , Marmodoro , A. y Roselli , A. (Eds.), Poderes , partes y todos: ensayos sobre la mereología de los poderes , págs. 142-166 . Abingdon : Routledge .CrossRef Google Académico

Hawthorne , J. y Nolan , D. ( 2006 ). ¿Qué sería la causalidad teleológica? En Hawthorne , J. (Ed .), Metaphysical Essays , pp. 265 – 283. Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Hegel , GWF ( 2010/1816 ). La ciencia de la lógica . G. di Giovanni (trad.). Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Heil , J. ( 2021 ). Apariencia en la realidad . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Hildebrand , T. ( 2023 ). Leyes de la naturaleza . Cambridge : Cambridge University Press . CrossRef Google Académico

Hull , D. ( 1973 ). Filosofía de la ciencia biológica . Engelwood Cliffs, NJ : Prentice-Hall . Google Académico

Jenkins , CS y Nolan , D. ( 2012 ). Disposición imposible . Noûs 46 : 732 – 753. CrossRef Google Scholar

Jonas , H. ( 2001 ). El fenómeno de la vida: hacia una biología filosófica . Evanston, IL : Northwestern University Press . Google Académico

Kant , I. ( 2007/1790 ). Crítica del juicio . J. C. Meredith (trad.). Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Kertész , G. y Kodaj , D. ( 2023 ). En defensa de las intuiciones teleológicas . Estudios filosóficos 180 : 1421 – 1437. CrossRef Google Académico

Kimpton-Nye , S. ( 2020 ). Leyes necesarias y el problema de las contraleyes .Filosofía de la ciencia 87 : 518 – 535. CrossRef Google Académico

Kimpton-Nye , S. ( 2021 ). Reconsiderando el canon esencialista disposicional . Philosophical Studies 178 : 3421 – 3441. CrossRef Google Scholar PubMed

Kimpton-Nye , S. ( 2022 ). Pandisposicionalismo y metafísica de los poderes . Synthese 200 , 371 : 1 – 21. Google Académico

Kistler , M. ( 2006 ). Causalidad y leyes de la naturaleza . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Kitcher , P. ( 1993 ). Función y diseño . Estudios de Filosofía del Medio Oeste 18 : 379 – 397. CrossRef Google Académico

Koons , RC y Pruss , A. ( 2017 ). ¿Deben los funcionalistas ser aristotélicos? En Jacobs , JD (Ed.), Causal Powers , 194-204 . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Korsgaard , CM ( 2009 ). Autoconstitución: agencia, identidad e integridad . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Kroll , N. ( 2017 ). Disposiciones teleológicas. Oxford Studies in Metaphysics 10 : 1 – 37. Google Académico

Lee , JG y McShea , DW ( 2020 ).de la orientación a objetivos: una ruta empírica para avanzar en una discusión filosófica . Filosofía, teoría y práctica en biología 12 , 5 : 1 – 31. CrossRef Google Académico

Lewis , D. ( 1983 ). Nuevo trabajo para una teoría de universales . Australasian Journal of Philosophy 61 : 343 – 377. CrossRef Google Académico

Lewis , D. ( 1997 ). Disposiciones finkish . Philosophical Quarterly 47 : 143-158 . CrossRef Google Scholar

Lowe , EJ ( 1980 ). Términos de Sortal y leyes naturales: Un ensayo sobre el estatus ontológico de las leyes de la naturaleza . American Philosophical Quarterly 17 : 253 – 260. Google Académico

Lowe , EJ ( 1982 ). Leyes, disposiciones y lógica de ordenamiento. American Philosophical Quarterly 19 : 41 – 50. Google Académico

Lowe , EJ ( 1987 ). ¿Qué es el «problema de la inducción»? Philosophy 62 : 325 – 340. CrossRef Google Scholar

Lowe , EJ ( 2006 ). La ontología de las cuatro categorías: una base metafísica para las ciencias naturales . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Lowe , EJ ( 2010 ). Sobre la individuación de los poderes .En Marmodoro , A. (Ed.),los poderes: su fundamento y sus manifestaciones , pp. 8-26 . Abingdon : Routledge . Google Académico

Makin , S. ( 2006 ). Aristóteles: Metafísica, libro ϴ . Oxford : Clarendon Press . Google Académico

Manier , E. ( 1971 ). Funcionalismo y el modelo de retroalimentación negativa en biología . Boston Studies in the Philosophy of Science 8 : 225 – 240. CrossRef Google Académico

Manley , D. y Wasserman , R. ( 2017 ). Disposiciones sin teleología . Oxford Studies in Metaphysics 10 : 47 – 60. Google Académico

Marmodoro , A. ( 2022 ).? ¡ Una caja negra! En Austin , CJ , Marmodoro , A. y Roselli , A. (Eds.), Powers, Time and Free Will , pp. 1-15 . Cham : Springer . Google Académico

Martin , CB ( 1993 ). Poder para los realistas . En Bacon , J. , Campbell , K. y Reinhardt , L. (Eds.),Ontología , causalidad y mente: ensayos en honor a D. M. Armstrong , pp. 75-86 . Cambridge : Cambridge University Press .Google Académico

Martin , CB ( 1994 ). Disposiciones y condicionales .The Philosophical Quarterly 44 : 1 – 8. CrossRef Google Scholar

Martin , CB ( 2008 ). La mente en la naturaleza . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Martin , CB y Pfeifer , K. ( 1986 ). Intencionalidad y lo no psicológico .Filosofía e investigación fenomenológica 46 : 531 – 554. CrossRef Google Académico

Maturana , H. y Varela , F. ( 1980 ). Autopoiesis y cognición: la realización de lo viviente . Vol. 42 de Boston Studies in the Philosophy of Science . Dordrecht : D. Reidel . Google Académico

Mayr , E. ( 1988 ). Los múltiples significados de lo teleológico . En Mayr , E. (Ed.),aof Biology , pp. 38-66 . Cambridge, MA : Harvard University Press . Google Académico

McDonough , JK (Ed.), ( 2020 a). Teleología: una historia . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

McDonough , JK ( 2020 b). Not dead yet: Teleology and the 'scientific revolution' [ Todavía no ha muerto: la teleología y la 'revolución científica ']. En McDonough , JK (Ed.),[ Teleología: una historia ], pp. 150-179 . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

McKitrick , J. ( 2003 ). Un caso de disposiciones extrínsecas . Australasian Journal of Philosophy 81 : 155 – 174. CrossRef Google Scholar

McKitrick , J. ( 2017 ). Direccionamiento indirecto . Oxford Studies in Metaphysics 10 : 38 – 46. Google Académico

McKitrick , J. ( 2018 ). Pluralismo disposicional . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

McLaughlin , P. ( 2001 ). Qué explican las funciones: explicación funcional y sistemas autorreproductores . Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

McShea , DW ( 2012 ). Sistemas dirigidos hacia arriba: un nuevo enfoque de la teleología en biología . Biología y filosofía 27 : 663 – 684. CrossRef Google Académico

Meincke , AS ( 2019 ). Autopoiesis, autonomía biológica y la visión procesal de la vida . Revista Europea de Filosofía de la Ciencia 9 , 5 : 1 – 16. CrossRef Google Académico

Melander , P. ( 1997 ). Análisis de funciones: un ensayo sobre una noción fundamental en biología . Estocolmo : Almqvist & Wiksell . Google Académico

Miller , JF AP ( 1961 ). Función inmunológica del timo .Lancet 2 : 748 – 749. CrossRef Google Scholar PubMed

Miller , JF AP ( 1971 ). El papel inmunológico del timo . En Samter , M. (Ed.), Enfermedades inmunológicas 2.ª ed ., págs.84-94 . Boston , MA : Little, Brown . Google Académico

Millikan , RG ( 1984 ). Lenguaje, pensamiento y otras categorías biológicas: nuevos fundamentos para el realismo . Cambridge, MA : MIT Press . CrossRef Google Académico

Millikan , RG ( 1989 ). En defensa de las funciones propias . Filosofía de la ciencia 56 : 288 – 302. CrossRef Google Académico

Millikan , RG ( 1993 ). Psicología de la reina blanca y otros ensayos para Alicia . Cambridge, MA : MIT Press . Google Académico

Mitchell , SD ( 1993 ). ¿Disposiciones o etiologías? Un comentario sobre Bigelow y Pargetter . The Journal of Philosophy 90 : 249 – 259. CrossRef Google Scholar

Molnar , G. ( 2003 ). Poderes: un estudio sobre metafísica . Mumford , S. (Ed.). Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Mossio , M. y Bich , L. ( 2017 ). ¿Qué hace que la organización biológica sea teleológica? Synthese 194 : 1089 – 1114. CrossRef Google Scholar

Mossio , M. , Saborido , C. y Moreno , A. ( 2009 ). Una explicación organizacional de las funciones biológicas .the Philosophy of Science 60 : 813 – 841. CrossRef Google Académico

Mumford , S. ( 1998 ). Disposiciones . Oxford : Oxford University Press . Google Académico

Mumford , S. ( 1999 ). Intencionalidad y lo físico: una nueva teoría de la adscripción de disposiciones . The Philosophical Quarterly 49 : 215 – 225. CrossRef Google Scholar

Mumford , S. ( 2004 ). Leyes de la naturaleza . Londres : Routledge CrossRef Google Académico

Mumford , S. ( 2006 ). El argumento sin fundamento . Synthese 149 : 471 – 489. CrossRef Google Académico

Mumford , S. ( 2021 ). Dónde reside el verdadero poder: una respuesta a Bird .Mind 130 : 1295 – 1308. CrossRef Google Scholar

Nagel , E. ( 1961 ). La estructura de la ciencia . Nueva York : Harcourt, Brace and World . CrossRef Google Académico

Nagel , E. ( 1979 ). Teleología revisitada y otros ensayos sobre la filosofía y la historia de la ciencia . Nueva York : Columbia University Press . CrossRef Google Académico

Neander , K. ( 1983 ). Psicobiología anormal. Tesis doctoral, Universidad La Trobe. Google Académico

Neander , K. ( 1991 ). Funciones como efectos seleccionados: La defensa del analista conceptual . Filosofía de la ciencia 58 : 168 – 184. CrossRef Google Académico

Neander , K. ( 2002 ). Por qué importa la historia: cuatro teorías de funciones . En Weingarten , W. y Schlosser , G. (Eds.), Formen der Erklärung in der Biologie , págs. 91 – 120 . Berlín : VWB-Verlag für Wissenschaft Und Bildung . Google Académico

Neander , K. ( 2017 ). Análisis funcional y diseño de especies .Synthese 194 : 1147 – 1168. CrossRef Google Scholar

Nes , A. ( 2008 ). ¿Sólo los fenómenos mentales son intencionales? Análisis 68 : 205 – 215. CrossRef Google Académico

Nissen , L. ( 1981 ).por la autorregulación de Nagel . The Philosophical Forum 12 : 128 – 138. Google Académico

Nissen , L. ( 1997 ). El lenguaje teleológico en las ciencias de la vida . Lanham, MD : Rowman y Littlefield . Google Académico

Oderberg , DS ( 2007 ). Esencialismo real . Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Oderberg , DS ( 2008 ). Teleología: inorgánica y orgánica . En González , AM (Ed. ), Perspectivas contemporáneas sobre la ley natural , pp. 259 – 279. Aldershot : Ashgate . Google Académico

Oderberg , DS ( 2010 ). Los fundamentos metafísicos de la ley natural . En Zaborowski , H. (Ed.), Natural Moral Law in Contemporary Society , pp. 44-75 . Washington, DC : Catholic University of America Press .Google Académico

Oderberg , DS ( 2017 ). La finalidad revivida: poderes e intencionalidad .Synthese 194 : 2387 – 2425. CrossRef Google Scholar

Oderberg , DS ( 2020 ). La metafísica del bien y del mal . Londres : Routledge . Google Académico

Oliver , S. ( 2013 ). La teleología de Aquino y Aristóteles . Nova et Vetera 11 : 849 – 870. Google Académico

Page , B. ( 2015 ). La deidad disposicionalista: cómo Dios crea leyes y por qué los teístas deberían preocuparse .Zygon 50 : 113 – 137. CrossRef Google Scholar

Page , B. ( 2021 ). Potenciando la bondad natural neoaristotélica . Philosophical Studies 178 : 3755 – 3775. CrossRef Google Scholar

Paolini Paoletti , M. ( 2021 a). Potencias funcionales .En Jansen , L. y Sandstad , P. (Eds.), Neo-Aristotelian Perspectives on Formal Causation , pp. 124 – 148. Abingdon : Routledge . CrossRef Google Académico

Paolini Paoletti , M. ( 2021 b). Poderes teleológicos . Filosofía analítica 62 : 336 – 358 . CrossRef Google Académico

Pittendrigh , CS ( 1958 ). Adaptación, selección natural y comportamiento . En Roe , A. y Simpson , GG (Eds.), Behavior and Evolution , pp. 390-416 . New Haven, CT : Yale University Press .Google Académico

Place , UT ( 1996 ). La intencionalidad como marca de lo disposicional . Dialectica 50 : 91 – 120. CrossRef Google Scholar

Plantinga , A. ( 1993 ). Garantía y función propia . Nueva York : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Preston , B. ( 1998 ).¿ Por qué un ala es como una cuchara? Una teoría pluralista de la función . Journal of Philosophy 95 : 215 – 254. CrossRef Google Scholar

Prior , E. ( 1985 ).de malo en las explicaciones etiológicas de la función biológica? Pacific Philosophical Quarterly 66 : 310 – 328. CrossRef Google Académico

Raimondi , A. ( 2021 ). La grúa y la huella de lo mental . Análisis 81 : 683 – 693. CrossRef Google Académico

Ransome Johnson , M. ( 2005 ). Aristóteles sobre la teleología . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Rose , D. y Schaffer , J. ( 2017 ). La mereología popular es teleológica . Noûs 51 : 238 – 270. Google Académico

Rose , D. , Schaffer , J. y Tobia , K. ( 2020 ). La teleología popular impulsa los juicios de persistencia .Synthese 197 : 5491 – 5509. CrossRef Google Scholar

Rosenblueth , A. y Wiener , N. ( 1950 ). Conducta intencional y no intencional . Filosofía de la ciencia 17 : 318 – 326. CrossRef Google Académico

Rosenblueth , A. , Wiener , N. y Bigelow , J. ( 1943 ).Conducta , propósito y teleología . Filosofía de la ciencia 10 : 18-24 . CrossRef Google Académico

Ruse , M. ( 1971 ). Enunciados funcionales en biología . Filosofía de la ciencia 38 : 87-95 . CrossRef Google Académico

Russell , ES ( 1945 ). La directividad de las actividades orgánicas . Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Sachs , C. ( 2023 ). Teleología naturalizada: cibernética, organización, finalidad . Topoi 42 : 781–779 . CrossRef Google Académico

Sangiacomo , A. ( 2015 ). Teleología y acuerdo en la naturaleza . En Campos , AS (Ed.),Spinoza : Conceptos básicos , pp. 87 – 102. Exeter : Imprint Academic . Google Scholar

Schaffner , KF ( 1993 ). Descubrimiento y explicación en biología y medicina . Chicago, IL : University of Chicago Press . Google Académico

Scheffler , I. ( 1959 ). Reflexiones sobre la teleología . British Journal for the Philosophy of Science 9 : 265 – 284. CrossRef Google Académico

Scheffler , I. ( 1963 ). Anatomía de la investigación . Nueva York : Alfred A. Knopf . Google Académico

Schelling , FJ ( 2000/1800 ) System des Transzendentalen Idealismus . Hamburgo : Felix Meiner Verlag . Google Académico

Schmid , S. ( 2011 ). Teleología y la teoría disposicional de la causalidad en Tomás de Aquino . Análisis lógico e historia de la filosofía 14 : 21 – 39. CrossRef Google Académico

Schrenk , M. ( 2016 ). Metafísica de la ciencia: una introducción sistemática e histórica . Londres : Routledge . CrossRef Google Académico

Schwartz , J. ( 1993 ). Explicación funcional e individualismo metafísico . Filosofía de la ciencia 60 : 278 – 301. CrossRef Google Académico

Smart , B. ( 2016 ). Conceptos y causas en la filosofía de la enfermedad . Basingstoke : Palgrave Macmillan . CrossRef Google Académico

Sommerhoff , G. ( 1950 ). Biología analítica . Londres : Oxford University Press . Google Académico

Sorabji , R. ( 1964 ). Función .The Philosophical Quarterly 14 : 289 – 302. Google Académico

Spinoza , B. ( 2018/1677 ). Ética . Kisner , MJ (Ed.) y M. Silverthorne (trad.). Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Stovall , P. ( 2024 ). El perfil modal teleológico y el trasfondo subjuntivo de la generación y el crecimiento orgánicos .Synthese 203 , 77 : 1 – 37. CrossRef Google Scholar

Tahko , TE ( 2020 ).¿ De dónde obtienes tu proteína? O: Realización bioquímica . British Journal for the Philosophy of Science 71 : 799 – 825. CrossRef Google Scholar

Tan , P. ( 2017 ). Intervenciones y razonamiento contranómico . Filosofía de la ciencia 84 : 956 – 969. CrossRef Google Académico

Tan , P. ( 2019 ). Contraposible no vacuidad en la práctica científica . The Journal of Philosophy 116 : 32 – 60. CrossRef Google Scholar

Taylor , R. ( 1950 a). Comentarios sobre una concepción mecanicista de la intencionalidad . Filosofía de la ciencia 17 : 310 – 317. CrossRef Google Académico

Taylor , R. ( 1950 b). Comportamiento intencional y no intencional: una réplica .Filosofía de la ciencia 17 : 327 – 332. CrossRef Google Académico

Trestman , MA ( 2012 ). Direccionamiento implícito y explícito hacia un objetivo .Erkenntnis 77 : 207 – 236. CrossRef Google Académico

Tugby , M. ( 2013 ). Disposicionalismo platónico . Mind 122 : 451 – 480. CrossRef Google Académico

Tugby , M. ( 2015 ). La paradoja alienígena . Análisis 75 : 28 – 37. CrossRef Google Académico

Tugby , M. ( 2016 ). Sobre la realidad de las disposiciones intrínsecamente finkables . Philosophia 44 : 623 – 631. CrossRef Google Scholar PubMed

Tugby , M. ( 2020 ). Poderes orgánicos . En Meincke , AS (Ed.),la metafísica y la filosofía de la ciencia , pp. 213 – 238. Cham : Springer . CrossRef Google Académico

Tugby , M. ( 2021 ). Teorías de potencias fundamentadas . Synthese 198 : 11187 – 11216. CrossRef Google Académico

Tugby , M. ( 2022 a). Poner las propiedades en primer lugar: una metafísica platónica para la modalidad natural . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Scholar

Tugby , M. ( 2022 b). Las leyes de la modalidad .Philosophical Studies 179 : 2597 – 2618. CrossRef Google Scholar

Vetter , B. ( 2015 ). Potencialidad: de las disposiciones a la modalidad . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Scholar

Vetter , B. ( 2018 ). Poderes evolucionados, poderes de artefactos y explicaciones disposicionales . Aristotelian Society Supplementary Volume 92 : 277 – 297. CrossRef Google Scholar

Vetter , B. ( 2021 ). Disposicionalismo explicativo: lo que los antihumeanos deberían decir . Synthese 199 : 2051 – 2075. CrossRef Google Scholar

Walsh , D. ( 2008 ). Teleología . En Ruse , M. (Ed.),of Philosophy of Biology , pp. 113-137 . Oxford : Oxford University Press .Google Académico

Walsh , DM y Ariew , A. ( 1996 ). Una taxonomía de funciones . Revista canadiense de filosofía 26 : 493 – 514. CrossRef Google Académico

Williams , NE ( 2019 ). La metafísica de los poderes . Oxford : Oxford University Press . CrossRef Google Académico

Wimsatt , WC ( 1972 ). Teleología y la estructura lógica de los enunciados de función . Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia 3 : 1 – 80. Google Académico

Witt , C. ( 2003 ). Modos de ser: potencialidad y actualidad en la metafísica de Aristóteles . Ithaca : Cornell University Press . CrossRef Google Académico

Witt , C. ( 2008 ). Los poderes aristotélicos . En Groff , R. (Ed.),about Causality in Philosophy and Social Science , pp. 129-138 . Abingdon : Routledge . Google Académico

Woodfield , A. ( 1976 ). Teleología . Cambridge : Cambridge University Press . Google Académico

Wright , L. ( 1973 ). Funciones . Philosophical Review 82 : 139-168 . CrossRef Google Académico