Вынесение судом решения о наложении ареста на имущество в рамках обеспечения иска далеко не всегда приводит к требуемому результату. Порой работники канцелярии судов забывают направить такие судебные решения исполнительной службе, и, если истцы этот момент не проконтролируют, могут возникнуть такие же трудности, как у участника форума ЛІГАБізнесІнформ.
Первого сентября 2011 года суд первой инстанции в качестве обеспечения иска участника форума наложил арест на квартиру ответчика, а в феврале 2012 года удовлетворил иск. Но так как в реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества запись о наложении ареста на квартиру ответчика внесена не была, то в апреле 2012 года ответчик, во избежание обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, продал ее своему другу. А в ноябре он подал апелляционную жалобу на определение суда об аресте квартиры, которую 05.12.2012 года апелляционный суд удовлетворил, отменив арест. В результате у участника форума возник вопрос о том, имело ли юридическую силу неисполненное определение суда об аресте в период с 01.09.2011 года по 05.12.2012 года, и можно ли на этом основании оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиком?
Позиция 1. Отмена определения о наложении ареста на имущество ответчика означает, что такого ареста вообще не было, поскольку:
- отмена определения об обеспечении иска апелляционным судом означает, что арест изначально был наложен необоснованно. Поэтому наличие такого определения в период продажи имущества не будет основанием для признания договора недействительным;
- последующие решения судов об отмене чего-нибудь имеют ретроактивное действие, т. е. при развязывании клубка правовых последствий (до отмены действует презумпция, что все правомерно) считается, что чего-то отмененного (например, незаконного решения суда) и не было никогда;
- действительность сделки оценивается на момент ее совершения, соответствовало ли все закону, и не зависит в этом смысле от добропорядочности;
- аналогично не будет иметь правового значения незаконное решение суда о признании права собственности на чужое имущество, даже если на основании такого решения имущество будет перепродано. Отменив это незаконное решение, настоящий собственник квартиры все равно сможет ее истребовать.
Позиция 2. Определение суда об аресте имело юридическую силу в период с 01.09.2011 года по 05.12.2012 года, поскольку:
- согласно ч. 10 ст. 153 ГПК обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела;
- определение апелляционного суда об отмене ареста вступило в силу только 05.12.2012 года, и именно с этой даты арест считается отмененным;
- в противном случае получается, что могут быть оспорены даже те договора, которые были заключены в период, когда решение суда о наложении ареста было отменено. Например, если суд первой инстанции отменит свое же определение о наложении ареста в рамках обеспечения иска, но такое решение об отмене будет отменено апелляционной инстанцией, и лицо продаст свое имущество в период, когда арест не действовал (с момента вынесения решения суда об отмене своего определения до вынесения решения апелляцией). Хотя при этом продавец не нарушит ни одной нормы ГК, поскольку ареста в это время не будет;
- определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, которое было в дальнейшем отменено апелляцией, считается утратившим свою юридическую силу с момента вынесения апелляцией своего решения, а не с непосредственного момента постановления вышеуказанного отмененного определения.
Позиция 3. Решение суда первой инстанции имело юридическую силу в период с 01.09.2011 года по 05.12.2012 года, но поскольку оно не было исполнено, то действия ответчика по отчуждению квартиры являются законными. Тем более, что ответчик не знал о вынесении указанного определения судом.
Мнение «Ю&З»: Согласно ст. 124 Конституции судебные решения являются обязательными для исполнения на территории Украины. Совершение сделки вопреки судебному решению, в частности, вопреки установленному им запрету на ее совершение, является нарушением публичного порядка, а потому, по нашему мнению, такая сделка должна признаваться ничтожной.
При этом не имеет значение, было в дальнейшем судебное решение, установившее такой запрет, отменено или нет. В период его действия его необходимо исполнять так же, как необходимо исполнять и действующий закон, независимо от того, справедлив он или нет, будет он в дальнейшем отменен или нет. В противном случае принцип обязательности судебного решения ничего не значит, так как ответчик может не исполнять его, будучи уверенным в том, что сможет отменить его. В том числе это касается решения об обеспечении иска, которое согласно ч. 9 ст. 153 ГПК подлежит немедленному исполнению, которое не может приостановить даже факт его обжалования.
Впрочем, изложенное выше - не более чем субъективное мнение автора. Поддерживается такое мнение также авторами научно-практического комментария к ст. 153 ГПК, размещенного в системах ЛІГА:ЗАКОН, и ряда других научно-практических комментариев1. Но встречается и другая точка зрения, сводящаяся к тому, что, если по результатам рассмотрения дела в иске будет отказано, нарушение примененной судом меры обеспечения иска не должно иметь правового значения. Так что единого мнения на этот счет нет.
____________
1 См. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України. Станом на 01.11.2010 р. / За ред. Притики Ю. Д. - К.: Центр учбової літератури, 2011. - С. 302; Кравчук В. М., Угриновська О. І. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України. - К. : Істина, 2006. - С. 232.
Нет единства в этом вопросе и на практике. Так, к примеру, Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19.11.2009 года по делу № 11/100 признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале, основываясь, в том числе, на том, что он был заключен в период действия определения суда об обеспечении иска (которое со временем было отменено). Но это решение было отменено ВХСУ (правда, по другим основаниям). Судебного решения, в котором этот вопрос был бы исследован более глубже, найти не удалось. А в постановлении от 17.09.2008 года № 1/106-28/151 ВХСУ, наоборот, поддержал выводы апелляционного суда о незаконности проведения аукциона в период действия определения суда об обеспечении иска путем запрета на проведение такого аукциона, несмотря на то, что в дальнейшем данное определение было отменено (правда, потом было отменено и определение об отмене обеспечения).
Это же касается и последствий неисполнения судебного решения об обеспечении иска. С одной стороны, как установил еще в 2004 году ВСУ в постановлении от 07.12.2004 года, лицо, на имущество которого согласно определению об обеспечении иска наложен арест, не может осуществлять любые действия по отчуждению этого имущества, независимо от того, передавалось это определение суда государственной исполнительной службе или нет. И на этом основании признал недействительной сделку по отчуждению имущества в период действия такого ареста. Эта точка зрения была подтверждена ВСУ в определении от 10.03.2011 года и ВССУ в определении от 10.10.2012 года № 6-25114св12. Причем в последнем случае ВССУ отменил решения судов предыдущих инстанций, которые отказали в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, на том основании, что постановление об открытии исполнительного производства по исполнению решения суда об обеспечении иска было отменено. Тем самым ВССУ признал возможность признания недействительными сделок, заключенных в период действия определений суда об обеспечении иска, независимо от того, какие действия осуществлены на стадии исполнения этого определения.
Но с другой, далеко не всегда эта позиция придерживается. Так, в других решениях (от 07.11.2012 года иот 25.04.2012 года) ВССУ наоборот отказывал в удовлетворении аналогичных исков. Основывался он при этом среди прочего на том, что определение суда об обеспечении иска не было принято к исполнению исполнительной службой и что информация об обременениях недвижимого имущества отсутствовала в Едином реестре запретов отчуждения недвижимого имущества.
ВЫВОД:
Вопрос о том, являются ли недействительными сделки, совершенные с имуществом, на которое по решению суда об обеспечении иска был неправомерно наложен арест, дискуссионный. По нашему мнению, такие сделки должны признаваться недействительными независимо от того, было ли в дальнейшем такое решение отменено, и независимо от того, передавалось ли такое решение суда в ГИС для исполнения или нет. Но на практике возможны и другие варианты.
Евгений Даниленко
По материалам Сайта "ЮРЛИГА"