Библиотека процессуальных документов
Как сообщалось ранее, 1 марта 2013 года пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял два знаковых постановления, одно из которых призвано урегулировать спорные вопросы определения подсудности судов общей юрисдикции, а другое - привнести единство в применение судами законодательных норм в процессе решения споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (подробнее о пленуме читайте в материале «На пленуме ВССУ решил «забрать» себе земельные споры с участием госорганов»).
Облегчат ли жизнь судов общей юрисдикции предоставленные ВССУ акты и помогут ли они практикующим юристам более осмысленно выбирать тактику судебной защиты, покажет время. А сейчас, по свежим следам, попытаемся проанализировать ключевые моменты данных судебных разъяснений.
Постановление пленума ВССУ № 3 «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел»
Одним из важных заключений, собранных в документе, является указание судей на то, что споры, возникающие из земельных отношений, в которых хотя бы одна из сторон - физлицо, несмотря на участие в них субъекта властных полномочий, согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодексарассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Суд постановил, что это касается, в частности, исков о признании недействительными решений органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по выдаче разрешения на изготовление (разработку) проекта землеустройства по отводу земельного участка, решений других вопросов, необходимых для приобретения и реализации права на землю, о предоставлении или передаче земельного участка в собственность либо пользование или нерешении этих вопросов, прекращении права собственности или пользования землей. Исключение составляют споры, предусмотренные ч. 1 ст. 16 Закона «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости», о гражданской ответственности за нарушение земельного законодательства, возвращении самовольно занятых земельных участков.
Судьи разъяснили и порядок действий, когда стороной по спору выступает физлицо-предприниматель. В случае прекращения деятельности физлица в качестве субъекта хозяйствования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса производство по хозяйственному делу прекращается. С момента госрегистрации прекращения предпринимательской деятельности ФЛП в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», споры с участием такого ФЛП, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся им ранее, следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Исключение составляют случаи, когда производство по соответствующим делам было возбуждено в хозяйственном суде до наступления таких обстоятельств, поскольку по общему правилу гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом и после прекращения своей предпринимательской деятельности. После прекращения производства по хозяйственному делу на указанном основании споры с участием таких лиц подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как отмечает Анастасия Ткаченко, юрист ЮК «Альтецца Трейд», одним из ключевых положений постановления являются разъяснения вопроса территориальной подсудности. «До сегодняшнего дня оставался недостаточно урегулированным вопрос относительно исключительной подсудности гражданских дел, а именно по определению основной части недвижимого имущества. На практике (к примеру, при разделе имущества супругов) предметом спора может выступать несколько объектов, которые могут находиться в разных районах, областях Украины. Суды неоднозначно трактовали вопрос при определении основной доли недвижимого имущества (стоимость или размер, количество и т. п.). ВССУ объяснил, что основной частью имущества считается имущество, по своей стоимости превышающее имущество, находящееся в других местностях», - указывает юрист.
Вместе с тем А. Ткаченко полагает, что вопрос определения стоимости такого имущества до обращения в суд, при отсутствии доступа к правоустанавливающим документам, остается открытым.
Постановление пленума ВССУ № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, нанесенного источником повышенной опасности»
Данное постановление содержит ряд ценных указаний потерпевшему, требующему сатисфакции от навредившего ему лица. Актом разъяснено, что положения ст. 625 ГК не применяются к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, возникающим из договорных обязательств. Исключение составляет ответственность страховщика (ст. 992 ГК).
Также пленум обратил внимание на особенности процесса, возникающие в связи с уголовным судопроизводством. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, или постановление суда по делу об админправонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим в случае принятия судом постановления о прекращении производства по делу об админправонарушении (например, по истечении сроков наложения админвзыскания) суд должен обратить внимание на то, содержит ли такое постановление ответы на вопросы: имело ли место дорожно-транспортное происшествие и совершено ли оно по вине ответчика. Отсутствие состава преступления, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела по правилам УПК 1960 года или закрытия уголовного производства по правилам УПК 2012 года, не означает отсутствие вины для гражданско-правовой ответственности. При этом постановление (определение) следователя, прокурора, суда об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, закрытии уголовного производства является доказательством, которое должно исследоваться и оцениваться судом по гражданскому делу в порядке, предусмотренном ГПК.
Поскольку ст. 1187 ГК не содержит исчерпывающего перечня видов источников повышенной опасности (видов повышенной опасной деятельности), судам «дали добро» на признание источником повышенной опасности также и другую деятельность, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. И подсказали, что к этим особым свойствам следует относить создание повышенной вероятности ущерба из-за невозможности полного контроля за ними со стороны людей.
В документе разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, является источником повышенной опасности, наступает в случае ее целеустремленности (например, использование транспортных средств по их целевому назначению), а также при самопроизвольном проявлении вредных свойств объектов, используемых в этой деятельности (например, причинение вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). В других случаях ущерб возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1166 ГК, нанесшим его лицом (например, когда пассажир, открывая дверь автомобиля, причинил телесные повреждения лицу, проходившему рядом).
Среди важных разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВССУ № 4, А. Ткаченко отмечает, что «надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного ДТП, является страховая компания или МТСБУ. В случае предъявления иска к причинителю вреда в иске будет отказано. Вместе с тем не следует забывать, что иски о возмещении ущерба в сумме франшизы и возмещении морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, предъявляются непосредственно к лицу, причинившему вред».
Таким образом, будем надеяться, что предоставленные ВССУ в постановлениях от 1 марта 2013 г. разъяснения сыграют предначертанную им роль четкого руководства к действию как для судов общей юрисдикции, так и для лиц, пытающихся в судебном порядке защитить права и интересы, гарантированные им законом.
По материалам Сайта "ЮРЛИГА"