Pendant la campagne présidentielle, on a beaucoup parlé de «normalité», et, pendant les législatives, de «débats de société». S'il a été question de croissance, c'est pour en finir avec les servitudes...
Publié le 05/07/2012 à 11:11
Pendant la campagne présidentielle, on a beaucoup parlé de «normalité», et, pendant les législatives, de «débats de société». S'il a été question de croissance, c'est pour en finir avec les servitudes de la rigueur. Personne, à l'exception de M. Sarkozy, n'a parlé de puissance, et le président sortant a été battu. Tout se sera passé comme si la France était encore un îlot protégé. Ne soyons pas surpris que l'on ait dénombré, au soir du premier tour des élections législatives, près de 43 % d'abstentionnistes, indifférents à la gravité des enjeux. Pendant quelques années on a évoqué la fameuse «stratégie» de Lisbonne qui, élaborée en 2000, visait à faire de l'Union européenne, pour chacun des pays membres, un «multiplicateur de puissance». Aujourd'hui, tandis que le tandem franco-allemand se relâche, il suffit que l'on fasse savoir que la Chine et la Russie sont hostiles à une intervention en Syrie pour que l'Union baisse les bras. On chercherait en vain, dans le discours officiel, une quelconque orientation de notre politique de défense, à l'exception du retrait anticipé de nos troupes combattantes en Afghanistan. En revanche, la notion de «soft power», qui désigne l'influence culturelle et médiatique, est présentée - bien qu'elle soit née aux Etats-Unis - comme une magnifique invention appelée à imposer les valeurs européennes de compromis, de négociation, de protection, de précaution et de diversité à l'ensemble de la planète. On est surpris que «l'économie européenne de la connaissance», qui devait devenir «la plus compétitive et la plus dynamique du monde» soit un échec complet, qu'elle marque même un recul par rapport aux Américains et aux Asiatiques. On n'admet pas que, dans les conférences internationales, la voix de l'Union européenne se fasse aussi faiblement entendre. La crise de l'euro sanctionne cette renonciation à la puissance. Pierre Buhler, diplomate à qui nous devons la première et passionnante synthèse sur les métamorphoses de la puissance dans le monde, nous donne des clés précieuses pour comprendre les causes d'une telle démission. En fait, les fondements classiques de la puissance demeurent: ce sont l'Etat, le droit, la démographie, les finances, les réseaux médiatiques et, à l'occasion, les ressources naturelles. Or le premier pilier, l'Etat, s'englue dans les réseaux, alors qu'il devrait demeurer «le siège, l'ordonnateur, l'étalon de la puissance». La démocratisation des institutions européennes est un objectif louable, mais dénué de sens si elle n'est pas assise sur des Etats nationaux bénéficiant eux-mêmes d'une forte légitimité démocratique. Pierre Buhler rappelle, en conclusion de son livre, que Platon, dans sa République, distingue entre la raison, le coeur et le désir. Pour gagner, il faut les trois. Peut-être notre pays tiendrait-il plus à coeur de faire la course en tête, s'il avait davantage la course dans la tête.