MALGRÉ DE VASTES PROJETS COMMUNS EN SIBÉRIE
Les relations avec l’U.R.S.S. sont empoisonnées par la persistance du contentieux territorial
par Pierre Buhler
A INTERVALLES réguliers, des événements tels que le survol des côtes nippones par un Mig en mission de reconnaissance ou l’annonce d’une campagne de tirs de missiles par la marine soviétique dans la mer d’Okhotsk, largement rapportés et commentés par la presse, viennent rappeler à l’opinion publique japonaise la présence militaire encombrante du grand voisin soviétique. Bien que les relations diplomatiques aient été rétablies dès 1956 entre Moscou et Tokyo, les deux États ne sont jamais parvenus à conclure un traité de paix : une telle perspective semble même s’éloigner depuis la signature, en août 1978, du traité d’amitié sino-japonais.
Pourtant, l’indiscutable complémentarité économique entre le Japon et l’Union soviétique devraient prédisposer les deux pays à s’entendre et à coopérer.
La Sibérie est un gigantesque réservoir de richesses naturelles, qu’il s’agisse de bois ou de matières premières minérales, pétrole, gaz naturel et charbon. Le gaz naturel de Sibérie occidentale sera transporté, à partir de 1984, par un gazoduc vers l’Europe de l’Ouest. Mais les gisements de Sibérie orientale ne peuvent être rentablement exploités que s’il existe un débouché à l’Est. Ce débouché potentiel est le marché du Japon, pays démuni d’à peu près toutes les matières premières et énergétiques indispensables à une économie moderne, mais doté des capacités financières et du savoir-faire nécessaires à une telle exploitation.
La crise pétrolière de 1973 a renforcé les dirigeants japonais dans la conviction de la vulnérabilité de leur économie aux approvisionnements en produits de base et de la nécessité impérieuse d’y pallier en diversifiant les sources de ces approvisionnements. Aussi les dirigeants soviétiques ne se sont-ils pas fait faute de faire valoir auprès de leurs interlocuteurs japonais les perspectives attrayantes de l’exploitation à grande échelle des richesses de la Sibérie, notamment à une époque où le Japon avait pour la Chine les yeux de Chimène, mais hésitait à s’engager trop ouvertement à ses côtés dans une alliance manifestement dirigée contre l’Union soviétique.
Enfin, le Japon, situé au cœur d’une zone où se côtoient trois grands systèmes militaires — le soviétique, le chinois et l’américain, — a un intérêt majeur à entretenir des relations de bon voisinage avec l’U.R.S.S.
En dépit de cette très réelle convergence d’intérêts, les tentatives de rapprochement n’ont guère été couronnées de succès.
La carotte et le bâton
Après avoir, le 8 août 1945, déclaré la guerre à un Japon déjà touché par une première explosion nucléaire sur Hiroshima, l’U.R.S.S. occupe, conformément au plan convenu à Yalta, l’île de Sakhaline et l’archipel des Kouriles. Mais mettant à profit l’imprécision de la définition de l’ensemble géographique formé par cet archipel, elle s’approprie les quatre îles les plus méridionales qui, contrairement aux autres, ont toujours appartenu au Japon. Celui-ci, écrasé par la défaite, ne peut évidemment s’y opposer et lorsque, en 1951, en pleine guerre froide, le traité de San-Francisco restitue au Japon sa souveraineté sur ce qu’il désigne comme ses « territoires du Nord », l’Union soviétique refuse d’y adhérer.
Le dégel consécutif à la mort de Staline permet l’ouverture de négociations en vue d’un traité de paix bilatéral : mais ces négociations achoppent sur le différend territorial et l’on se contente de rétablir les relations diplomatiques, progrès notable, il est vrai, par rapport à l’état antérieur et prélude à la reprise des relations commerciales.
De fait, les accords commerciaux, signés dès 1957, furent renouvelés à chaque échéance et une commission mixte créée pour allouer des quotas de pêche aux deux parties. Les premières offres soviétiques d’association à la mise en valeur de la Sibérie furent acceptées : en 1968 fut conclu un accord pour l’exploitation du bois — produit de base essentiel au Japon — régulièrement reconduit jusqu’à ce jour. D’autres projets, plus ambitieux, virent également le jour : extraction de charbon et de gaz naturel en Yakoutie du Sud, prospection pétrolière et gazière à Sakhaline, etc.
Mais les lenteurs de la bureaucratie soviétique, les incertitudes sur la rentabilité des projets, le retrait des banquiers américains de certaines opérations en joint venture et les sanctions occidentales suite à l’intervention de l’armée rouge en Afghanistan ont ralenti l’exécution de projets qui ne sont toujours pas entrés dans leur phase opérationnelle. Ces atermoiements expliquent que les échanges commerciaux, d’un niveau relativement élevé (1), ne progressent guère.
Vis-à-vis du Japon, les dirigeants soviétiques manient aussi bien le bâton que la carotte et ne se privent pas d’user du premier de ces moyens. Le domaine de la pêche (2) est le seul domaine bilatéral où l’U.R.S.S. puisse embarrasser le Japon sans se punir elle-même : ainsi les négociations annuelles pour la fixation des quotas de pêche ont-elles fourni l’occasion de pressions sur le gouvernement japonais à l’époque des négociations préparatoires du traité d’amitié sino-japonais. Des mesures vexatoires sont régulièrement prises à l’encontre de pêcheurs japonais : des chalutiers ont été arraisonnés, voire confisqués, et des équipages quelquefois internés pendant des années.
Une affaire de dignité nationale
Ce climat de tension est entretenu par des démonstrations de force de l’U.R.S.S. : un intense trafic naval, de surface et sous-marin, transite par la mer du Japon et par les détroits qui la ferment. Et, depuis 1979, on assiste à un renforcement de la présence militaire soviétique dans les quatre îles revendiquées par le Japon.
L’histoire des relations politiques entre le Japon et l’U.R.S.S. est celle d’un verrouillage progressif des positions de l’une et de l’autre partie sur ce noyau dur qu’est le contentieux territorial.
Vers le milieu des années 50, les Soviétiques reconnaissaient encore la réalité d’un problème de souveraineté portant sur les îles de Habomaï et Shikotan. Mais le projet, formulé lors de la visite du premier ministre Tanaka à Moscou en 1973, de relancer les négociations en vue d’un traité de paix demeura sans suite, l’U.R.S.S. niant dorénavant l’existence d’un quelconque différend territorial.
Pour étayer son dossier, le gouvernement japonais tire argument de la position première de Moscou et de l’absence de valeur juridique du partage de Yalta, auquel les accords de Postdam — acceptés par le Japon — ne font aucune référence. Mais ces considérations laissent le Kremlin de marbre et les choses demeurent en l’état.
Au Japon, au fil des années, la question des territoires du Nord est devenue une affaire de dignité nationale, sur laquelle se rassemble un consensus quasi unanime de tous les partis. A l’extérieur, la même question est devenu l’un des thèmes obligés du discours du ministre des affaires étrangères à l’ouverture de chaque session annuelle de l’Assemblée générale de l’O.N.U.
Au regard des intérêts en jeu, les perspectives d’un règlement paraissent modestes.
Intérêt stratégique et politique
Pour l’Union soviétique, l’intérêt n’est pas tant territorial que stratégique et, surtout, politique. En effet, les quatre îles font partie de la défense avancée du périmètre soviétique du Pacifique nord. Non prises dans les glaces en hiver, elles forment des bases idéales de surveillance et d’intervention vers l’océan Pacifique (selon certains experts, les Soviétiques envisageraient de construire à Etoroju un grand port libre de glaces). Mais l’intransigeance soviétique s’explique davantage encore par des considérations politiques : les décisions prises à Yalta ne sont pas à négocier et la moindre faiblesse à cet égard reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore.
Du côté japonais, aucun gouvernement ne pourrait abandonner ou même paraître abandonner la revendication des territoires du Nord sans être accusé aussitôt de trahison. Le Japon a longuement hésité à conclure avec la Chine un traité de paix et d’amitié contenant une « clause anti-hégémonique » clairement dirigée contre le voisin du Nord. En y consentant finalement au mois d’août 1978, Tokyo s’est privé d’un atout majeur dans ses rapports avec Moscou. Lui en reste-t-il d’autres ? Si l’on en juge par le souci permanent des dirigeants japonais de ne laisser aucun acte irréparable entacher les relations avec l’U.R.S.S., par leur souci de poursuivre le dialogue malgré les incompréhensions, alors on est conduit à penser que les Japonais mettent leurs espoirs, pour parvenir à leurs fins, dans ces deux vertus très orientales que sont la prudence et la patience.
(1) 4 milliards de dollars en 1979. Le Japon est, parmi les pays à économie de marché, le second fournisseur de l’Union Soviétique.
(2) Le Japon et l’U.R.S.S. sont respectivement premier et second consommateurs mondiaux de poisson.